Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[ХВ.]

Serge V Iz написал:
 

Очень и очень просто.

Представить себе слесаря, который на это посмотрит, и скажет "ребята, вы чего творите? почему хлеб стоит полторы единицы (100 трудоединиц краснодарцам и 200 красноярцам за, в сумме, 200 единиц хлеба) моего труда, когда очевидно, что если весь его вырапщивать в краснодарском крае, то он стоил бы всего одну единицу! Нука переделывайте!".

Абстракция товара через "цену" решает проблему учета мнений потребителей  усреднением. Так что "цена", пока что, вполне себе фактор.

Я привожу Вам пример, из нетоварной экономики, а Вы возражаете ситуацией, когда командует закон стоимости.
При нетоварной экономике такая ситуация, которую Вы привели, исключена. Такого понятия, как "стоимость" хлеба не будет. Будет - доля продукта, отнесённая к определённому количеству труда. Если труда каждый затратил одинаково, то каждый получит равную долю хлеба за этот труд.

[Сергей Хижняк]

N.A. написал:
Мне просто показалось, что на начальном этапе изучения устройства клеточных белковых машинок забивать голову псевдоживым веществом излишне.

Все клетки - это молекулярные машины. Только не белковые, разумеется, а как минимум нуклеиново-белковые. Сборка белков, например, осуществляется исключительно молекулами РНК (матричная, транспортные и рибосомальные РНК). Но даже прокариотическая клетка - это, скорее, фабрика с кучей молекулярных машин. А вирус - это тоже комплекс молекулярных машин, но гораздо более простой. Но вирусы синтезируют не для изучения, а для здравоохоанения. См., например, про синтетический вирус оспы.
https://nauka.vesti.ru/article/1047488

Глава научной группы Дэвид Эванс (David Evans) и его научный сотрудник Райан Нойс (Ryan Noyce) рассказывают, что синтетически реконструировали вирус, используя последовательность генома и фрагментов ДНК, полученных полностью химическими методами.
В экспериментах с мышами авторы показали, что этот реконструированный вирус может защитить организм от своих же "братьев" – поксвирусов.
По словам Эванса, подобные работы с синтетической ДНК могут революционизировать производство сложных биологических препаратов, включая рекомбинантные вирусы (то есть полученные при помощи генной инженерии).
Кроме того, новые методы не только поспособствуют разработке вакцин нового поколения, они также могут пригодиться для создания сложных синтетических вирусов.

Касательно

N.A. написал:
Помнится,  aaa1  как-то остроумно сравнил эволюцию вирусов с эволюцией (например) кусачек (для которой тоже нужна особая среда, между прочим).

Почему только вирусов? Эволюция всех живых организмов имеет очень сильные параллели с эволюцией техники. Единственное отличие - инженеры могут предвидеть, что неконкурентоспособная сейчас техника после доработки станет конкурентоспособной. Первые реактивные самолёты были хуже поршневых, но инженеры знали, что за реактивной авиацией - будущее. Естественная эволюция предвидеть не может, так что все реактивные самолёты она зарубила бы на корню.

[Serge V Iz]

Дело не в законе стоимости. Дело в изменении структуры экономики вообще.
Маркс для иллюстрации вполне естественных процессов, характерных для переходного периода выбрал эпоху индустриализации. И описал, какие эксцессы в свяи с изменениями в производстве происходят. От коллективизации производств до образования пролетариата из-за неутилизированной рабочей силы, которая обесЦЕНИвала живой труд.

Не все из этого полно описывает процессы в постиндустриальной экономике, характеризующеся избытком потребительского продукта и дефицитом ресурса "внимание потребителя".

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
 

cross-track написал:
А вот при социализме выбирали уцелевшие клубни с присохшей землей из ящика в овощном магазине

Было такое дело. Меня всегда удивляло, как ухитряются сгноить картофель, который мы же и убираем во время обязательных выездов на картошку. Вроде, когда убирали - всё было нормально. Приходишь в магазин - там одно гнильё.

А меня удивляет другое. Сейчас Россия превратилась в крупнейшего игрока на рынке продаж зерна. А я помню времена, когда Аргументы и Факты издавали специальную брошюру для агитаторов (я тоже агитировал!))), в которой разъяснялось, как отвечать на каверзные вопросы, почему СССР закупает зерно. Там было в основном про климат, погоду, землю и т.п. А вот когда поменяли строй (и диф.неравенства вместе с ним), то оказалось, что применение современной науки и технологии, современной техники и современных удобрений позволили России при том же климате и той же погоде выйти в мировые лидеры зернового производства. Парадокс!

[N.A.]

Сергей Хижняк написал:
 

N.A. написал:
Помнится,  aaa1  как-то остроумно сравнил эволюцию вирусов с эволюцией (например) кусачек (для которой тоже нужна особая среда, между прочим).

Почему только вирусов?

Потому, что кусачки - тоже неживые, но замечательно (не само!) реплицируются и эволюционируют.

[ХВ.]

Сергей Хижняк написал:
 

ХВ. написал:
Вот это и есть "всеобщее безразличие", которое прямой  дорожкой" ведёт к антагонизму.

И опять - неправда. Я в основном покупаю продукты в небольших частных магазинчиках шаговой доступности. Там продавцы не только знают практически всех покупателей в лицо, но, бывает, живут в том же подъезде. Так что никакого антагонизма нет и не предвидится. Наоборот, все довольны - я купил товар, они получили деньги, перекинулись парой слов о погоде...

Вы опять встряёте туда, где Вы ни бум-бум.
Я всего навсего оценил реплику одного из участников, который привёл пример безразличного отношения продавцов и покупателей относительно их материальных интересов. Он так и сказал, ему безразлично, и мне безразлично.
И это было сказано совершенно верно относительно той ситуации, о которой шёл разговор.

А Вы быстренько всё перекроили на свой магазинчик. Вы бы туда ещё поставили продавцами свою дочку и внучку, а потом доказывали бы, что антагонизма нет.

[thunder26]

ХВ. написал:
При нетоварной экономике такая ситуация, которую Вы привели, исключена. Такого понятия, как "стоимость" хлеба не будет. Будет - доля продукта, отнесённая к определённому количеству труда. Если труда каждый затратил одинаково, то каждый получит равную долю хлеба за этот труд.

Это означает, что не будет богатых или не будет бедных?

[Serge V Iz]

Будет - доля продукта, отнесённая к определённому количеству труда. Если труда каждый затратил одинаково, то каждый получит равную долю хлеба за этот труд.

Ок. Слесарь переформулирует вопрос "почему за свой труд я получаю хлеба в полтора раза меньше, чем мог бы?"

[ХВ.]

cross-track написал:
Я жил при социализме в УССР. Но, бывая в разных городах союза, в овощных магазинах видел почти то же самое, за редким исключением.  

Я ведь предложил назвать признаки социализма той страны, которую Вы назвали социалистической. А Вы привели название страны.
Я Вам помогу. В УССР, так же как и во всех остальных республиках СССР не было ни одного экономического признака социализма. Поэтому говорить, что при социализме было так-то и так-то, - некорректно. То, что  называлось в СССР социализмом, на самом деле было далеко не социализмом, а смесью феодализма с капитализмом. Короче, правильно было бы сказать: В УССР было так-то и так-то. Это корректно. А говорить: при социализме было так-то и так-то - некорректно.

[thunder26]

Serge V Iz написал:
 

Будет - доля продукта, отнесённая к определённому количеству труда. Если труда каждый затратил одинаково, то каждый получит равную долю хлеба за этот труд.

Ок. Слесарь переформулирует вопрос "почему за свой труд я получаю хлеба в полтора раза меньше, чем  мог бы ?"

У меня назрел другой вопрос, но вы его опять перехватываете )
Меня интересует - через сколько лет работы инжером в РКТ я достоин получить квартиру и машину. Учитывая, что по словам ХВ все давно смоделировано, ответ должен быть количественным.

[Сергей Хижняк]

vlad7308 написал:
аа, так вот почему нынешние овощи в магазинах такие невкусные?

Ну, вроде, есть какая-то связь между естественной микрофлорой (отсутствующей в гидропонике) и вкусом. Но я особо не интересовался. И вообще, из всех овощей я предпочитаю мясо.

ХВ. написал:
Вы моделируете ситуацию из современности, когда закон стоимости уже всё уравнял.

Естественно. Вы ведь предлагаете применять марксистский подход к современному обществу, а не к обществу времён неолита.

ХВ. написал:
Я читаю то, что пишут о древних те, кто изучал этот предмет.

Перечислите, пожалуйста, фамилии авторов, чтобы я мог оценить их научный рейтинг.

[N.A.]

ХВ. написал:
Предлагается неантагонистическая система, в которой антагонизм отсутствует (преодолён).

Так в прошлый раз   тоже предлагалась система, в которой антагонизм де отсутствует. В результате развалилась именно она, а не та, которая де имела антагонистические противоречия.

Вопрос: откуда уверенность в результате? Из трех неравенств, поди?

[Сергей Хижняк]

cross-track написал:
 Там было в основном про климат, погоду, землю и т.п. А вот когда поменяли строй (и диф.неравенства вместе с ним), то оказалось, что применение современной науки и технологии, современной техники и современных удобрений позволили России при том же климате и той же погоде выйти в мировые лидеры зернового производства. Парадокс!

Да, и широко использовавшийся советской пропагандой термин "зона рискованного земледелия" куда-то исчез. Хотя лично я, работая в студенчестве на уборке зерна в Саянском районе, наблюдал только один риск в зоне советского земледелия. Это когда все местные в стельку пьяные, а за них работают студенты Красноярского гос.университета.

[Сергей Хижняк]

ХВ. написал:
А говорить: при социализме было так-то и так-то - некорректно.

А говорить: при социализме будет так-то и так-то - корректно? Если ни одного случая социализма на Земном шаре, по Вашим же словам, ещё не было? Как можно на основе умозрительной модели утверждать, что будет так-то и так-то, не проведя ни одного эксперимента? Вам любой моделист скажет, что всякая модель нуждается в верификации-валидации. А Вы тут рекламируете модель грандиозного общественного переустройства, которая, как выясняется, ни разу не была апробирована на практике.

[cross-track]

ХВ. написал:
 

cross-track написал:
Я жил при социализме в УССР. Но, бывая в разных городах союза, в овощных магазинах видел почти то же самое, за редким исключением.  

Я ведь предложил назвать признаки социализма той страны, которую Вы назвали социалистической. А Вы привели название страны.
Я Вам помогу. В УССР, так же как и во всех остальных республиках СССР не было ни одного экономического признака социализма. Поэтому говорить, что при социализме было так-то и так-то, - некорректно. То, что  называлось в СССР социализмом, на самом деле было далеко не социализмом, а смесью феодализма с капитализмом. Короче, правильно было бы сказать: В УССР было так-то и так-то. Это корректно. А говорить: при социализме было так-то и так-то - некорректно.

Погодите, я же неоднократно просил назвать хоть одну страну, где был успешно построен социализм (и просил швеции-норвегии не упоминать, бо там другой социализм). И я не понимаю, почему при такой блестящей всепобеждающей экономической теории практика оказалась столь плачевной. Може, прав был товарищ Сталин насчет врагов народа? Или, може, дело в консерватории?

А УССР была такой же социалистической республикой, как и все остальные, со всеми сопутствующими признаками. А т.к. эта республика называлась социалистической, то я и привел ее в пример. Если вы считаете, что там был не социализм, то возникает вопрос - а почему это социализм не смогли нигде построить? Что, все вредители? Ленин-Сталин-Хрущев-Брежнев - все вредители? А страны социалистического содружества - тоже не осилили? И Куба с Китаем не осилили? Да что ж это такое?! А может, все неоднократные попытки построить социализм, продифференцировать и уравнять, не случайно не получились?! Может, это утопия, и потому это не получилось, а?!

[Сергей Хижняк]

N.A. написал:
Потому, что кусачки - тоже неживые, но замечательно (не само!) реплицируются и эволюционируют.

Сходство только внешнее. Их эволюция - не дарвиновская, хотя внешне и похожа на дарвиновскую.

[N.A.]

Сергей Хижняк написал:
 

vlad7308 написал:
аа, так вот почему нынешние овощи в магазинах такие невкусные?

Ну, вроде, есть какая-то связь между естественной микрофлорой (отсутствующей в гидропонике) и вкусом. Но я особо не интересовался.

Кстати, да!

Я лет несколько назад был слегка заинтригован новостью "с переднего края науки", транслированной научпопом (N+1, емнип): до генетиков де внезапно дошло, какой именно ген - ответственный за "тот самый вкус" - потерялся в помидорах, будучи выплеснутым заодно с какими-то другими, удаленными в угоду капиталистам, заинтересованным лишь в извлечении прибавочной стоимости.

И звучало даже туманное обещаие о возможности ситуацию поправить.
И где?!  

Вспомнил: Генетики нашли способ вернуть томатам былой аромат . Ссылаются на публикацию в Science, между прочим.

[Serge V Iz]

Достаточно объявить представления людей о "хороших кусачках" "физикой этого мира" и все получится )

[Сергей Хижняк]

P.S.
Напоминаю, что дарвиновская эволюция заключается в 1) тиражировании с ошибками и 2) последующим преимущественным тиражированием конкурентоспособных ошибок и элиминированием неконкурентоспособных. Потом - goto 1 и всё по-новой. Причём всё это работает автоматически, без участия какого-либо разума. А эволюцией кусачек (а также самолётов, газет, пароходов) управляет внешний разум. Это уже классический креационизм, а не дарвинизм.

[N.A.]

Сергей Хижняк написал:
 

N.A. написал:
Потому, что кусачки - тоже неживые, но замечательно (не само!) реплицируются и эволюционируют.

Сходство только внешнее. Их эволюция - не дарвиновская, хотя внешне и похожа на дарвиновскую.

Че это не дарвиновкая? Есть куча изобретателей, которые надеясь, что знают запросы потребителей вносят мутации модификации практически от балды.

А отбор осуществляет невидимая рука рынка. Все по Дарвину.