Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[Chilik]

hlynin написал:
... вот бы Маркса в наш мир, хотелось бы на него посмотреть

Пожалуйста:

Источник: Викимедия коммонс

Если нам не врут, что мы стремимся в пост-информационное общество, когда важен не сам материальный предмет, и даже не информация о нём, а лишь отношение к этой информации. Поэтому картинки из Вики вполне достаточно.

[N.A.]

cross-track написал:

Сергей Хижняк написал:

cross-track  написал:
Спасибо, меня примитивная жизнь тоже устроит)

Про синтетических вирусов я, кстати, не наврал.  Вот, например

Chemical synthesis of poliovirus cDNA: generation of infectious virus in the absence of natural template.

Спасибо за доверие, но оригинальные статьи (не научпоп) мне читать сложно, поэтому я лучше послушаю ваше мнение, мне этого достаточно)

Забейте. Вирусы - нежить.
Кусок нуклеиновой перфоленты в самособирающемся белковом футляре.

[Serge V Iz]

Но они, принципиально, те же самые РНК из разных моделей первичного бульона с липидными шариками )

[cross-track]

hlynin написал:
да, пора уже и про запутанные кванты поговорить, вот бы Маркса в наш мир, хотелось бы на него посмотреть

тогда уже и квантовые компьютеры, и неразрушающие квантовые измерения, и интерферометры интенсивностей до кучи). Но главное - вовремя остановиться!)

[N.A.]

Serge V Iz написал:
Но они, принципиально, те же самые РНК из разных моделей первичного бульона с липидными шариками )

Да ладно.
"Те же самые" они только потому, что их репликация делается именно в нашей машинке. И любое принципиальное изменение формата носителя превращает нежить в прах.
А вопрос  насчет бульона - как минимум дискуссионный.

[vlad7308]

Сергей Хижняк написал:
В результате на выходе получается популяция молекул, весьма сильно отличающихся от исходника, и размножающихся гораздо эффективнее исходника. Это и есть дарвиновская эволюция. Кажется, в математике это называют "хаос с запоминанием результата" или что-то в этом роде. Сама по себе случайная изменчивость ничего не порождает, кроме хаоса. Но если "удачные" изменения будут запоминаться и тиражироваться, будет возникать новая информация как-бы из ничего.

Есть даже вполне плодотворная идея о том, что нечто принципиально новое может быть порождено только хаосом. Ибо любая упорядоченная система (без хаотических элементов) может порождать только то, что в ней заложено изначально.
Теория хаоса - очень интересный раздел современной математики почти на уровне философии. Как раз про это вот все, в том числе.

В программировании также имеется раздел "генетические алгоритмы", основанный на подражании биологической эволюции (репликация, изменчивость, отбор). Используется для поиска оптимальных решений там, где аналитически задача не решается. Создаётся "начальная популяция" из особей-субоптимальных решений, задается случайно-хаотический (это важно) механизм наследственной изменчивости, задаётся условие отбора как близость к желаемому оптимуму, запускается процесс репликации, и - через сколько-то поколений появляется (ну - может появиться) более оптимальное решение . Точнее, "в популяции начинает доминировать более оптимальное решение по ср. с начальными экземплярами.

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:

Сергей Хижняк написал:
Вы по-прежнему будете утверждать, что во втором случае все 1000 рублей рождены трудом рабочего-крестьянина. Или его трудом рождён только 1 рубль, а остальные 999 рублей рождены трудом  физиков-химиков-биологов-математиков-инженеров?

Это вопрос веры. Если человек крепко верует во что-то, то переубедить его невозможно. Никакими, даже самыми 100-процентными аргументами. А в экономических теориях - тем более. Так что особо не надейтесь на "последний аргумент", он всегда будет предпоследним)

[Serge V Iz]

Да ладно.
"Те же самые" они только потому, что их репликация делается именно в нашей машинке.

Это про другое. В этом мы пока что выясняем, способны ли мы писать буквы и складывать их в, хотя бы, слоги. Или умеем только тщательно перерисовать всю поэму как единую целостную картину, не пользуясь концепцией слов и предложений )

[hlynin]

Chilik написал:
Поэтому картинки из Вики вполне достаточно.

Вполне. Как видим, у классика указательные пальцы уже не сгибаются. То есть - он так часто указывал направление, куда идти, что сгибательные суставы атрофировались. А пролетариата было много

[hlynin]

Вообще давайте закончим с Марксом.
Вот замечательно классик рассказал "за 5 минут" о Капитале.
https://yandex.ru/video/preview?filmId=14386895465181647087&text=%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%87%20%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%8F%20%D1%81%D0%BB%D1%83%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%8C&noreask=1&path=wizard&parent-reqid=1580031346402801-175183119478492588891061-vla1-1411&redircnt=1580031357.1

[Serge V Iz]

Кусок нуклеиновой перфоленты в самособирающемся белковом футляре.

Кстати, если оставить в стороне хилософо-психолухические сложности, связанные с самим звуком "жизнь".

вот у нас есть компьютер, состоящий из фермент процессора, способного выполнять конечный набор операций и памяти, хранящей программу, и совершенно неотличимые физически от нее данные.

Вот эту самую память мы откусываем кусачками, и заменяем пультом с телевизором и клавиатурой. Садим за этот пульт человека. Человек, глядя в телевизор, определяет, чего сейчас хочет извлечь из памяти процессор, и при помощи клавиатуры формирует на входах процессора то состояние, которое сформировала бы память, которую мы ранее откусили.

У нас получился тот же самый компьютер с той же самой программой, или какая-то "грубая подделка, ничего не имеющая общего с настоящим"? )
--
Сам я не особо уверен, что знаю ответ )

[ХВ.]

Старый написал:
А можно ссылку, а то я пролистал несколько страниц и не нашёл.

Работ "Социализм..." - https://yadi.sk/i/qzo-CVfC3RSChN
Первая работа по расчёту оклада  и премии - https://yadi.sk/d/Rp_kZdjL32brj
Вторая работа - письмо Косыгину с предложением внедрить в производство социалистическое распределение. В нём результаты первой работы представлены более конкретно. https://yadi.sk/d/mDZad8y93etFU

[Сергей Хижняк]

cross-track написал:
Это вопрос веры. Если человек крепко верует во что-то, то переубедить его невозможно.

Да у меня нет желания переубедить. Я даже студентов на занятиях ни в чём не (пере)убеждаю, а просто даю некую информацию и обучаю неким технологиям. А уж переубеждать верующего марксиста...
Мне просто интересны его ответы. Я до сих пор ни разу не встречал марксистов, ни в реале, ни на просторах Интернета.   Я знал, что существуют марксистские сайты, натыкался случайно. Но, разумеется, туда не ходил. Так что мой интерес к здешнему марксисту чисто познавательный.

[ХВ.]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

ХВ. написал:
 

Зомби. Просто Зомби  написал:
...а потребительная стоимость - вообще метафора.

Как понять - метафора?
Есть пшеница, нефть, автомобиль, и т.д., что человек потребляет для воспроизводства своей жизни. Все эти вещи в политэкономии называются выражением: "потребительная стоимость". Что здесь может быть матафорой? Это абстракция, так же, как груша, яблоко, слива и т.д. в абстрактном определении - это плод.

Ссылка на "стоимость" - метафора.
"Золотой лист падает на землю" - "золотой" - метафора.

Некоторые переводчики "Капитала" спорят  до сих пор, как переводить то немецкое слово "стоимость",  которое в русском переводе стоит в словосочетании "потребительная стоимость". Доходит до того, что проблемы  с социализмом в СССР связывают с неточным переводом этого слова. Предлагают другое слово: ценность. Смысл в том, что в "потребительной стоимости", действительно нет никакой стоимости, есть "благо", "предмет потребления" для человека, потребительная вещь. Но исторически сложилось так, что до Маркса товар изучали с двух сторон, - со стороны "потребительной стоимости" и "меновой стоимости". Начиная "Капитал", Маркс остаётся в рамках принятых обозначений. Но  его  исследование привели его к тому, что "меновая  стоимость", есть форма "стоимости", - поэтому термин, который раньше назывался "меновая стоимость", и который должен был отражать  количество среднего труда в этом товаре, Маркс переименовал и назвал его просто "стоимость". При этом "потребительную стоимость", он не стал уточнять. Таким образом, согласно Марксу товар есть единство "потребительной стоимости" и "стоимости". Об этом переименовании Маркс говорит на 70 странице первого тома "Капитала" примерно в таких словах:

"Когда мы в начале этой главы, придерживаясь общепринятого обозначения, говорили: товар есть потребительная стоимость и меновая стоимость, то, строго говоря, это было неверно. Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и «стоимость»""

Исходя из этого, слово "стоимость" в "потребительной стоимости" никакая не метафора, а просто перечень звуков, за которым закреплён определённый смысл, как в слове "табуретка". "Потребительная стоимость" определена как "предмет потребления". И стоимость, как экономическая категория, сюда - никаким боком.

[Сергей Хижняк]

vlad7308 написал:
Есть даже вполне плодотворная идея о том, что нечто принципиально новое может быть порождено только хаосом.

И мне эта идея нравится. К слову, в нейробиологии есть идея, что гениальные озарения - это тоже результат возникновения порядка из хаоса. Нейроны постоянно генерируют импульсы, при этом они умеют и синхронизировать, и десинхронизировать свою работу с соседями. Вот где-то из этой десинхронизации и хаотического шума и возникают внезапные озарения.

vlad7308 написал:
В программировании также имеется раздел "генетические алгоритмы", основанный на подражании биологической эволюции (репликация, изменчивость, отбор). Используется для поиска оптимальных решений там, где аналитически задача не решается.

Я краем уха слышал, но не вникал, поскольку мне неактуально. Спасибо за разъяснение.

[Serge V Iz]

Экономической категорией, следовательно, становится "цена", само существование которой обусловлено наличием всеобщего эквивалента стоимости. Но "цена" живет по своим собственным законам. )

[ХВ.]

N.A. написал:
Вот отсюда и взялся "логичный" вывод, пленивший столь многих - если исключить из производственного процесса его организатора, то немедленно де наступит либертэ, эгалитэ и сплошная оплата по труду, так что количество денег в карманах рабочих взлетит до небес.

Глупенький. Объясняли же уже тысячу раз, что задача "распределение по труду" не решена официальными экономистами. И Вы  не знаете её решение. Более того, Вы отрицаете саму возможность решения. Откуда в этом случае возьмётся " сплошная оплата по труду"? Ленин ведь признал, что ни он, ни кто другой не знает, как осуществлять поощрение за труд на небуржуазной основе. А Вы выдумали глупость " наступит либертэ, эгалитэ и сплошная оплата по труду, так что количество денег в карманах рабочих взлетит до небес", и вините в ней Маркса,  коммунистов и  пр. А в зеркало забыли заглянуть.

[vlad7308]

Сергей Хижняк написал:
Я краем уха слышал, но не вникал, поскольку мне неактуально. Спасибо за разъяснение.

Вы несколько раз упоминали (в теме о лунной станции в своих прекрасных сообщениях об условно-замкнутых биологических СЖО), что мало-мальски сложная система не моделируется аналитически.
А генетические алгоритмы - как раз один из способов моделировать то, что аналитически не моделируется. С кучей "но" и "если", но все же.

[Serge V Iz]

Моделирование биологических систем "в лоб" генетическими алгоритмами проблематично. Слишком много "геномов" и операций "мутации" и "скрещивания". Это еще не считая механики метаболизма каждого генома.

Я в тех сообщениях прочитал поиск закономерностей, которые сводятся к гораздо более простым выражениям из алгебры и матанализа. )

[Сергей Хижняк]

Serge V Iz написал:
Это-то и я могу ответить. По Марксу труд их всех создавал стоимость товара.

Понятно. То есть упомянутую 1000 надо делить на всех, 1 руб. рабочему (столько, сколько он бы наработал палкой-копалкой), а 999 руб. - остальным участникам. А если кто-то уже умер - то наследникам.

Serge V Iz написал:
Места для ценности в знаниях и, вообще, информации в теории нет, специфический слишком объект

Типичный подход теоретиков. Возьмут сферического коня в вакууме, и моделируют в своё удовольствие. "Предположим для простоты, что человек имеет форму шара" ((с), утверждают, что Чебышев).

А вот если бы Маркс не ленился, теоретики сейчас тоже создавали бы прибавочную стоимость. Но, поскольку Маркс, как и положено теоретикам, работал со сферическими конями, нынешние теоретики прибавочную стоимость не создают, а транжирят.