Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[hlynin]

ХВ. написал:
Они пытались понять, откуда она происходит.

Да. Неимоверно сложный вопрос. Заплатить рабочему рупь, продать вещь за два и пытаться понять, откуда взялся в кармане лишний рупь. На это ушли столетия и никто, кроме Маркса...

[ХВ.]

Serge V Iz написал:
 

Корреляцию чего с чем Вы хотели бы увидеть.

Неравенства зарплат чиновников и рабочих с уровнем налоговой нагрузки.

Вот те раз!!!
Откуда у чиновников зарплаты? Из налогов. Если зарплаты всех чиновников снизить в 50 раз, - налогов станет меньше на сниженную сумму. Или не так?

[N.A.]

ХВ. написал:
 

N.A. написал:
Вопрос докладчику: а кто у Вас выступает судьей, определяющим "истинность"?

Рост производительности труда.

О как. Позвольте я угадаю - вот таким примерно образом?

ХВ. написал:
2. Аксиома: максимальная производительность труда возможна при "распределении по труду" , при любом другом распределении производительность труда ниже.

[Зомби. Просто Зомби]

ХВ. написал:
 

Зомби. Просто Зомби написал:
...а потребительная стоимость - вообще метафора.

Как понять - метафора?
Есть пшеница, нефть, автомобиль, и т.д., что человек потребляет для воспроизводства своей жизни. Все эти вещи в политэкономии называются выражением: "потребительная стоимость". Что здесь может быть матафорой? Это абстракция, так же, как груша, яблоко, слива и т.д. в абстрактном определении - это плод.

Ссылка на "стоимость" - метафора.
"Золотой лист падает на землю" - "золотой" - метафора.

[Serge V Iz]

Фальсифицируемость - да, не то же самое, что границы применимости. Теория вида "все плохие поступки человека являются следствием трампампаризма, где трампампаризм - явление, заключающееся в совершении человеком плохих поступков" является тривиальной нефальсифицируемой теорией трампампаризма. Можно устроить и гораздо более сложные схемы. )
--
Похоже, опять не достаточно подробно ) Дело НЕ в порочном круге. Теория утверждает, что ВСЕ и для этого утверждения в рамках теории нет схемы эксперимента, опровергающего. Даже если трампампаризм мог бы реально существовать и при этом быть ОДНОЙ из причин.

[N.A.]

hlynin написал:
 

ХВ. написал:
Они пытались понять, откуда она происходит.

Да. Неимоверно сложный вопрос. Заплатить рабочему рупь, продать вещь за два и пытаться понять, откуда взялся в кармане лишний рупь. На это ушли столетия и никто, кроме Маркса...

Да в том-то и дело, что мудрец "понял" стоимость как раз непроданных товаров. А потребовался ему этот финт для того, чтобы искусственно исключить предпринимателя, который и организовал производство и сбыт, из процесса создания оной стоимости.

Вернее, оставить ему лишь роль эксплуататора-изымателя. Такая вот замечательная мудель производства.

[ХВ.]

hlynin написал:
 

ХВ. написал:
Они пытались понять, откуда она происходит.

Да. Неимоверно сложный вопрос. Заплатить рабочему рупь, продать вещь за два и пытаться понять, откуда взялся в кармане лишний рупь. На это ушли столетия и никто, кроме Маркса...

Не этот вопрос решил Маркс. То, что Вы говорите - ничего не объясняет. Рабочему заплатил рупь, земельному собственнику заплатил три рупии за аренду земли, банкиру за взятый в суду капитал пять рупий, - а прибыль откуда? от рабочего, собственника земли (кстати есть такое учение о прибавочной стоимости, которое объясняет происхождение стоимости исключительно благодаря сельскохозяйственным работам) или банкира?
Это Вам просто объяснять, когда всё уже "украдено до Вас" - объяснено Марксом.
Маркс доказал теорию Смита, которую Смит не сумел доказать: все рупии без исключения рождаются трудом рабочих. И наличие основной массы рупий в карманах буржуинов есть прямой грабёж тех, кто эту массу создал. Вот, что доказал Маркс. Только из этих доказательств становится понятным источник прибавочной стоимости - труд рабочих и жадность буржуинов.

[hlynin]

N.A. написал:
Вернее, оставить ему лишь роль эксплуататора-изымателя. Такая вот замечательная мудель производства.

Да, именно так и это многократно обсуждалось

[N.A.]

ХВ. написал:
И наличие основной массы рупий в карманах буржуинов есть прямой грабёж тех, кто эту массу создал. Вот, что доказал Маркс. Только из этих доказательств становится понятным источник прибавочной стоимости - труд рабочих и жадность буржуинов.

В рамочку и на стенку.

Вот отсюда и взялся "логичный" вывод, пленивший столь многих - если исключить из производственного процесса его организатора, то немедленно де наступит либертэ, эгалитэ и сплошная оплата по труду, так что количество денег в карманах рабочих взлетит до небес.  

[Serge V Iz]

Или не так?

Реально существующая страна Швеция, не помню, уже кто ее приводил.

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
У Вас фантастическая способность все усложнять.

А по-простому не выходит.

N.A. написал:
"Краеугольный камень" экономического учения Маркса (теория прибавочной стоимости) по этому простому критерию являет собой модель негодную. И все дела.

Прибавочная стоимость - это не модель, а объяснительная парадигма.
Фиксация в понятии того, что "и так ясно каждому".

Прибавочная стоимость - это точка антагонизма между "буржуа" и "пролетарием".
И не важно, кто тут "прав на самом деле" - да и есть ли это "на самом деле" в данном случае?

И вы можете оправдывать "прибавочную стоимость" или придерживаться точки зрения "взять и поделить" - это ровно ничего не меняет в социальной реальности.

[hlynin]

ХВ. написал:
Только из этих доказательств становится понятным источник прибавочной стоимости - труд рабочих и жадность буржуинов.

Да не горячитесь так - Вы уж 100 раз это повторили. Не помню уж кто, но в тех же формулах описал, что работает один капиталист, платит за всё, рискует нажитым, тащит прогресс, да ещё и государство снабжает и этих бездельников-рабочих надо кормить. А на развитие производства денег не остаётся, еле-еле душа в теле. Не рабочие же снабжают государство налогами. Наши нефтяные магнаты почти 99% прибыли отдают. Всё дело в том, как оценивать труд. Нюхать подмышки или смотреть на конечный результат.

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
Вот отсюда и взялся "логичный" вывод, пленивший столь многих - если исключить из производственного процесса его организатора, то немедленно де наступит либертэ, эгалитэ и сплошная оплата по труду, так что количество денег в карманах рабочих взлетит до небес.  

Вестимо откуда - из той самой "прибавочной стоимости".

[h4lf]

hlynin написал:
Однозначно изменится размер, масса и время

Неоднозначно изменятся.
А масса вообще является инвариантом. Релятивистской массой (которая растёт со скоростью) серьёзные дядьки уже давно не пользуются. Ещё сам Эйнштейн писал, что лучше не вводить никакой концепции массы кроме массы покоя, а релятивистскую массу нехорошо вводить, потому что у неё нет чёткого определения.
Можете спросить у тех, кто проектировал ускорители, если найдёте таковых (а не тех, кто возле ускорителей стоял и непосредственно к расчётам отношения не имел). Ну или у тех, кто занимается физикой частиц. В научпопе релятивистская масса до сих пор очень популярна, к сожалению (к сожалению — потому что много путаницы вносит). Вот пример от Побединского https://youtu.be/TuEZgMf7rKI спасибо ему, что хоть в конце сказал, что это было очень упрощённое объяснение и масса инвариант и т.п.

hlynin написал:
Где-то можно пренебречь, где-то нет, а граница чисто условна

Много где можно пренебречь, на самом деле. Именно поэтому так широко продолжают пользоваться теорией ньютона, так как проще. Нет никакого смысла рассчитывать что-то с точностью, которая на практике будет абсолютно бесполезна.

hlynin написал:
как раз это "по Ньютону" давно не предсказывают

Да ладно... это смотря где и для чего. Неужели всегда по ОТО считают? Но я не в курсе, это надо бы у астрономов и баллистиков спросить (или кто там ещё такими предсказаниями занимается?).

[Serge V Iz]

Да, вроде, кроме может быть сильно экстремальных случаев Эйнштейна не беспокоят. ) Гармоники или там даже подробную карту гравитационного поля в виде местного "же" - бывает.

[Старый]

N.A. написал:
Вот отсюда и взялся "логичный" вывод, пленивший столь многих - если исключить из производственного процесса его организатора...

Откуда "отсюда"? Из кривляний опровергателей? 

N.A. написал:
то немедленно де наступит либертэ, эгалитэ и сплошная оплата по труду, так что количество денег в карманах рабочих взлетит до небес.  

Тебе ещё не говорили насколько жалко выглядят попытки тупого острить?  :cry: 

[N.A.]

Старый написал:
 

N.A. написал:
Вот отсюда и взялся "логичный" вывод, пленивший столь многих - если исключить из производственного процесса его организатора...

Откуда "отсюда"? Из кривляний опровергателей?

Опять не угадали, Старый. Попробуйте еще разок.

[Старый]

Я когда читаю N.A. у меня ощущение что на форум явился сам Шариков:

N.A. написал:
если исключить из производственного процесса его организатора, то немедленно де наступит либертэ, эгалитэ и сплошная оплата по труду, так что количество денег в карманах рабочих взлетит до небес.

Признайся честно: долго думал? Или сразу осенило? 

[N.A.]

Старый написал:
Тебе ещё не говорили насколько жалко выглядят попытки тупого острить?  :cry:  

Ну пока тупят-то здесь исключительно поклонники марксизма. И особенно жалко это получается как раз у Вас.

[hlynin]

h4lf написал:
А масса вообще является инвариантом. Релятивистской массой (которая растёт со скоростью) серьёзные дядьки уже давно не пользуются. Ещё сам Эйнштейн писал, что лучше не вводить никакой концепции массы кроме массы покоя, а релятивистскую массу нехорошо вводить, потому что у неё нет чёткого определения.

Я чисто к примеру. Я несерьёзный дядька, но  тоже пользуюсь Ньютоном, потому что точность меня устраивает. Но Эйнштейн таки никуда не делся.

h4lf написал:
Нет никакого смысла рассчитывать что-то с точностью, которая на практике будет абсолютно бесполезна.

мы говорим о том, как считают или как есть? Мне вполне хватает древних часов со стрелками, а навигационные ИСЗ измеряют миллионные доли секунды. Но, возможно и тут не учитывают, мне от этого радостно, но Эйнштейн никуда не делся. Например, мезоны, которые рождаются при столкновении косм. лучей с атмосферой, живут так мало, что не должны долетать до поверхности. Но они долетают, потому что живут не по Ньютону. Такая вот разница

h4lf написал:
 Неужели всегда по ОТО считают? Но я не в курсе, это надо бы у астрономов и баллистиков спросить (или кто там ещё такими предсказаниями занимается?).

конечно, не всегда, но часто. Меркурий однозначно грешит по Ньютону. И там долго искали планету Вулкан, пока не явился Эйнштейн и пересчитал по своему. А сколько сил было затрачено! Сколько раз Вулкан "открывали"!