Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[N.A.]

cross-track написал:
Да пусть хоть копировать, главное - чтобы живое возникло из неживого. Вот в чем вопрос!

О, кстати, еще было не так давно от упомянутого уже сегодня К.Еськова по теме:
https://www.youtube.com/embed/ylAOzdXEbaA?feature=oembed
Не самое свежее, но как всегда - очень интересно.

[ХВ.]

Serge V Iz написал:
Какими методами хотя бы запланируется будущее неожиданное увеличение потребления?

Речь шла о повышении производительности труда, что даёт возможность сократить необходимое рабочее время. А потребление почему должно неожиданно увеличиться? Пропорционально росту населения, - да. Если потребности станут разумными, что вполне вероятно, поскольку чрезмерное накопление при распределении по труду станет излишним, то потребление может даже снизиться.

[ХВ.]

hlynin написал:
 

ХВ. написал:
Почему же на Земле не прекращаются войны?

а причины совершенно разные. В том числе и конкретно идеологические, без всякой экономии - "чтоб от Японии до Англии сияла родина моя!" Ещё чаще - религиозные. Вам про какую рассказать? Могу. Примерно от Хаммурапи до вчерашнего дня

И что? Вы будете отрицать, что война это высшее проявление антагонизма? И тогда Вам придётся исследовать вопрос: откуда взялся антагонизм. А он взялся из экономики задолго до рождества Христова.

[ХВ.]

hlynin написал:
 

ХВ. написал:
А если  подумать? Если производительность у них нисколько не хуже, то... значит у нас не социализм.

не! Эксплуатация! Вон и на Луну полетели, но из-за нещадной эксплуатации  труда (трудовая неделя - 36 часов, ибо больше не выдерживают). А у нас 41 час, ибо растягиваем удовольствие

Вы сравниваете более развитый капитализм в США с диким - в России или с феодально-буржуазным в СССР. И считаете, что есть противоречия в том, что в диком капитализме или в феодально-буржуазном живут хуже и не могут реализовать такие крупные проекты, которые реазализуют в развитой буржуазной стране.
С точки зрения науки всё понятно, всё ясно, здесь растолковано. И все возникающие вопросы сводятся к тому, что они, как правило, некорректные. Как, например, этот.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый написал:
Метафизик, не путай. Маркс открыл прибавочную стоимость.

Ты зациклен на Марксе даже еще больше, чем я на метафизике  
Я не о Марксе в данном случае, а о "природе" основных понятий "экономики" вообще.
Поскольку я в ней, вообще-то, чуть меньше, чем ни бум-бум.

Но зато у меня преимущество "взгляда постороннего".
Вот я могу совершенно непредвзято подумать, и глубокомысленно сформулировать, что "экономика" как искусство и наука имеет в основе единственную, но зато весьма практическую и конкретную базовую задачу - что писать на ценнике?
И отсюда и раскручивается весь сыр-бор.

Вот "цена" - это конкретное число.
А вот "стоимость" реально - это вполне себе никому на самом деле непонятная хрень социально-объективной природы, которую "наука" пытается как-то идентифицировать и описать.

И "гипотеза Маркса" (а может и не Маркса , т.н. "закон стоимости") тогда становится более понятной со стороны содержания.
Что, собственно, в ней утверждается и насколько она "научная", скажем.
Интуитивно понятно, скажем, что тО, что сложнее сделать "в общем случае" будет и дороже.

И критерий Поппера сработал бы здесь, если бы не было никакой корреляции между этими вещами.

И также понятно, что "стоимость" и "цена" - совершенно разные вещи.
Которые могут лишь "соотноситься" разным образом.
Что и должна описывать "экономика как наука".

И также понятно, что представление "стоимости" "трудом", а уж тем более "труда" "затраченным временем" - это лишь (более или менее удовлетворительные) "теоретические приближения" реально-объективных отношений, которые на самом деле в общем-то неизвестны.

Вот как-то так.

[h4lf]

cross-track написал:
В терминах Поппера задают вопрос: А является ли теория Ньютона всеобъемлющей, или можно ее так "фальсифицировать" так, что теория Ньютона станет несправедливой? Так вот, в данном примере "фальсифицируемость" - это переход к очень большим скоростям, где Ньютон начинает давать сбои.

Не совсем согласен. Фальсифицируемость — это принципиальная опровергаемость, причём в рамках применимости теории, т.е. переход к очень большим скоростям совсем не обязателен для фалисифицируемости теории Ньютона. Достаточно, что она даёт проверяемые предсказания в границах своей применимости, при несовпадении с которыми она будет опровергнута. Причём самой границы может и не быть (как я понимаю — для фальсифицируемости она необязательна).
Проверяемых предсказаний в теории Ньютона можно сделать очень много, как минимум это всякие опыты с бросанием, катанием, качанием и т.п. где можно сначала предсказать поведение системы, а потом провести опыт и сравнить результаты. Не говоря уже о всяких предсказаниях орбит. Осталось разобраться как с этим у Маркса. Я в курсе, что экономисты уже давно разобрались — годное взяли и используют в современных теориях, но большинство либо опровергнуто, либо в принципе не может быть опровергнуто (подозреваю, что из-за использования диалектической логики). Просто Старый ещё не в курсе   

[ХВ.]

Serge V Iz написал:
 

При первом же приближении, оклад и премия начинают отвечать действительным затратам труда работников. Это означает, что в первом приближении можно назначить оклад и премию с большой ошибкой. И когда человек впервые приходит на работу, его способности никто ещё не знает и назначение ему оклада, который отвечает за его знания и опыт,  может быть осуществлено с ошибкой. Но эта ошибка будет устранена при первом же уточнении этих величин, благодаря оценкам его труда. В объективной оценке заинтересованы все члены коллектива и начальник, который выставляет оценку.

Вот это и непонятно как моделируется. Объективная оценка - эта та же задача потребителя, у которой, кроме абсолютно вырожденных случаев есть набор каких-то взвешенных величин. В задаче начальника это конкретные разновидности деятельности, которые тн (открыто и равно для всех работников, не так ли?) оценивает (назначает им цену). В цене или там приобретательной стоимости является масса потребителей, усредняющая оценки товаров. Все, что не масса - субъективное. Как такое моделируется? Как экспериментально выходит - уже докладывали. Упрощение оценки до количества выданного  трудом продукта - уже рассмотрели. Нормированная (отнесенная ко всему валовому продукту всего социума) - т.е. буквальная, примитивная общественная собственность на всё - говорите, не то.

И это еще без учета того, что и каждый работник имеет самооценку и неизвестную меру соответствия как внешних оценок собственным, так и своей  удовлетворенности своим же потребностям. В том числе, по разному ценит разные натуральные, продуктовые блага, т.е. без пресловутоо всеобщего эквивалента опять никак.

Ещё раз. Читайте две первые работы Зураева на сайте rcs-c.ru. Там приведён принцип распределения по труду с конкретными величинами (обозначенными буквами): оклад, премия, динамика их развития. И далее смотрите формулы из "Социализма...".

[hlynin]

Старый написал:
А можно ссылку, ато я пролистал несколько страниц и не нашёл.  

Да пусть сам напишет ещё раз

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
И также понятно, что представление "стоимости" "трудом", а уж тем более "труда" "затраченным временем" - это лишь (более или менее удовлетворительные) "теоретические приближения" реально-объективных отношений, которые на самом деле в общем-то неизвестны.

У Вас фантастическая способность все усложнять.

На деле же все элементарно: если модель корректно описывает все уже известное, а также позволяет предсказать (в пределах своей применимости) новое неизвестное  - то это хорошая модель.

"Краеугольный камень" экономического учения Маркса (теория прибавочной стоимости) по этому простому критерию являет собой модель негодную. И все дела.

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin написал:
 

Старый написал:
Метафизик, не путай. Маркс открыл прибавочную стоимость.

прочти посты XB раньше. Он объяснял, что она открыта тыщу раз до Маркса. Ну, хоть в этом он прав

А формулу Циолковского открывали тыщу раз до Циолковского. И?

[Serge V Iz]

Чтобы наши чиновники получали в десятки, а то и сотни раз больше рядовых работников, налоги должны быть  в разы больше.

Да не, цифры же уже приводили. Нет корреляции. Нет даже корреляции с степенью "хищничества" капитала, если страны другого континента взять.

[ХВ.]

hlynin написал:
 

Старый написал:
Метафизик, не путай. Маркс открыл прибавочную стоимость.

прочти посты XB раньше. Он объяснял, что она открыта тыщу раз до Маркса. Ну, хоть в этом он прав

Открыть прибавочную стоимость - это значит объяснить, откуда она происходит. И это сделал Маркс. Но теорий прибавочной стоимости было миллион и маленькая тележка. Однако никто из их авторов не раскрыл истинного содержания прибавочной стоимости и откуда она берётся. Поэтому про них нельзя говорить, что они "открыли прибавочную стоимость". Они пытались понять, откуда она происходит.

[hlynin]

h4lf написал:
Проверяемых предсказаний в теории Ньютона можно сделать очень много, как минимум это всякие опыты с бросанием, катанием, качанием и т.п

Просто у этих  опытов недостаточная точность. Совершенно неважно, например, скорость улитки или скорость звездолёта. Однозначно изменится размер, масса и время, только величина  разная. Где-то можно пренебречь, где-то нет, а граница чисто условна

h4lf написал:
Не говоря уже о всяких предсказаниях орбит.

как раз это "по Ньютону" давно не предсказывают

[ХВ.]

Serge V Iz написал:
 

Чтобы наши чиновники получали в десятки, а то и сотни раз больше рядовых работников, налоги должны быть  в разы больше.

Да не, цифры же уже приводили. Нет корреляции. Нет даже корреляции с степенью "хищничества" капитала, если страны другого континента взять.

Ничего не понял. Корреляцию чего с чем Вы хотели бы увидеть. Одно известно "степень хищничества", и с чем она по Вашему мнению не коррелирует?

[N.A.]

ХВ. написал:
Но теорий прибавочной стоимости было миллион и маленькая тележка. Однако никто из их авторов не раскрыл истинного содержания прибавочной стоимости и откуда она берётся.

Ну, насчет "миллиона" - это, мягко говоря, гипербола. Но не суть.
Вопрос докладчику: а кто у Вас выступает судьей, определяющим "истинность"?

[hlynin]

ХВ. написал:
И что? Вы будете отрицать, что война это высшее проявление антагонизма?

Большинство войн в XX веке развязали именно те, кто называли себя коммунистами и марксистами. Вы их можете называть как угодно, но капиталистами они точно не были.
Кроме того - да, войны бывают разные и если враг напал на нас (что бывает), то с нашей стороны это справедливая защита, а не проявление антагонизма

[Serge V Iz]

В модели прибавочной стоимости обойден вниманием вопрос в какой момент времени она образуется. Поэтому всяческие про зводные чисто финансовые инструменты тоже обойдены. А по поводу той части, что возникает непосредственно в процессе труда - есть закон убывающей доходности, один из тех, что тормозит неконтролируемый рост промышленного капитала. Так сказать, ограничивает  суммарную величину ренты, которую промышленник с одной ассортиментной единицы через этот Марксовский механизм поиметь может.

[Serge V Iz]

Корреляцию чего с чем Вы хотели бы увидеть.

Неравенства зарплат чиновников и рабочих с уровнем налоговой нагрузки.

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби написал:
А формулу Циолковского открывали тыщу раз до Циолковского. И?

Да. А зачем ко мне вопрос? Это уже обсуждали много листов назад и никто не возражал.
Разумеется, дело не в формуле в обоих случаях, но Старый-то спрашивает конкренто

[ХВ.]

N.A. написал:
Вопрос докладчику: а кто у Вас выступает судьей, определяющим "истинность"?

Рост производительности труда.