Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[ХВ.]

N.A. написал:
А Вы точно знаете, что после Смита, Рикардо и списавшего у них Маркса никаких экономистов и теорий не было?Если да, то рекомендую ознакомиться с вопросом хотя бы  на уровне Вики .

Откуда у Вас информация, что не знаком с этими науками?
Чтобы понять их антинаучность, нужно понимать, что такое наука в политэкономии.
Те, кто не знают науку политэкономия, считают наукой "теорию предельной полезности".
Ззападные экономические науки хорошо развиты в области количественного анализа существующей буржуазной действительности, но они не могут выйти за рамки закона стоимости. Не потому, что учёные там продажные и не хотят преодолеть противоречия буржуазных отношений, а потому, что их преодоление очень сложная задача. И они не в состоянии её решить. Единственный из западных теоретиков, кто подошёл к её решению и, возможно, решил - Парето.

[N.A.]

Старый написал:
 Мы знаем как в СССР "повышали производительность труда". Отчего тот и помер.  

Тут у вас опять ошибочка. СССР помер как раз от того, что его население пыталось тупо применять заветы Маркса.

В т.ч. "открытый" им "Закон роста производительности труда" был истолкован таким образом

БСЭ написала:
суть закона повышения П. т., как писал Маркс, заключается в создании максимума продукта при минимуме труда, и поэтому повышение общественной П. т. объективно способствует прогрессу человечества) что выражается в росте материального производства, в развитии науки, культуры, искусства, всех сторон цивилизации.

что рост производительности при производстве (скажем) плохих башмаков, которые никому не нужны, необходим потому, что способствует прогрессу и обеспечит в конечном итоге победу над капитализмом.

И это - как раз следствие хероватости модели, выдуманной Марксом.

[thunder26]

Сергей Хижняк написал:
то лично я в капиталистической России по этому принципу и живу. От меня требуют именно по моим способностям, и платят именно по моему труду.

Аналогично. И оклад у меня примерно 1,2 от оклада подчиненных.
Для меня необходимость всемирной революции не раскрыта. 

[Serge V Iz]

Это про оптимум Парето? Так это ж банальность, вылизанная до совершенного определения для непрерывных функций математиками на два века раньше. ) Что, впрочем не отменяет ценности исследовательских изысканий Парето, который пытался искать взаимно-однозначные соответствия (те самые конкретные виды функций, являющихся одним из решений систем экономических уравнений). Которые и имеют предсказательную силу при выборе решений. ) И которые так тщательно скрывает тов. Зураев )

[Сергей Хижняк]

cross-track написал:
 За колючей проволокой не имеет значение, кто ты по специальности, все равны, там экономика нетоварна, и построен если не коммунизм, то образцовый социализм.

Я уже это предлагал, правда, несколько в ином виде. Всё общество разбито на самодостаточные хозяйственные единицы a la натуральные хозяйства времён феодализма. Каждая такая единица обнесена колючей проволокой, чтобы не вздумали обмениваться с соседними единицами - а то глазом не успеешь моргнуть, как опять деньги изобретут. А чтобы проволоку не порезали и не украли - вышки с автоматчиками. Гм. А кто будет содержать автоматчиков? Что-то я не до конца продумал.

hlynin написал:
Человек, без сомнения, хищник.

Без сомнения - нет. Человек - классический пример всеядных. А начинал свою биографию как растительноядный вид, с небольшой примесью животного белка - см. грацильные австралопитеки. Примерно как нынешние шимпанзе. Потом доля животного белка росла, но полноценным хищником H. sapiens так и не стал. Что же касается клыков - то у павианов они гораздо внушительнее, чем у нас. Но это не делает павианов хищниками.

[ХВ.]

hlynin написал:
 

ХВ. написал:
Подумайте! Задача простейшая. Надеюсь Вы сможете её решить. Если нет - почитайте "Капитал", там решение есть. Не буду же я за Вас учиться.

Не, я неграмотный. От Вас хотелось бы узнать.
 Вот у меня два знакомых, оба бездельника, но намного больше меня зарабатывали. Один сидит около МБР, сколько лет уже ждёт, не получит ли приказ снести Нью-Йорк. А другой - на атомной станции - спасатель-эвакутор. Спит, стервец, на работе!.  Не соображу насчёт их производительности. А если появится у них работа, то насколько повысится производительность?

Тут я вынужден признаться, что здесь я лоханулся. (сказав, что сторож создаёт потребительные стоимости). Поправляюсь.
Согласно закону стоимости, стоимость товара создаётся при его производстве, измеряемая количеством труда средней интенсивности и умелости, затраченного на его производство. Именно на производство.
Что касается перевозки товаров, их хранения, продажи, то эти работы стоимости не создают, но стоимость, созданная рабочими, перераспределяется на этих работников. Рабочий поэтому вынужден получить меньше. В противном случае, если не будут произведены эти непроизводительные затраты, товар не будет продан и рабочий вообще ничего не получит.

В "Капитале" эта тема очень хорошо раскрыта. Читаешь её и получаешь истинное удовольствие от той железной логики, которая всё расставляет на свои места. Честное слово, после разговоров с Вами захотелось перечитать это место из "Капитала".

[N.A.]

ХВ. написал:
 

N.A. написал:
А Вы точно знаете, что после Смита, Рикардо и списавшего у них Маркса никаких экономистов и теорий не было?Если да, то рекомендую ознакомиться с вопросом хотя бы  на уровне Вики .

Откуда у Вас информация, что не знаком с этими науками?
Чтобы понять их антинаучность, нужно понимать

Не, вы не поняли. Это ж Вы писали, а не какой-то другой ©ХВ.?

ХВ. написал:
Объяснил так, что никому и в  голову не приходит опровергнуть его доказательства.

Если Вы, то в очередной раз поздравляю вас, гражданин, соврамши! Марксисты по-другому не умеют,ага?

[Serge V Iz]

Если на минуточку отвлечься от понятия "абстрактный товар фиг знает где" и представить, что это вещь готовая к неросредственному потреблению (внутрь или в производство, неважно) здесь и сейчас, то можно представить и стоимость, созданную сторожем или капитаном клиппера. И даже труд, и даже его производительность. )

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
 

 Всё общество разбито на самодостаточные хозяйственные единицы a la натуральные хозяйства времён феодализма. Каждая такая единица обнесена колючей проволокой, чтобы не вздумали обмениваться с соседними единицами - а то глазом не успеешь моргнуть, как опять деньги изобретут. А чтобы проволоку не порезали и не украли - вышки с автоматчиками. Гм. А кто будет содержать автоматчиков? Что-то я не до конца продумал.

Не, с содержанием автоматчиков проблем нет. На их содержание пойдет часть прибавочной трудовой стоимости, создаваемой зэками, и это будут накладные расходы. Но как без автоматчиков повышать производительность труда? Так что автоматчики - это необходимое звено дифференциальных неравенств!

[Сергей Хижняк]

thunder26 написал:
Аналогично. И оклад у меня примерно 1,2 от оклада подчиненных.Для меня необходимость всемирной революции не раскрыта.

Для меня тоже не раскрыта. Более того, для меня теперь не раскрыто даже "что такое социализм". Раньше я наивно думал, что социализм - это то, что было в Союзе Советских Социалистических (!) Республик, а также в других соц.странах. Причём в СССР времён моей молодости социализм был не абы какой, а развитой. А теперь выясняется, что тот строй под определение "социализм" никак не подходит. А само определение - крайне смутное, так что даже непонятно, как его применять.

Особенно меня смущает "движение к". Если уж "движение" - то желательно указать скорость этого движения, а также допускаются ли временные остановки и зигзаги в сторону. А то ведь всё человечество куда-то движется. И очень вероятно, что движется как раз к упразднению государственных и товарных отношений, а также к общественной собственности. Вот произойдёт всеобщая роботизация (которая идёт в кап.странах здесь и сейчас впечатляющими темпами), и всё станет общественным-бесплатным. Поскольку роботам деньги не нужны, и вообще у них потребности минимальные. И государство при всеобщей роботизации станет не нужно. Нафиг государство, когда всё есть и всё бесплатно (роботы постарались)?

Может, в развитых кап.странах как раз и есть социализм? "От каждого - по способностям, каждому - по труду" более-менее имеется. "Движение к" наблюдается. Производительность труда растёт как на дрожжах.

[Serge V Iz]

как без автоматчиков повышать производительность труда

Достаточно одного автоматчика. Можно только лишь в виде видеозаписи приведения его в действие. И много-много "башен противобаллистической защиты". )

[Сергей Хижняк]

cross-track написал:
Не, с содержанием автоматчиков проблем нет. На их содержание пойдет часть прибавочной трудовой стоимости, создаваемой зэками

(с опаской)
А это не будет эксплуатация человека человеком? Смутно помню из курса научного коммунизма (или марксизма-ленинизма? в общем, что-то такое обязательное на 1-м курсе), что прибавочная стоимость связана с эксплуатацией.

cross-track написал:
это будут накладные расходы

(с облегчением)
А, тогда - другое дело. Никто никого не эксплуатирует, а накладные расходы - это нормально, куда без них.

[cross-track]

N.A. написал:
 

После изучения трудов З. Фрейда и А. Эйнштейна, Поппер заинтересовался, чем доктрины К. Маркса, З. Фрейда и А. Адлера отличаются от таких признанно научных теорий, как, например, теория относительности А. Эйнштейна[7]. В дальнейших работах этот вопрос станет основой принципа фальсифицируемости, или критерия Поппера.

Кстати, принцип фальсифицируемости, или критерий Поппера позволяют верифицировать "научность" теорий". Теория научна, если она объясняет явления в некоторой области, ограниченной четко очерченными границами, и в этом смысле является проверяемой. Теории, объясняющие всё и вся, не являются научными, они не могут быть проверенными.
 Например, Ньютоновская механика справедлива при нерелятивистских скоростях, а при очень больших скоростях нужно переходить к Эйнштейну. В терминах Поппера задают вопрос: А является ли теория Ньютона всеобъемлющей, или можно ее так "фальсифицировать" так, что теория Ньютона станет несправедливой? Так вот, в данном примере "фальсифицируемость" - это переход к очень большим скоростям, где Ньютон начинает давать сбои. 
Если теперь вернуться к экономической теории Маркса, то марксисты не сомневаются в ее абсолютной правильности и всеобщности. Тогда как ее проверить, если ее нельзя "фальсифицировать" в хорошем смысле слова?

[Serge V Iz]

От сдал таки фишку ))

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
 

cross-track написал:
Не, с содержанием автоматчиков проблем нет. На их содержание пойдет часть прибавочной трудовой стоимости, создаваемой зэками

(с опаской)
А это не будет эксплуатация человека человеком? Смутно помню из курса научного коммунизма (или марксизма-ленинизма? в общем, что-то такое обязательное на 1-м курсе), что прибавочная стоимость связана с эксплуатацией.
 

cross-track написал:
это будут накладные расходы

(с облегчением)
А, тогда - другое дело. Никто никого не эксплуатирует, а накладные расходы - это нормально, куда без них.

А я смутно помню "производство товаров группы А, группы Б", только уже не помню, что это были за группы)
Я и школу, и университет заканчивал пр Брежневе, и защищался при Леониде Ильиче; много воды с тех пор утекло)

[cross-track]

Serge V Iz написал:
От сдал таки фишку ))

Эксперимент Роберта Оуэна
В 1832 году британский социалист Роберт Оуэн, стремясь исключить «спекулятивную роль» денег, учредил в Лондоне «Биржу трудового обмена». Цена товаров на бирже определялась не в деньгах, а в затраченном времени: по шесть пенсов за каждый час труда, вложенный в продукт. В обмен на товар выдавались «трудовые билеты».

Несмотря на первоначальный успех, эксперимент быстро потерпел крах: биржа скоро была завалена товарами, не имеющими спроса. Вскоре трудовые билеты упали в цене и биржа кончила банкротством.

[Сергей Хижняк]

ХВ. написал:
Честное слово, после разговоров с Вами захотелось перечитать это место из "Капитала".

И это - правильно.  
Своими постами на этом форуме Вы уже дискредитировали и марксизм, и социализм, и прочий научный коммунизм, и товарища (забыл фамилию, ну, который модель из трёх равенств-неравенств придумал) настолько, что дальше некуда. Мне кажется, Вы уже сделали всё, что могли. Имеете полное право отдохнуть и расслабиться за чтением умной книжки.  

[Serge V Iz]

Роберта Оуэна

и Уоррена. (в смысле, было, но не возымело ) )

[Сергей Хижняк]

cross-track написал:
А я смутно помню "производство товаров группы А, группы Б", только уже не помню, что это были за группы)

Ещё было товар-штрих (или - деньги-штрих?). Но какой-то штрих там точно был.

cross-track написал:
Я и школу, и университет заканчивал пр Брежневе, и защищался при Леониде Ильиче

А я школу заканчивал при Леониде Ильиче, университет - при Михаиле Сергеевиче, кандидатскую защищал при Борисе Николаевиче, а докторскую - при Владимире Владимировиче. Упс. Наврал. Посмотрел в Вики список наших президентов - оказывается, докторскую я защищал при Дмитрии Анатольевиче. Как время летит! (с).

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
 

и товарища (забыл фамилию, ну, который модель из трёх равенств-неравенств придумал)

Я тоже не сразу его запомнил, пока не придумал простое мнемоническое правило: первые 3 буквы совпадают с аббревиатурой ЗУР (Зенитная управляемая ракета), а Зураев охраняет марксизм от всяческих поползновений!)