Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[Сергей Хижняк]

Serge V Iz написал:
...а четвертый учитель на этом уроке не научил ни одному правилу. Он просто сумел донести до учеников

О! (с)
Опередили. Я хотел написать в том же духе, но уже пора было спать. Тогда просто дополню. А ещё четвёртый учитель научил учеников не зубрить формулы и правила наизусть, а выводить эти формулы и правила самостоятельно. Кстати, на втором курсе нам мат.методы в биологии примерно так и давали.

Кстати, всех, кто обучался в ВУЗе или техникуме - с Днём студента!  

[N.A.]

Старый написал:
Законы развития капитализма открытые Марксом верны и именно по ним капитализм и развивается. Развивается сейчас и будет развиваться в будущем. Это самые основополагающие законы определяющие самую суть развития общества. Кроме них есть и другие, более частные законы которые однако не отменяют основных  только дополняют их.
 Примерно как законы Ньютона являются наиболее общими в физике но не являются исчерпывающими.

Шо, опять? Старый, Вы опять забыли рассказать, как Вы до этого додумались.

Смотрите-ка:

Wiki написала:
После изучения трудов З. Фрейда и А. Эйнштейна, Поппер заинтересовался, чем доктрины К. Маркса, З. Фрейда и А. Адлера отличаются от таких признанно научных теорий, как, например, теория относительности А. Эйнштейна[7]. В дальнейших работах этот вопрос станет основой принципа фальсифицируемости, или критерия Поппера.

Карл Поппер написал:
"Капитализм", "социализм", "коммунизм" — все это идеологические словечки, имеющие смысл для многих людей и не имеющие никакой связи с реальным миром. Возьмем "капитализм". Широко распространенным словцом оно стало благодаря Карлу Марксу. С его помощью Маркс пытался охарактеризовать общество, в котором жил, но истолковывал это общество неправильно. Он думал, что главной его чертой была его историческая роль, — что историческая судьба рабочих при капитализме состоит в ежедневном ухудшении их положения. И Маркс доказывал это! Эта историческая черта капитализма оказалась для него решающей: "Капитализм нельзя реформировать, он может быть только уничтожен". (Вы все еще можете встретиться с этим взглядом в мемуарах Хрущева.) Но общество, которое описывал Маркс, никогда не существовало. Даже в течение его собственной жизни положение рабочих постоянно улучшалось. Это поставило Маркса и Энгельса перед неприятной проблемой. Ибо они думали, что чем хуже идут дела у рабочих, тем лучше они идут у истории: тем скорее рабочие восстанут.

Поэтому следовало найти объяснение тому факту, что положение вещей ухудшалось, ведь для Маркса было существенно важно, чтобы оно ухудшалось.

Неприятности с улучшением положения рабочих вскоре разъяснились: дело заключалось в эксплуатации колоний и колониальных рабочих; это позволяло Англии, Франции и Голландии подкупать своих собственных рабочих и тем самым искажать уже доказанные законы истории. Посмотрите на капитализм! Капитализм всегда — зло! Он совращает хороших пролетариев, заставляет их эксплуатировать рабочих в колониях и делает их злейшими буржуа!

Однако у Америки не было колоний, а американские индейцы не могли быть подвергнуты эксплуатации. И все же американскому рабочему хорошо платили и дела его улучшались... Ну конечно, следовал ответ, ведь у них были чернокожие рабы!

Однако именно капиталистические эксплуататоры Севера начали войну, чтобы освободить рабов, — войну, в которой почти 600 000 белых людей погибли, и все они были добровольцами.

"Разумеется, — нашлись марксисты, — эта война велась из чисто эгоистических побуждений, как же иначе!"

Вот уж действительно нонсенс — очередной идеологический ИДИОТИЗМ!

Так что марксистский "капитализм" никогда не существовал; общество, в котором жил Маркс, очень отличалось от того, что он о нем думал. Кроме том, с середины XIX в. в нем произошли весьма серьезные изменения. Никогда ранее не достигалось такого равенства между людьми. Однако для марксистов мы на Западе живем при все том же "капитализме". Почему? Потому что революция, которую предсказывал Маркс, еще не произошла!

Итак, марксисты, особенно западные марксисты, были и остаются слепцами, не замечающими величайших революций, которые пережило западное общество с том времени, когда жил Маркс.

[Сергей Хижняк]

ХВ. написал:
Следовательно, тот человек, который сравнением  разнокачественного труда в своём коллективе обеспечил высшую по сравнению с одноранговыми коллективами производительность труда, наиболее адекватно оценивает разнокачественный труд. Пекаря с художником, пожарника со сторожем, учителя с медсестрой и т.д.

Вот ведь бредятина. Покажите мне трудовой коллектив, где одновременно трудятся пекари, художники, медсёстры, пожарники, учителя, программисты, математики, физики-теоретики, фитопатологи, агрономы, агрохимики, балерины, биотехнологи, астрономы, инженеры-конструкторы, фармацевты, трактористы, водители такси, сапожники, молекулярные биологи, геологи, металлурги, космонавты, инженеры-нефтяники... Знаете, как называется такой трудовой коллектив? Население целой страны, причём не всякой страны. Скажем, страны уровня СССР, США, Великобритании, Германии, Японии...

К слову, трудовой коллектив, выстроенный по заветам марксизма-ленинизма/научного коммунизма, так и не смог продемонстрировать "высшую по сравнению с одноранговыми коллективами производительность труда". Так что, согласно Вашему же тезису, наиболее адекватно оценивают разнокачественный труд руководители коллективов под названием "развитые капиталистические страны". Но они потому и развитые, что их руководители вообще не заморачиваются с оценкой разнокачественного труда - в отличие от канувших в Лету трудовых коллективов под названием "социалистические страны".  

[Сергей Хижняк]

Кстати, я вот честно не могу понять марксистов. История уже поставила грандиозный эксперимент. Общества по марксистским лекалам попытались построить в Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Чехословакии, Белоруссии, Украине, России, Восточной Германии, Молдавии, Румынии, Венгрии, Югославии, Албании, Грузии, Армении, Азербайджане, Узбекистане, Таджикистане, Болгарии, Казахстане... Куча стран с разным этническим составом, разным историческим и экономическим бэкграундом, разной религией, разными физико-географическими условиями. И везде эти общества рухнули. Причём если насаждать их везде пришлось силой, долго и трудно, то рухнули они в одночасье и практически бескровно - стоило только чуть-чуть ослабить вожжи.

Кажется, на столь обширном экспериментальном материале уже можно понять, что затея не работает. Даже самый тупой экспериментатор догадался бы, что данный подход не катит. А марксистам всё неймётся.

[Serge V Iz]

А Ханьская империя? )

[N.A.]

Сергей Хижняк написал:
Кажется, на столь обширном экспериментальном материале уже можно понять, что затея не работает. Даже самый тупой экспериментатор догадался бы, что данный подход не катит. А марксистам всё неймётся.

Ничего удивительного. Старый недаром то и дело поминает верующих в лунную аферу, которые ведут себя ровно так же.
Просто он уже старый и у него в голове все перепуталось.

[N.A.]

Serge V Iz написал:
А Ханьская империя? )

Это в которой под лозунгом "Учение Маркса всесильно потому, что оно верно!" капиталисты цинично присваивают прибавочную стоимость, нещадно эксплуатируя пролетариев, и, тем самым готовят почву для грядущей социальной революции?
 
Слушайте, а ведь получается, что на наших глазах партией реализуется программа ускоренного перехода к коммунизму, минуя не оправдавший высокого доверия социализм.

Ловко придумано, надо сказать.  

[vlad7308]

hlynin написал:
 

Serge V Iz написал:
В общем, у них есть эмитент.

Совершенно безразлично, кто эмитент. Важно, чтобы все согласились, кто будет. Ну, издержки, распределение, обо всём можно договориться. Можно просто стабилизировать количество, прекратить выпуск. Но государства не договорятся

считается, что золотой стандарт устарел

[Serge V Iz]

Попытаюсь еще раз намекнуть: инструкция, она может содержать много нужных и полезных сведений о том что с чем и как именно связано. Но всякий раз, когда читаешь в ней "если А то делай Б" нужно с преувеличенной тщательностью относиться к А, или, как образно выражаются, включать голову. Даже если это инструкция от самого К. Маркса, все равно ее можно свести к абсурду экстраполяцией за границы ее применимости. )

"Госкапиталисты/коммунисты" там таки действительно экономически успешно "руководят и направляют". Другой вопрос, кому и сколько от этого радости и удовольствия... Лично я, например, вполне доволен существованием алиэкспресса и т.п. А о том, добро это или зло, в целом, в исторических, так сказать, масштабах, пусть заявляют те, кому зачем то нужны безапелляционные заявления )

[hlynin]

vlad7308 написал:
считается, что золотой стандарт устарел

Давно. Кажется, ни одна валюта сейчас не обеспечена золотом и вообще ничем. И ничего, живём

[ХВ.]

Иван Петров написал:
То, что мотивировать работников нужно повышением оплаты труда - это вообще-то, секрет полишинеля.

Это не секрет Полишинеля, а это принцип тех, кто ничего не понимает в экономике.
Мотивировать работников должен не дядя со стороны повышением зарплаты, а сам работник повышением производительности труда, когда он знает, что не дядя, который всё отберёт у работника, а потом пытается поделить по справедливости - всё себе, а работнику - что останется, но так, чтобы работник не пошёл на дядю с вилами, а сами работники распределят по труду, а не по стоимости рабочей силы. Дядя не потрудился - получай ноль.

[Serge V Iz]

В первобытном коммунизме где-то около того и было. Что накопал/наохотил - то и твое. Коллективный труд означает постоянное присутствие  множества разных "дядь". С множеством разных мнений, как правильно/справедливо.
--
И да, действительно, лучше для обеих сторон, чаще всего, мотивирует предоставление или увеличение возможности произвести больше и уже за это получить больше ) Только это тоже секрет Полишинеля.

[ХВ.]

cross-track написал:
Вот посмотрите хотя бы на  пример Китая :

Китай ограничил феодальные отношения, и стал привлекать буржуазные, точно как и СССР, только не шоковой терапией, а постепенно. Поэтому он и стал повышать производительность труда. Теорию Маркса опровергает не практика, которая её только подтверждает, а "учёные", которые не знают теорию Маркса.
Когда в Китае ресурсы буржуазного повышения производительности труда исчерпались - это наступает в настоящее время, -темпы прироста стали снижаться, а социальная напряжённость повышаться.Или Вы считаете, что система наказаний в Китае посредством массовых расстрелов - это предел человеческой мудрости? Это пример для подражания? Это наиболее эффективный способ повышения производительности труда? Это высшее  достижение экономической теории?

[N.A.]

Serge V Iz написал:
Даже если это инструкция от самого К. Маркса, все равно ее можно свести к абсурду экстраполяцией за границы ее применимости. )

Проблема в том, что у многих в голове засел образ брадатого кабинетного мудреца, чьему пристальному взору открылись тайные законы развития современного ему общества, на основании анализа которых он предсказал его неминуемое будущее.

Но если просто полистать хотя бы наискосок биографию сего деятеля, то вырисовывается совсем другая картина.

Маркс с молодости был изгоем, ненавидел современное ему общество, и постоянно занимался тем, что сейчас именуется подрывной деятельностью, направленной на свержение существующего строя. Как следствие, он неоднократно высылался, либо бежал из стран пребывания, причем, емнип, даже под угрозой ареста по подозрению в закупке оружия для бунтовщиков.

И, лишь с годами, узнав от своего нового друга Энгельса о положении некоего "пролетариата", его осенило, что оный "класс" и есть идеальный таран для ниспровержения отчего-то (отчего, кстати) ненавистного ему общества.

И вот тут он и уселся выстругивать свою "теорию" - витиеватые наукообразные хороводы вокруг понятий "труд", "капитал" и "пролетариат" - костыль, целью которого было создание исключительно простых и понятных "обоснований" необходимости  свержения существующего строя для шариковых.

Что будет после оного свержения - "теоретика", имхо, не интересовало от слова совсем. Заламывания рук современных его почитателей, вроде ХВ. - де "к несчастью, теорию нового общества создать не успели" - смешны, ибо практически все, что оставил в наследство своим адептам мудрец, можно свести к  "пилите, Шура, пилите - они золотые надо лишь уничтожить условия существующих производственных отношений, а дальше оно там как-нибудь само".

Вот и весь хрен по деревне с "границами применимости".

[ХВ.]

Иван Петров написал:
 

ХВ. написал:
Все, кто здесь пытается доказать, что законы, открытые Марксом, устарели или вообще никогда не действовали, лучше других знают, что они Маркса не знают, "Капитал" не изучили. Им это доказывать не надо, - они это знают и с этим не спорят, - а чего спорить, если они, действительно, не изучили "Капитал".И вот, не зная Маркса, зная, что они не знают Маркса, - они пытаются здесь доказать, что Маркс ошибся.

Давайте рассуждать логически. Если законы Маркса действуют, то это означает, что современное общество должно представлять из себя развитой марксизм. Тогда не очень понятно, чего вы хотите с Зураевым? Выгляньте за окно и у вас там полный марксизм..

Вы предложили рассуждать логически.
Но где Ваша логика?
Почему Вы наотрез отказались рассуждать логически.
То, что Вы здесь продемонстрировали - это логика наизнанку.
Вот она, - Ваша "логика".

"Если законы Маркса действуют, то это означает, что современное общество должно представлять из себя развитой марксизм".

О чём это?
Логично будет так:

Если законы Маркса действуют, то это означает, что современное общество развивается по капиталистическим законам.

Почему? Потому что Маркс открыл законы развития буржуазного общества. И если эти законы, как Вы предполагаете, действуют, то значит "за окном" буржуазное общество. А Вы что хотели увидеть за окном, если действуют законы, открытые Марксом?

Вы, не зная, что открыл Маркс, выдумали какие-то законы, которые, якобы мол, открыл Маркс. Эти выдуманные Вами законы, не действуют, и Вы в этом убедились, выглянув в окно. А почему выдуманные Вами законы должны действовать? Можете объяснить?

[Serge V Iz]

надо лишь уничтожить условия существующих производственных отношений

Так они (существовавшИЕ) и, в значительной мере, уничтожились, так же как натуральное хозяйство или там рабовладение. И, как всегда, совокупностью процессов. На части этих процессов акцентировано внимание "Капитала". По моим личным ощущениям, причины для этого акцента могли быть у тех людей и в то время.

 А телеология этой работы... Ну я вот вообще считаю, что свои главные цели... как бы это сказать... нет, не имеет право, а имеет обязанность установить каждый человек лично. ))

[hlynin]

Serge V Iz написал:
В первобытном коммунизме где-то около того и было. Что накопал/наохотил - то и твое.

Глупости. Так делает медведь. Он - несоциальное животное. Но очень многие животные - и человек тоже - собираются в стаи. Но вполне определённого количества. Это социальные животные. И человек тоже. Его привычки - иерархия в стае, распределение - в точности такие же, как у стаи любых хищников. И не надейтесь превратить их в травоядных теорией Маркса. Объяснить она что-то может, но в чисто рафинированном случае.
Его пример рабочий-капиталист, вывернутая из жизни примерно то же, когда школьнику объясняют "параллельные линии не пересекаются! Это аксиома и не требует доказательств!" Ещё как пересекаются - жизнь намного сложнее

[Сергей Хижняк]

Serge V Iz написал:
А Ханьская империя? )

А Ханьская империя воевала с Даванью. Это мне Гугль подсказал. Только начал набирать в поисковике "ханьская", как он мне сразу предложил запрос "почему ханьская империя воевала с даванью". Так что Ханьская империя в любом случае не показательная - они с какой-то Даванью воевали. Такие империи нам не нужны.  

ХВ. написал:
Мотивировать работников должен не дядя со стороны повышением зарплаты, а сам работник повышением производительности труда

Работник должен мотивировать сам себя повышением производительности своего собственного труда? Это как?

ХВ. написал:
а сами работники распределят по труду

И мы опять возвращаемся к попытке сравнить несравнимый труд. Кто больше трудится - рабочий, вытачивающий гайки, или снабженец, добывающий для этих гаек сырьё? Или водитель, который возит эти гайки на склад? Или электрик, который обеспечивает работу станков? К слову, правильный электрик вообще почти не работает. У правильного электрика всё само собой работает как часы. Я в курсе, поскольку один из моих друзей - инженер-электрик, причём очень востребованный.

И, кстати, о производительности труда коллектива. Знаете, как в советское время руководители сельскохозяйственных трудовых коллективов в Красноярском крае повышали производительность труда? Сеем 1000 га, собираем урожай, 500 га списываем на неблагоприятные погодные условия (град побил, дождь-ветер, заморозки на почве... зона рискованного земледелия). Собранный урожай расписываем не на реальные 1000 га, а на 500 - и вот у нас уже урожайность не 10 ц/га, а 20 ц/га. Информация из первых рук, от людей, которые сами этим занимались. Это был секрет Полишинеля. Но, поскольку местные партийные и контролирующие органы точно также были заинтересованы в повышении производительности (иначе скажут, что плохо руководили-плохо контролировали), всё прокатывало.

[Serge V Iz]

Человек не является ни облигатным хищником, ни травоядным. Модели поведения, действительно, описывают только частные ситуации, и тем лучше описывают, чем сильнее влияние факторов, учитываемых моделью. Так это еще на подопытном Ньютоне, вроде, установили )

Некоторые факторы, типа структуры существующего вещного права, сильно навязывают определенные выгодные стратегии участников экономических отношений. Как именно они "могут работать" мне не зазорно почитать ни у Маркса, ни у Пикетти, ни у кого то еще.

Просто это не снимает с меня обязанности учесть, что и возмущающих факторов хватает, от маркетинга до ограничения оборота веществ. И что, вместе с тем оные возмущающие факторы не отменяют феерических провалов гениальных бизнес-идей и необходимости усилий, полагаемых на борьбу с наркоторговлей. Нету никакой ложки абсолюта. )

[vlad7308]

hlynin написал:
 

vlad7308 написал:
считается, что золотой стандарт устарел

Давно. Кажется, ни одна валюта сейчас не обеспечена золотом и вообще ничем. И ничего, живём

так оно (золото) в каком то смысле и было Вашей гипотетической мировой валютой, без эмиссионного центра и в ограниченном количестве.
И было отвергнуто в этом качестве.