Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[Serge V Iz]

Ханьская империя в любом случае не показательная

Ну... зато она очень интересна тем, что ее кто только ни (фомально) захватывал ) Но, чего-то все захватчики куда-т ассимилирвались, а те ребята по сей день называют себя "хань". И язык свой "хань-ъю" )

Это примерно как я русский, только мариец ))

[ХВ.]

Иван Петров написал:

ХВ.  написал:
Как только вводятся отношения всеобщей зависимости, и полностью отрицаются отношения всеобщего безразличия, - продукт труда перестаёт принимать товарную форму. Экономика становится нетоварной.

Отношения всеобщей зависимости и так уже есть.

Вот тут Вы абсолютно правы. Отношения всеобщей зависимости и так уже есть. Эти отношения возникли вместе с человечеством. Благодаря этим отношения человечество развивается.
Но  на заре человеческой эры не было отношений безразличия и антагонизма.
Эти отношения появились вместе с разделением труда.
Таким образом буржуазное общество имеет отношения

1. F1>0 - отношения всеобщей зависимости.
2. F2=0 - отношения всеобщего безразличия.
3. F3<0 - отношения всеобщего антагонизма (война всех против всех).

В лице F1 буржуазное общество имеет отношения всеобщей зависимости.
Когда я говорю: "Вводятся отношения всеобщей зависимости и полностью отрицаются отношения всеобщего безразличия", я имею ввиду, что вместо отношения F2=0 вводятся отношения всеобщей зависимости F2>0.
Вследствие этого F3 не сможет оставаться меньше нуля. Таким образом вводятся отношения всеобщей зависимости по всем трём отношениям:
1. F1>0 - отношения всеобщей зависимости.
2. F2>0 - отношения всеобщей зависимости.
3. F3>0 - отношения всеобщей зависимости.

[Старый]

hlynin написал:
Его пример рабочий-капиталист, вывернутая из жизни примерно то же, когда школьнику объясняют "параллельные линии не пересекаются! Это аксиома и не требует доказательств!" Ещё как пересекаются - жизнь намного сложнее

Тяжело живётся тем у кого в жизни параллельные линии пересекаются...  

[ХВ.]

Сергей Хижняк написал:
(поперхнулся утренним кофием)Это при социализме воров не было?! Да тащили все, кому не лень, и тащили всё, что не прибито гвоздями

[/USER]Вы это серьёзно верите, что в СССР был социализм? В таком случае Вам надо подучить малость марксизм, чтобы восстановить сведения о том, что такое социализм и социалистические отношения.
Я уже здесь говорил сто раз, что в СССР были феодально-буржуазные отношения. И это подтверждается теорией и практикой.
Социализм - это
1. Распределение по труду - от каждого - по его способностям, каждому - по его труду.
2. Движение к упразднению государственных и товарных отношений.
3. Движение к упразднению государственной собственности и переход к общественной собственности.
4. Производительность труда и качество продукции на порядок выше, чем в самых высокоразвитых буржуазных странах.

Хоть  один из этих признаков социализма в СССР был?

[Старый]

Сергей Хижняк написал:
И, кстати, о производительности труда коллектива. Знаете, как в советское время руководители сельскохозяйственных трудовых коллективов в Красноярском крае повышали производительность труда? Сеем 1000 га, собираем урожай, 500 га списываем на неблагоприятные погодные условия (град побил, дождь-ветер, заморозки на почве... зона рискованного земледелия). Собранный урожай расписываем не на реальные 1000 га, а на 500 - и вот у нас уже урожайность не 10 ц/га, а 20 ц/га. Информация из первых рук, от людей, которые сами этим занимались. Это был секрет Полишинеля. Но, поскольку местные партийные и контролирующие органы точно также были заинтересованы в повышении производительности (иначе скажут, что плохо руководили-плохо контролировали), всё прокатывало.

Мы знаем как в СССР "повышали производительность труда". Отчего тот и помер. 

[hlynin]

Serge V Iz написал:
Человек не является ни облигатным хищником, ни травоядным.

А это не в тему. Человек, без сомнения, хищник. Посмотрите на свои зубы. Клыки есть? Значит, хищник. Травоядным клыки мешают, они перетирают пищу.
Но разговор о социальности. Не нравится стая волков - пусть будет стадо оленей. Это тоже социальные животные. Или слоны. А вот стадов лосей нет. Несоциальные, чуждые нам

[ХВ.]

thunder26 написал:
 

ХВ. написал:
Берём трёх учителей. Один за урок успел научить детей двум правилам математики (русского языка, экономики и т.д.), второй четырём, третий восьми.

То есть в угоду своей бредовой теории вы готовы даже нести подобную чушь?

В чём проблема?
У Вас видно не было учителей с высокой производительностью труда. Судя по Вашей "начитанности" и учителей-то, собственно, не было.
А мне посчастливилось встретить учителя (по физике, девятый класс Украина 1968 год), у которого за 45 минут урока, каждый ученик (40 человек в классе) был опрошен несколько раз, кто давал не правильный ответ, сидел и учил, а ему ещё помогал тот, кто сидел рядом и знал правильный ответ. К концу урока, вне зависимости от того, выполнял ли кто домашние задания или нет, - все  ученики знали материал на пять.
 

[hlynin]

Старый написал:
Тяжело живётся тем у кого в жизни параллельные линии пересекаются...   

Да, безмозглые живут проще. Ты же в курсе, что мозг человека потребляет  половину ресурсов человека? 100 граммов сахара ежедневно! Но это у тех, кто думает...

[hlynin]

Старый написал:
Мы знаем как в СССР "повышали производительность труда". Отчего тот и помер.  

неверно. Он помер по совокупности. Не померла же кастровская Куба... В курсе, как Кастро победил безработицу?

[Serge V Iz]

А это не в тему. Человек, без сомнения, хищник. Посмотрите на свои зубы. Клыки есть? Значит, хищник.

Стады этих есть

Чем не люди? Может, даже, лучше? ))

[ХВ.]

Иван Петров написал:
В значительной мере это происходит потому, что в капиталистическом обществе возник целый ряд механизмов, которых не было при Марксе, и потому он не мог их учитывать.

Это слова. Дайте хоть один пример закона капитализма, который открыл Маркс и который сегодня не действует.
Напомню Вам законы:
Закон стоимости, закон максимизации прибыли; закон распределения для производителей: прямо пропорционально стоимости, обратно пропорционально себестоимости, для трудящихся - по стоимости рабочей силы, перераспределение стоимости товаров в соответствии со средней нормой прибыли и закон земельной ренты - возможно я что-то упустил.

Какой из них не действует?

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
 

ХВ. написал:
Следовательно, тот человек, который сравнением  разнокачественного труда в своём коллективе обеспечил высшую по сравнению с одноранговыми коллективами производительность труда, наиболее адекватно оценивает разнокачественный труд. Пекаря с художником, пожарника со сторожем, учителя с медсестрой и т.д.

Вот ведь бредятина. Покажите мне трудовой коллектив, где одновременно трудятся пекари, художники, медсёстры, пожарники, учителя, программисты, математики, физики-теоретики, фитопатологи, агрономы, агрохимики, балерины, биотехнологи, астрономы, инженеры-конструкторы, фармацевты, трактористы, водители такси, сапожники, молекулярные биологи, геологи, металлурги, космонавты, инженеры-нефтяники... Знаете, как называется такой трудовой коллектив? Население целой страны, причём не всякой страны. Скажем, страны уровня СССР, США, Великобритании, Германии, Японии...

Вот здесь вы сильно ошибаетесь! Пример на поверхности - трудовые лагеря. За колючей проволокой не имеет значение, кто ты по специальности, все равны, там экономика нетоварна, и построен если не коммунизм, то образцовый социализм. И все дифференциальные неравенства выполняются как надо, без пререканий!

[Serge V Iz]

Так ссылались уже же на новую школу? Закон убывания предельной полезности, закон убывания отдачи...

[hlynin]

ХВ. написал:
4. Производительность труда и качество продукции на порядок выше, чем в самых высокоразвитых буржуазных странах.

С чего это вдруг? Как бы наоборот, пропаганда объявляла, что эксплуатация в капстранах нещадная, а техника ничуть не хуже - с чего производительность хуже?

[cross-track]

ХВ. написал:
 

Иван Петров написал:
В значительной мере это происходит потому, что в капиталистическом обществе возник целый ряд механизмов, которых не было при Марксе, и потому он не мог их учитывать.

Это слова. Дайте хоть один пример закона капитализма, который открыл Маркс и который сегодня не действует.
Напомню Вам законы:
Закон стоимости, закон максимизации прибыли; закон распределения для производителей: прямо пропорционально стоимости, обратно пропорционально себестоимости, для трудящихся - по стоимости рабочей силы, перераспределение стоимости товаров в соответствии со средней нормой прибыли и закон земельной ренты - возможно я что-то упустил.

Какой из них не действует?

А про абсолютное и относительное обнищание рабочего класса вы забыли упомянуть? Очень сильные законы, краеугольный камень маркизма.

[thunder26]

ХВ. написал:
У Вас видно не было учителей с высокой производительностью труда. Судя по Вашей "начитанности" и учителей-то, собственно, не было.

Вы уже не первый раз пытаетесь перевести разговор на мои умственные способности и образованность. Что прям вот настолько все плохо с доказательной базой?

[ХВ.]

Иван Петров написал:
То, что мотивировать работников нужно повышением оплаты труда - это вообще-то, секрет полишинеля. И разумеется, это в той или иной степени внедрено практически везде, просто у неэффективных управленцев система работает плохо из-за отсутствия адекватной системы оценки качества и эффективности труда, из-за не налаженных обратных связей, то есть как раз из-за хреновой работы управленцев и плохого ими исполнения своих обязанностей.

Вот в этом и все проблемы.
Обратные связи не просто не налажены. Их нет принципиально. Их нет принципиально потому, что управленцу хочется получать больше, больше и больше. Поэтому закон, согласно которому управленец получает не более средней зарплаты своих подчинённых с коэффициентом, максимум 1,2 в буржуазном обществе не проходит.
А это - самая действенная обратная связь. Если бы ЕБН действовал в условиях такой обратной связи, он бы через месяц реформ живо пересмотрел бы свои убеждения относительно реформ. Но у него было всё наоборот. Народ был брошен в пропасть нищеты, зарплату вообще перестали платить, а его доченька в день огребала тысячи долларов дохода. За какие труды?

 Каждый управленец пытается доказать, что он работает в десять раз больше, чем рабочий, у которого роба вся просоленная от пота после работы, но не потому, что он, действительно, так работает, а потому, что он распределяет доход.

Коэффициент 1,2 не взят с потолка, а выведен научно. Но чтО наука для управленцев?, если она не даёт им возможность хапнуть нахаляву то, что они не создавали.. Такая наука им не нужна. Вот и весь секрет Полишинеля.

[Serge V Iz]

И что, управленец управленца (собственник/акционер) не видит, что труд жадного управленца среднего звена неэффективен или даже контрэффективен? Это в буржуазной-то модели? Как же так?

[Сергей Хижняк]

Старый написал:
Мы знаем как в СССР "повышали производительность труда". Отчего тот и помер.

Я только что узнал, что никакого социализма в СССР не было.
См.

ХВ. написал:
Вы это серьёзно верите, что в СССР был социализм?

Ну, нет - так нет. Не было социализма, а был гос.капитализм. В таком случае, опираясь на п. 4 Вашего определения

ХВ. написал:
4. Производительность труда и качество продукции на порядок выше, чем в самых высокоразвитых буржуазных странах.

можно смело утверждать, что социализма до сих пор нигде не было и нет. То есть "социализм" - это такой вымышленный строй, который, кроме фантастической производительности труда, характеризуется определениями

ХВ. написал:
2. Движение к упразднению государственных и товарных отношений.
3. Движение к упразднению государственной собственности и переход к общественной собственности.

Движение - это хорошо. Правда, очень сложно определить, куда конкретно движется некий социум. Обычно это удаётся установить только пост-фактум, когда он туда придвинулся. А то, бывает, начали движение к всеобщей свободе-равенству-братству, а в итоге придвинулись к гильотине или концлагерю.
Что же касается п. 1 определения

ХВ. написал:
1. Распределение по труду - от каждого - по его способностям, каждому - по его труду.

то лично я в капиталистической России по этому принципу и живу. От меня требуют именно по моим способностям, и платят именно по моему труду. Или ключевое слово "от каждого"? Тогда надо уточнить, входят ли в понятие "каждый" малолетние дети и пенсионеры, а также больные и инвалиды. Ладно, пенсионер может пожинать плоды своего прошлого труда - но как быть с детьми, временно заболевшими и инвалидами? Если инвалид - пусть варежки шьёт, или как? А если лежит с температурой 39?

В общем, какое-то смутное определение. Два раза "Движение к", один раз - фантастическая производительность труда, один раз - реализовано и в капиталистическом обществе. Требуются уточнения.

[vlad7308]

cross-track написал:
А про абсолютное и относительное обнищание рабочего класса вы забыли упомянуть? Очень сильные законы, краеугольный камень маркизма.

там еще было про классовую борьбу

ХВ. написал:
Обратные связи не просто не налажены. Их нет принципиально. Их нет принципиально потому, что управленцу хочется получать больше, больше и больше.

Обратная связь есть и очень простая. Если некая организация работает в условиях конкуренции, то при неэффективном менеджменте она будет проигрывать в конкурентной борьбе. Естественный отбор.

Фантастически уродливые организации (уродливые с точки зрения управления и организации труда) могут долго существовать только в неконкурентных условиях. Например, бюджетные учреждения или монополии.