Поколение Z , X, Y и отношение к космосу.

[Павел73]

hlynin написал:
 

Павел73 написал:
И тем самым поощрила нацистов на дальнейшие территориальные приобретения.  

Да. Пряник достался Гитлеру. Но, собственно, Гитлер - нацист. Он объединял нацию. На территорию, где нет немцев не претендовал (в отличие от Муссолини и японцев). Многие считали, что дело этим и закончится. Даже в СССР

Земли на востоке. Жизненное пространство. Кровавые слезы войны ерошат землю, которая должна обеспечить хлеб насущный будущим поколениям.

Этими фразами Гитлер сказал достаточно.

[SashaBad]

Павел73 написал:
 

cross-track написал:
 

Павел73  написал:
   

И поскольку Англия и Франция заключили договор с Гитлером (и отнюдь не первый, и не единственный - ознакомьтесь хотя бы с историей Кригсмарине!), то нам больше ничего не оставалось делать, как последовать этому нехорошему примеру.

И то, и другое позорно. К сожалению, не все это понимают, и находят какие-то оправдания. Оправдать ведь можно все, см. Соловьева-Киселева и К.

Представьте: Гитлер предложил пакт. Сталин отказался. Гитлер - англичанам и французам: вот видите, я предлагал большевикам мир, они отказались. Следовательно, мира они не хотят. Следовательно, они хотят войны. Объединимся против них!

Англия и Франция предложили СССР подписать пакт о взаимопомощи, военную. конвенцию и гарантий государствам, которые подвергнутся нападению Гитлера.
СССР отказался и подписал пакт Молотова-Риббентропа.
По Вашей логике СССР не хотел мира с Англией и Францией, а хотел с ними войны.   

[Павел73]

SashaBad написал:
 

Павел73 написал:
 

cross-track  написал:
   

Павел73   написал:
   

И поскольку Англия и Франция заключили договор с Гитлером (и отнюдь не первый, и не единственный - ознакомьтесь хотя бы с историей Кригсмарине!), то нам больше ничего не оставалось делать, как последовать этому нехорошему примеру.

И то, и другое позорно. К сожалению, не все это понимают, и находят какие-то оправдания. Оправдать ведь можно все, см. Соловьева-Киселева и К.

Представьте: Гитлер предложил пакт. Сталин отказался. Гитлер - англичанам и французам: вот видите, я предлагал большевикам мир, они отказались. Следовательно, мира они не хотят. Следовательно, они хотят войны. Объединимся против них!

Англия и Франция предложили СССР подписать пакт о взаимопомощи, военную. конвенцию и гарантий государствам, которые подвергнутся нападению Гитлера.
СССР отказался и подписал пакт Молотова-Риббентропа.
По Вашей логике СССР не хотел мира с Англией и Францией, а хотел с ними войны.    

Когда предложили? После Мюнхена?

[hlynin]

Павел73 написал:
Ибо борьба с коммунизмом для Гитлера была не более, чем предлогом для нападения на Россию. Истинной же его целью было завоевание жизненного пространства для немцев.

скучно с Вами
Даже азов теории нацизма не знаете

Павел73 написал:
И поскольку Англия и Франция заключили договор с Гитлером

Они заключали договор с Германией.И с СССР.  И договоры о ненападении  были у всех со всеми. А вот Пакт (его секретная часть) был договор двух диктаторов. Ибо вообще-то существовало Правительство СССР и т.д. И в Германии Рейстаг. А знали о секретном протоколе несколько человек

[Павел73]

hlynin написал:
 Они заключали договор с Германией.И с СССР.  И договоры о ненападении  были у всех со всеми. А вот Пакт (его секретная часть) был договор двух диктаторов. Ибо вообще-то существовало Правительство СССР и т.д. И в Германии Рейстаг. А знали о секретном протоколе несколько человек

И что? Что плохого было в этом протоколе?

[SashaBad]

Павел73 написал:
 

SashaBad написал:
 

Павел73  написал:
   

cross-track   написал:
   

И то, и другое позорно. К сожалению, не все это понимают, и находят какие-то оправдания. Оправдать ведь можно все, см. Соловьева-Киселева и К.

Представьте: Гитлер предложил пакт. Сталин отказался. Гитлер - англичанам и французам: вот видите, я предлагал большевикам мир, они отказались. Следовательно, мира они не хотят. Следовательно, они хотят войны. Объединимся против них!

Англия и Франция предложили СССР подписать пакт о взаимопомощи, военную. конвенцию и гарантий государствам, которые подвергнутся нападению Гитлера.
СССР отказался и подписал пакт Молотова-Риббентропа.
По Вашей логике СССР не хотел мира с Англией и Францией, а хотел с ними войны.    

Когда предложили? После Мюнхена?

Так и Гитлер предложил пакт после Мюнхена!
Почему, отказ от пакта с Гитлером - это, по Вашему, объединение Европы против СССР, а отказ от пакта с Англией и Францией - мудрая политика?  

[Павел73]

SashaBad написал:
 

Павел73 написал:
  Когда предложили? После Мюнхена?

Так и Гитлер предложил пакт после Мюнхена!
Почему, отказ от пакта с Гитлером - это, по Вашему, объединение Европы против СССР, а отказ от пакта с Англией и Францией - мудрая политика?  

Вы считаете, что после Мюнхенского пакта и раздела Чехословакии Англии и Франции можно было верить? И полагаться на них, как на союзников?

[cross-track]

Павел73 написал:
 

hlynin написал:
 Они заключали договор с Германией.И с СССР.  И договоры о ненападении  были у всех со всеми. А вот Пакт (его секретная часть) был договор двух диктаторов. Ибо вообще-то существовало Правительство СССР и т.д. И в Германии Рейстаг. А знали о секретном протоколе несколько человек

И что? Что плохого было в этом протоколе?

Это был позорный во всех отношениях документ. Не зря он был секретным, его бы коммунисты-идеалисты и "простые люди" не поняли. А вот сейчас многие понимают и даже одобряют. Увы, такие времена...

[Павел73]

cross-track написал:
 

Павел73 написал:
  И что? Что плохого было в этом протоколе?

Это был позорный во всех отношениях документ. Не зря он был секретным, его бы коммунисты-идеалисты и "простые люди" не поняли. А вот сейчас многие понимают и даже одобряют. Увы, такие времена...

А что надо было делать? Вот сейчас, задним числом, что? Как надо было отвечать на немецкое предложение?

[SashaBad]

Павел73 написал:
 

SashaBad написал:
 

Павел73  написал:
  Когда предложили? После Мюнхена?

Так и Гитлер предложил пакт после Мюнхена!
Почему, отказ от пакта с Гитлером - это, по Вашему, объединение Европы против СССР, а отказ от пакта с Англией и Францией - мудрая политика?  

Вы считаете, что после Мюнхенского пакта и раздела Чехословакии Англии и Франции можно было верить? И полагаться на них, как на союзников?

А что, Англия и Франция обещали что-то СССР, а потом мюнхенским договором эти обещания нарушили?
СССР не входил в число стран принимавших решения о границах европейских государств, после первой мировой войны.
Кто границы проводил, тот их потом и перекраивал.
Причём мирно.
И одним из факторов (и немаловажным) того, что передел перешёл в военную стадию, как раз и оказался пакт  между Германией и СССР.

[Павел73]

SashaBad написал:
 

Павел73 написал:
 

SashaBad  написал:
   

Павел73   написал:
  Когда предложили? После Мюнхена?

Так и Гитлер предложил пакт после Мюнхена!
Почему, отказ от пакта с Гитлером - это, по Вашему, объединение Европы против СССР, а отказ от пакта с Англией и Францией - мудрая политика?  

Вы считаете, что после Мюнхенского пакта и раздела Чехословакии Англии и Франции можно было верить? И полагаться на них, как на союзников?

А что, Англия и Франция обещали что-то СССР, а потом мюнхенским договором эти обещания нарушили?
СССР не входил в число стран принимавших решения о границах европейских государств, после первой мировой войны.
Кто границы проводил, тот их потом и перекраивал.
Причём мирно.
И одним из факторов (и немаловажным) того, что передел перешёл в военную стадию, как раз и оказался пакт  между Германией и СССР.

В военную стадию он перешёл ещё до этого пакта. Оккупация и раздел Чехословакии при участии Германии, Польши и Венгрии. Вплоть до вооруженного столкновения (бой роты капитана Павлика).

Ну так как? Сначала Англия и Франция заключают пакт с нацистской Германией, а потом предлагают нам заключить пакт против нацистской Германии. Вот именно такая была ситуация. Как им верить?

[hlynin]

Павел73 написал:
Ну так как? Сначала Англия и Франция заключают пакт с нацистской Германией, а потом предлагают нам заключить пакт против нацистской Германии. Вот именно такая была ситуация. Как им верить?

У СССР были договора о ненападении  с Италией, Германией,Францией, Японией и т.д. Немного они стоили. И у Германии тоже - с Данией, Польшей, Англией. Всё это фигня. Вот у Польши, Англии, Франции был договор именно против агрессии нацистов.И если бы СССР к нему присоединился, то вряд ли Гитлер бы осмелился. Но СССР выступил на стороне Германии

[hlynin]

Полыхает кремлёвское золото.
Дует с Волги степной суховей.
Вячеслав наш Михайлович Молотов
Принимает берлинских друзей.
Карта мира верстается наново,
Челядь пышный готовит банкет.
Риббентроп преподносит Улановой
Хризантем необъятный букет.

И не знает закройщик из Люблина,
Что сукна не кроить ему впредь,
Что семья его будет загублена,
Что в печи ему завтра гореть.
И не знают студенты из Таллина
И литовский седой садовод,
Что сгниют они волею Сталина
Посреди туруханских болот.

Пакт подписан о ненападении -
Можно вина в бокалы разлить.
Вся Европа сегодня поделена -
Завтра Азию будем делить!
Смотрят гости на Кобу с опаскою.
За стеною ликует народ.
Вождь великий сухое шампанское
За немецкого фюрера пьет.

[cross-track]

Павел73 написал:
 

cross-track написал:
 

Павел73  написал:
  И что? Что плохого было в этом протоколе?

Это был позорный во всех отношениях документ. Не зря он был секретным, его бы коммунисты-идеалисты и "простые люди" не поняли. А вот сейчас многие понимают и даже одобряют. Увы, такие времена...

А что надо было делать? Вот сейчас, задним числом, что? Как надо было отвечать на немецкое предложение?

На немецкое предложение разделить на пару с гитлеровцами Польшу? Надо было послать подальше, чтобы перед потомками не было стыдно за этот позор. И этот союз с дьяволом в итоге ничего хорошего СССР не принес.

[SashaBad]

Павел73 написал:
 

SashaBad написал:
 

Павел73  написал:
   

SashaBad   написал:
   

Павел73    написал:
  Когда предложили? После Мюнхена?

Так и Гитлер предложил пакт после Мюнхена!
Почему, отказ от пакта с Гитлером - это, по Вашему, объединение Европы против СССР, а отказ от пакта с Англией и Францией - мудрая политика?  

Вы считаете, что после Мюнхенского пакта и раздела Чехословакии Англии и Франции можно было верить? И полагаться на них, как на союзников?

А что, Англия и Франция обещали что-то СССР, а потом мюнхенским договором эти обещания нарушили?
СССР не входил в число стран принимавших решения о границах европейских государств, после первой мировой войны.
Кто границы проводил, тот их потом и перекраивал.
Причём мирно.
И одним из факторов (и немаловажным) того, что передел перешёл в военную стадию, как раз и оказался пакт  между Германией и СССР.

В военную стадию он перешёл ещё до этого пакта. Оккупация и раздел Чехословакии при участии Германии, Польши и Венгрии. Вплоть до вооруженного столкновения (бой роты капитана Павлика).

Ну так как? Сначала Англия и Франция заключают пакт с нацистской Германией, а потом предлагают нам заключить пакт против нацистской Германии. Вот именно такая была ситуация. Как им верить?

А вот так.
Сначала нацистская Германия заключает пакт с ,Англией и Франций, а потом предлагает нам заключить пакт против ,Англии и Франции.
Ведь и ,Англия и Франция имели договор с Польшей. И вполне могли объявить СССР агрессором, за вероломное нападение и захват значительной части территории Польши.
В то же время объединённая с СССР Европа вполне могла задавить германскую агрессию с минимальными потерями.
Оккупация и раздел Чехословакии при участии Германии, Польши и Венгрии, отличается от оккупация и раздела Польши, при участии Германии и СССР, явно не в пользу СССР.
Как количеством жертв, так и влиянием на процесс приближения мировой войны.
Ещё раз вопрос.
Почему, отказ от пакта с Гитлером - это, по Вашему, объединение Европы против СССР, а отказ от пакта с Англией и Францией - мудрая политика?

[Павел73]

SashaBad написал:
Оккупация и раздел Чехословакии при участии Германии, Польши и Венгрии, отличается от оккупация и раздела Польши, при участии Германии и СССР, явно не в пользу СССР.
Как количеством жертв, так и влиянием на процесс приближения мировой войны.
Ещё раз вопрос.
Почему, отказ от пакта с Гитлером - это, по Вашему, объединение Европы против СССР, а отказ от пакта с Англией и Францией - мудрая политика?

Оккупация и раздел Чехословакии при участии Германии, Польши и Венгрии отличается от оккупации и раздела Польши при участии Германии и СССР тем, что он предшествовал разделу Польши и показал, что западные государства не имеют ничего против военной оккупации и перекраивания послевоенных границ. Тем самым они развязали руки Гитлеру. Но Более того, события после 1 сентября 1939 показали, что они и против полномасштабной войны ничего не имеют, ибо не предпринимали против нацистской Германии никаких мер, хотя и обещали Польше поддержку.

Ответ на вопрос я Вам уже давал. Если Англия и Франция заключают пакт с нацистской Германией, а потом предлагают заключить пакт против нацистской Германии, то это значит, что по нацистской Германии у них нет твердой позиции (как будто они до Мюнхена не знали кто такой Гитлер!), и от них можно ожидать любых перемен, любого предательства, как им покажется выгоднее. Таким союзникам доверять нельзя, связывать себя с ними договорами нельзя, и никаких пактов с ними заключать нельзя. 

А теперь встречный вопрос: если Львов - польский город, и стал украинским в результате сталинского преступления, то почему Украина не спешит вернуть его и всю Галицию Польше? Почему Украина называет раздел Польши преступлением, но не стесняется пользоваться его плодами?

[hlynin]

Павел73 написал:
А теперь встречный вопрос: если Львов - польский город, и стал украинским в результате сталинского преступления, то почему Украина не спешит вернуть его и всю Галицию Польше?

Ой, да прям бы с удовольствием! Однако принцип незыблемости послевоенных границ запрещает. Все хотелки остались в довоенном мире. И это хорошо - до добра не доводят

[Alex_II]

Павел73 написал:
Очень хороший и правильный договор. Только вот его положения идут вразрез с западными колонизаторскими привычками.

О которых ты прочитал в российской прессе или вообще наслущался на хРЕН-ТВ...

[Павел73]

hlynin написал:
 

Павел73 написал:
А теперь встречный вопрос: если Львов - польский город, и стал украинским в результате сталинского преступления, то почему Украина не спешит вернуть его и всю Галицию Польше?

Ой, да прям бы с удовольствием! Однако принцип незыблемости послевоенных границ запрещает. Все хотелки остались в довоенном мире. И это хорошо - до добра не доводят

Неправда. Послевоенные границы не остались незыблемыми: Германия объединилась, СССР развалился, Югославия разгромлена при прямом участии западных государств.

Как всегда, западные двойные стандарты и лицемерие. Когда им выгодна незыблемость, они её ревностно оберегают. Когда им выгодно её похерить, они её херят.

[Павел73]

Alex_II написал:
 

Павел73 написал:
Очень хороший и правильный договор. Только вот его положения идут вразрез с западными колонизаторскими привычками.

О которых ты прочитал в российской прессе или вообще наслущался на хРЕН-ТВ...

Нет, это правда к сожалению. А к счастью - то, что на самом Западе идёт борьба между колонизаторами и прагматиками. Прагматики понимают, что монополия - это плохо. В том числе и на мировую власть.