Авиация.Прошлое, настоящее,будущее

[DiZed]

область кстати горячая
https://nplus1.ru/search?q=%D0%B3%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%81%D0%B0%D0%BC...

и ожидают именно кратного увеличения топливной эффективности
https://nplus1.ru/news/2018/10/05/helicopter

Стоимость одного часа полета нового самолета составит около 260  долларов. Для сравнения, стоимость одного часа полета обычного  турбовинтового регионального самолета аналогичной вместимости может  достигать 600-700 долларов

[Serge V Iz]

Интересно, каков КПД ДУ ракеты, движущейся со скоростью 7000 м/с и реализующей скорость истечения 3000 м/с?

[DiZed]

Старый написал:
Где ты у меня увидел про турбину? Ты комуто другому отвечаешь или сам себя уговариваешь?    

а про что ты говоришь когда пишешь про полтора раза?

Я ж тебе привёл удельные расходы нескольких реальных двигателей на взлётном и крейсерском режимах.  

не вижу. давай ссылку, где на взлетном режиме эффективность выше в полтора раза. к тому же я выше уже писал - но собственно взлетном режиме, т.е. при низкой скорости лайнера, турбина занимается исключительно тем что подметает взлетную полосу или месит воздух

[Старый]

DiZed написал: здесь  https://studfiles.net/preview/401146/page:15/ утверждается что существенно выше только абсолютная тяга, а для удельной тяги формируется пологий горб с максимумом в области крейсерского режима. если конструктору не нужно заботиться о мультирежимности - вместо горба может получиться продолжить наклоную прямую, обрывающуюся на крейсерском режиме

Хрен знает что это за студопедия, но в ней написано: 

2. Крейсерский режим - двигатель работает на числах оборотов, при которых тяга составляет примерно 0,8 РМАКС.

В то время как в реальных самолётах крейсерская тяга раза в четыре меньше чем взлётная. 0.25РМАКС.
Если бы крейсерская тяга составляла 0.8 максимальной то тогда о чём вообще базар?   

[DiZed]

Serge V Iz написал:
Интересно, каков КПД ДУ ракеты, движущейся со скоростью 7000 м/с и реализующей скорость истечения 3000 м/с?

формальн может быть выше 1; это получается за счет того, что в самом топливе уже запасена огромная кинетическая энергия на прерыдущем участке полета

[DiZed]

В то время как в реальных самолётах крейсерская тяга раза в четыре меньше чем взлётная. 0.25РМАКС.

у каких? про двигатель боевого самолета с форсажем верю, про гражданский пассажирский не верю. пруф давай

[Serge V Iz]

В рамках такого формализма может. Но это и к самолету применимо?
Газ и после турбины, и после вентилятора, и после встречи с планером самолета сколько-то уносит энергии. Где-то там, видимо, и живет эффективность.

[Старый]

DiZed написал:
 

В то время как в реальных самолётах крейсерская тяга раза в четыре меньше чем взлётная. 0.25РМАКС.

у каких? про двигатель боевого самолета с форсажем верю, про гражданский пассажирский не верю. пруф давай

Блин!  :evil: 
 У ВСЕХ:
  http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic16607/message1885913/#message1885913

[Старый]

Возьми ЛЮБОЙ турбореактивный двигатель и посмотри его параметры на взлётном и крейсерском режимах. Тягу и удельный расход. 

[DiZed]

Старый написал:
Возьми ЛЮБОЙ турбореактивный двигатель и посмотри его параметры на взлётном и крейсерском режимах. Тягу и удельный расход.  

это древние дубовые движки с двухконтурностью чуть больше единицы и никакой топливной эффективностью
вот то что на 787-м стоит, с двухконтурностью под 10. там и 30% не набирается для взлетного.
https://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric_GEnx[TH]Designation [/TH] [TH]Continuous [/TH] [TH]Take-off rating [/TH]

GEnx-1B54/P2	250.4 kN (56,300 lbf)	255.3 kN (57,400 lbf)
GEnx-1B58/P2	271.3 kN (61,000 lbf)
GEnx-1B64/P2	273.6 kN (61,500 lbf)	298.0 kN (67,000 lbf)
GEnx-1B67/P2	308.7 kN (69,400 lbf)
GEnx-1B70/P2	295.8 kN (66,500 lbf)	321.6 kN (72,300 lbf)
GEnx-1B70/72/P2
GEnx-1B70/75/P2
GEnx-1B74/75/P2	305.2 kN (68,600 lbf)	341.2 kN (76,700 lbf)
GEnx-1B76/P2	349.2 kN (78,500 lbf)
GEnx-1B76A/P2
GEnx-1B78/P2	357.6 kN (80,400 lbf)
GEnx-1B75/P2	306.0 kN (68,800 lbf)	345.2 kN (77,600 lbf)
GEnx-2B67	260.2 kN (58,500 lbf)	299.8 kN (67,400 lbf)
GEnx-2B67B/P2
GEnx-2B67/P

[Старый]

Чтобы сэкономить топливо тебе надо поставить на самолёт слабенькие двигатели которые в крейсерском полёте будут работать на взлётном режиме и к ним в придачу в четыре раза более мощные электромоторы с аккумуляторами которые будут помогать им на взлёте и наборе высоты. 

[Старый]

Зачем при взлёте нужна мощность в разы больше чем в крейсерском полёте объяснять надо?  :evil: 

[DiZed]

в крейсерском режиме двигатель должен работать в крейсерском режиме, и сверх этого он не должен уметь ничего. посмотри по ссылке вверху - сколько вокруг этого проектов уже завязано, включая эрбас

[DiZed]

Старый написал:
 в четыре раза более мощные электромоторы с аккумуляторами которые будут помогать им на взлёте и наборе высоты.  

а это проблема для электромоторов? они на компрессорах ракетных двигателей орбитальных носителей успешно работают, они по своей природе гораздо более многорежимны чем все остальное

[Старый]

DiZed написал:
 

Старый написал:
 в четыре раза более мощные электромоторы с аккумуляторами которые будут помогать им на взлёте и наборе высоты.  

а это проблема для электромоторов? они на компрессорах ракетных двигателей орбитальных носителей успешно работают,

Это проблема для изобретателей которые хотят вкрячить это в самолёт. Отвечать же прийдётся...

 они по своей природе гораздо более многорежимны чем все остальное

Заказчику нужна не многорежимность а стоимость/эффективность. 

[Старый]

DiZed написал:
в крейсерском режиме двигатель должен работать в крейсерском режиме, и сверх этого он не должен уметь ничего. 

А на взлётном режиме он должен работать на взлётном режиме, и больше ничего. Для электромоторов места не остаётся. 

посмотри по ссылке вверху - сколько вокруг этого проектов уже завязано, включая эрбас

Все всегда чем-нибудь страдают. Мало что из этих страданий доходит до серийного производства и эксплуатации. Ещё меньше задерживается в ней. 

[DiZed]

 Заказчику нужна не многорежимность а стоимость/эффективность.  

ну так почитай выше; обещают по крайней мере вдвое улучшить стоимость/эффективность по крайней мере для региональных самолетов. что получится в итоге - не знаю, зависит от инженерных решений, но что они это просчитали - не сомневаюсь

[Leonar]

Старый написал:
Чтобы сэкономить топливо тебе надо поставить на самолёт слабенькие двигатели которые в крейсерском полёте будут работать на взлётном режиме

Как вариант распределенная ду из нескольких двигателей... Допустим 8 на взлете, 2 в полете...
Но опять вес и стоимость...
8 маленьких двигателей весят больше чем 2 большей мощности. И по стоимости так же...
(если это не мерлины в сравнении с рд171)

[DiZed]

насчет отношения крейсерской/взлетой тяги - да, я ошибался, Continuous - не крейсерская, последняя много ниже. но для концепции гибридой двигательной установки это не критично, электромотор кратковременно выдаст четырехкратное превышение не хуже, чем турбина

[Старый]

Leonar написал:
 

Старый написал:
Чтобы сэкономить топливо тебе надо поставить на самолёт слабенькие двигатели которые в крейсерском полёте будут работать на взлётном режиме

Как вариант распределенная ду из нескольких двигателей... Допустим 8 на взлете, 2 в полете...
Но опять вес и стоимость...
8 маленьких двигателей весят больше чем 2 большей мощности. И по стоимости так же...

Они, гады, ещё и лобовое сопротивление имеют. И если это турбовентиляторный двигатель то неслабое весьма. Поэтому выключать в полёте двигатели для экономии топлива не получится. 

Но, ты не поверишь! На моём родном Ан-26/30 поставили третий двигатель. Реактивный! Исключительно для помощи на взлёте. В полёте его выключают. Он спрятан в мотогондоле сзади правого двигателя и поэтому выключенный не создаёт дополнительного сопротивления.