Крылатая ракета с ЯЭУ

[Иван Моисеев]

Штуцер написал:
 

Иван Моисеев написал:
Я в развитие идеи крылатой ракеты с ядерным двигателем начал работу над проектом пилы на ядерном реакторе.Пилит все и бесконечно долго. Даже тогда, когда и пилить уже нечего.

Давно внедрено в наодное хозяйство.

Новизна в использовании ядерного реактора.
Одно дело - распилить трамвай, другое  - распилить трамвай с ядерным реактором.

[Старый]

Иван Моисеев написал:
 Новизна в использовании ядерного реактора.
Одно дело - распилить трамвай, другое  - распилить трамвай с ядерным реактором.

Пилят не трамваи. Пилят древесину. А трамвай - это пила.  Объём опилок зависит только от объёма распиливаемой древесины и совершенно не зависит от конструкции пилы. Высший пилотаж - пилить вообще без пилы. 

[Антикосмит]

Denis Voronin написал:
 

pkl написал:
А если они малозаметные?

Имея тепловой двигатель и выхлоп из полного набора излучений?

Малозаметность хорошо в бое истребителей, кто незаметнее - тот раньше выпустил ракетку воздух-воздух и свалил. Когда речь о тихоходной цели, с характерной сигнатурой... Которую к тому же пасут все разведки (не то что бы кто-то в верил в эффективность этого говна, но бабки то отрабатывать надо)...

Между прочим в плане тепловой сигнатуры вундервафля существенно малозаметнее обычных крылатых ракет - в выхлопе гораздо меньше трехатомных газов, которые имеют значительное излучение в ИК диапазоне, ну а фюзеляж замаскировать это дело несложное. Даже я могу это сделать и затратить массу в 5 граммов + еще некоторая масса на радиопоглощающее покрытие. В задней полусфере, конечно, светить будет не меньше и то, если пожертвовать частью КПД можно и там сильно сократить сектор, из которого будут видны раскаленные потроха.

А что до ионизирующей радиации, то использование в качестве ракеты для зачистки уцелевших важных целей в глобальных масштабах уже после первого и второго обмена ударами вполне себе оправдана ввиду резкого скачка радиационного фона и полного хаоса и неразберихи. Когда полетит эта вундервафля об экологии думать уже будет поздно ибо все будет засрано.

[Alex_II]

Антикосмит написал:
Когда полетит эта вундервафля об экологии думать уже будет поздно ибо все будет засрано.

Думаю в таком случае она вообще никуда не полетит - выбьют раньше...

[Leonar]

Alex_II написал:
 

Антикосмит написал:
Когда полетит эта вундервафля об экологии думать уже будет поздно ибо все будет засрано.

Думаю в таком случае она вообще никуда не полетит - выбьют раньше...

С чего бы?

[Alex_II]

Leonar написал:
С чего бы?

А с чего бы их не выбить-то? Вместе с МБР? Есть какой-то повод?

[Leonar]

Alex_II написал:
 

Leonar написал:
С чего бы?

А с чего бы их не выбить-то? Вместе с МБР? Есть какой-то повод?

Да такой, что и мбр вроде как не просто выбить в местах дежурства (что шахтные, что мобильные, а кр более мобильные чем мбр)
А после запуска  мбр еще можно сбить системами про на начальной траектории, а кр - нет. (профиль полета как бы не тот)

[Serge V Iz]

У КР почти весь полет - активный участок траектории. Но сложный для стрельбы по ней. У МБР он короткий, но намного более удобный для выделения цели на фоновой обстановке и относительно предсказуемый по эволюциям. Однозначно сказать, что лучше или хуже - сложно )

[Настрел]

Блин, 10 страниц срача коту под хвост.
Кто тут про ЗГРЛС вспоминал? Какая у них дальность обнаружения низковысотной с малым ЭПР? А в условиях отсутствия ионосферы?
 
Если бы КР были не эффективны, их бы так не ограничивали договорами. Разрешено только на носителях неспроста, а из-за большой уязвимости носителей. С глобальной КР эта проблема отпадает. И имеем все плюсы КР, без минусов носителей.

[Старый]

Sellin написал:
Если бы КР были не эффективны, их бы так не ограничивали договорами. 

Вобщето их не ограничивают. США категорически против ограничений на КРМБ и КРВБ. Какраз по причине их высокой эффективности. 

[Настрел]

Старый написал:
Вобщето их не ограничивают.

Как это не ограничивают? А запрет на наземное базирование определенной дальности, это разве не ограничение?

[Старый]

Sellin написал:
 

Старый написал:
Вобщето их не ограничивают.

Как это не ограничивают? А запрет на наземное базирование определенной дальности, это разве не ограничение?

Это ограничение на очень маленькую часть КР. С нашей стороны их вообще не было а с американской штук 400, чтоли? 
 Крылатые ракеты любой дальности морского и воздушного базирования не ограничены ничем. 

[Настрел]

Старый написал:
Крылатые ракеты любой дальности морского и воздушного базирования не ограничены ничем.

Про это я и написал. Не понимаю, в чем суть твоих возражений?

Sellin написал:
Разрешено только на носителях неспроста

Когда разрешено но не всё, это называется "ограничено".  Когда разрешено всё, это называется "Не ограничено". Когда разрешено ничего, это называется "запрещено".  Логично вроде же. Не?

[Старый]

Sellin написал:
 Не понимаю, в чем суть твоих возражений?

Ещё раз объясняю: мне не понравилось мнение:

Sellin написал:
Если бы КР были не эффективны, их бы так не ограничивали договорами.

И я отметил что их ТАК не ограничивают договорами. 

[Старый]

Если Путин сейчас вдруг скажет: -В чём проблема? Давайте вообще запретим все крылатые ракеты! то США упрутся всеми четырьмя копытами и не допустят запрета. 

[Старый]

Alex_II написал:
 

Старый написал:
Если Путин сейчас вдруг скажет: -В чём проблема? Давайте вообще запретим все крылатые ракеты!

Не скажет...  Да и договариваться с нами большого смысла вряд ли кто увидит - всё равно же договора не соблюдаем...

Горбатый предлагал. Не согласились. 
И договора мы соблюдаем хотя они и не в нашу пользу. 

[Alex_II]

Старый написал:
И договора мы соблюдаем

Ага-ага... ДРСМД особенно...

[Старый]

Alex_II написал:
 

Старый написал:
И договора мы соблюдаем

Ага-ага... ДРСМД особенно...

Да. В полном объёме. 

[Leonar]

Alex_II написал:
Не скажет...  

Говорил уже.
Все дела за "партнерами"

Alex_II написал:
всё равно же договора не соблюдаем...

"Весьмавероятно" ?

[Leonar]

Alex_II написал:
 

Старый написал:
И договора мы соблюдаем

Ага-ага... ДРСМД особенно...

И дрсмд в частности.