куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[hlynin]

SashaBad пишет:
Спорное утверждение.
По Вашему, в месте установки палатки было изначально значительно больше снега, чем на остальном склоне.

Конечно. Посмотрите на две последние фотографии дятловцев. О чём спорить?
Ещё раз: перевал чаще всего голый. А ниже него сугробы снега, толщина которых резко уменьшается книзу
Вот, ткнул наугад в гуголь, смотрите:
 

[hlynin]

SashaBad пишет:
Во-первых, в данном случае не было промёрзшей земли к которой примёрз бы снег.

Вы в школе учились, в теплопередаче хоть чуть соображаете? Какая ещё земля там, мягкая и тёплая? Не в этом даже дело. Снеговой покров продавлен. Именно в этом месте холод достигает земли, именно тут начинается превращение снега в лёд и этой продавленный лед примерзает к земле. Потом окрестный снег сдувается, следы остаются. Я в детстве на них насмотрелся. Даже собачьи порой остаются надолго

[hlynin]

SashaBad пишет:
Во-вторых, и именно это я подчёркиваю, подобные следы в принципе не возникнут из морозного рассыпчатого снега. Снег должен быть довольно липким чтоб след образовался и на нём запечатлелся отпечаток ноги в носке

О, тут я отказываюсь спорить. Наверно те следы подбросили шпионы.
В детстве, когда я с другом мотался в 20-градусные морозы, я как-то не задумывался о технологии производства таких следов. Знаю, что морозы порой были за 30, занятия в школе отменяли, мы на лыжи и в степь. Следы хоть от валенок, хоть от лыж просто оставались и бывало, месяца по три, засыпались снегом, вновь возникали и как-то наз это не удивляло. Знаю одно - от лыж они были слабее, чем от ног.

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
Во-первых, в данном случае не было промёрзшей земли к которой примёрз бы снег.

Вы в школе учились, в теплопередаче хоть чуть соображаете? Какая ещё земля там, мягкая и тёплая? Не в этом даже дело. Снеговой покров продавлен. Именно в этом месте холод достигает земли, именно тут начинается превращение снега в лёд и этой продавленный лед примерзает к земле. Потом окрестный снег сдувается, следы остаются. Я в детстве на них насмотрелся. Даже собачьи порой остаются надолго

Не совсем уверен в правильности Вашей версии механизма возникновения следов-столбиков. 
Я наблюдал как раз случаи, когда на промороженную землю выпадал сырой снег, и после того как он стаял, там где прошли люди, остаются дорожки ледяных следов. Причём действительно различимы рисунки протекторов подошв.
Но предположим верна Ваша версия. 
Пройдя по снежной целине, дятловцы оставили дорожки углублений, через которые холод достиг отпечатков и заморозил их. Таким образом, ни о каком морозном, сыпучем, текучем снеге речи идти не может. Если бы на склоне лежал такой снег, он бы осыпавшись прикрыл отпечатки и не позволил им заледенеть.
То есть выходит что палатку, засыпанную снегом лежавшим в тот момент на склоне, вполне возможно было откопать хотя бы теми же лыжами, которые нашли воткнутыми у палатки.  

[hlynin]

SashaBad пишет:
Таким образом, ни о каком морозном, сыпучем, текучем снеге речи идти не может

Я разве не писал, что эскимос бы назвал 200 названий разного снега в районе палатки? Даже я различаю снег, что в лесу, что падает с неба, что несёт ветром, что слежался у перевала и тот, что обрушился на палатку.Это абсолютно разные вещи. Там куча факторов. Достаточно набрать ведро снега - он течёт, как вода, а через час его из ведра не вытащить.

SashaBad пишет:
Если бы на склоне лежал такой снег, он бы осыпавшись прикрыл отпечатки и не позволил им заледенеть.

Да, такой снег не лежал на склоне и не мог там лежать. Как вода может лежать на склоне?  Но следы, я повторяю, не столько зависят от характера снега, сколько от глубины его. Много снега - следов не будет, мало - тоже не будет. Я думаю, сантиметров 20-30 будет правильно.

[hlynin]

SashaBad пишет:
Я наблюдал как раз случаи, когда на промороженную землю выпадал сырой снег, и после того как он стаял, там где прошли люди, остаются дорожки ледяных следов. Причём действительно различимы рисунки протекторов подошв.

Кто-бы спорил. Экспериментировать не надо
Только у Вас термины странные - снег то липкий, то сырой. Мне этого не понять. Снег - не сапог, он при выше нуля Цельсия в воду превращается. В обиходе его называют мокрым, что тоже неверно, но всё же понятно.

[hlynin]

SashaBad пишет:
То есть выходит что палатку, засыпанную снегом лежавшим в тот момент на склоне, вполне возможно было откопать хотя бы теми же лыжами, которые нашли воткнутыми у палатки.

1. Лыжами из ямы воду не вычерпаешь. Особенно когда она непрерывно пребывает.
2. Лыжи нашли поисковики. Туристы их не нашли. Даже единственную торчащую лыжу, ибо
а) не уверен, что она выступала из снега вообще
б) ходить там было нельзя - провалишься по грудь в лучшем случае
Если бы они нашли лыжу, они бы наверняка вытянули бы палатку, либо оборвали верёвку. До лыж они не дотрагивались, скорее всего.
Вам трудно представить, как дом за одну ночь заносит по самую крышу, а потом за одну ночь всё сдувает?

[SashaBad]

hlynin пишет: 

SashaBad пишет:
Кроме того при вытаскивании пострадавших, они разодрали бы палатку не хуже чем поисковики ледорубом.

Куда уж больше - дыра метра в два квадратных. Не тупите - ничего поисковики не рвали. Если есть дверь - зачем ломать стену? И кусок брезента не они украли. Его и выдрали туристы - либо сразу, либо когда пытались достать палатку

Сергей, по заключению экспертизы обнаружено три разреза 32, 89 и 42 см. Так что официально не было на палатке, после покидания её дятловцами, дыр в два квадратных метра. Я понимаю что данный факт полностью противоречит поддерживаемой Вами лавинной версии. 
Но большая просьба. Воздержитесь от столь категоричных утверждений, не ознакомившись с материалами дела. И хотя бы частично с современными интервью поисковиков.

ШАРАВИН, 2012: палатка, подход, следы 3:27
 
Вот так вот, вертикальные прорывы  - это мы разрубили... 

Михаил Шаравин отвечает на вопросы

 http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/sharavinkontakt.shtml
Вопрос: 

Почему вы не заглядывали в палатку через вход?

М.Шаравин: 

Почему не входили в палатку через "вход"? Представьте себе вертикальную стойку, и сразу за ней опускающуюся почти вертикально коньковую часть вниз. Вертикально стояла только передняя стойка. Полотнище палатки по всей длине было под фирновым снегом толщиной 200 мм. Пока не будет убран снег с крыши, то проникнуть в палатку все равно не удастся. Через вход не было чего-либо видно. Кроме того, хотелось выяснить, есть ли трупы в палатке? Странно, но нам не было предупреждений о том, как нам себя вести в подобной ситуации. Но когда появилось полотно палатки, то стало ясно, что внутри никого нет.

М.Шаравин: 

Это фото палатки, сделанное 27-го февраля фотографом из группы Карелина, которых привел к месту палатки Ю.Коптелов. Мы видим его на фото. Снег раскопан был нами накануне. Лыжи поставлены после нас, первоначально они находились перед палаткой, левее Коптелова. А чуть правее Коптелова мы нашли первоначально ледоруб, перед входом в палатку, которым воспользовались при разрубании снега, находившегося над палаткой. Других изменений я не нахожу.

Вопрос: Одеяла в палатке. Они были в комке, или растелены? Помните, может быть, цвет какого-то одеяла?

М.Шаравин: Одеяла в палатке были в основном расстелены. Скорее всего одеяла были коричневого цвета.

Вопрос: Вы, когда увидели в палатке расстеленные одеяла, заглядывали под них?

М.Шаравин: 

Да, под одеяла мы заглядывали в одном месте, чтобы убедиться, что там лежат пустые рюкзаки на днище палатки.

Вопрос: Насколько плотен был снег на палатке, что его пришлось разрубить ледорубом? Согласны ли Вы, что две лыжи не устанавливались, как центральные растяжки палатки?

М.Шаравин: Снег над палаткой действительно был такой плотности, что его нужно было рубить ледорубом. А лыжи находились перед палаткой и на растяжках не использовались.

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
Я наблюдал как раз случаи, когда на промороженную землю выпадал сырой снег, и после того как он стаял, там где прошли люди, остаются дорожки ледяных следов. Причём действительно различимы рисунки протекторов подошв.

Кто-бы спорил. Экспериментировать не надо
Только у Вас термины странные - снег то липкий, то сырой. Мне этого не понять. Снег - не сапог, он при выше нуля Цельсия в воду превращается. В обиходе его называют мокрым, что тоже неверно, но всё же понятно.

Термины как термины. Главное что хорошо описывают состояние снега.
Ваше понятие " мокрый снег" слишком ограничено.
Кстати! Думаю у столь уважаемых Вами эскимосов обязательно найдётся название снега обозначающее "липнущий к полозьям", или "сырые хлопья".

[hlynin]

SashaBad пишет:
Сергей, по заключению экспертизы обнаружено три разреза 32, 89 и 42 см. Так что официально не было на палатке, после покидания её дятловцами, дыр в два квадратных метра. Я понимаю что данный факт полностью противоречит поддерживаемой Вами лавинной версии.

Разрезы - да. Сами по себе вполне приличные - почти на всю длину ската, вылезти можно. Но там ещё кусок выдран

SashaBad пишет:
Вот так вот, вертикальные прорывы- это мы разрубили...

И что?

SashaBad пишет:
Я понимаю что данный факт полностью противоречит поддерживаемой Вами лавинной версии.

Ещё раз повторить, что лавин там не бывает?

SashaBad пишет:
А лыжи находились перед палаткой и на растяжках не использовались.

Находились - как? Лежали, стояли, привязаны к палатке были?.Ведь палатку иначе нельзя поставить

Вот насчёт лыж я не знаю. Кто-то говорит, что стояли, кто-то говорит, что воткнули.
Я знаю вот что:
1. Изначально они стояли. Иначе палатку поставить нельзя
2. . Задняя лыжа упала точно, а передняя - понятия не имею. Ясно одно: её туристы не нашли. Как минимум они бы их воткнули для ориентира
Сомневаюсь, чтобы и стойка стояла. Если бы она не была привязана к лыже, она бы упала
3. Не стоит доверять старикам, которые силятся вспомнить, что было 60 лет назад. Шуравин путается через слово. У него уже и босые отпечатки появились. Не было никого босых.

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
Какая одежда? А вот эта, верхняя и другая, обнаруженная в палатке.

Прочтите ещё раз мой пост вверху этой страницы
Это не одежда. При ночёвке это подстилка. Её не надо "расталкивать". Она внизу, под головой и намотана на ноги. Не спят в телогрейках, штормовках и шляпах (далее по списку)
В чём непонятки? Я писал: спят в том, в чём идут. Единственное исключение - в зависимости от погоды и состояния (промокла, обледенела) снимают штормовки. В шляпах и телогрейках, запасных свитерах и т.п не идут на лыжах

Вы забыли с чего начался разговор об одежде?
Если бы дятловцам пришлось выбираться из палатки засыпанной снегом, вещи разложенные на полу сдвигали бы, чтоб облегчить себе проход к разрезу. По факту, все отмечали  - в палатке был относительный порядок.

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
То есть выходит что палатку, засыпанную снегом лежавшим в тот момент на склоне, вполне возможно было откопать хотя бы теми же лыжами, которые нашли воткнутыми у палатки.

1. Лыжами из ямы воду не вычерпаешь. Особенно когда она непрерывно пребывает.

Вы опять забываете Вами же придуманные свойства этого мифического снега. Точнее не полностью учитываете как эти свойства должны воплощаться в реальном мире.
Ваш снег-"вода" не удержится над палаткой. Он просто стечёт ниже по склону!    

2. Лыжи нашли поисковики. Туристы их не нашли. Даже единственную торчащую лыжу, ибо
а) не уверен, что она выступала из снега вообще
б) ходить там было нельзя - провалишься по грудь в лучшем случае
Если бы они нашли лыжу, они бы наверняка вытянули бы палатку, либо оборвали верёвку. До лыж они не дотрагивались, скорее всего.
Вам трудно представить, как дом за одну ночь заносит по самую крышу, а потом за одну ночь всё сдувает?

Я могу представить занесённый за ночь, по крышу, дом.
Я не могу представить себе, что этот дом будет единственным занесённым на километры вокруг. А все остальные дома, и вообще всё вокруг будет покрыто равномерным, относительно неглубоким, слоем снега.
Это событие того же порядка, что и медведь, поднявшийся в конце января, при морозе 10-20 градусов. И полезший на голые отроги Уральских гор.

[hlynin]

SashaBad пишет:
Если бы дятловцам пришлось выбираться из палатки засыпанной снегом, вещи разложенные на полу сдвигали бы, чтоб облегчить себе проход к разрезу. По факту, все отмечали- в палатке был относительный порядок.

Куда сдвигали? Как может подстилка мешать продвижению? О порядке никто не пишет, но и хаос совершенно незачем устраивать. Понятие порядка субъективно. Я считаю, что в моей комнате порядок, а жена - что полный бардак.

SashaBad пишет:
Я не могу представить себе, что этот дом будет единственным занесённым на километры вокруг.

Теперь представьте, что дом построили в яме, чтобы не дул ветер.

Вообще-то дома строят примерно одинаково и заносит их примерно одинаково. А вот на природе существует рельеф. Поэтому сугробы и голая земля часто соседствуют.Особенно там, где сложный рельеф и сильный ветер.,вот в лесу будет одинаковый слой, даже на пологом склоне

[Denis Voronin]

Мифический снег-вода, если уж обладает такими колдунскими свойствами, мог быть сброшен ниже по склону... вы таки не поверите, но методом вставания в палатке. Утёк бы. Причём за счёт именно этих колдунских водных свойств он не мог требовать для этого сколь бы то ни было серьёзных усилий, фактически пальцем надави - уже потёк.

И всё это вообще никак не объясняет почему не готовились к холодной ночёвке по стандарту.

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
Сергей, по заключению экспертизы обнаружено три разреза 32, 89 и 42 см. Так что официально не было на палатке, после покидания её дятловцами, дыр в два квадратных метра. Я понимаю что данный факт полностью противоречит поддерживаемой Вами лавинной версии.

Разрезы - да. Сами по себе вполне приличные - почти на всю длину ската, вылезти можно. Но там ещё кусок выдран

Ещё раз. 
Выдранные куски - дело рук поисковиков!
Они разрывали скат палатки. Ледорубом. В нескольких местах. А затем оттягивали/приподнимали образовавшиеся лоскуты и заглядывали в палатку. В итоге эти лоскуты были оторваны.

Теперь на счёт вполне приличных разрезов.
Возьмите шнур длинной 84 см (42+42), сложите кольцом, и попробуйте через него пролезть. 100% у Вас это не получится. 
Выбраться из палатки можно было только через разрез длинной 89 см. 

SashaBad пишет: 
Вот так вот, вертикальные прорывы- это мы разрубили... 

И что?

И то, что это -

hlynin пишет:
Куда уж больше - дыра метра в два квадратных. Не тупите - ничего поисковики не рвали. Если есть дверь - зачем ломать стену? И кусок брезента не они украли. Его и выдрали туристы - либо сразу, либо когда пытались достать палатку.

 НЕПРАВДА

 SashaBad пишет: 
Я понимаю что данный факт полностью противоречит поддерживаемой Вами лавинной версии. 

Ещё раз повторить, что лавин там не бывает?

Мне? Не надо.
Попробуйте повторить это себе. Я употребил это название поскольку отстаиваемая вами версия вполне вписывается в классический термин
Лави́на (нем. Lawine, от позднелатинского labina — оползень) — значительный объём снежной массы, падающей или соскальзывающей с крутых горных склонов

SashaBad пишет: 
А лыжи находились перед палаткой и на растяжках не использовались.

Находились - как? Лежали, стояли, привязаны к палатке были?.Ведь палатку иначе нельзя поставить

Вот насчёт лыж я не знаю. Кто-то говорит, что стояли, кто-то говорит, что воткнули.
Я знаю вот что:
1. Изначально они стояли. Иначе палатку поставить нельзя
2. . Задняя лыжа упала точно, а передняя - понятия не имею. Ясно одно: её туристы не нашли. Как минимум они бы их воткнули для ориентира
Сомневаюсь, чтобы и стойка стояла. Если бы она не была привязана к лыже, она бы упала

Палатка была установлена с креплением задней, передней и боковых растяжек на лыжные палки.
Лыжи использовались для удержания центральной точки крепления на коньке, поскольку сшитая из двух палаток крыша сильно прогибалась.

3. Не стоит доверять старикам, которые силятся вспомнить, что было 60 лет назад. Шуравин путается через слово. У него уже и босые отпечатки появились. Не было никого босых.

 
Данный совет очень хочется применить именно к Вам!
Не хотите использовать современные интервью - есть материалы уголовного дела. Но и по ним снежно-лавинная версия никак не вытанцовывается...

[hlynin]

SashaBad пишет:
Выбраться из палатки можно было только через разрез длинной 89 см.

Ну и? Подготвляли массовую эвакуацию, чтоб непременно по три сразу вылезать, ан, ошиблись  пришлось вылезать через один. Да плохо измеряли. Наверно и вычисляли расчётную дыру? Но наверняка лучше Вас

SashaBad пишет:
Возьмите шнур длинной 84 см (42+42), сложите кольцом, и попробуйте через него пролезть. 100% у Вас это не получится.

И кто же так считает? 89+89 = 178:3,14= 57 см. диаметр дыры. И 84 см подойдёт тоже

SashaBad пишет:
Попробуйте повторить это себе. Я употребил это название поскольку отстаиваемая вами версия вполне вписывается в классический термин

В данном случае этот термин непременим. Ибо изначала версия была - лавина, четыре человека получили смертельные травмы, у двоих череп треснул. Рёбра сломала. Сила удара - как бетонная плита рухнула.

SashaBad пишет:
Палатка была установлена с креплением задней, передней и боковых растяжек на лыжные палки.
Лыжи использовались для удержания центральной точки крепления на коньке, поскольку сшитая из двух палаток крыша сильно прогибалась.

не  учите меня ставить палатки. В центре палатки была изнутри стойка. А вообще к центру конька крепления не было. Не путайте с фото из тундры. Вот у нас как-то не прогибалась, хотя в центре висело лишних килограмма три - ненужная перегородка.

SashaBad пишет:
Данный совет очень хочется применить именно к Вам!
Не хотите использовать современные интервью

Только ради смеха. Шаравина надо было слушать лет 50 назад, ну 30. Я имел дела с людьми, коим за 80 (моей сестре 84). Нового вспомнить не могут, новую информацию не принимают, чужие версии принимают за свои.
Цитирую Шаравина-2012, конспиролог ещё тот, лет 30 назад говорил совсем иное

Вопрос: В одном из интервью Вы говорили, что недалеко от палатки дятловцев хорошо просматривалась небольшая площадка выдутого снега в виде круга. Вы думаете, что это мог быть след от приземлявшегося там вертолета? Потом Вы много раз видели приземлявшиеся и улетающие вертолеты, можете сравнить, они оставляли такие же следы?

[/SIZE]

Или же снег был подтаявший и обледенелый, т.е. как бы расплавленный. Но опять же в виде круга?

Ш: Круг выдутого снега был больше, чем от винта вертолета. Позднее эта тетрадь с записью всех сообщений с поисков была изята "компетентными" органами, комната закрыта и дежурство прекращено. Об этом свидетельствует одна из дежуривших тогда Галя ..., которая выступила с покаянием, т. е. с заявлением 50 лет спустя.

[/SIZE]
Ш: Второй странностью является то, что фонарик китайский, который мы со Слобцовым нашли при раскопке палатки, находился не на полотне палатки, а в середине пласта снега толщиной 200 мм. Кроме того, рассмотрите внимательно положение трупов Кривонищенко и Дорошенко у кедра, особенно положение ноги Дорошенко, согнутой в колене. Они погибли не здесь, а были здесь небрежно брошены. Обратите внимание на радиограммы с поисков, например о найденной "Обмотке".

Ш:Я не формулировал полную версию трагической гибели группы, но предполагаю, группа оказалась в зоне испытаний, оказалась под световым, отравляющим и механическим воздействием и в спешке покинула палатку: все травмы получены прижизнено. Часть травм, несовместимых с жизнью, получены уже там, где они были найдены. Как секретность испытаний, так и причины полученных травм, не позволяют даже 50 лет спустя раскрыть секреты гостайны.

А ведь этот картон стоит в одном ряду наравне с необъяснимыми обмотками.

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
Выбраться из палатки можно было только через разрез длинной 89 см.

Ну и? Подготвляли массовую эвакуацию, чтоб непременно по три сразу вылезать, ан, ошиблись пришлось вылезать через один. Да плохо измеряли. Наверно и вычисляли расчётную дыру? Но наверняка лучше Вас

SashaBad пишет:
Возьмите шнур длинной 84 см (42+42), сложите кольцом, и попробуйте через него пролезть. 100% у Вас это не получится.

И кто же так считает? 89+89 = 178:3,14= 57 см. диаметр дыры. И 84 см подойдёт тоже

Я так считаю.
У нас три разреза. 32,42 и 89 см
32 см - сразу отпадает. Слишком маленький.
89 см - сразу понятно что через него пролезть можно.
42 см - под сомнением. Берём шнур, равный двум длинам разреза (42+42=84 см), складываем кольцом, и пробуем через него пролезть. И ни хрена у нас не получается.
Что Вас не устраивает в таких расчётах?

[hlynin]

SashaBad пишет:
42 см - под сомнением. Берём шнур, равный двум длинам разреза (42+42=84 см), складываем кольцом, и пробуем через него пролезть. И ни хрена у нас не получается.    
Что Вас не устраивает в таких расчётах?

А для чего Вам вот это - шнур, пробуем пролезть? Вы ещё не учли, что в палатке дюжина проколов ножом длиной от 0,5 до 1,5 см (через них, якобы, шпионы ЦРУ следили, хорошо ли бежали дятловцы в лес). Я  абсолютно уверен,что через них не пролезть. Как и через другие разрезы. Это раскрывает какие-то тайны?

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
42 см - под сомнением. Берём шнур, равный двум длинам разреза (42+42=84 см), складываем кольцом, и пробуем через него пролезть. И ни хрена у нас не получается.    
Что Вас не устраивает в таких расчётах?

А для чего Вам вот это - шнур, пробуем пролезть? Вы ещё не учли, что в палатке дюжина проколов ножом длиной от 0,5 до 1,5 см (через них, якобы, шпионы ЦРУ следили, хорошо ли бежали дятловцы в лес). Я абсолютно уверен,что через них не пролезть. Как и через другие разрезы. Это раскрывает какие-то тайны?

Да какие там тайны!
Проколы и разрывы на палатке были. И их зашивали непосредственно в походе.
Именно необходимость зашивать палатку, послужила причиной конфликта между Дубининой и Тибо-Бриньолем, вечером 30 января. 
Я просто пытаюсь разъяснить - наличие разрезов, а тем более их размеры и состояние, не доказывает что они сделаны чтоб выбраться из палатки засыпанной снегом. Более того, на мой взгляд, даже противоречит этой версии.

[hlynin]

SashaBad пишет:
Именно необходимость зашивать палатку, послужила причиной конфликта между Дубининой и Тибо-Бриньолем, вечером 30 января.

Понятно. Не договорились кому зашивать палатку и решили  и в метель ходить с дырявой...

И Шаравин и Слобцов говорят о разрезах. Причём  Слобцов говорит, что палатка была как "рухлядь" и кусок вырван. Ни один не говорит, что вход  был открыт. Всё доставали через дыры. Причём вход был полностью заставлен вещами, в основном продуктами