куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[Старый]

SashaBad пишет:
Я? Это криминалистика след понимает как любое материально фиксированное отражение в материальной среде события преступления.

Именно так я и понял. Полностью облажавшись с сохранностью следов гипотетического медведя ты вместо слива начнёшь переводить стрелки на то что понимает под следами криминалистика.

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Слобцов
У палатки ... следы ног людей... несколько тапочек от разных пар... лыжные шапочки... другие мелкие предметы. 

Опаньки! Что ж ты цитату фабрикуешь? 

От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей ,

Ты не можешь даже слить по человечески, начинаешь вертеться и пытаться соврать.

Вокруг палатки никаких следов людей не было найдено. Умойся и утрись. Можешь затупить то-нибудь про летающих дятлов.

Врёшь!
Где я писал вокруг палатки? Что мной сфабриковано?

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Старый ты бредишь!!
У медведя нет ног. У него ЛАПЫ!

Это осталось последнее возражение?
 Или, о ужас, это была попытка сострить?  

К сожалению это не возражение, и не попытка острить. Это констатация факта. :cry:

[Старый]

SashaBad пишет:

Старый пишет:
Вокруг палатки никаких следов людей не было найдено. Умойся и утрись. Можешь затупить то-нибудь про летающих дятлов.

Врёшь!
Где я писал вокруг палатки? Что мной сфабриковано?

Где я говорю что ты писал? Совсем чтоли рехнулся?  :evil:

Я тебе говорю что следы медведя замело и их не нашли точно так же как и следы туристов. А ты всё чтото дёргаешься, вертишь филеем.
Вместо того чтобы просто признать что следы медведя вполне могло замести и их не нашли ты устраиваешь срач с тупизмом и хамством.
 Это потому что тебе больше не за что уцепиться и твоя религия рушится?
 

[Старый]

Итак медвежья версия наиболее полно и непротиворечиво объясняет все факты установленные следствием.
Вся цепь событий легко объясняется появлением медведя которого дятловцы приняли за медведя-шатуна.

Все прочие версии имеют серьёзные противоречия и не объясняют всех фактов.

[Старый]

SashaBad пишет:
За многие годы изучения медведей биологи и охотоведы подметили что зимой нередко медведи сами покидают берлоги, возвращаясь в неё при малейшем похолодании. Так вот, согласно этих наблюдений, моменты выхода медведя из берлоги зимой совпадают, с точки зрения метеорологии, с погодным явлением имеющим название ОТТЕПЕЛЬ.
Понятия оттепель, заморозок и другие метеорологические явления характеризуют состояние атмосферы и имеют определённые параметры температур, влажности и т.д.
Понимаешь?
На всякий случай повторю.
Зимой, по наблюдениям биологов и охотоведов, медведь может выйти из берлоги при погодных условиях которые метеорологи называют оттепель.
Определение данного погодного явления я тебе неоднократно приводил. К сожалению ни с первого, ни со второго раза ты моих сообщений не понял.
Как там ты охарактеризовал человека неспособного с первого раза понять простой текст?
Ах, да!
ДЕБИЛ. 

Ты, кстати, откуда эти данные почерпнул? ссылочку не даш?
 Ато тут: http://otshelniki.com/threads/povedenie-s-medvedjami.463/
злые языки пишут:

Медведи в течение зимы неоднократно вылезают из берлог, чтоб размяться и утолить жажду. Лижут лед, едят снег и морозят блох. На Дальнем востоке снега за зиму выпадает немного и ближе к весне, в радиусе 50-100 метров от берлоги все покрыто медвежьими следами различной свежести.

[Старый]

На всякий случай повторю:

Медведи в течение зимы неоднократно вылезают из берлог, чтоб размяться и утолить жажду. Лижут лед, едят снег и морозят блох.

[Атяпа]

Штуцер пишет:

Denis Voronin пишет:
Ну вот видно и всё тут.

У меня на рабочем компе есть фотка, довольно точно отражающая видимость ночью. Завтра найду.

"Черный квадрат "Малевича?

[N.A.]

Старый пишет:

N.A. пишет:

Старый пишет: 

Итого 4 факта которые не оставляют от снежной версии камня на камне.

Проблема в том, что если положить на одну чашу весов эти (или иные похожие) факты заклинания, являющиеся суждениями некоего форумного эксперта-медвежолога (или иного похожего дятловеда), а на другую чашу - мнение заслуженного метеоролога России и мастера спорта СССР одновремённо, то для меня (например) перевесит вторая.

Итак что мы имеем? Против фактов возразить нечего? Нечего. Сливать неохота? Неохота.
Тогда переходим на "А ты кто такой?"

 Если Аксельрод - заслуженый метеоролог значит существуют летающие лавины которые накрывают палатку вертикально сверху, не повалив и не наклонив ни её ни торчащих рядом лыж. Тебе самому то с себя не смешно?

Против фактов есть что возразить? Нет. Всё. Объявляй официальный слив и больше снежную версию не вспоминай.

Аксельрод-метеоролог - эта пять, Старый. Без натяжек.
Вы б хоть почитали, что по ссылке написано, прежде, чем ответ строчить. Второй раз уже эту ссылку даю.

Еще разок, медленно: палатка обнаружена уже сорванаой (упавшей, обрушеной, заваленной) и уже засыпаной снегом. Эксперт рассказывает, каким образом  это могло произойти и заключает - да,  так могло быть в данном случае. 

Т.е. имхо снежная версия обрушения палатки, и как следствие - причины ее покидания правдоподобна.

Для сравнения - версия о медведе имхо неправдоподобна, просто потому, что так не бывает (© Хлынин).

Кстати, а кто вообще кроме Вас знает, что "30 градусов и не сдвинуты" де "не оставляет камня на камне"? 

Может быть Вы считаете, что эти Ваши словесные конструкции и снега на палатке не оставляют, а? С фонариком поверх него? 

[Denis Voronin]

Рухнувшая от снега палатка это не повод её резать, это повод материться.

[Штуцер]

Атяпа пишет:

Штуцер пишет:

Denis Voronin пишет:
Ну вот видно и всё тут.

У меня на рабочем компе есть фотка, довольно точно отражающая видимость ночью. Завтра найду.

"Черный квадрат "Малевича?

Отнюдь.

[Штуцер]

Приблизительно невооруженный глаз видит так:

снежинка и ветка, конечно не видны.

Что можно различить на снимке?

[Штуцер]

Старый пишет:
На всякий случай повторю:

Медведи в течение зимы неоднократно вылезают из берлог, чтоб размяться и утолить жажду. Лижут лед, едят снег и морозят блох.

Всех хищников смоленской области видел зимой своими глазами. Кроме хорька и медведя.
Весной видел хорьков и слышал медведей. Летом слышал медведя. Осенью видел пару раз. Один раз в 10 метрах, разглядывал и так и в 6 кратный бинокль

[Плейшнер]

Штуцер пишет:

Атяпа пишет:

Штуцер пишет:

Denis Voronin пишет:
Ну вот видно и всё тут.

У меня на рабочем компе есть фотка, довольно точно отражающая видимость ночью. Завтра найду.

"Черный квадрат "Малевича?

Отнюдь.

В ту ночь в том месте восход Луны только под утро.
Плюс снегопад и метель ( читай -плотная облачность). 
Это означает ПОЛНУЮ темноту. Такую, которую городским жителям не понять.

[Odin]

Denis Voronin пишет: Слушай, ну никому не интересно что лично ты плохо видишь в темноте. Туристы в темноте видят. На этом про освещённость заканчиваю, надоело.

Вот по воспоминаниям одного товарища - он осенней ночью с чемоданом шёл по незнакомому лесу,  и лесную дорогу худо-бедно чувствовал. Сколь-нибудь жилья ближе пятка км не было, и света тоже. Только за пару км от места, куда шёл, отсвет одинокого фонаря завидел. А обратно - уже зимой около 20 км по автодороге, тоже без света и ни одной машины. Шли с приятелем, отдыхали и трепались, было не морозно. Факт - ночью дорогу видно и по снегу, и без него.

[Hrono]

Denis Voronin пишет: 
Точно дитя каменных джунглей[IMG]

  Скорей это про вас сказано, вы как оказалось даже автомобиль не водите.

Denis Voronin пишет: 
Поэтому именно для тебя такая освещённость может быть недостаточной. Однако это не влияет на то что туристам видно.

 Я плохо вижу только на близком расстоянии, меньше 50 сантиметров, но у вас, как я вижу началась физиологическая фантастика. Туристы, оказывается, это люди, которые видят в темноте.

Denis Voronin пишет: 
Ну это говорит что у тебя с ночным зрением не очень. Значит цвета хорошо различаешь, в современном мире это именно то что нужно.

 Я и цвета различаю, и ночью вижу хорошо, просто, в отличии от вас, я хорошо представляю задачу, которую вы считаете ерундовой.

Denis Voronin пишет: 
Слушай, ну никому не интересно что лично ты плохо видишь в темноте. Туристы в темноте видят. На этом про освещённость заканчиваю, надоело.

 Физиологическая фантастика, - туристы это люди, которые видят в темноте. Через снег, да ещё летящий прямо в лицо они тоже видят?

Denis Voronin пишет: 
Переход был коротким, несколько километров. Яма была небольшой 4х2х1-0м, это 4м3 снега, это по 0.57 куба на мужское рыло, плотность снега колеблется от 100 (свежий) до 500 (слежавшийся) кг/м3, итого от четырёх центнеров до двух тонн, или от 57 до 285кг каждому.

 Очень хотел бы посмотреть как вы будете грести полкуба сыпучего снега руками или лыжей, при том, что снег ещё и падает сверху, но что самое главное, осыпается с того самого сугроба, который засыпал палатку.
 Признайтесь, вы некая разновидность клерка?

Denis Voronin пишет: 
Даже если их ослепили - достать пару одеял для экрана не составляло проблем.

   Не пробовали закрыв глаза дойти до собственного сортира? Только не рассказывайте, что вы при этом не хряснулись о косяк раз 10.

 Изобретайте способ с помощью чего туристы-супергерои могут видеть сквозь летящий снег.

[Hrono]

Старый пишет:
И? Подумав они трезво решили что полтора километра босиком по снежной целине добавят им сил? А строительство убежища в лесу - бодрости? И вобще это ерунда на морозе без обуви, верхней одежды и перчаток?

 Убежище надо было делать в любом случае. Я так думаю, ваша работа представляет из себя что-то вроде работы вахтёра, так что физическая усталость и холод для вас нечто неизвестное.

Старый пишет:
Ты уже смог внятно объяснить чем и как эта яма "засыпалась"?

  Яма засыпалась тем самым сугробом в котором её откопали, так как при откапывании снег надо было куда-то кидать, она стала ещё и насыпями по краям, таким образом когда сугроб осыпался, стало ещё хуже, чем свежий сугроб, не считая падающего снега.

Старый пишет:
Они не смогли найти одеяла на полу палатки на ощупь? Для этого нужен фонарик? И решили идти в лес так как по их мнению там будет светлее? И они не убются об дерево так как нихрена не видно а смогут найти дров и развести костёр?

  Не думаю, что вы найдёте одеяло в собственном шкафу с закрытыми глазами, разумеется, теоретически это может сделать любой брюхан, но вот практически не получается.
 В лес надо было идти потому, что надо было укрыться от ветра, на склоне они бы просто замёрзли.

Старый пишет:
      Это вобще о чём? По твоей логике они специально бросили одежду и еду чтобы было легче идти? А особенно валенки, шапки и перчатки.
 Объясни поподробнее подобную логику, это интересно.

 Значит решили, что оделись достаточно, для того, чтобы продолжать поиск им надо было стоять дальше на ветру, при этом кто-то мог замёрзнуть так, что не смог бы двигаться, пришлось бы его бросить или тащить на себе.

Старый пишет:
А по моему до тебя чтото не доходит.

"Пошли в лес всё бросив потому что так легче идти" - это надо было додуматься.

 Совершенно верно, замерзающие люди шли по глубокому снегу по которому и без нагрузки двигаться сложно.

 Ещё один момент, к концу поисков одежда в палатке наверняка задубела так, что её было невозможно легко разделить и не имело смысла надевать на себя.

[Hrono]

Старый пишет:
Итак что мы имеем? Медвежья теория полностью объясняет все факты установленные следствием . 

 Значит то, что всей толпой вскарабкались на кедр, чтобы медведю было легче искать кого сожрать вы уже не утверждаете?
 Тогда объясните почему не вернулись к палатке, она же практически целая с вещами в полной доступности. Вместо этого начали разводить костёр с шумом собирая ветки для костра, вы считаете, что медведь, который зачем-то попёрся в году к палатке вдруг резко перестал видеть и слышать?

[Hrono]

Штуцер пишет:
Что можно различить на снимке?

 То, что вы выложили фотографию со вспышкой на которой и с ней почти ничего не видно.

[Штуцер]

Плейшнер пишет: 
Это означает ПОЛНУЮ темноту. Такую, которую городским жителям не понять.

См выше.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic16380/message1746348/#message1746348