куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[Schwalbe]

Штуцер пишет:

Schwalbe пишет:
А почему поисковики там друг друга не перерезали?

Ответ напрашивается... Но промолчу.

Зачем?    Еще одна тайна будет нераскрыта!

[dmdimon]

там на фотке максимум позёмка, метели никакой нет. При снеге в воздухе не может быть одинаковый контраст у дальних и ближних объектов.

[hlynin]

dmdimon пишет:
там на фотке максимум позёмка, метели никакой нет. При снеге в воздухе не может быть одинаковый контраст у дальних и ближних объектов.

Там нет метели, там пурга

[hlynin]

Schwalbe пишет:
Зачем?  Еще одна тайна будет нераскрыта!

Знать бы, в чём тайна...

[hlynin]

Schwalbe пишет:
Тогда понятно. А почему поисковики там друг друга не перерезали?

У них было много развлечений. Почитайте Аскинадзе. Как они кидались валенком и вообще жили весело, с анекдотами

[Schwalbe]

hlynin пишет:

Schwalbe пишет:
Тогда понятно. А почему поисковики там друг друга не перерезали?

У них было много развлечений. Почитайте Аскинадзе. Как они кидались валенком и вообще жили весело, с анекдотами

Дятлов не знал анекдотов?

[dmdimon]

hlynin пишет:

dmdimon пишет:
там на фотке максимум позёмка, метели никакой нет. При снеге в воздухе не может быть одинаковый контраст у дальних и ближних объектов.

Там нет метели, там пурга

там нет никакой пурги. Еще раз - контраст дальних и ближних объектов к фону идентичен. При этом контраст к фону расположенных близко к поверхности элементов немного снижен. То-есть наличие снега в воздухе по контрастам на этой фотке уверенно определяется. То-есть понизу немного снега в воздухе есть, выше ну пусть полуметра - воздух практически чист от снега. Всё.

[vasanov]

dmdimon пишет:
 там нет никакой пурги. Еще раз - контраст дальних и ближних объектов к фону идентичен. При этом контраст к фону расположенных близко к поверхности элементов немного снижен. То-есть наличие снега в воздухе по контрастам на этой фотке уверенно определяется. То-есть понизу немного снега в воздухе есть, выше ну пусть полуметра - воздух практически чист от снега. Всё.

Да и вообще, судя по фото, они там заняты подготовкой места для стоянки. Было бы странно, если в мороз при расчистке снега, не поднялось бы немного снежной пыли.

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
Сергей, Вы веде только что Старому пеняли, что он разъяснений не понимает!!
А Вы от него чем отличаетесь?!![IMG]

Всем.
Прежде чем отвечу я, ответьте Вы, я у Вас спрашивал раза три уже:
я утверждаю, что были следы на 50 метров. Их исследовал Темпалов, прокурор и, как утверждают, специалист по бандитским следам. И он обследовав склон, сфотографировав (это только его фото, больше никто не снимал), пишет: Только 50 метров . Я объяснил, почему так - в последующие дни ветер и солнце немного помогло поиску и остатки следов (не сплошной цепью, как утверждает кто-то) нашли и дальше. И появились числа - 300, 500, 800, 1 км. А Вы утверждаете, что все видели чуть ли не в 1 день.
И я в 4-й раз спрашиваю - откель такой разнобой?

Обращаю Ваше внимание, что информация от Темпалова, присутствующая в уголовном деле, оформлена как показания свидетеля. Хотя именно, он как прокурор г. Ивдель, инициировал возбуждение уголовного дела по факту обнаружения трупов. Он же проводил первичные следственные действия, и именно его вина в том что они оформлены так, мягко говоря, некачественно. Что говорить, если в его свидетельских показаниях, состояние палатки и вещей в ней, описано значительно подробней чем в составленном им же Протоколе обнаружения места стоянки туристов. Я уж молчу про отсутствие схемы палатки, и расположения в ней вещей.
Ну это так, лирическое отступление...

В своих свидетельских показаниях Темпалов указал, что при осмотре места стоянки туристов, ниже палатки  50-60 (видимо метров) обнаружены следы. По следам видно что люди шли нормальным шагом вниз с горы. Было 8 пар (девятой он не нашёл) на протяжении 50 метров.
Почему 8 пар? Почему только 50 метров?
Не знаю
Что свидетели запомнили, о том и говорили. Кто-то оценивал длину следов в 500 м, кто-то запомнил 800 м. 
Возможно Темпалов имел в виду что все следы были видны только на пятидесяти метровом отрезке. Возможно ошибся и имел в виду 500 м. Показания он давал письменно (внизу показаний - Записано верно, собственноручно.)
По поводу ваших объяснений, что якобы -  в последующие дни ветер и солнце немного помогло поиску и остатки следов (не сплошной цепью, как утверждает кто-то) нашли и дальше.
Темпалов был на перевале всего сутки. Прилетел после обеда 27.02. Улетел вечером 28.02.
Лебедев улетел с перевала 04.03, причём 2 и 3 марта, из-за сильного ветра с метелью, поиски не проводились.
Чернышов улетел 09.03, а уже 11 марта он был допрошен Ивановым.
В любом случае в Постановление о прекращении дела, прокурор криминалист Иванов, как установленный факт, указал что следы людей, идущих от палатки в долину и в лес сохранились на протяжении до 500 метров.
Иванов, кстати, тоже был на перевале. 

[Штуцер]

dmdimon пишет:
Еще раз - контраст дальних и ближних объектов к фону идентичен.

Да ну!
И линия горизонта видна?

[hlynin]

vasanov пишет:
Да и вообще, судя по фото, они там заняты подготовкой места для стоянки. Было бы странно, если в мороз при расчистке снега, не поднялось бы немного снежной пыли.

Вы, наверно, часто подметаете вокруг дивана. Какая глубина познания дела! Однако я никогда не наблюдал никакой снежной пыли при расчистке

[hlynin]

SashaBad пишет:
Иванов, кстати, тоже был на перевале.

И вот не лень Вам было всё это печатать? Ведь достаточно было два слова; "не знаю"
Вы перечисли всё и всех, кто когда приезжал, уезжал, не ответив совершенно ничего. И про цепь ни слова.
И переводите разговор на недобросовесность Темпалова. Почему он насчитал 8, а не 9? Я тоже с детства интересуюсь следами, но сомневаюсь, чтобы в следах толпы, где не видно характера обуви, а только ледяные лепёшки, я смог бы чётко назвать число. А Темпалов назвал! Он ведь знал, что 9,но добросовестно сказал, что 8.Он также добросовестно сказал, что ТОЛЬКО 50 метров. А ведь понимал, наверно, (спец по следам), что было людей 9 и сильный ветер, который был в эти дни,запросто сдует снег со склона. Вот что видел, так и написал и подписался, не боясь обвинений в недобросовестности.
А палатку раскурочили до него. Да и не было у него задачи такой - считать вещи. Он прилетел на несколько часов посмотреть следы. Что успел, то успел.
Прежде чем кого-то опровергать, надо иметь факты опровержения. Типа, Лебедев, Чернышов, Масленников были на Перевале меньше Темпалова. Нет, значительно дольше. Или что ветра не было, солнца не было, не могли следы стать более видимыми. Да нет, и то и другое в наличие было. Так почему моё объяснение (разницы длины меж 50 м и километром) Вам не нравится? Потому что оно моё?
 

[Штуцер]

Штуцер пишет:

dmdimon пишет:
Еще раз - контраст дальних и ближних объектов к фону идентичен.

Да ну!
И линия горизонта видна?

Еще раз.

[Штуцер]

SashaBad пишет:
Старый 31 марта и 1 февраля 1959 года, на перевале который сейчас носит имя Дятлова, был и ветер, и позёмка. Это факт установленный.
Вопрос в другом.
Как данный факт может помочь снежно/лавинной версии?

Напрямую. Не догадываетесь?

[hlynin]

SashaBad пишет:
Возможно ошибся и имел в виду 500 м.

Во как! Прокурор, удостоверяющий своей подписью весьма важное дело, не дописал нолик! И часто это у него? Наверно, привычка. Впаяет кому-нибудь 10 лет, а нолик записать забудет. И очень неплохо живёт с такой забывчивостью.Но следователя Иванова не обманешь! Он знал об этой милой привычке и нолик тот дописал, не утруждая себя объяснениями. Причём число 500 - это последнее, отвергнуты числа в 300,800, 1 км. На фуя они нужны, если следователь Иванов точно знает про заветный нолик?

[dmdimon]

Штуцер пишет:

Штуцер пишет:

dmdimon пишет:
Еще раз - контраст дальних и ближних объектов к фону идентичен .

Да ну!
И линия горизонта видна?

Еще раз.

я видел в ветке другой вариант фото, вот этот, о котором и писал

[Штуцер]

dmdimon пишет:
видел в ветке другой вариант фото, вот этот, о котором и писал

Хотя это переснятое фото, но и на нем дальние рюкзаки светлее, чем ближние.

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
Иванов, кстати, тоже был на перевале.

И вот не лень Вам было всё это печатать? Ведь достаточно было два слова; "не знаю"
Вы перечисли всё и всех, кто когда приезжал, уезжал, не ответив совершенно ничего. И про цепь ни слова.

А что про неё говорить? 
В показаниях свидетелей, материалах дела и рассказах очевидцев отмечено характерное расположение следов - Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга.; ... Дорожки следов располагались близко одна к другой, сходились и вновь расходились недалеко одна от другой ;  ... шли цепью . 
Это Вы почему-то утверждаете что дятловцы - шли толпой, стадом, никакой цепи не было. Старый вон утверждает, что дятловцы панически бежали по склону к лесу. 
И что? Кому верить? 
И Вы, и он, утверждаете что-то, игнорируя материалы уголовного дела, в угоду продвигаемых вами версий! 
Версии должны описывать имеющиеся факты, а не игнорировать их!!

И переводите разговор на недобросовесность Темпалова. Почему он насчитал 8, а не 9? Я тоже с детства интересуюсь следами, но сомневаюсь, чтобы в следах толпы, где не видно характера обуви, а только ледяные лепёшки, я смог бы чётко назвать число. А Темпалов назвал! Он ведь знал, что 9,но добросовестно сказал, что 8.Он также добросовестно сказал, что ТОЛЬКО 50 метров. А ведь понимал, наверно, (спец по следам), что было людей 9 и сильный ветер, который был в эти дни,запросто сдует снег со склона. Вот что видел, так и написал и подписался, не боясь обвинений в недобросовестности.

Добросовестно...
Вот это что, по Вашему, написано в Допросе свидетеля Темпалова В.И - Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры.  Что такое 50-60?
Вот описание повреждений палатки от туда же - Палатка с ветреной стороны была порвана в средней части.
ВСЁ!!
А в Протоколе обнаружения места стоянки туристов, повреждения палатки ВООБЩЕ НЕ ОТМЕЧЕНЫ!!
Да, спасибо ему, что хоть какие-то описания и фотографии присутствуют. Но большая часть вопросов, по которым идут сейчас споры, это результат его "добросовестной" работы.

А палатку раскурочили до него. Да и не было у него задачи такой - считать вещи. Он прилетел на несколько часов посмотреть следы. Что успел, то успел.
Прежде чем кого-то опровергать, надо иметь факты опровержения. Типа, Лебедев, Чернышов, Масленников были на Перевале меньше Темпалова. Нет, значительно дольше. Или что ветра не было, солнца не было, не могли следы стать более видимыми. Да нет, и то и другое в наличие было. Так почему моё объяснение (разницы длины меж 50 м и километром) Вам не нравится? Потому что оно моё?

 
Ну вот, Вы окончательно переняли приёмы Старого! Он тоже всё время жалуется, что я критикую, исключительно его, медвежью, версию!
Возможно я Вас не правильно понял? 
Мне показалось, Вы отстаивали версию, что следы прослеживались на расстоянии ТОЛЬКО 50 метров. Но если Вы согласны, что данное расстояние отметил в своих показаниях ТОЛЬКО прокурор Темпалов, а другие свидетели, при других погодных условиях видели значительно большие отрезки следов, то вопрос исчерпан.

[SashaBad]

Штуцер пишет:

SashaBad пишет:
Старый 31 марта и 1 февраля 1959 года, на перевале который сейчас носит имя Дятлова, был и ветер, и позёмка. Это факт установленный.
Вопрос в другом.
Как данный факт может помочь снежно/лавинной версии?

Напрямую. Не догадываетесь?

Ну, интуитивно, я предполагаю (©), что ветер и позёмку можно считать как подтверждающие снежно/лавинную версию факты!    
Но ведь, кроме них, больше вроде бы ничего и нет?  

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
Возможно ошибся и имел в виду 500 м.

Во как! Прокурор, удостоверяющий своей подписью весьма важное дело, не дописал нолик! И часто это у него? Наверно, привычка. Впаяет кому-нибудь 10 лет, а нолик записать забудет. И очень неплохо живёт с такой забывчивостью.Но следователя Иванова не обманешь! Он знал об этой милой привычке и нолик тот дописал, не утруждая себя объяснениями. Причём число 500 - это последнее, отвергнуты числа в 300,800, 1 км. На фуя они нужны, если следователь Иванов точно знает про заветный нолик?

Задача следователя Иванова была собрать ВСЮ доступную информацию, и на основании неё сделать выводы.
Свои выводы он отобразил в Постановлении о прекращении дела.
Предположение о пропущенном ноле, я сделал на основании других ошибок в письменных показаниях свидетеля Темпалова, на которые Вам указал. Причём сразу подчеркнул, что не знаю, почему Темпалов написал именно цифру 50.
Ваши домыслы по поводу Иванова, вновь удивительно похожи на домыслы Старого о повадках медведя.