куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[Старый]

SashaBad пишет: 
1. нашли участок в 50 метров и только - это исключительно Ваши фантазии. Что свидетели запомнили, о том и говорили. Кто-то оценивал длину следов в 500 м, кто-то запомнил 800 м. 

"Оценки". тем более задним числом, не годятся.Требуются измерения. А пока известно что первоначально следы были видны на коротком участке. По ним определили направление и идя по этому направлению нашли кедр и двух Юр. 

4. Следы как раз один из интереснейших вещьдоков. Они позволяют определить темп движения и тип построения группы. Степень контроля за ситуацией. Тип и глубину снежного покрова.

Позволили БЫ. Но не были исследованы. 

Следы были расположены цепочкой... Вот так цепью они и шли.

Следы не были цепочкой. Были девять цепочек следов. "Цепью" это означает "шеренгой" а не "колонной". 
 Абсолютно никак не доказано и ниоткуда не следует что они шли цепью а не каждый как получится. Собственно что они шли а не бежали тоже никак не доказано и ниоткуда не следует. 

Ну и наконец мне кажется обоснованным предположение что при организованном перемещении люди должны идти по снегу гуськом один за другим образуя тропинку. 

[Старый]

Так что  освещённостью? Звёзды на ясном морозном небе в ту ночь выключали?

[Старый]

SashaBad пишет:

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Допрос свидетеля Атманаки
Метрах в 20-30 ниже палатки в долину Лозьвы вела вереница следов,

Чтото врёт свидетель. Не было там долины Лозьвы...      

Старый, ты, ко всему, ещё и в картах не разбираешься!!      
Свидетель абсолютную правду говорил!

Разберись повнимательнее с картой: вереница следов вела в овраг а не долину Лозьвы.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Вижу недодержаный снимок снятый на белом фоне.На плёнку пролежавшую месяц в снегу.

А вот "недодержанный" цифровой снимок. На SD-карту, пролежавшую месяц в снегу.
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=94277&width=500&height=500
Без фотошопа.
Похоже, снимок дятловцев в пургу нормальный, а вот ты - недодержанный.

Не увидел ответа: на этом снимке пурга и ураган?

[SashaBad]

Старый пишет:

Штуцер пишет:

Старый пишет:
А как всё хорошо начиналось: "Гугли данные метеостанций"...

Дойдем и до метеостанций. Какие у тебя претензии к фото?

У меня нет претензий к фото. С чего ты решил что у меня претензии к фото?    Чисто с того что ты клоун или есть ещё какие резоны?

У меня "претензии" к трактовщикам которые на этом фото "разглядели" пургу и ураган. "Претензии" состоят в том что трактовщики свои галлюцинации воспринимают как реальность.

А к трактовке этих снимков следствием, у тебя тоже претензии?
Постановление о прекращ. Дела
Из дневниковых записей, кроков маршрута и проявленных фотопленок туристов усматривается, что...,  31. I. 59 г. туристы вышли к реке Ауспии и пытались перевалом пройти к долине р. Лозьвы, однако из-за низкой температуры и сильного ветра они вынуждены были вернуться вниз и остановились на ночлег. 
Вот запись в дневнике группы Дятлова
31 января 1959 г.
Постепенно отделяемся от Ауспии, подъем непрерывный, но довольно плавный. И вот кончились ели, пошел редкий березняк. Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст. голые места. 
Вот фото от 31. I. 59 г. 




Постановление о прекращ. Дела
Использовав светлое время дня на подъем к вершине "1079", в условиях сильного ветра, что является обычным в данной местности, и низкой температуры порядка 25-30°С, Дятлов оказался в невыгодных условиях ночевки и принял решение разбить палатку на склоне вершины "1079" с тем, чтобы утром следующего дня, не теряя высоты, пройти к горе Отортен, до которой по прямой оставалось около 10 км.
Вот фото от I.II.59 г




Постановление о прекращ. Дела
В одном из фотоаппаратов сохранился кадр (сделанный последним), на котором изображен момент раскопки снега для установки палатки. Учитывая, что этот кадр был снят с выдержкой I/25 сек., при диафрагме 5,6 при чувствительности пленки 65 Ед. ГОСТ, а также принимая во внимание, плотность кадра, можно считать, что к установке палатки туристы приступили около 5 часов вечера I.II.59 г. Аналогичный снимок сделан и другим фотоаппаратом.

Именно один из этих кадров был использован для определения времени установки палатки.



Старый 31 марта и 1 февраля 1959 года, на перевале который сейчас носит имя Дятлова, был и ветер, и позёмка. Это факт установленный.
Вопрос в другом.
Как данный факт может помочь снежно/лавинной версии?
Ветер со снегом там постоянно. А вот лавин/снежных подвижек пока никто не наблюдал. Тем более снега, который невозможно раскопать.
Этот же ветер будет его сдувать и не даст накапливаться.
И в таком снегу никогда не останется отпечатков, даже через месяц после катастрофы, присутствовавших на склоне.

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Допрос свидетеля Атманаки
Метрах в 20-30 ниже палатки в долину Лозьвы вела вереница следов,

Чтото врёт свидетель. Не было там долины Лозьвы...      

Старый, ты, ко всему, ещё и в картах не разбираешься!!      
Свидетель абсолютную правду говорил!

Разберись повнимательнее с картой: вереница следов вела в овраг а не долину Лозьвы.

   
До перевала Дятлова - долина Ауспии.
После перевала попадаешь в долину Лозьвы. И овраг это не просто овраг. Это русло ручья впадающего в 4 приток Лозьвы.    
Постановление о прекращ. Дела 
...31. I. 59 г. туристы вышли к реке Ауспии и пытались перевалом пройти к долине р. Лозьвы, 

[Штуцер]

Denis Voronin пишет:

Штуцер пишет:

Старый пишет:
А как всё хорошо начиналось: "Гугли данные метеостанций"...

Дойдем и до метеостанций. Какие у тебя претензии к фото?

Давай мне ответишь.

Обведи на фото кусочки, которые свидетельствуют о пурге.

Ты и сам их видишь, зачем спрашивать? 
Фото нормальное, или , как Старый, считаешь его "недодерданным"?

[Штуцер]

Старый пишет:
У меня нет претензий к фото. С чего ты решил что у меня претензии к фото?

Двигаемся дальше, не смотря на твой вертёж.
Значит, фото нормального качества, с нормальной экспоцицией. Я правильно тебя понимаю?
Теперь логика другая : покажи на нармальном фото признаки ветра и пурги?

[Штуцер]

SashaBad пишет:
Аналогичный снимок сделан и другим фотоаппаратом .

Это Вы поторопились. Раскрыли козыри раньше времени.))))
Еще бы чуть чуть, и этот придурок зуб дал.

[Штуцер]

Итак, Старый клоун, таковых аналогичных снимков установки палатки- два!
Причем , в заключении о прекращении дела говорится, что сделаны они разными фотоаппаратами, следовательно на двух РАЗНЫХ пленках.
Отсюда вывод- недодержаный все же ты, а фотография (две фотографии) нормальная. И на ней - ветер и пурга.

[Старый]

Штуцер пишет:
Отсюда вывод- недодержаный все же ты, а фотография (две фотографии) нормальная. И на ней - ветер и пурга.

Нет. Отсюда выводы:
1. На снимках пурги нет
2. Ветер и пурга в твоей голове. 

[Старый]

SashaBad пишет:

Старый пишет:

SashaBad пишет:

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Допрос свидетеля Атманаки
Метрах в 20-30 ниже палатки в долину Лозьвы вела вереница следов,

Чтото врёт свидетель. Не было там долины Лозьвы...      

Старый, ты, ко всему, ещё и в картах не разбираешься!!      
Свидетель абсолютную правду говорил!

Разберись повнимательнее с картой: вереница следов вела в овраг а не долину Лозьвы.

   
До перевала Дятлова - долина Ауспии.
После перевала попадаешь в долину Лозьвы. И овраг это не просто овраг. Это русло ручья впадающего в 4 приток Лозьвы.    
 Постановление о прекращ. Дела
 ...31. I. 59 г. туристы вышли к реке Ауспии и пытались перевалом пройти к долине р. Лозьвы,

Значит это долина притока Лозьвы но не самой Лозьвы.

[hlynin]

Старый пишет:
Нет. Отсюда выводы:
1. На снимках пурги нет

Ну что Вы спорите, как я писал выше, люди видят по-разному. Старый никогда не увидит пургу. Даже если его голым в пургу отправить, он будет доказывать,что это не пурга, а метель, буран, вьюга

[hlynin]

Старый пишет:
Значит это долина притока Лозьвы но не самой Лозьвы.

Хорошо бы тебе усвоить: долина Лозьвы включает все долины притоков.

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:
Отсюда вывод- недодержаный все же ты, а фотография (две фотографии) нормальная. И на ней - ветер и пурга.

Нет. Отсюда выводы:
1. На снимках пурги нет
2. Ветер и пурга в твоей голове.

Старый, недодержание кончилось?      
Как ты так обкакался?

Старый пишет:
Вижу недодержаный снимок снятый на белом фоне. На плёнку пролежавшую месяц в снегу.
На фотографии я вижу неудачную экспозицию кадра.
Отпечаток снимка на котором все видят "пургу" просто недоэкспонировали при печати.

[Штуцер]

Старый пишет:

1. На снимках пурги нет

На этом снимке есть пурга???  

[hlynin]

Штуцер пишет:
На этом снимке есть пурга???

Старый может ответить только в двух вариантах:
1. Нет. Поэтому и у дятловцев нет
2. Есть. У дятловцев было иначе.И это доказывает, что у дятловцев пурги не было.

[Denis Voronin]

Старый пишет:
Собственно что они шли а не бежали тоже никак не доказано и ниоткуда не следует.

Из фоток, там длина шага на бег не особо.

Старый пишет:
Ну и наконец мне кажется обоснованным предположение что при организованном перемещении люди должны идти по снегу гуськом один за другим образуя тропинку.

Это не предположение, это оптимизация по затратам энергии, оно у нас и не только у нас в ДНК забито намертво. Т.е. вообще в принципе жизнь стремится к энергетической эффективности, потому что если не, то проиграешь эволюционную гонку.

Туристы прекрасно осведомлены о том как идти легче, в зимних походах тасуют колонну, потому что первый быстро устаёт, етц.
Это всё очевидные вещи, которые доказывать не надо, можно лишь объяснять.

Имеющиеся следы намекают, но, разумеется не доказывают, на следующее:
- снега было немного, что позволило идти цепью
- снег был околонулевой температуры, что позволило следам образоваться
- что-то такое было сзади, что никто не хотел идти последним
- но и разбегаться в разные стороны тоже никто не хотел
- это было организованное отступление, но не паническое бегство

[hlynin]

Denis Voronin пишет:
- снег был околонулевой температуры, что позволило следам образоваться

Это глупость

Denis Voronin пишет:
- что-то такое было сзади, что никто не хотел идти последним

Ну, разумеется, оглянешься, а там...

[Штуцер]

Denis Voronin пишет:

Старый пишет:
Собственно что они шли а не бежали тоже никак не доказано и ниоткуда не следует.

Из фоток, там длина шага на бег не особо.

Бесполезно это объяснять  следопыту, медведоведу и ракетосозидателю.