куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[hlynin]

SashaBad пишет:
Не придумал, а сделал вывод.
На основании схемы Масленникова и показаний свидетелей.

 Допрос свидетеля Атманаки вначале следы шли двумя группами, потом соединились вместе и видны были на протяжении 700-800 м, после чего, выйдя на свежий снег пропал.
 Протокол допроса свидетеля Чернышова На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись.
 

И из этого вывод, что там глубокий снег? Сразу полметра? А по моему 5 см. Снег любой толщины скрывает след  и предполагать внезапную глубину - никаких оснований.

SashaBad пишет:
Благо не Вы организовывали поиски. Вы бы там наискали...
Вот как проводились поиски.

Обычнейшая тактика лавиноискателей. Я этому даже учился. А как ещё проверять подозрительные места? Но не под следами же! И даже не рядом!

SashaBad пишет:
Именно ниже третьей гряды, волнистой линией, Масленников отметил на схеме - начало зоны снега

Свежего снега, где пропали следы. А ложбина и так была полна снегом до самой палатки

SashaBad пишет:
Врёте.
Плотным и не сдуваемым он был уже к 1 февраля. Именно поэтому и через месяц на нём хорошо были различимы следы возникшие в покрывавшем его более мягком слое. Вот этот слой ветер сдул.
А в нижней части склона, там где обнаружили тела Колмогоровой и Слободина, толщина плотного слоя, за февраль, увеличилась на полметра.

Ох, как мне надоело это копание в глубине снега, которое совершенно ничего не доказывает.
Хорошо, ещё раз:
Есть 6 зон:
1. Перевал. Снега всегда мало
2. Заперевальные наносы. Они очень быстро меняют конфигурацию, "перебегают" через перевал, нарастают, сдуваются и весьма быстро. В феврале - из сухого, слабо смёрзшегося снега. Меняются от направлении ветра. На 1 февраля - очень много снега и он пибывает
3. Склон. Без снегопада - постоянная и равномерная толщина 20-40 см (1 февраля), при сильном ветре без снегопада сдувается до 5 см. (конец февраля, а может уже и 2 февраля)

4. Лощина. Уже в декабре забита снегом. Снег достаточно плотный, но человека не держит. До колен будут проваливаться. В конце февраля плотность возрастёт, но сантиметров на 20 провалятся, наверно.Регулярно засыпается свежим снегом, который в зависимости от направления насыпает сугробы, особенно у препятствий (тела, камни)
5. Редколесье. Если ветер с перевала, то снега 0 - тут ветер ещё сильнее, чем на склоне. Если ветер на перевал, может быть снег
6. Лес. Рыхлый снег метр и более, овраг к 1 февраля ещё пустой, метр-полтора- два снега

3

[hlynin]

Denis Voronin пишет:
(зевая) ну хоти, мне то чо? к теме это отношения не имеет, это тебе ко всяким физикам-астрономам-синоптикам, я хз кто там занимается освещённостью...

А мне тема вообще не интересна, там тайны никакой нет. Интересно другое - как люди (вроде бы) закончившие школу, пороть всякую чушь?
То-есть на вопрос ответа нет? А вера, что освещённость хорошая - осталась?
Вот то более интересно.

[SashaBad]

Плейшнер пишет:

SashaBad пишет:
Вы невнимательны.
Я пытаюсь понять вероятность наличия больших объёмов этого сухого снега выше палатки дятловцев. И возможность лавины из такого снега, "застрявшей" как раз над палаткой.
Пока такая вероятность стремится к нулю.
Сама возможность лавины из сухого метельного снега не оспаривается, по моему, никем.

А про отсутствие переноса - это Вы пошутили?

Чтобы понять что вероятность лавины существует, достаточно наличие лавиноопасного склона и наличия на нем снега.
Определять вероятность в цифрах в данной ситуации - от лукавого.

Про перенос не шутил, про перенос все ясно - снег может переносится ветром, что провоцирует лавины, больше ничего не нужно.

Так ведь для Вашей версии не любая лавина подходит! Не из любого снега!
А исключительно из сухого, морозного, со слабым сцеплением. А с ним как раз и напряжёнка. 

[Плейшнер]

SashaBad пишет:
Так ведь для Вашей версии не любая лавина подходит! Не из любого снега!    
А исключительно из сухого, морозного, со слабым сцеплением. А с ним как раз и напряжёнка.
               
                  

Не вижу никакой напряженки. Да, была из сухого снега. 
Была бы из мокрого - их бы прямо в палатке и нашли

[Denis Voronin]

hlynin пишет:
То-есть на вопрос ответа нет? А вера, что освещённость хорошая - осталась?

Да ты давай прямо говори: все экспедиции описавшие освещённость на перевале конченые звездоболы.

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Была бы из мокрого - их бы прямо в палатке и нашли

Да у тебя там прям Гималаи какието! 
Во вей истории Урала был хоть один случай когда бы лавиной засыпало палатку? 

[Старый]

hlynin пишет:
и единственное светлое пятно - разбросанные прямо на маршруте киоски, где продавался горячий глинтвейн по 30 копеек стакан.

О! Вот это оно!

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
Надо говорить "это совершенно очевидно" (с) аФон.

Совершенно очевидно, что Старому невозможно доказать даже аксиому

Почему же? Ты забыл что я - знатный специалист по опровергателям? Поэтому мне очень легко доказать где реальность а где поллюция больного рассудка.

[Старый]

Плейшнер пишет: 

Старый пишет:
Во всех турклубах всем начинающим туристам первым делом объясняют что разделять группу нельзя.

В принципе правильно. Но всегда есть исключения.

Исключения вступают в силу когда надо свести концы с концам а иначе не получается. Хотя нахрена в данном случае притянули за уши отсыл двух Юр вообще непонятно. Видать чисто чтоб придать версии побольше нелепости.

[Старый]

В смысле нахрена вы с хлыниным послали двух Юр разводить сигнальный костёр? Чисто чтоб поприкалываться и поржать или были другие резоны?

[hlynin]

Denis Voronin пишет:
Да ты давай прямо говори: все экспедиции описавшие освещённость на перевале конченые звездоболы.

Ну, я же не читал их отчётов. Если они тупо измеряли освещённость 1 февраля 20-- года, то да,они самые. Как они моделировали условия освещённости?
Вы не показали никаких ссылок
Вы не ответили на простейший вопрос - откуда прилетели фотоны, угодившие в окружающее и отрикошетившие прямо в глаз? То-есть за счёт чего было "видно"?

[hlynin]

Старый пишет:
Почему же? Ты забыл что я - знатный специалист по опровергателям? Поэтому мне очень легко доказать где реальность а где поллюция больного рассудка.

Не, Старый, опровергай, ради бога, панфиловцев, если снег видел только на лопате, не лезь в эксперты. Смешно.

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Чтобы понять что вероятность лавины существует, достаточно наличие лавиноопасного склона и наличия на нем снега.
Определять вероятность в цифрах в данной ситуации - от лукавого.

Кто установил что именно этот склон лавиноопасен? Лично ты сам? 

Про перенос не шутил, про перенос все ясно - снег может переносится ветром, что провоцирует лавины, больше ничего не нужно.

Нужно чтобы были хоть какието признаки схода или воздействия лавины. Даже если склон хоть на 200% лавиноопасен.

[Старый]

hlynin пишет:
Я знаю только одно - чтобы напугать до смерти взрослого парня или вызвать у него панику, граничащей с потерей рассудка, надо очень сильно постараться. Монька Аксельрод выдвигал идею с лавиной. Я ему сразу сказал, тебя бы лавина смогла бы так испугать? Он промолчал, но в печати продолжал настаивать на этой версии. Появились даже энтузиасты, по-моему, из Питера, которые провели целый научный масштабный эксперимент, доказывая, что со склона в 17 градусов может сойти страшная лавина, бросившая в панику закаленных молодых ребят. Лавина на таком склоне, в худшем случае, если и начнётся, то закончится через пару минут, ну пусть через 5 минут. Больше у неё не будет энергии. Этим не испугать! В конце концов, сделали вывод, что лавина возможна, но она не катастрофична. Смех!! Это можно сказать, почитав популярную литературу по лавинам, а по фото определить угол склона. И всё!!Но...гипотез не измышляю.

Кажется этот товарищ придерживается версии панического бегства от опасности? И не особо разделяет лавинную версию?

[Старый]

hlynin пишет: 
Не, Старый, опровергай, ради бога, панфиловцев, если снег видел только на лопате, не лезь в эксперты. Смешно.

Ты начал тупить и хамить. Это тебя не красит и приближает к финалу. 
Я же тебе сказал: вся моя жизнь прошла среди леса и снега. 
А ты видел только сугробы вокруг тротуара, и то в Ростове, и лезешь смешить народ.

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
Почему же? Ты забыл что я - знатный специалист по опровергателям? 

Не, Старый, опровергай, ради бога, 

К тому ж ты демонстративно перестал понимать слова. Это тебя не красит и подвигает к финалу.  Я специалист не по опроверганию а по опровергателям. Глумиться над опровергателями - моя специальность.

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Если бы пошли сразу все а не только Юры, то возможно сил всей группы и хватило бы на создание большого костра, годного для обогрева.

И из чего бы они развели большой костёр? А дальше что? Что бы они делали дальше? 

Кстати, то что "пошли только Юры" уже превратилось в безусловную уверенность идиота? 

[Старый]

Я хочу подчеркнуть что нет никаких фактов позволяющих предположить то Юры ушли отдельно. Были обнаружены девять отдельных параллельных цепочек следов которые однозначно указывают что все девять человек шли одновременно. Нигде последующие семь человек не пересекли следы первых двух. 
 Поэтому предположение что два человека ушли раньше это абсолютно бредовый тролинг хлынина предпринятый исключильно с целью посмотреть кто и когда обратит на него внимание. 
 И надо быть Плейшнером чтобы на это повестись.

 

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Не вижу никакой напряженки. Да, была из сухого снега.
Была бы из мокрого - их бы прямо в палатке и нашли

Слышь, ты вроде обещался расказать и показать палатку ниже наста и лавину-танк ничего не валящую и не наклоняющую? Ну и хде?

[Старый]

Ещё раз на всякий случай подчёркиваю: "посылка двух Юр для организации сигнального костра" это бредовая поллюция из головы Хлынина. Бредовая, противоречащая всему и вся. Ничего другого за ней нет.