куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[Denis Voronin]

hlynin пишет:
Ну, я же не читал их отчётов.

Ну и куда ты лезешь, если не читал?

[Плейшнер]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Не вижу никакой напряженки. Да, была из сухого снега.
Была бы из мокрого - их бы прямо в палатке и нашли

Слышь, ты вроде обещался расказать и показать палатку ниже наста и лавину-танк ничего не валящую и не наклоняющую? Ну и хде?

Не переживай, обещал - сделаю.  60 лет ждали и ничего. Еще немного подождем легко.

[Плейшнер]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Чтобы понять что вероятность лавины существует, достаточно наличие лавиноопасного склона и наличия на нем снега.
Определять вероятность в цифрах в данной ситуации - от лукавого.

Кто установил что именно этот склон лавиноопасен? Лично ты сам? 

Не поленюсь, достану старый анекдот (наверное надо в цитатник прямо забить, чувствую, понадобится еще не раз)
 
Привозит папа сына-дебила на море, привел его на пляж и объясняет:
П: Вот видишь, сынок, это море..
С: (тупо) Где?
П: Ну вот это плещется-это море...
С: (по прежнему тупо)Где?
П:(распаляясь)Ну вот мы сидим на таком желтом-это песок, а вон то
синее-это море..
С:...Где?
П:(в бешенстве)Что ты идиот не понимаешь, вот это сухое, желтое-это
песок, а вон то синее, плещется, мокрое-ЭТО МОРЕ!!!
С:(тупо)Где?
Папины нервы не выдерживают, он в крайней ярости хватает сына,
и макает его головой в воду с криком "Вот море!!! Вот оно!!! Вот
это море!! Вот!" Сын захлебывается, кое-как вырывается и с трудом
дыша спрашивает
-Папа, что это было?
-Море, %*"!!!
-ГДЕ?

[Плейшнер]

Старый пишет:
Поэтому предположение что два человека ушли раньше это абсолютно бредовый тролинг хлынина предпринятый исключильно с целью посмотреть кто и когда обратит на него внимание.
 И надо быть Плейшнером чтобы на это повестись.

Не, Старый, ты не авторитет в этом деле. 
Нормальное предположение про Юр, и вполне вписывается в лавинную версию. И при этом не являющееся в этой версии ключевой. Могли уйти раньше, могли не уйти - без разницы
Для "медвежьей" да, уход двух Юр раньше - это была бы попа. Поэтому ты так бурно реагируешь?

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Чтобы понять что вероятность лавины существует, достаточно наличие лавиноопасного склона и наличия на нем снега.
Определять вероятность в цифрах в данной ситуации - от лукавого.

Кто установил что именно этот склон лавиноопасен? Лично ты сам?

Не поленюсь, достану старый анекдот (наверное надо в цитатник прямо забить, чувствую, понадобится еще не раз)

Так и есть. Сам придумал. 
И в отличие от остальных клоунов даже смешную репризу сам придумать не можешь. 

[Плейшнер]

Старый пишет:
Ещё раз на всякий случай подчёркиваю: "посылка двух Юр для организации сигнального костра" это бредовая поллюция из головы Хлынина. Бредовая, противоречащая всему и вся. Ничего другого за ней нет.

Вполне здравое предположение. Послать двоих организовать костер.

А уж про бредовые поллюции автору "медвежьей" версии лучше помалкивать бы. Вот уж где люди делают не ведая чего! На этом фоне посылка двоих на разведение костра не бред а верх разумности

[Schwalbe]

Плейшнер пишет:
Вполне здравое предположение. Послать двоих организовать костер.

Не здравое. По Хлынину копать одновременно могли 2-3. Если две смены (а то мерзнуть будут неработающие), то логично вниз послать 4. А то и 6-7 вообще. 

Если в этой логике строить предположения, то Юры вдвоем и откапывали палатку, умотались, и потом пошли вниз, не найдя до своей смерти остальных. 

[hlynin]

Schwalbe пишет:
Если в этой логике строить предположения, то Юры вдвоем и откапывали палатку, умотались, и потом пошли вниз, не найдя до своей смерти остальных.

Всю, или почти всю работу в лесу сделали Юры (только у них ожоги, ссадины, их нож, у костра сделали настил, лазали на кедр). На долю остальных семи: (возможно) срезание нескольких елочек, срезание одежды, перенос настила. Так не бывает. Ясно, что они работали в другом месте. Около настила ничего не нашли. И позже никто никогда ничего не нашёл. Их работа могла быть только у палатки.
Потом: следы. Ясно ведь сказано в документах: Все следы идут вместе, затем два следа отходят (на протяжении 50 м или на 50 м,не помню) потом опять сходятся. Вряд ли следы можно было видеть, шли просто по ветру, но всё же факт отделения двух не может быть случайным

[Schwalbe]

hlynin пишет:

Schwalbe пишет:
Если в этой логике строить предположения, то Юры вдвоем и откапывали палатку, умотались, и потом пошли вниз, не найдя до своей смерти остальных.

Всю, или почти всю работу в лесу сделали Юры (только у них ожоги, ссадины, их нож, у костра сделали настил, лазали на кедр). На долю остальных семи: (возможно) срезание нескольких елочек, срезание одежды, перенос настила. Так не бывает. Ясно, что они работали в другом месте. Около настила ничего не нашли. И позже никто никогда ничего не нашёл. Их работа могла быть только у палатки.
Потом: следы. Ясно ведь сказано в документах: Все следы идут вместе, затем два следа отходят (на протяжении 50 м или на 50 м,не помню) потом опять сходятся. Вряд ли следы можно было видеть, шли просто по ветру, но всё же факт отделения двух не может быть случайным

Не сходиться. При таком раскладе наверху условия были лучше, чем внизу.

Да, естественно, у Кедра все делали тоже Юры, но после палатки. Что при этом делали остальные, непонятно. Вероятно сидели сильно дальше в лесу у костра и пережили ночь.

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
Не придумал, а сделал вывод.
На основании схемы Масленникова и показаний свидетелей.

 Допрос свидетеля Атманаки вначале следы шли двумя группами, потом соединились вместе и видны были на протяжении 700-800 м, после чего, выйдя на свежий снег пропал.
 Протокол допроса свидетеля Чернышова На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись.
 

И из этого вывод, что там глубокий снег? Сразу полметра? А по моему 5 см. Снег любой толщины скрывает след и предполагать внезапную глубину - никаких оснований.

Ваше утверждение противоречит материалам дела .

SashaBad пишет: 
Благо не Вы организовывали поиски. Вы бы там наискали...
Вот как проводились поиски.

Обычнейшая тактика лавиноискателей. Я этому даже учился. А как ещё проверять подозрительные места? Но не под следами же! И даже не рядом!

Да, тактика обычная. 
Учились плохо.
Показания свидетелей противоречит вашему утверждению об избирательности поисков. Следы через пару недель были полностью утрачены.

SashaBad пишет: 
Именно ниже третьей гряды, волнистой линией, Масленников отметил на схеме - начало зоны снега

Свежего снега, где пропали следы. А ложбина и так была полна снегом до самой палатки

Ваше утверждение, о ложбине до самой палатки, противоречит материалам дела, фото/видеоматериалам и картам.

 

SashaBad пишет: 
Врёте.
Плотным и не сдуваемым он был уже к 1 февраля. Именно поэтому и через месяц на нём хорошо были различимы следы возникшие в покрывавшем его более мягком слое. Вот этот слой ветер сдул.
А в нижней части склона, там где обнаружили тела Колмогоровой и Слободина, толщина плотного слоя, за февраль, увеличилась на полметра.

Ох, как мне надоело это копание в глубине снега, которое совершенно ничего не доказывает.
Хорошо, ещё раз:
Есть 6 зон:
1. Перевал. Снега всегда мало

Палатка находилась не в районе перевала, а в 150 м ниже северного отрога высоты 1096.7. В 300 м от перевала, и метров на 40-50 выше его.

2. Заперевальные наносы. Они очень быстро меняют конфигурацию, "перебегают" через перевал, нарастают, сдуваются и весьма быстро. В феврале - из сухого, слабо смёрзшегося снега. Меняются от направлении ветра. На 1 февраля - очень много снега и он пибывает

Материалы дела и имеющиеся факты не подтверждают Ваших утверждений, о наличии, в большом количестве, сухого, слабо смёрзшегося снега.

3. Склон. Без снегопада - постоянная и равномерная толщина 20-40 см (1 февраля), при сильном ветре без снегопада сдувается до 5 см. (конец февраля, а может уже и 2 февраля)

Утверждение противоречит показаниям свидетелей, материалам дела, факту наличия следов.

4. Лощина. Уже в декабре забита снегом. Снег достаточно плотный, но человека не держит. До колен будут проваливаться. В конце февраля плотность возрастёт, но сантиметров на 20 провалятся, наверно.Регулярно засыпается свежим снегом, который в зависимости от направления насыпает сугробы, особенно у препятствий (тела, камни)

В принципе, с таким состоянием снега в лощинах 4 притока Лозьвы и ручьёв впадающих в него не спорю.
Но Ваше утверждение, что лощина тянется до самой палатки и его делает бредовым.

5. Редколесье. Если ветер с перевала, то снега 0 - тут ветер ещё сильнее, чем на склоне. Если ветер на перевал, может быть снег

Ваше утверждение противоречит показаниям свидетелей, фотографиям.

Дятловцы в редколесье, до перевала
Снега метр и больше. Видны только верхушки берёзок. Снег плотный.

6. Лес. Рыхлый снег метр и более, овраг к 1 февраля ещё пустой, метр-полтора- два снега

В общем верно. 
Не понятно состояние снега под кедром. Общая толщина снежного покрова сантиметров 20. Верхние 10 сантиметров - рыхлый, пушистый снег. 
При полном отсутствии такого снега у палатки, на склоне, и в местах обнаружения тел Дятлова и Колмогоровой.

Вывод. Вы совершенно не представляете себе реальное состояние снежного покрова в районе аварии.
 

[hlynin]

Schwalbe пишет:
Не сходиться. При таком раскладе наверху условия были лучше, чем внизу.

Не исключено. Видите ли, ветер в районе палатки сразу теряет скорость, оттого и перевальные заносы. Но далее, на открытом пространстве, под уклон, разгоняется. оттого в редколесье, у кедра не было снега ни 1 февраля, ни позже, ни 28 февраля.
Если уж где-то и можно было укрыться от ветра, что-то выкопать и защититься снегом, то только у палатки. Однако мороз ниже 20 всё равно не давал возможности досидеть до утра, нужен был костёр.
Юры же, похоже, ушли сразу, в чём спали (остальные одеты лучше). Они просто выбились из сил, делая большую работу на самом ветру.

Schwalbe пишет:
Что при этом делали остальные, непонятно. Вероятно сидели сильно дальше в лесу у костра и пережили ночь

Никакого 2-го костра не было. Это абсолютно точно. Иначе бы они дожили бы и до сегодня. В лесу они не делали НИЧЕГО. Если бы Юры были живы да ещё с костром, то уж на расстоянии 75 метров можно просто крикнуть. Значит,они делали в другом месте. Кроме как у палатки - вариантов никаких

[SashaBad]

hlynin пишет:

Schwalbe пишет:
Если в этой логике строить предположения, то Юры вдвоем и откапывали палатку, умотались, и потом пошли вниз, не найдя до своей смерти остальных.

Всю, или почти всю работу в лесу сделали Юры (только у них ожоги, ссадины, их нож, у костра сделали настил, лазали на кедр). На долю остальных семи: (возможно) срезание нескольких елочек, срезание одежды, перенос настила. Так не бывает. 

Неправильные выводы, основанные на неверной информации.
Руки сбиты/поцарапаны у всех пятерых, найденных первыми. Даже у Колмогоровой хотя и в меньшей степени.
Ожоги ТОЛЬКО у Кривонищенко. 
На руке - ТОЛЬКО на левой
На средней фаланге 4-5 пальцев кожная рана размером 1,5 х 1 см. и 1 х 0,5 см. темнокоричневого цвета, плотная на ощупь с обугливанием. 
То есть, что то зажал горящее между пальцев. Ничего похожего на ожоги при попытке отогреть руки.
Зато серьёзно обожжена левая нога.
На наружной поверхности левой ягодицы и левого бедра - участки мягких тканей розового цвета и бурокрасного цвета пергаментной плотности со сползающим эпидермисом на участке размером 10 х 3 см, 6 х 2 см и 4 х 5 см. Левая голень и ???а отечны. По всей наружной поверхности голени ожоговая поверхность на участке размером 31 х 10 см. пергаментной плотности. В нижней трети левой ?? бурочерного цвета с обугливанием тканей и лопнувшим кожным покровом за-??? в средней трети и верхней трети ожоговая поверхность ?красного цвета и светлокоричневого цвета. На задневнутренней поверхности левой голени ссадины темнокоричневого цвета пергаментной плотности размером 8 х 1,3 см. ? х 1,5 см и 2 х 1 см. Тыл левой стопы бурокоричневого цвета с участками отслоения эпидермиса размером 10 х 4 см. второго пальца обуглен темнокоричневого цвета ткани ?? плотны на ощупь.
Человек лежал в костре и горел. Причём, либо в глубокой коме, либо уже погибший. Иначе отодвинулся бы от огня рефлекторно.

Про перенос настила.
О том что возле костра был настил не указано нигде. В протоколах говорилось о вытоптанной в снегу площадке, но о том что были следы настила я не нашёл.
Выходит срезанные в окрестностях костра пихты сразу перетаскивали к настилу.

Около настила ничего не нашли. И позже никто никогда ничего не нашёл. Их работа могла быть только у палатки.
Потом: следы. Ясно ведь сказано в документах: Все следы идут вместе, затем два следа отходят (на протяжении 50 м или на 50 м,не помню) потом опять сходятся. Вряд ли следы можно было видеть, шли просто по ветру, но всё же факт отделения двух не может быть случайным

Плохо помните.

Протокол допроса свидетеля Чернышова

Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились. 

[hlynin]

SashaBad пишет:
Руки сбиты/поцарапаны у всех пятерых, найденных первыми. Даже у Колмогоровой хотя и в меньшей степени.

Ещё бы не поцарапаны. Ползти по снегу. Как установили, Колмогорова на последних метрах вообще подбородком снег пахала, всё лицо в царапинах. И Дятлов совершенно без рукавиц и ползком. Это совсем другое.

SashaBad пишет:
Ожоги ТОЛЬКО у Кривонищенко.

SashaBad пишет:
На руке - ТОЛЬКО на левой

Зачем писать такую хрень?

У Кивонощенко
1. Полусгоревший подшлемник.
2. Обгоревшая кофта (в других протоколах свитер).
3. Прогоревшая на рукаве (дыра размером 20 на 30 мс.) куртка.
и т.д.
Да, костёр был, труп обгорел. Человек замёрз у костра

У Дорошенко список повреждений занимает позиций  40, начиная с этого:

 обожжённые кончики волос с правой стороны головы
Если у него и нет ожогов, не означает ровным счётом ничего. И его куртка и его кофта, которые срезали, прожжённые совершенно. Что означает просто, что он лежал от костра чуть дальше, но скорее всего прожёг при жизни. Точно так же прожигал и я, когда промёрз.
Больше ни у кого ничего подобного нет.

А список травм у этих двоих превышает список у всех остальных, вместе взятых.

SashaBad пишет:
Плохо помните.

Нормально я помню. Вы копируете из материалов, а я из головы


50 или 20-30-40 - какая разница? Уверяют, что дятловцы шли цепью, возможно, взявшись за руки. И то, что двое шли в стороне, указывает, что они шли отдельно и, возможно, в другое время

[Denis Voronin]

Кто бы ещё объяснил зачем идти цепью.

Точнее так: зачем идти цепью по рыхлому снегу толщиной не никак не менее 10см (скорее 20см), если идти друг за другом удобнее.

Должна быть какая-то вменяемая причина. Первое что приходит на ум - поиск. Но им нечего было искать на склоне.

[hlynin]

SashaBad пишет:
Плохо помните.

У меня такое впечатление, что Вы тестируете мою память и ловите на мелких ошибках. Нет?
Сразу признаю, всякий метраж и хренометраж из дела дятловцев я помню приблизительно, ибо точное запоминание "материалов" совершенно излишне. Это не скорость света и не число "пи", которые я помню до 9-го знака. Как и многое другое.

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
Плохо помните.

У меня такое впечатление, что Вы тестируете мою память и ловите на мелких ошибках. Нет?
Сразу признаю, всякий метраж и хренометраж из дела дятловцев я помню приблизительно, ибо точное запоминание "материалов" совершенно излишне. Это не скорость света и не число "пи", которые я помню до 9-го знака. Как и многое другое.

Нет. Я не пытаюсь тестировать Вашу память. 
Просто надеясь на неё Вы делаете много неверных выводов.
И Вы не правы. Без знания "излишних", по Вашему, материалов дела, вообще не имеет смысла выдвигать какие либо предположения.

[hlynin]

Denis Voronin пишет:
Кто бы ещё объяснил зачем идти цепью.

Подразумевается, что мгла кромешная и они идут, взявшись за руки.
Очень вряд ли. Руки надо беречь. Идут плотной толпой. Идти след в след при 10 см не надо. И при 20 тоже. А если было темно, то следа не видно. Просто идут

[hlynin]

SashaBad пишет:
И Вы не правы. Без знания "излишних", по Вашему, материалов дела, вообще не имеет смысла выдвигать какие либо предположения.

Я знаю материалы дела. Зачем цитировать про ожоги на левой ноге, царапине на левой щеке и целые простыни совершенно никчёмной информации? Там целый том рассуждений о времени на часах! Абсолютно ничего не значащая инфа. Помню, что у Дятлова часы остановились в 5:41, а у остальных в 8 с чем-то. И что нам это даёт, если мы не знаем, когда их заводили и т.д?

[Старый]

Denis Voronin пишет: 
Кто бы ещё объяснил зачем идти цепью.
Точнее так: зачем идти цепью по рыхлому снегу толщиной не никак не менее 10см (скорее 20см), если идти друг за другом удобнее.

Не просто удобнее а и безопаснее. Там где прошёл первый, следующие уже ни на что не напорятся. Если первый на чтото напорется то на него наткнутся и спасут.

Должна быть какая-то вменяемая причина. Первое что приходит на ум - поиск. Но им нечего было искать на склоне.

Единственная вменяемая причина - паническое бегство. Когда того кто бежит последним опасность настигнет первым.
Как вобще ты будешь бежать в панике? В колонну по одному?

[Старый]

hlynin пишет:

Denis Voronin пишет:
Кто бы ещё объяснил зачем идти цепью.

Подразумевается, что мгла кромешная и они идут, взявшись за руки.

Типа детский сад на прогулке. 

Очень вряд ли. Руки надо беречь. Идут плотной толпой. Идти след в след при 10 см не надо. И при 20 тоже. А если было темно, то следа не видно. Просто идут 

Освещённость была достаточной чтобы различить тёмный силуэт на фоне белого снега.