куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[Старый]

Штуцер пишет:
Старому просили передать:

 

Да хоть нёх.
 Через вход в палатку проникла нёх спасаясь от которой дятловцы разрезали палатку, убежали в чём были в лес и там залезли на дерево.

[Denis Voronin]

Старый пишет:
Да хоть нёх.
 Через вход в палатку проникла нёх спасаясь от которой дятловцы разрезали палатку, убежали в чём были в лес и там залезли на дерево.

Тащемта по дереву лазили вроде как двое, а не вся шобла. Проблема у НЁХ в том что следов оная не оставила...

[Старый]

Denis Voronin пишет:
Тащемта по дереву лазили вроде как двое, а не вся шобла.

Да вроде как почти вся шобла. Может кого подсаживали и он не так поцарапался.

Проблема у НЁХ в том что следов оная не оставила...

Точно так же как не оставили следов и сами дятловцы.

[hlynin]

Выдумки следов не оставляют...

[Старый]

hlynin пишет:
Выдумки следов не оставляют...

И лавина и сами дятловцы - выдумка?

[Denis Voronin]

Старый пишет:
Да вроде как почти вся шобла. Может кого подсаживали и он не так поцарапался.

Да вообщем без разницы, в округе и дров хватало и другие кедры были, так что лазить высоко им вроде бы не требовалось в рамках сбора дров. Мой туристический опыт говорит, что находясь в лесу на деревья за дровами не лазят, хотя я не причисляю себя к турью.


Злая живность плохо подходит в том плане что рядом с кедром был костёр. Я знаю только одного очень страшного напрочь безбашенного дикого зверя, который не боясь людей может греться у костра - Соня-полчок.

[hlynin]

Старый пишет:
Да вроде как почти вся шобла. Может кого подсаживали и он не так поцарапался.

Чо бред-то несёшь? Сломали 3-4 ветки толщиной в руку, лазил 1, эти ветки плохо горят, их даже в костёр не  положили и вообще не использовали

[Старый]

hlynin пишет: Сломали 3-4 ветки толщиной в руку, лазил 1, эти ветки плохо горят, их даже в костёр не положили и вообще не использовали

Долго думал то?

[Старый]

Denis Voronin пишет:
Злая живность плохо подходит в том плане что рядом с кедром был костёр.

Костёр был уже после того как слезли с кедра.

[Старый]

Они слезли с кедра по пути обламав сучья и развели костёр. Часть сучьев бросили в костёр а часть использовали как подстилку.

[hlynin]

Старый пишет:
Они слезли с кедра по пути обламав сучья и развели костёр. Часть сучьев бросили в костёр а часть использовали как подстилку.

Нет. Не бросили. Не использовали. Лазил один. Обломать такие сучья можно лишь прыгая на них. Рядом было полно сухостоя

[Старый]

hlynin пишет:  Обломать такие сучья можно лишь прыгая на них. Рядом было полно сухостоя

Получить такие травмы можно только сорвавшись в пропасть связанные одной верёвкой...

[hlynin]

Старый пишет:
Получить такие травмы можно только сорвавшись в пропасть связанные одной верёвкой...

Да-да. Вот недавно читал: отвечает кто-то из поисковиков: "Их снесло ветром в пропасть!" - "Так нет там пропасти!" - "Ищите!"

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
Получить такие травмы можно только сорвавшись в пропасть связанные одной верёвкой...

Да-да. Вот недавно читал: отвечает кто-то из поисковиков: "Их снесло ветром в пропасть!" - "Так нет там пропасти!" - "Ищите!"

-Снег упал на палатку строго вертикально сверху.
-Откуда?
-С трамплина.
-Но там нет трамплина!
-Ищите!

[hlynin]

Старый пишет:

hlynin пишет:

Старый пишет:
Получить такие травмы можно только сорвавшись в пропасть связанные одной верёвкой...

Да-да. Вот недавно читал: отвечает кто-то из поисковиков: "Их снесло ветром в пропасть!" - "Так нет там пропасти!" - "Ищите!"

-Снег упал на палатку строго вертикально сверху.
-Откуда?
-С трамплина.
-Но там нет трамплина!
-Ищите!

Ну, это как раз искать не надо. Берег Волги, где я жил и берег Азовского моря, где живу, весьма обрывисты.И как падает обрыв, я насмотрелся. Какова его высота, на такую длину и падает. Вертикально

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет: 
-Снег упал на палатку строго вертикально сверху.
-Откуда?
-С трамплина.
-Но там нет трамплина!
-Ищите!

Ну, это как раз искать не надо. Берег Волги, где я жил и берег Азовского моря, где живу, весьма обрывисты.И как падает обрыв, я насмотрелся. Какова его высота, на такую длину и падает. Вертикально

-Снег упал на палатку строго вертикально сверху.
-Откуда? 
-С обрыва.
-Но там нет обрыва!
-Ищите!

[hlynin]

Там есть обрыв. Любой его видит на фото

[Старый]

hlynin пишет:
Там есть обрыв. Любой его видит на фото

После литра?

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
Допрос свидетеля Темпалова В.И ...около выхода из палатки мною обнаружен след от того, что кто-то из студентов по легкому оправлялся. Этот след старый.

Тоже мне - специалист по моче. Он на какой день к палатке подошёл? Да предыдущие поисковики помочились и забыли, потому что такие пустяки не запоминают. Да их и не спрашивали

Тоже мне  - специалист по криминалистике! Да Вы простейшую логическую цепочку построить не можете. Все факты Вам не подходят, и поэтому приходится охаивать поисковиков и участников следственной группы, озвучивших их. 
Темпалов был у палатки на третий день, после её обнаружения, и однозначно охарактеризовал след мочи как старый. Причём за день до этого поисковики получили команду палатку не трогать. 

SashaBad пишет:
Брошенный фонарик и следы мочи у палатки наводили на мысль, что кто-то выходил ночью наружу...

А перед этим стоит фраза "Никаких следов вокруг палатки не было, т.к. вырывая яму вокруг набросали много снега, который был впоследствии унесен ветром, уничтожив все следы"
Т.е. сугробы унесло (и это правильно) а моча осталась. Причём указано, что эта моча должна быть последним проявлением активности и должна быть ПОВЕРХ следов. Но нижележащие следы унесло, а моча осталась. 

Совсем Вы с логикой не дружите...
Во-первых, горячая жидкость проплавляет снег на значительную глубину. Соответственно она не может быть поверх следов. Тем более если след мочи расположен в стороне от палатки.
Во-вторых, след мочи - последнее проявление активности ДО событий приведших к покиданию палатки.   

Но более всего меня коробит, что туриста навевает на мысль, что дятловцы выходят по нужде с фонариком. Без фонарика неспособны снять штаны или бояться промахнуться? У нас вообще не было фонариков, как-то это не напрягало

Как видите ваше мнение сильно расходится с мнением участников поисковой операции. Они вполне себе представляют выход туристов из палатки либо по нужде, либо с целью откинуть от неё наметённый снег.
Фонарик, точнее два фонарика (второй обнаружили значительно ниже палатки), вообще никак не вписываются в снежную/лавинную версию. Дятловцы якобы не смогли выкопать из под снега ни курток, ни валенок, ни остро необходимых шапок, но сумели выудить оба, бывших в их распоряжении, фонарика.

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
В тот день я не заметил, но потом от других лиц, принимавших участие в поисках, слышал, что недалеко от палатки был в снегу след мочи.

Вообще-то человеку положено выполнять это действо каждые 3-4 часа. С учётом того сколько было дятловцев, а позже поисковиков, 1(один) след - это нонсенс. Причём первый человек, нашедший палатку, не увидел, а вот прочие углядели и построили целую версию. Идиотскую.

Идиотские Ваши попытки опровержения отмеченных в уголовном деле фактов.
Слобцов и Шаравин в момент обнаружения палатки НЕ МОГЛИ увидеть то что находилось под слоем снега. Они и в палатку то смогли заглянуть, только прорыв и сбросив с неё снег, и разодрав её ледорубом дятловцев. 
След мочи, а так же несколько тапочек от разных пар, лыжные шапочки и другие мелкие предметы были обнаружены во время разборки палатки и раскопок снега вокруг неё.