куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[Старый]

Палыч, а что у нас с ходячей снежной доской? "Сход снежной доски" уже больше не актуален? Ато я както не видел официального слива этой гениальной суперидеи.

[Штуцер]

Старый пишет:

во-вторых, в палатке был свет?

Хрен его знает. Наверно нет.

Росомаха, это ты?
Нет, это я, медведь!
Тут срочно режут у входа палатку. Прямо у входа. И бегом вниз.

[Odin]

hlynin пишет: Подчёркивалось, что он лежит не на палатке а в слое снега. Снег был сдут, но не
полностью, фонарик остался. Никакие иные варианты просто не катят. Лежащий на упавшей палатке фонарик не был бы виден и в 10 метрах

Тогда как он туда попал? Нарочно кинули при покидании, чтобы не найти?  

[Старый]

hlynin пишет: 
Подчёркивалось, что он лежит не на палатке а в слое снега.  

Лежит на палатке в слое снега. 

Снег был сдут, но не полностью, фонарик остался.

Как ты определяешь сдут или надут?

Никакие иные варианты просто не катят. Лежащий на упавшей палатке фонарик не был бы виден и в 10 метрах

А его в 10 метрах никто и не видел.

[hlynin]

Старый пишет:
Лежит на палатке в слое снега.

Угу

Старый пишет:
Как ты определяешь сдут или надут?

Элементарно! Если он есть - он надут. А если нет - сдут. А если есть, но мало, но сначала надут, а потом сдут и никак не наоборот!

Odin пишет:
Тогда как он туда попал? Нарочно кинули при покидании, чтобы не найти?

Элементарно! Он туда попал, выпав из руки (из-за пазухи, из кармана, из зубов) при попытке раскопать палатку или при вылезании из неё. Согласно теории гравитации он устремился по направлении к центру Земли, вошёл в снег, который Старый называет "жидким" и на некотором расстоянии при движении по вертикали  затормозился до состояния покоя.
Практически наверняка не был включён

[hlynin]

Старый пишет:
Палыч, а что у нас с ходячей снежной доской? "Сход снежной доски" уже больше не актуален? Ато я както не видел официального слива этой гениальной суперидеи.

А куда она делась? Подвижка снега без снежной доски не бывает. Снежная доска, к твоему сведению, всего лишь граница меж слоями снега разной структуры, состояния.
На палатку (вертикально) могло обвалиться лишь 2Х2Х2:2=4 кубометра снега. Это чепуха. Но это естественно  послужило подвижке более верхних (к перевалу) участков снега, а также образовало выемку, куда начало сдувать снег.

[Odin]

hlynin пишет: Согласно теории гравитации он устремился по направлении к центру Земли, вошёл в
снег, который Старый называет "жидким" и на некотором расстоянии при движении по вертикали затормозился до состояния покоя.

Хоть бы смайлик поставили.."По вертикали" - от вылезающих из-под палатки сбоку и до её поверхности в стороне от разрезов на метр-два?  Не иначе, там антигравитация от инопланетян работала.

[hlynin]

Odin пишет:
Хоть бы смайлик поставили.."По вертикали" - от вылезающих из-под палатки сбоку и до её поверхности в стороне от разрезов на метр-два?   Не иначе, там антигравитация от инопланетян работала.

Во-первых я писал "или", во-вторых, метр-два тут ничего не решает. Не стартуют они от разреза строго вертикально. В-третьих, палатку пытались вытащить и ветер дул. Ну, хлопнуло полотнище разок о отлетел фонарик на метр.
Что Вам дался этот фонарик? Ниже по склону и второй фонарик был. Руки они обморозили сразу и теряли вещи.

[N.A.]

Старый пишет:

N.A. пишет:
условий при которых бы летающий лист железа сформировался исследователями не отмечалось, да и вообще его никто так и не сумел воспроизвести ®.

А много тайн, загадок интереса и исследователей вызвал полёт того куска железа? Сколько народу пыталось разгадать его тайну? Сколько гипотез выдвинуто? Много железоведческих групп пыталось воспроизвести его полёт?

Классные вопросы, с точностью до "тайн и загадок". 

В моем случае нетрудно догадаться, что сотен несколько жителей дома проявляли все ~20 прошедших лет неподдельный интерес ко всему, что происходило во дворе и, случись что-то подобное еще раз, это никак не осталось бы незамеченным. 

Можете похвастаться соответствующей статистикой по количеству наблюдателей или экспериментаторов за 59 зим на перевале, которые де как-то там наблюдали и чё-то где-то подрезали? 

[Старый]

N.A. пишет: 
Можете похвастаться соответствующей статистикой по количеству наблюдателей или экспериментаторов за 59 зим на перевале, которые де как-то там наблюдали и чё-то где-то подрез а ли?  

Отсутствие таких попыток какраз и указывает на нежелание разгадывать тайну.

[Odin]

Старый пишет: Отсутствие таких попыток какраз и указывает на нежелание разгадывать тайну.

Потому что её не существует. И само название темы - "актуальнейшая" у нормального человека должно вызывать икоту..  :cry:

[N.A.]

Старый пишет:

N.A. пишет:
Можете похвастаться соответствующей статистикой по количеству наблюдателей или экспериментаторов за 59 зим на перевале, которые де как-то там наблюдали и чё-то где-то подрез а ли?    

Отсутствие таких попыток какраз и указывает на нежелание разгадывать тайну.

Почти согласен. Но на самом деле, это весьма и весьма поверхностное суждение. На самом деле, всё гораздо хуже.

Смотрите-ка: вот один из двух известных (мне) экспериментов, проделанных одним из двух известных (мне) экспериментаторов:
 
источник

На "презентации" результатов экспериментатору задают простой вопрос:

Не совсем понял эксперимент с палаткой. Почему она была заглублена только на 0,5 метра? На снимке установки палатки снег со стороны склона выше пояса, а это около метра.

Ответ вполне сделал бы честь любому из местной парочки 'Тупой и еще тупее':

Shura пишет:

Можете доказать, что палатка была установлена в этой яме? 

Как-то так с "нежеланием разгадывать".

[Старый]

N.A. пишет: 
Почти согласен. Но на самом деле, это весьма и весьма поверхностное суждение. На самом деле, всё гораздо хуже.
Смотрите-ка: вот один из двух известных (мне) экспериментов, проделанных одним из двух известных (мне) экспериментаторов:

Вобщето речь шла о попытке доказать снежную версию путём её воспроизведения. То есть какимто образом вызвать, спровоцировать лавину, подвижку снега, сход снежной доски и т.п.
Если бы чтото из этого удалось воспроизвести то можно было бы с полным основанием сказать "значит и тогда так могло быть". 
 Но "почемуто" таких попыток предпринято не было. По крайней мере о них ничего не известно. 

[Старый]

N.A. пишет: 
Смотрите-ка: вот один из двух известных (мне) экспериментов, проделанных одним из двух известных (мне) экспериментаторов:

Это с этого склона сошла ужасная неразгребаемая лавина не наклоняющая лыж?

[hlynin]

Старый пишет:
Но "почемуто" таких попыток предпринято не было. По крайней мере о них ничего не известно.

Наверняка попыток было несколько. Одно не пойму - зачем нужно было тащиться на перевал. Однако воиспроизвести  событие,толком не зная ни погоду, ни структуру снега,ни десяток иных факторов - ДОХЛЫЙ номер. Чтоб что-то завалилось - сделать нетрудно.И обвал и микролавину сделать можно. Но она либо сразу рухнет,либо до утра не упадёт. А вот чтоб среди ночи - это уже совпадение факторов,трудно рассчитать.

Думаю,энтузиасты, роющие ямы в двухметровом снегу своего добьются, сделав примерно 500 попыток

[hlynin]

Бывают события совершенно ничтожной вероятности. Вот, например:
апрель примерно 1968 года. Мы (я с другом Вовкой) добрались до облюбованного нами оврага примерно в 6 км.от города каким-то новым путём. Овраг зарос старыми тополями, среди которых был один молодой. И от радости, что наконец-то добрались и на проталинах уже подснежники, я слепил снежок и бросил его в небо без особой цели. И вот этот снежок упал на вершину молодого тополя, точно по своему центру. Обычно вершины кривоваты и отклоняются к югу,но у этого был тонкий, совершенно вертикальный прут длинной в метр, на конце острый,ниже постепенно более толстый. Я вот уверен, что и тысячами попыток такого результата не достигнуть. Даже тополь такой найти трудно. Но дальше было ещё интереснее. Снежок насадился на вершину, как на шампур примерно на полметра, где и застыл. А потом вершина начала клониться под его тяжестью. Она согнулась на 180 град и снежок заскользил обратно и я готовился его поймать, но он совершенно непостижимом образом на самом конце остановился и повис как яблоко. Теоретически это невозможно - как можно висеть на острие иглы, которое смотрит вниз? Вот попробуйте такой случай сотворить

[N.A.]

Старый пишет:

N.A. пишет:
Почти согласен. Но на самом деле, это весьма и весьма поверхностное суждение. На самом деле, всё гораздо хуже.
Смотрите-ка: вот один из двух известных (мне) экспериментов, проделанных одним из двух известных (мне) экспериментаторов:

Вобщето речь шла о попытке доказать снежную версию путём её воспроизведения. То есть какимто образом вызвать, спровоцировать лавину, подвижку снега, сход снежной доски и т.п.
Если бы чтото из этого удалось воспроизвести то можно было бы с полным основанием сказать "значит и тогда так могло быть".
 Но "почемуто" таких попыток предпринято не было. По крайней мере о них ничего не известно.

Вообще-то речь шла о целесообразности, количестве и качестве "попыток воспроизведения" на поприще экспериментального дятловедения.
И о том, что они местами напоминают, скажем, широко известные в узких кругах "попытки воспроизведения прыжка Янга". И о том, что такие эксперименты нужны в основном тем, кто палатку видал лишь на картинке.

А для меня, например, рассказ м.с. СССР Птицина о почти    удавшемся ему лично еще в начале 60-х "воспроизведении", вкупе с  метеорологическим обоснованием м.с. СССР Зюзина, вкупе с подборкой происшествий-аналогов, собранной м.с. СССР Буяновым - вполне себе основание сказать "значит и тогда так могло быть".

А кому и кобыла - невеста.

[Старый]

N.A. пишет:
Вообще-то речь шла о целесообразности, количестве и качестве "попыток воспроизведения" на поприще экспериментального дятловедения.
И о том, что они местами напоминают, скажем, широко известные в узких кругах "попытки воспроизведения прыжка Янга". И о том, что такие эксперименты нужны в основном тем, кто палатку видал лишь на картинке.

Речь шла о том что всё дятловедение именно это собой и представляет. И снежная версия - краеугольный камень дятловедения.

[hlynin]

Старый пишет:
И снежная версия - краеугольный камень дятловедения.

А медведь - мохнатый камень дятловедения. Или замшелый - как правильно сказать?

[hlynin]

У поисковиков некоторые непонятки были, но не очень - было понятно, что снежная версия - единственно нормальная. Но потом нормальных туристов сменили солдатами и этим дураком-следователем, появилась версия с прижизненными травмами (смертельными однозначно). И понеслись страшенные версии. Лавина, которая раздавливает черепа - не самая одиозная. Сами поисковики питались слухами о найденных портянках и огненных шарах и вообще темой интересовались не слишком. Через 40-50 лет их начали таскать на интервью, но детали они позабыли, документы не читали, фото не смотрели, как объяснить прижизненные травмы, не знали, питались слухами о радиоактивности и красным цветом трупов. Они запали на дикие версии с прижизненными травмами, лишь Слобцов сказал честно: внешнего вмешательства не было, получить такие травмы негде, не знаю. И он без тени сомнения говорит, что снега было много, потом снег сдуло. Но у него свой маразм - бегство босиком он объясняет, что они что-то съели ("надо узнать, что было в аптечке").Отсюда понятно, что документов он не читал - что было в аптечке выложено в инет давно. К тому же Слобцов хороший альпинист, (он в том же году ушёл к альпинистам) но опыт зимних походов у него мал ("молокососы мы тогда были")