Перевал Дятлова

[Штуцер]

Старый пишет:
http://touristclub.com.ua/images/phocagallery/krugosvetka/thumbs/phoca_thumb_l_IMG_2520-2%20copy.jpg
 http://www.photoline.ru/critic/picpart/1204/1204401559.jpg
 http://static.panoramio.com/photos/large/88415699.jpg
 http://boombob.ru/img/picture/Jun/21/33ff3816d203f9660b27540517fc2985/4.jpg
 http://i.7fon.ru/thumb/z68787.jpg

Бессмысленные ссылки диванного знатока.
Кто ходил ночью в поле, вдали от источников света  - тот меня поймет.

[Плейшнер]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Подытоживая.

В нулевой гипотезе "единственное слабое место" (ну, оно во всех версиях "слабое" ) - почему туристы не экипировались должным образом, уходя от палатки.

Предлагаемый ответ:
1) они не рассматривали ситуацию как требующую сверхусилий по спасению своих жизней
2) в начале ночи было еще "относительно тепло", метель, ветер, снег - все прекратилось
3) они не собирались ночевать (спать) в лесу, а только дождаться рассвета, возможно, "рассказывая анекдоты"

А далее "ударил мороз, и..."

Кто-то крикнул : "кто последним добежит до кедра - тот  козёл". И тут началось

[Старый]

Штуцер пишет: 
Кто ходил ночью в поле, вдали от источников света - тот меня поймет.

Я прекрасно понимаю. Ведь все нормальные люди ходят в поле по снежной целине ночью. Организованно.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Неее... Слабое место начинается с "почему не вышли через вход а разрезали стенку".

Ну, гипотеза-то "снежная", значит ответ "предполагается".

Старый пишет:
"Почему не экипировались должным" образом быстро превращается в "почему не взяли вообще ничего".

"Вообще ничего" противоречит протоколам следствия.
А по Хлынину, так и вообще были одеты не слабо.
Не говоря уже о ботинках, которые "в мороз не наденешь".

Старый пишет:
Дальше слабое место "нахрена попёрлись в лес?"

На горе ветер и снег, в лесу - костер и лапник.

Старый пишет:
Потом "почему шли каждый отдельно а не гуськом по тропинке?"

Потому что не по дороге.

Никакой тропинки нет, откуда тропинка?

Старый пишет:
Ну и потом "почему трое решили вернуться?"

Трое выживших решили вернуться к палатке, потому что больше никаких вариантов выжить уже не было.
И еще потому, что в этом состоял "первоначальный план".

Старый пишет:
Так что слабых место много. Все они легко разрешаются объяснением "бежали от смертельной опасности проникшей через вход".

Слабых мест нет вообще.
Смертельной опасности, кроме как "замерзнуть" заведомо не было никакой.
Следов "кажущейся" опасности тоже нет, все говорит о том, что туристы вели себя спокойно.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Логично, чёрт побери.

Конечно.
И никуда от этой логики не деться, если не хочешь вступать в прямое противоречие фактам и протоколам следствия.

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
3) они не собирались ночевать (спать) в лесу, а только дождаться рассвета, возможно, "рассказывая анекдоты"

Вот это поподробнее, а то я никак не могу понять, как можно ждать рассвета, но не ночевать.

Не спать, не устраиваться на ночлег и не оборудовать какую-либо длительную стоянку.
И не брать с собой "много вещей", чтобы не тащить назад.

Если бы делали "стоянку", то взяли бы с собой "как можно больше", чтобы наоборот, "не ходить сто раз туда-сюда".

[Зомби. Просто Зомби]

Плейшнер пишет:
Кто-то крикнул : "кто последним добежит до кедра - тоткозёл". И тут началось

Ста-ары-ый!!
Не уходи далеко

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
А по Хлынину, так и вообще были одеты не слабо.
Не говоря уже о ботинках, которые "в мороз не наденешь".

В следствии указано, что одеты тепло. Какие ботинки - не указано. Лыжные - не наденешь. М.б поэтому просто стимула не было доставать. Хотя вероятнее - из-за того, что лежали не у разрезанной стенки. Но бывают ещё валенки, пимы и тёплые ботинки (одну пару в лабазе оставили), в которых спать можно.

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет: 
Ну, гипотеза-то "снежная", значит ответ "предполагается".

И какой ответ предполагается в снежной гипотезе? Почему не вышли через вход?

"Вообще ничего" противоречит протоколам следствия.

А что написано в протоколах? Что они взяли с собой?

На горе ветер и снег, в лесу - костер и лапник.

На горе одежда и еда, в лесу смерть в снегу.  Нелогично. 

Никакой тропинки нет, откуда тропинка?

Естественно от первого прошедшего. Откуда вообще берутся тропинки?

Трое выживших решили вернуться к палатке, потому что больше никаких вариантов выжить уже не было.

Не понял. "Вернуться километр по снегу назад к палатке которую невозможно откопать" это вариант выжить?

И еще потому, что в этом состоял "первоначальный план".

В чём "в этом"? Прогуляться туда-сюда разутыми по снегу?

Смертельной опасности, кроме как "замерзнуть" заведомо не было никакой.

На "заведомо" принципиально не может быть никаких возражений.
Только надо говорить не "заведомо" а "совершенно очевидно". И ставить копирайт (с) аФон. 

Следов "кажущейся" опасности тоже нет, все говорит о том, что туристы вели себя спокойно.

Да, я ж говорил. Спокойно разрезали палатку, спокойно вылезли и спокойно пошли в лес. И там все спокойно умерли. Никаких следов никакой опасности.

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Не спать, не устраиваться на ночлег и не оборудовать какую-либо длительную стоянку.
И не брать с собой "много вещей", чтобы не тащить назад.

Ничё не понял. Естественно, при всей привычке спать по ночам они в ту ночь не спали, даже если бы захотели.
Все стоянки делаются на период ночи (двух трёх и т.д)
А куда каких вещей тащить?

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
И какой ответ предполагается в снежной гипотезе? Почему не вышли через вход?

Вход завален снегом снаружи и "вещами" изнутри.

Старый пишет:
А что написано в протоколах? Что они взяли с собой?

Вещи разбросаны как у палатки, так и у костра и в лесу.

Старый пишет:
На горе одежда и еда, в лесу смерть в снегу.Нелогично.

Еды там нет, потому что нет огня, одежда под снегом и "трудозатратна" для дОбычи, на горе снег и ветер "и негде присесть даже", в лесу тихо (тише) и лапник.

Старый пишет:
Естественно от первого прошедшего. Откуда вообще берутся тропинки?

В темноте даже и не видно, и что это за тропинка?
Когда идет несколько человек, обычно идут "рядом", а не друг за другом.

Старый пишет:
Не понял. "Вернуться километр по снегу назад к палатке которую невозможно откопать" это вариант выжить?

Для троих последних выживших это "акт отчаяния".
Не в лесу же им оставаться? Чего там ждать?

Старый пишет:
В чём "в этом"? Прогуляться туда-сюда разутыми по снегу?

Вернуться и при свете дня собраться к продолжению похода.

Старый пишет:
На "заведомо" принципиально не может быть никаких возражений.
Только надо говорить не "заведомо" а "совершенно очевидно". И ставить копирайт (с) аФон

Какая еще могла быть опасность, кроме замерзнуть и зеленых человечков?
Умереть с голоду? - Ну, это не сразу.

Старый пишет:
Да, я ж говорил. Спокойно разрезали палатку, спокойно вылезли и спокойно пошли в лес. И там все спокойно умерли. Никаких следов никакой опасности.

Палатку резали не спокойно.
Спокойно вели себя после, возле палатки.
В лесу - уже да, "следы некоторой растерянности и истерики".

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:
Ничё не понял. Естественно, при всей привычке спать по ночам они в ту ночь не спали, даже если бы захотели.

Ну, видимо, и не планировали.

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
 Прокурор криминалист Свердловской облпрокуратуры младший советник юстиции Иванов, рассмотрев уголовное дело, возбужденное по случаю гибели 9 туристов в Ивдельском районе Свердловской области,
 установил: Понимаешь?    
Вот это следствие считает установленным фактом!
 .. Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес. Следы хорошо сохранились и их насчитывалось 8-9 пар. Осмотр следов показал, что некоторые из них почти босой ногой оставлены (например, в одном х/б. носке), другие имели типичное отображение валенка, ноги, обутой в мягкий носок и т.п. Дорожки следов располагались близко одна к другой, сходились и вновь расходились недалеко одна от другой...

Нет. Это всего лишь стандартная фраза. В деле нет ничего что указывало бы на то что следствие устанавливало данные факты. Нет никакой экспертизы которая бы устанавливала шли люди или бежали, одновременно или по очереди и т.д. Следователь просто переписал показания свидетелей которые видели эти следы. 

Ну да !    
А осмотр места происшествия? А фотографии следов? А показания свидетелей?
Это всё МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА. 
На основании которых следователь установил определённые факты. Их он и изложил в Постановлении о прекращении Дела.

Но главное - даже в этом постановлении нет ничего о том что люди спокойно шли компактной организованной группой. Ты приписываешь заключению следствия то чего в нём нет но что очень нужно тебе. Характерное поведение демагога - то чего нет в документах выдавать за факты. 

Характерное поведение демагога - приписывать оппоненту то чего тот не делал!  :evil:  
Именно этим ты и занимаешься!     

Я дал ссылку на Постановлении о прекращении Дела с описанием следов и характера передвижения группы от палатки к лесу. 
Ты стал утверждать что "В тексте постановления нет ни слова о том...что они шли шагом" 
В этом сообщении #2332 я ткнул тебя носом, где именно в Постановлении следователь написал "...людей, идущих от палатки...", и специально обратил твоё внимание что следователь посчитал необходимым подчеркнуть способ движения группы -  не бегущих, не ползущих а именно идущих.

Как ты не смог понять такого простого текста? Где я здесь приписываю заключению следствия, то чего в нём нет?       

Так что есть только один установленный факт - люди передвигались по снежной целине каждый своим путём . Не шли по тропинке один за другим а шли каждый по отдельности прокладывая свой след по снежной целине. То сходясь то расходясь.
 По твоему это спокойное перемещение организованной группы?

Да именно организованное! Хотя и не очень спокойное.     Трудно ожидать спокойствия в тех условиях.
Данное построение, на мой взгляд, пример поисковой структуры. Не потеряться и в то же время обеспечить максимальную ширину осмотра поверхности. Требующее согласования как с правым, так и с левым соседом.
Но никак не паническое бегство от опасности! 

установил: Понимаешь?    
Вот это следствие считает установленным фактом!

Ещё раз: установлено наличие 8-9 цепочек следов. Ничего другого не установлено.
Всё остальное - твои домыслы которые ты пытаешься выдать за установленные факты.

Ещё раз!
Установлено: .. Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес. Следы хорошо сохранились и их насчитывалось 8-9 пар. Осмотр следов показал, что некоторые из них почти босой ногой оставлены (например, в одном х/б. носке), другие имели типичное отображение валенка, ноги, обутой в мягкий носок и т.п. Дорожки следов располагались близко одна к другой, сходились и вновь расходились недалеко одна от другой.
Специально для тебя выделил что данные вывод следствие делает на основании ОСМОТРА СЛЕДОВ.
Старый ты меня пугаешь!  
Ты перестал понимать простейшие тексты! 

[Старый]

SashaBad пишет:

Старый пишет: Следователь просто переписал показания свидетелей которые видели эти следы.

Ну да !    
А осмотр места происшествия? А фотографии следов? А показания свидетелей?

Сам то читаешь на что отвечаешь?

[Старый]

SashaBad пишет: 
Это всё МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА.
На основании которых следователь установил определённые факты. Их он и изложил в Постановлении о прекращении Дела.

Следователь нигде никак не устанавливал и не излагал что передвижение происходило организованно организованной группой. Нет этого в материалах дела. 
 О ом что туристы шли каждый своей дорогой то сходясь то расходясь это не ты мне рассказываешь, это я тебе рассказываю. 

[Старый]

Вот здесь: http://boombob.ru/img/picture/Jun/21/33ff3816d203f9660b27540517fc2985/4.jpg туристы идут не спокойно и не организованной группой. А как они ходят спокойно организованной группой спросите у Саши Бэда, он вам расскажет.

[Старый]

SashaBad пишет: 
Ещё раз!
Ты перестал понимать простейшие тексты!

Ещё раз. С "установленным следствием спокойным передвижением организованной группой" ты слил, обтёк, умылся, утёрся и начал пытаться перевести стрелки. 
Ты меня не пугаешь. Ибо к такому поведению загнанного в угол демагога я привык. 

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Ну, видимо, и не планировали.

Да хоть бы и планировали - какая разница?

[Старый]

hlynin пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Ну, видимо, и не планировали.

Да хоть бы и планировали - какая разница?

Они в эту ночь планировали гулять по лесу.

[nsn]

Старый пишет:
Все они легко разрешаются объяснением "бежали от смертельной опасности проникшей через вход".

От смертельной опасности, проникшей через вход, логично бежать в прямо противоположную сторону, а не перпендикулярно.

Старый пишет:
http://boombob.ru/img/picture/Jun/21/33ff3816d203f9660b27540517fc2985/4.jpg

Даже на специально подобранных картинках, где все идут днём, зряче и не спеша, кто-то прошёл не по общему следу. Ему угрожала смертельная опасность?