Перевал Дятлова

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
А ветер об этом знает? Кто-нибудь за 55 лет это видел?

Все, кто ходил в горя. Я, например

Тебе никто не верит. Кроме тебя кто-нибудь видел? На перевале Дятлова, естественно. Ссылки есть?

[Старый]

Старый пишет:
Нарисуй лучше и правильнее. Какие проблемы?

Алло, гараж? Не вижу рисунка.

[hlynin]

SashaBad пишет:
Он своими глазами видел тело Н.Тибо.
Николаю Варсегову и Наталья Варсеговой которые интервью брали тоже не верите?

1. Те, кто брал интервью в принципе не должны сообщать нечто новое. Они должны добывать новую информацию у рассказчика. Так что при чём тут вера?
2. Человек, у которого о вмятине на голове возникают мысли, что того убили и именно прикладом, неадекватен. Особенно, если никаких иных фактов нет.

[hlynin]

SashaBad пишет:
Откуда вообще взялась информация о том что площадка под кедром продувается ветрами?

И еще факт  про ветер. Объясните его. Настил последние в живых делали не в лесу, где срубались ёлочки, не возле валежника, не возле кедра, а в овраге, за 70 метров, где ничего, кроме снега не было. Там его больше, чем в лесу. Они всё туда стаскивали, многое теряли, а идти по глубокому снегу ночью - трудно. Некоторые этот путь оценивают аж в 30 минут. Нет, думаю, минут 10, но всё таки - зачем?

[Антикосмит]

Кубик пишет:
Блин, уже сотня страниц.. Перебираются варианты поведения на неисследованных планетах или изобретают на всякий случай совершенно фантастические опасности? Читайте фантастику, там давно не только медведи летают, а выкручиваются только те, кто готов ко всему и не теряется..  

От наших медведев не выкрутишься - прищучат любого ушлого астронавтишку

[Старый]

hlynin пишет: 
И еще факт про ветер. Объясните его. Настил последние в живых делали не в лесу, где срубались ёлочки, не возле валежника, не возле кедра, а в овраге, за 70 метров, где ничего, кроме снега не было. Там его больше, чем в лесу. Они всё туда стаскивали, многое теряли, а идти по глубокому снегу ночью - трудно. Некоторые этот путь оценивают аж в 30 минут. Нет, думаю, минут 10, но всё таки - зачем?

И не мёрзли у них при этом руки. Не то что при раскапывании палатки...

[Старый]

Однако Палыч удачно соскользнул с "жидкого снега" и рисунка.

[Плейшнер]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
У медвежей версии наличие/отсутствие следов вообще не проблема. Проблема - почему не вернулись в палатку, после того как адреналин в крови упал.

В чём проблема? Трое попытались вернуться. 

Это нужно очень захотеть, чтобы увидеть аналогию между "вернулись через минуту" и " попытались вернуться через несколько часов"

Как Вы представляете себе следы лавины? До лавины был снег, после - тоже снег.

Следы "лавины" и любого прочего навала снега представляются в виде поваленной/наклонённой/сдвинутой палатки. 

Палатка не может быть повалена, если на нее не оказывается давления "вбок"
Лавина же не затрагивает всю массу снега, а движется слой по слою. В нашем случае съезжает свежевыпавший снег по слою наста. Если палатка заглублена, то ее накроет сверху а не сбоку.

Как раз понятен, выбрались в чем смогли. Вот у медежей это проблема, в этом случае в первую очередь вооружились бы. А оружие как раз всякий металл: ножи, топоры и пилы

С пилой на медведя это круто. Появление медведя было совершенно неожиданным. Если возникает мысль об оружии то первое за что хватаешься это за нож. Так и оказалось. Ножи это единственное что они взяли с собой и не выпускали из рук.
 Кстати, то что ножи им искать не пришлось, они уже были у них в руках, это ещё один штрих.

Насчет пилы - как говорится "за неимением кухарки.." , пила гораздо лучше чем рука.
Ножи были при себе, а вот топор в придавленной снегом палатке не найти. Если бы встречали медведя, то в руках оказался бы был и топор и пила 

[Плейшнер]

Старый пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
"Положение палатки до схода лавины"

Шикарно! Так всётаки была лавина? Которая ничего не повалила, не сдвинула и даже не наклонила?

Лавина - это сход снега по склону. Любой сход. Не нужно подразумевать всесокрушающую силу.
Как под словом "дождь" не обязательно понимать тропический, может быть и моросящий.

 Ну сошел свежевыпавший снег с вершины, находящейся в 150 м  по склону 20 градусов, накрыл вкопанную  в старый снег палатку слоем в метр-полтора, в чем проблема?
Выбраться - выбрались, а вот назад попасть это уже проблема

[Плейшнер]

hlynin пишет:

Плейшнер пишет:

Поэтому НЕМЕДЛЕННЫЙ уход в лес в этой ситуации выглядитединственно правильным выход из положения, "спички в кармане, дрова в лесу". Но вот в лесу им просто не повезло, сразу найтивалежник в темноте имне удалось, апилы и топора не было. Но скорее всего силы уже растаяли, если все-таки пытались откопать палатку слишком долго.

Они пробыли там долго, не менее часа. Скорее всего - не менее двух. Немедленно ушли двое. Они развели костёр, причём так, чтоб ночью в метель он был виден, но замёрзли, костёр погас, второй костёр развести не удалось.
Валежника там было много.

Тогда вопрос, если валежника было много, зачем пытались вернуться в палатку?  До этого момента я думал что именно за топором и пилой, потому как большого костра не получилось развести.

[Зомби. Просто Зомби]

Нулевая гипотеза:
http://elementy.ru/trefil/21179/Nulevaya_gipoteza

"По сути" - это другая формулировка пресловутой "бритвы Оккама".

В статистике - "предполагаемой" коррелятивной связи НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
"Вообще" же, предположение, что "ничего" нет (кроме того, конечно, что есть ).

Принцип "не введения дополнительных сущностей" в "исходное" (фоновое) представление при анализе ситуации.

Отличается тем, что "оправдывается чаще всего" (естественно, ибо "обычно" таки происходит "как обычно", а не "вверх ногами" ).
И потому "при прочих равных" принимается по умолчанию.
Или если ничего вообще нельзя доказать.

Так вот, во-первых, для сабжа нулевая гипотеза вполне себе формулируется.
И во-вторых, в нее, естественно, не входят ни медведь, ни лавина, ни, прости господи, инопланетяне.

-------

Ну и "что не так" в нулевой гипотезе?

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
У медвежей версии наличие/отсутствие следов вообще не проблема. Проблема - почему не вернулись в палатку, после того как адреналин в крови упал.

В чём проблема? Трое попытались вернуться.

Это нужно очень захотеть, чтобы увидеть аналогию между "вернулись через минуту" и " попытались вернуться через несколько часов"

Как Вы представляете себе следы лавины? До лавины был снег, после - тоже снег.

Следы "лавины" и любого прочего навала снега представляются в виде поваленной/наклонённой/сдвинутой палатки.

Палатка не может быть повалена, если на нее не оказывается давления "вбок"
Лавина же не затрагивает всю массу снега, а движется слой по слою. В нашем случае съезжает свежевыпавший снег по слою наста. Если палатка заглублена, то ее накроет сверху а не сбоку.

К чему ты сказал "когда адреналин упал"? Вот когда он упал тогда и решили вернуться. Кто ж будет возвращаться когда по их мнению там шарахается медведь-шатун? 

Как Вы представляете себе следы лавины? До лавины был снег, после - тоже снег.

Следы "лавины" и любого прочего навала снега представляются в виде поваленной/наклонённой/сдвинутой палатки.

Палатка не может быть повалена, если на нее не оказывается давления "вбок"
Лавина же не затрагивает всю массу снега, а движется слой по слою. В нашем случае съезжает свежевыпавший снег по слою наста. Если палатка заглублена, то ее накроет сверху а не сбоку.

Ты лавину то когда-нибудь видел? Спроси у Яндекса "Лавина видео".
Приходится чего, изобретать спецлавину которая не сдвигает и не наклоняет палаток? Типа летающая лавина? 
Я нарисовал как стояла палатка. Нарисуй как её по твоему "накрыла лавина". 

Насчет пилы - как говорится "за неимением кухарки.." , пила гораздо лучше чем рука.
Ножи были при себе, а вот топор в придавленной снегом палатке не найти. Если бы встречали медведя, то в руках оказался бы был и топор и пила

То что в качестве оружия пила лучше чем нож надо доказывать. А "Лучше чем рука" это умышленный тупизм. 
Что значит "ножи были при себе"? Спали с ножами в руках? 

[Плейшнер]

Старый пишет:
Ты лавину то когда-нибудь видел? Спроси у Яндекса "Лавина видео".
Приходится чего, изобретать спецлавину которая не сдвигает и не наклоняет палаток? Типа летающая лавина?
Я нарисовал как стояла палатка. Нарисуй как её по твоему "накрыла лавина".

Конечно спросил. Даже ссылку на книгу  здесь выкладывал.
Лавина - это сход снега. Всё. Причины и сила схода различны, это да.

Палатку тоже рисовал, да это и незачем. Представь себя в окопе, на который съехал снег. Тебя накроет сверху или как?

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Палатку тоже рисовал, да это и незачем. Представь себя в окопе, на который съехал снег. Тебя накроет сверху или как?

Окоп делается в земле. Аналог - оползень земли в которой вырыт окоп. 

Придумывать отдельный снег в котором расчистили площадку и отдельный снег который съехал это плодить сущности. И такой снег ничем не лучше летающего медведя. 

 Как я понимаю "съезд/обрушение снежного пласта который они подрезали" тоже уже отвергнут? 
 В ход пошёл какойто отдельный снег который накапливался поверх наста и поджидал на кого бы съехать? 

[Плейшнер]

Старый пишет:
То что в качестве оружия пила лучше чем нож надо доказывать. А "Лучше чем рука" это умышленный тупизм.
Что значит "ножи были при себе"? Спали с ножами в руках?
               
                  

Не надо ничего доказывать, пила - это оружие и весьма грозное. "Лучше чем рука" это не тупизм а факт, показывающий что в случае медвежей опасности, в руках оказался бы и топор, и пила, и лыжные палки

[Плейшнер]

Старый пишет:
Приходится чего, изобретать спецлавину которая не сдвигает и не наклоняет палаток? Типа летающая лавина?

Не, "летающий" занято под другую версию.
Лавина обычная, только палатка находилась ниже слоя наста, по которому и съехал свежевыпавший снег

[Плейшнер]

Старый пишет:
Придумывать отдельный снег в котором расчистили площадку и отдельный снег который съехал это плодить сущности.

Это факт в образовании лавин. Слой снега по слою снега , и очень редко снег по грунту ( и уж точно не на 20 градусах  уклона)

[Плейшнер]

Старый пишет:
Как я понимаю "съезд/обрушение снежного пласта который они подрезали" тоже уже отвергнут?

Эта версия сразу казалось чрезмерно  натянутой, и нужна была чтобы объяснить наличие травм, а для этого был нужен удар плотным снегом.
А версия, что палатку накрыло свежевыпавшим снегом, съехавшим по насту, все объясняет просто и естественно.

[Старый]

Плейшнер пишет: 
А версия, что палатку накрыло свежевыпавшим снегом, съехавшим по насту, все объясняет просто и естественно.

Естественно ничего не объясняет начиная с езды снега по насту и кончая всем остальным. 

Да, кстати, так и не удалось услышать: когда перед днём катастрофы был крайний снегопад?

[Плейшнер]

Старый пишет:
Да, кстати, так и не удалось услышать: когда перед днём катастрофы был крайний снегопад?

А что это может дать?
В день катастрофы было как раз а) резкое похолодание после оттепели и б) шел снег.
Это как раз и есть условия для схода лавины