Перевал Дятлова

[hlynin]

Старый пишет:
Откуда это и какова достоверность?
Данные с метеостанции есть?

Есть. Тов.Буянов провёл большую работу. Обследовал место и лично и запрашивал ВСЕ метеостанции с компьютерным моделированием, согласно которому именно в ночь и утром был ураган при -30.

Старый пишет:
Что значит "небольшой снеговой обвал"? Это обвал который невозможно раскопать даже когда речь идёт о жизни и смерти?

«Непосвященные» в сложность ситуации сразу спросят: «А почему вещи, обувь не откопали? Ведь это так просто...».  «Святая простота» здесь состоит в непонимании тяжести ситуации. В непонимании, какая это безнадежная затея – раскапывать палатку и вещи голыми руками.

[hlynin]

SashaBad пишет:
Собственно я ведь и заявил что палатка была установлена по ветру. Параллельно гребню. Значит и ветер дул вдоль гребня.

Так не бывает. И палатка не так стоит. Но дело не в этом. Пусть ветер будет дуть под каким угодно острым углом к перевалу, на одной стороне будет разряжение и снег там будет скапливаться. Перевал там сильно пологий, но всё же видно, что палатке не параллельна перевалу

[hlynin]

Старый пишет:
Шикарно! Так всётаки была лавина? Которая ничего не повалила, не сдвинула и даже не наклонила?

Без малейшего сомнения - заднюю лыжу смело, её воткнули снова и явно не в нужное место - в метре от оси палатки. Внутреннюю стойку сломало. Боковые растяжки упали. Передняя стойка упасть просто не могла - её уже держала вся палатка со снегом.

[Старый]

hlynin пишет: Пусть ветер будет дуть под каким угодно острым углом к перевалу, на одной стороне будет разряжение и снег там будет скапливаться. 

А ветер об этом знает? Кто-нибудь за 55 лет это видел?

[hlynin]

Старый пишет:
Видишь ли, все эти снежные явления должны были специально высматривать чтобы подтвердить снежную теорию. Или даже вызвать искусственно - расчистить такую же площадку, подрезать пласт, поставить палатку...

Есть десятки схожих случаев с гибелью многих человек разом. Их тоже надо моделировать?
 это аварии Еремкина ( 29.10.88, Полярный Урал) и февральская авария Романова 06.02.82 в верховьях ручья Медвежий, Полярный Урал. Я понял, что и февральская авария группы Гориловского 16.02.83 г., Кольский п-ов, ущелье Суолуайв, произошла по очень похожему сценарию подрезки склона у палатки и схода пластовой лавины на палатку с гибелью 5-ти человек. Все эти три аварии-парадигмы (исторические примеры) отмечены очень тяжелыми исходами с гибелью 25 человек, когда палатки ставили на некрутом склоне, считая его нелавиноопасным.

[hlynin]

Старый пишет:
А ветер об этом знает? Кто-нибудь за 55 лет это видел?

Все, кто ходил в горя. Я, например

[Старый]

hlynin пишет: 
 «Непосвященные» в сложность ситуации сразу спросят: «А почему вещи, обувь не откопали? Ведь это так просто...». «Святая простота» здесь состоит в непонимании тяжести ситуации. В непонимании, какая это безнадежная затея – раскапывать палатку и вещи голыми руками.

Кто автор этой ахинеи? В его понимании надёжная затея это идти пешком по снегу километр. Разутыми ногами и по глубокому снегу. Снег по пояс, да? Или глубже? 
 Вот по этому снегу идти разутым без лыж ночью в тайгу это и есть надёжная затея. Не то что сгрести снег вниз руками. Ты сам то понял что цитируешь?
 И почему голыми руками? Растянуть на руках одежду и сгребать ею снег автор этой ахинеи не догадался? 

Кто автор? Дай ссылку. Я хочу поржать. 

[Старый]

hlynin пишет: 
Есть. Тов.Буянов провёл большую работу. Обследовал место и лично и запрашивал ВСЕ метеостанции с компьютерным моделированием, согласно которому именно в ночь и утром был ураган при -30.

Когда был крайний снегопад?
И зачем компьютерное моделирование? Без него ураган не получается? 
Прямые данные о скорости и направлении ветра есть? 

[hlynin]

Старый пишет:
Кто автор? Дай ссылку. Я хочу поржать.

Валяй. Буянов - самый сведущий в этом деле и я с ним во многом согласен. Одна беда - он верит, что травмы были прижизненные. Он, вероятно, не добрался до форума медиков, которые объясняли и расхождение черепных швов и ничуть не поверили в прижизненные травмы
http://www.alpklubspb.ru/ass/a514.htm

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
Во-первых, Вы сейчас спорите с ОЧЕВИДЦАМИ написавшими об этом в КП.

Не понял - очевидцами чего?

Очевидцами отсутствия ветра под кедром, при его наличии на склоне.
Прочитайте http://www.kp.ru/daily/26186/3075303/ 

SashaBad пишет:
Вполне соглашусь что они были сломаны. Но почему унесённые ветром, а не разбросанные/брошенные/потерянные дятловцами?

Зачем они их разбрасывали? С какой стати их терять, если они не нужны?
Собственно, есть немало фактов относительно силы ветра. Хотя бы место расположения костра.

Могло сил не хватить дальше тащить или это действительно с верхушки обломанную ветку занесло. 
Не в этом суть. 
Если действительно правы очевидцы утверждающие что, под кедром сильных ветров нет, тогда выходит дятловцы развели костёр в первом защищённом месте которое смогли найти.

А вот вопрошает кто-то:
 - Зачем им нужно было разжигать костер у высокого кедра на продуваемой ветрами площадке?

Откуда вообще взялась информация о том что площадка под кедром продувается ветрами?

[hlynin]

SashaBad пишет:
Очевидцами отсутствия ветра под кедром, при его наличии на склоне.

Очевидцам, которые утверждают такое, я не верю.
А голова у Николая Тибо разбита, скорее всего, прикладом. Размеры и форма раны очень на то указывают.

[hlynin]

SashaBad пишет:
Если действительно правы очевидцы утверждающие что, под кедром сильных ветров нет, тогда выходит дятловцы развели костёр в первом защищённом месте которое смогли найти.

Да, блин, подумайте вначале головой - зачем надо было лезть на кедр, ломать ветви? Все утверждают, что сушняка вокруг полно. И эти ветки ни на что не пошли.
2. Почему ветки на высоту 4-5 м обломаны только со стороны склона?
3. Костёр был точно за стволом кедра, т.е люди сидели без защиты от ветра, а костёр был защищён

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:

Старый пишет:

Хомяк пишет:

Старый ты опять сюда с медведем!?

Во первых не я а хомяк. С летучим медведем не оставляющим следов.
 Во вторых а в чём дело? Разве чтото изменилось? 

Я ведь тебе про вероятность этой версии всё рассказал, описал и ссылки дал.

Ни одной ссылки ты не дал а цена твоему мнению ноль.
От того что ты не знаешь о повадках медведя они никак не изменятся.
А ты только публично выставляешь себя невежественным дилетантом. 

Ну так дай ссылки ты, если моих ты в упор не видишь.    
Я ведь тебя давно уговариваю. Расскажи о повадках медведя, неизвестных ни биологам ни охотоведам!
Заодно и я просвещусь.

А свои фантазии ты доказывать отказался! Ругаться только стал однако.    

Видишь какой ты тупой. Ты даже после 20 повторов не в состоянии понять что я никому ничего не доказываю. 

Так ты не доказывай. Ты просто расскажи где можно прочитать о фактах, убедившие тебя, что медведь мог прийти на перевал к дятловцам. 

НЕ БЫЛО МЕДВЕДЯ.

Было. И ещё как было.

 

[hlynin]

SashaBad пишет:
Откуда вообще взялась информация о том что площадка под кедром продувается ветрами?

Тоже очевидцы утверждают. Того же очевидца спрашивают: Есть мнение, что под кедром был сильный ветер, потому-де и костер большой туристы не могли разжечь, задувало. Да и сами же из-за ветра они замерзли.

Мнение это тоже не лохи придумывали. Не нужно даже ветра ждать, достаточно посмотреть на лес. Если не верить в паранормальные зоны, лес должен продуваться насквозь. Ибо это даже не лес.

[Старый]

SashaBad пишет: 
Ну так дай ссылки ты,

Ты успел забыть? Яндекс: "медведь снова залегает". 

 если моих ты в упор не видишь.   

Ты не привёл ни одной ссылки о том что медведь не может зимой выйти прогуляться а потом снова залечь. 

Я ведь тебя давно уговариваю. Расскажи о повадках медведя, неизвестных ни биологам ни охотоведам!
Заодно и я просвещусь.

Что ж ты за тупой... Я ж тебе несколько раз рассказал: зимой в тёплую погоду медведь может выйти из берлоги, осмотреть местность и если ему не понравится снова залечь в берлогу.  Запомнил? Опять нет? Скопируй и прочитай необходимое количество раз. 

Так ты не доказывай. Ты просто расскажи где можно прочитать о фактах, убедившие тебя, что медведь мог прийти на перевал к дятловцам.

О повадках медведя Яндекс "медведь снова залегает". 
О том что медведь пришёл к дятловцам это не факт а гипотеза которая наилучшим образом объясняет все известные факты. И поэтому в соответствии с научным подходом должна быть принята. Я тебе кажется уже это повторял раз 20. Но тв же не в состоянии запомнить. 

 И раз за разом ты будешь выбегать на манеж, повторять одно и то же: "Я тупой, я ничего не знаю, ничего не могу понять и запомнить!" я буду тыкать тебя в одно и то же, щёлкать кнутом, ты будешь делать круг по манежу и исчезать чтоб потом снова появиться с этой же фразой: "Я тупой, я ничего не знаю, ничего не могу понять и запомнить!" 

[Старый]

SashaBad пишет: 

НЕ БЫЛО МЕДВЕДЯ.

Было. И ещё как было.

 

Что ты ржёшь? Я тебе отвечаю в твоём ключе:
-Не было! 
-Было! 
Смешно с самого себя? Это шаг к излечению. 

[Старый]

hlynin пишет: 
Мнение это тоже не лохи придумывали. Не нужно даже ветра ждать, достаточно посмотреть на лес. Если не верить в паранормальные зоны, лес должен продуваться насквозь. Ибо это даже не лес.

Поэтому решение перестать откапывать палатку и идти в лес было спасительным и единственно верным?

[Старый]

hlynin пишет: 
Валяй. Буянов - самый сведущий в этом деле и я с ним во многом согласен. Одна беда - он верит, что травмы были прижизненные. Он, вероятно, не добрался до форума медиков, которые объясняли и расхождение черепных швов и ничуть не поверили в прижизненные травмы
 http://www.alpklubspb.ru/ass/a514.htm

Он много до чего не добрался. А кто это такой - Буянов?

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
Очевидцами отсутствия ветра под кедром, при его наличии на склоне.

Очевидцам, которые утверждают такое, я не верю.
 А голова у Николая Тибо разбита, скорее всего, прикладом. Размеры и форма раны очень на то указывают.

Это почему же?
Он своими глазами видел тело Н.Тибо. 
Николаю Варсегову и Наталья Варсеговой которые интервью брали тоже не верите?

[Старый]

hlynin пишет: 
Да, блин, подумайте вначале головой - зачем надо было лезть на кедр, ломать ветви? 

Ну вобщето спасаясь от медведя. А на обратном пути наломать сучьев для костра. 

2. Почему ветки на высоту 4-5 м обломаны только со стороны склона?

Там было ниже спрыгивать. 

3. Костёр был точно за стволом кедра, т.е люди сидели без защиты от ветра, а костёр был защищён

Видимо это был такой специальный сигнальный костёр чтобы его было не видно тем кому сигналят.