Перевал Дятлова

[Зомби. Просто Зомби]

SashaBad пишет:
Тут описывается годовой цикл животного, с повадками и особенностями. На основе многочисленных наблюдений.

В конце концов, медведя просто кто-то может выгнать из берлоги, и тогда ему просто ничего не останется, как бродить по окрестностям.

Ну упал метеорит рядом с берлогой, ну выгнал мишку погулять, ну, что ж теперь поделаешь-то?

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет: 
По самой своей природе данное событие в принципе является "труднонаблюдаемым", независимо от того, есть оно или нет.
Тем более, если оно еще и редкое.

Насколько я понимаю оно не такое уж и редкое. Просто лазить по берлогам и наблюдать когда и на сколько вылазит медведь никому не надо. 

Так что вполне подходит сравнение с метеоритами, вообще они (зимние медведи) "обыкновенны", как медведь-шатун, но вот чтобы на город упасть - так этого еще никто не видел.

Гдето так. Поэтому случай с дятловцами - единственный и уникальный. 

Хотя вполне может быть, что "в древности" подобное где-то когда-то было, и даже есть "некие намеки" на это.

Медведь не вышедший окончательно из спячки как оказалось не может есть. Поэтому во время этих кратковременных вылазок он даже не охотится. Так что случаи его попадания в поле зрения людей действительно будут редки.

[Старый]

SashaBad пишет: 
Тут описывается годовой цикл животного, с повадками и особенностями. На основе многочисленных наблюдений.
Читай оригиналы и тебе откроется!!

Вот именно. Описывается годовой цикл а не временные случайные явления. Ты сам не смог этого понять? 
 Описывается когда медведи окончательно выходят из берлоги в рамках годового цикла. 

 С какой дури ты решил приплести эту книгу к временным выходам медведя из берлоги и залеганию обратно? 

[Старый]

SashaBad пишет: 
Порешь? Меня?!    
Что ты там куришь?  :evil:    
Пока, по моему, ты только *авном плюёшься, пытаясь перевести обсуждение в свару, видимо от невозможности найти факты подтверждающие твою версию. Ты ведь так НИ ОДНОГО внятного факта в её поддержку и не привёл. .  

Нет, говном плюёшься ты. Напомнить? 
 А тебя я порю как сивого мерина, тычу носом как ты вертишь филеем пытаясь доказать что чёрное это белое. 
Вот в данном случае - находишь книгу в которой НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ обсуждаемое явление и пытаешься свои домыслы выдать за содержание этой книги. 

 видимо от невозможности найти факты подтверждающие твою версию. Ты ведь так НИ ОДНОГО внятного факта в её поддержку и не привёл. . 

Ммм... Дааа... Похоже ты не тупишь а действительно тупой. Ты не в состоянии понять даже простейшего текста повторённого много раз. 
 Повторяю очередной раз: я не ищу никаких фактов подтверждаю мою гипотезу. Я действую с точностью до наоборот - придумываю гипотезу наилучшим образом описывающую известные факты. Опять не смог понять? 

Приписывать оппоненту обратное тому что он говорит и затем издеваться над собственной тупостью - это классика демагогии.Чем ты и занимаешься. 

 Я тебе нашёл миллион ссылок что медведь может зимой выйти из берлоги, полазить по окрестностям и залечь обратно. Ты не нашёл ни одной ссылки о том что такого не может быть. Тебя завалили ссылками, ты в ответ ни одной. И при этом ничтоже сумнящеся мнишь что порют не тебя а порешь ты. Нет, ты не тупишь, ты действительно тупой.  

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Ну упал метеорит рядом с берлогой, ну выгнал мишку погулять, ну, что ж теперь поделаешь-то?

Если на ваш дом упал метеорит, то Вы вряд ли будете до весны ночевать на улице. Абсолютно у всех животных, имеющих норы, дупла, берлоги есть запасное жилище. Оставлять следы зимой - самоубийство. Не помрёт сам - съедят. Так что медведь не гуляет зимой, это исключено.

[hlynin]

Старый в этой теме постоянно вызывает у меня из памяти припев одной пиратской песни:
Ветер воет, море злится,-
 Мы медведя корсара не сдаём.
 Мы - спина к спине - у мачты,
 Против тысячи вдвоём!

Причём он даже и один остался и медведь его перестал зарится на ветчину зимой, но бродит и сдаваться не думает

[Старый]

hlynin пишет:  Оставлять следы зимой - самоубийство. Не помрёт сам - съедят. 

Мишку съедят? Ты уверен что в лесу есть зверь способный съесть мишку? 

Так что медведь не гуляет зимой, это исключено.

Гуляет, гуляет. Теперь и ты это знаешь. 

[hlynin]

Старый пишет:
Мишку съедят? Ты уверен что в лесу есть зверь способный съесть мишку?

Как два пальца... Тигр вытаскивает его даже из берлоги, а у нас волки. В берлоге достать не рискнут, но на снегу и костей не оставят. Ну, а самый страшный зверь... погляди в зеркало.

[Старый]

hlynin пишет: 
Как два пальца... Тигр вытаскивает его даже из берлоги,  

Тигр и мишка в одном флаконе? Бенгальский мишка? 

а у нас волки. В берлоге достать не рискнут, но на снегу и костей не оставят.

А почему волки до сих пор не съели всех мишек? 

Ну, а самый страшный зверь... погляди в зеркало.

Этому зверю следы на снегу не нужны. От него спасает только: http://www.kp.ru/daily/25652/816066/

[hlynin]

Старый пишет:
Тигр и мишка в одном флаконе? Бенгальский мишка?

Дальневосточный. Там и медведи поменьше. Тигр ими питается, если мало кабанов.

Старый пишет:
А почему волки до сих пор не съели всех мишек?

Потому что те зимой не ходят, а летом волки сыты и живут не в стае.

[hlynin]

Старый пишет:
Этому зверю следы на снегу не нужны. От него спасает только: http://www.kp.ru/daily/25652/816066/

Ничего от него не спасает. Только его лень и отсутствие необходимости запасаться мясом.

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
Тигр и мишка в одном флаконе? Бенгальский мишка?

Дальневосточный. Там и медведи поменьше. Тигр ими питается, если мало кабанов.

Блин. Теперь я понимаю почему в Индии медведи курят бамбук.  
Ну а что в наших русских лесах? Вести с дальнего востока заставили мишек бояться? 

Потому что те зимой не ходят, а летом волки сыты и живут не в стае.

А весной? 
Слушай, а почему волки летом сыты а зимой - нет? 

[hlynin]

Старый пишет:
А весной?
Слушай, а почему волки летом сыты а зимой - нет?

Дурацкий вопрос. Учи природоведение

[hlynin]

Старый пишет:
Ну а что в наших русских лесах? Вести с дальнего востока заставили мишек бояться?

Медведи по трусости уступают только волку. И это правильно, беззащитный зверь. Вот тот дебил, ссылку на которого ты давал, пишет про еду медведей: "и конечно, охотится на крупных копытных, ибо одним ударом лапы спину лосю сломает". Дебил, право слово.

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:
Если на ваш дом упал метеорит, то Вы вряд ли будете до весны ночевать на улице. Абсолютно у всех животных, имеющих норы, дупла, берлоги есть запасное жилище. Оставлять следы зимой - самоубийство. Не помрёт сам - съедят. Так что медведь не гуляет зимой, это исключено.

Непонятная мне ваша логика.
Причем тут "до весны"?
Достаточно до туристов догулять, причем один раз в истории...

Но мне другое интересно.
Мне интересно, ну вот что "по существу", так сказать, можно ответить Старому на его медведя?

Казалось бы, положение безнадежное.
Но исходя из опыта, я уже заранее знаю, что это совсем не так.

И поэтому довольно быстро смоделировал схему ответа.

Примерно, так.

Да, версии медведя, летающей тарелки, инфразвука и американского спецназа маловероятны.
Но смотрите зато, как их много (версий)! (Основание)

Притом (первый ход), казус дятловцев "так и остается необъясненным по сей день"!

(Второй ход) И это однозначно свидетельствует о том, что в действительности все непонятно и действовали "реально загадочные обстоятельства"!

Ну и эндшпиль: "а поэтому" мы вполне можем предположить, что это был (инфразвук, летающая тарелка, американский спецназ - нужное подчеркнуть), но уж никак не медведь, потому что медведя-то уж точно быть не могло!

Это схематично, конечно, и это нужно делать постепенно, подготавливая лошка оппонента, растянув эдак десятков на несколько постов обсуждения. 


И можно опять раздуть флейм и спорить, спорить, спорить...

[Старый]

hlynin пишет: 
Медведи по трусости уступают только волку. И это правильно, беззащитный зверь. 

Да, да, я слышал. Страшнее кошки зверя нет.

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет: 
Ну и эндшпиль: "а поэтому" мы вполне можем предположить, что это был (инфразвук, летающая тарелка, американский спецназ - нужное подчеркнуть), но уж никак не медведь, потому что медведя-то уж точно быть не могло!
Это схематично, конечно, и это нужно делать постепенно, подготавливая лошка оппонента, растянув эдак десятков на несколько постов обсуждения.

Вот в этом то эндшпиле гроссмейстера и покроют матом. Окажется что медведей в уральской тайге гораздо больше чем инфразвуков, летающих тарелок и американских шпионов месте взятых. (хотя насчёт шпионов нельзя быть полностью уверенным ). 
 И о том что мишки вылазят прогуляться пишут не альтернативные источники. 

[Старый]

SashaBad пишет:
В таких работах описываются только наблюдавшиеся события. То что не наблюдалось НЕ ОПИСЫВАЕТСЯ.

Саша, это твоё мнение. А твоё мнение не тождественно факту, скорее наоборот. 

 Но спасибо за это сообщение. Потому что бог любит троицу. Поэтому ты пополнил копилку своей логики третьим законом:
3. Если в книге ничего не написано по обсуждаемому вопросу значит в ней написано то что нужно Саше Бэду. 

[Старый]

Все три примера свидомой логики:
1. Если следы людей замело так что их было не видно то следы медведя обязательно должно быть видно. 
2. Если не наблюдалось никаких явлений в пользу любой гипотезы значит справедлива любая гипотеза кроме гипотезы Старого. 
3. Если в источнике ничего не написано по обсуждаемому вопросу значит в нём написано то что нужно Саше Бэду.

Саша, логично, нет?

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Вот в этом то эндшпиле гроссмейстера и покроют матом

Оптимизд.

Гроссмейстеру горячо начнут доказывать, внутренне притом сомневаясь, что инфразвука никто не слышал, американских шпионов никто не видел, а летающих тарелков не бывает.

И только про медведя все дружно согласятся и смолчат