Перевал Дятлова

[Старый]

SashaBad пишет: 
Конечно универсальный.
Инфразвук, падение американского разведывательного шар-зонда, нападение медведя (тем более зимой), сход лавины и т.д.
Ничего этого в районе гибели группы Дятлова не наблюдалось. Данный факт является аргументов ПРОТИВ этих версий.

Отлично. Значит ли это что если не наблюдалось ничего то ничего и не было?

[Старый]

SashaBad пишет:
Про выходы зимой вообще ни слова!  

Никто же не знал что троль будет трактовать этот текст по своему и видеть то чего в нём нет. 
В этом тексте написано что медведь НИКОГДА не вылазит из берлоги при минусовых температурах? 
Так в чём дело? 

[Старый]

SashaBad пишет: 
Конечно универсальный.
Инфразвук, падение американского разведывательного шар-зонда, нападение медведя (тем более зимой), сход лавины и т.д.
Ничего этого в районе гибели группы Дятлова не наблюдалось. Данный факт является аргументов ПРОТИВ этих версий.

Вообщето в соответствии с научным подходом для единичных уникальных событий не требуется чтобы они происходили ещё раз. Так можно договориться и до "А ещё когда-нибудь в Челябинске падали метеориты? А в Подкаменной Тунгуске?" 
 Научный подход требует рассмотрения вероятности подобного события вообще или его искусственного воспроизведения. 

[Виктор Левашов]

Вы  знаете, Товарищ Хлынин, за что я вас уважаю, вас и ваше мнение?
Не за нетривиальность и якобы оригинальность мысли.
Нет
Просто вы физический здоровый мужик, но не склонен к запоям, как, на мой взгляд, склонен Старый.
И Ваши идеи и мысли последовательный.
Они имеют свою логику.
Хотя я и не все их разделяю.

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
А где есть?
Я помню, что было.

Сумасшедших в органах не держат. И вообще в 1959 все сумасшедшие были в местах излечения. Так что про медведя зимой слов не было.

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Кстати, мог быть и не медведь, а какая-нибудь (условная) россомаха.

Я бы рад рассказать и о росомахе, но Старый будет недоволен. Ну разве условная росомаха может испугать девятерых?

[Старый]

Виктор Левашов пишет:
Просто вы физический здоровый мужик, но не склонен к запоям, как, на мой взгляд, склонен Старый.

Ай, молодца!

[hlynin]

Старый пишет:
Следователь спрашивал поисковиков не видели ли те следов людей и животных.

Это возражение на то, что слова "медведь" не было?

Собственно, поисковики ни малейших следов не обнаружили. Из этого понятно, что это был медведь.

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Конечно универсальный.
Инфразвук, падение американского разведывательного шар-зонда, нападение медведя (тем более зимой), сход лавины и т.д.
Ничего этого в районе гибели группы Дятлова не наблюдалось. Данный факт является аргументов ПРОТИВ этих версий.

Отлично. Значит ли это что если не наблюдалось ничего то ничего и не было?

Старый пишет: 
Вообщето в соответствии с научным подходом для единичных уникальных событий не требуется чтобы они происходили ещё раз. Так можно договориться и до "А ещё когда-нибудь в Челябинске падали метеориты? А в Подкаменной Тунгуске?"
 Научный подход требует рассмотрения вероятности подобного события вообще или его искусственного воспроизведения.

Старый я тебе не зря посоветовал перечитать пост #1607 
Факт отсутствия наблюдений медведя был только ПЯТЫМ в списке приведённых мной аргументов против отстаиваемой тобой версии. 
Можно и ещё парочку привести.
Вывод о её мало вероятности получается по совокупности всех фактов.

[benderr]

Штуцер пишет:

Letchik пишет:
В Якутии и Восточной Сибири , где всю зиму удерживаются отрицательные температуры, оттепелью называют [ источник не указан 244 дня ] повышение температур на 7—14 градусов, при этом температура всё равно остается минусовой. Такая «оттепель» по сути оттепелью не является.

Во- первых, место событий - не Якутия и Восточная сибирь.

в юности,после месяца за -30\40 если поднималось до -5\12 народ нередко называл «оттепель». особо-когда ни ветра,снежок мягкий падает..

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Про выходы зимой вообще ни слова!    

Никто же не знал что троль будет трактовать этот текст по своему и видеть то чего в нём нет.
В этом тексте написано что медведь НИКОГДА не вылазит из берлоги при минусовых температурах?
Так в чём дело?

Опять пальцем в небо!
Да что ж с тобой творится?    

В таких работах описываются только наблюдавшиеся события. То что не наблюдалось НЕ ОПИСЫВАЕТСЯ. 

Ещё одно научное издание.
МЕДВЕДИ 
СЕВЕРО-ВОСТОК ЕВРОПЕЙСКОЙ ТЕРРИТОРИИ РОССИИ 
http://www.booksite.ru/fulltext/rusles/bears/text.pdf
Сроки пребывания медведей в берлогах отличаются не только географически (к югу региона они короче), но и варьируют по годам в зависимости, главным обра­зом, от обилия нажировочных кормов. При их дефиците медведи ложатся раньше. В среднем зимний сон длится на юге Вологодской области - 140-150, в Печоро- Илычском заповеднике - 138-188, в Архангельской области (Лешуконский район) - 145-190 дней (Теплов, 1953, Калецкая, 1973). В районе Пинежского заповедника массовое залегание в берлоги приходится на середину октября, выход - в первой декаде апреля (Рыков, 1987). Как и на всем протяжении ареала, медведицы с сеголетками ложатся раньше и выходят из берлог позже остальных зверей. При всех прочих равных условиях разница в сроках может достигать 1,5-2 недель.

[Старый]

SashaBad пишет: 
Опять пальцем в небо!
Да что ж с тобой творится?    

Со мной? Порю тебя как сивого мерина. А с тобой - стандартная демагогия. 

В таких работах описываются только наблюдавшиеся события. То что не наблюдалось НЕ ОПИСЫВАЕТСЯ. 

В этом тексте описываются сроки залегания медведей в берлоги и выхода из них. Вопросы временного выхода и последующего вновь залегания в данном тексте не рассматриваются. 

Тут написано что медведь никогда не выходит временно из берлоги и снова не залегает обратно? Не написано. Так в чём дело? 

[Старый]

SashaBad пишет:
В таких работах описываются только наблюдавшиеся события. То что не наблюдалось НЕ ОПИСЫВАЕТСЯ.

Откуда ты знаешь что тут описывается и не описывается? Продолжаешь свои галлюцинации выдавать за мнение специалистов?

[Старый]

SashaBad пишет: 
Факт отсутствия наблюдений медведя был только ПЯТЫМ в списке приведённых мной аргументов против отстаиваемой тобой версии.
Можно и ещё парочку привести.

А при чём тут порядковый номер? Я порю тебя по мере того как ты по кругу оббегаешь свои версии. В каком порядке ты их оббегаешь в таком и порю. 

Вывод о её мало вероятности получается по совокупности всех фактов.

Вывод о малой вероятности ясен и без тебя - это был единственный случай за всю историю. Более вероятные события происходили бы чаще.
Однако крайне маловероятные единичные события происходят постоянно и никогда их малая вероятность не служила аргументом для их отрицания. 

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Конечно универсальный.
Инфразвук, падение американского разведывательного шар-зонда, нападение медведя (тем более зимой), сход лавины и т.д.
Ничего этого в районе гибели группы Дятлова не наблюдалось. Данный факт является аргументов ПРОТИВ этих версий.

Вообщето в соответствии с научным подходом для единичных уникальных событий не требуется чтобы они происходили ещё раз. Так можно договориться и до "А ещё когда-нибудь в Челябинске падали метеориты? А в Подкаменной Тунгуске?"
 Научный подход требует рассмотрения вероятности подобного события вообще или его искусственного воспроизведения.

Ну ты можешь договорится до чего угодно.    

А если рассматривать приведённый тобой пример, то да, падение Челябинского метеорита случай уникальный. Но падение метеоритов на Землю явление обыденное, хорошо описанное и классифицированное. Вся уникальность Челябинского метеорита в том что крупный метеорит упал на густо заселённую территорию. 
Возможное присутствие медведя на перевале Дятлова, 1 февраля 1959 года, явление уникальное. Но поведение бурых медведей, во время зимней спячки, изученное и описанное довольно подробно, учитывая погодные условия на тот момент, такой вероятности не допускают. Кроме того дополнительные факторы: не обнаружены следы; особенности поведения группы в палатке и на спуске; отсутствие наблюдений медведя в этом районе в последующем, так же говорят не в пользу медвежьей версии.
Научный подход требует, в первую очередь, любое научное утверждение должно быть доказано.
Иначе это просто схоластика.

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
В таких работах описываются только наблюдавшиеся события. То что не наблюдалось НЕ ОПИСЫВАЕТСЯ.

Откуда ты знаешь что тут описывается и не описывается? Продолжаешь свои галлюцинации выдавать за мнение специалистов?

В отличии от тебя я читаю текст полностью. Понять, о чём в нём идёт речь и что описывается, не сложно, прочитав название статьи. 

Вот ещё одно наблюдение.
 http://media.wix.com/ugd/c1ce1a_77841f1cd35443fca97fce702d9f29c6.pdf

[Старый]

SashaBad пишет:

Старый пишет:

SashaBad пишет:
В таких работах описываются только наблюдавшиеся события. То что не наблюдалось НЕ ОПИСЫВАЕТСЯ.

Откуда ты знаешь что тут описывается и не описывается? Продолжаешь свои галлюцинации выдавать за мнение специалистов?

В отличии от тебя я читаю текст полностью. Понять, о чём в нём идёт речь и что описывается, не сложно, прочитав название статьи.

Вот ещё одно наблюдение.
 http://media.wix.com/ugd/c1ce1a_77841f1cd35443fca97fce702d9f29c6.pdf

Разумеется. В статье вообще не описываются кратковременные выходы медведей из берлоги с возвращением обратно. Не говорится что так не бывает а просто не затрагивается этот аспект. 
 Но троль и демагог делает вывод: "Раз этот аспект не затрагивается значит совершенно очевидно что его нет". 

[Старый]

SashaBad пишет: 
В отличии от тебя я читаю текст полностью. Понять, о чём в нём идёт речь и что описывается, не сложно, прочитав название статьи.
Вот ещё одно наблюдение.

Это шедевр демагогии. Приводить в качестве доказательства книги в которых ничего не говорится по обсуждаемому вопросу. 
 В книге утверждается что медведи никогда не вылазят зимой из берлоги и не залегают обратно? Утверждается или нет? 
 Зачем ты тогда её привёл? 

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Опять пальцем в небо!
Да что ж с тобой творится?    

Со мной? Порю тебя как сивого мерина. А с тобой - стандартная демагогия. 

Порешь? Меня?!    
Что ты там куришь?  :evil:    
Пока, по моему, ты только *авном плюёшься, пытаясь перевести обсуждение в свару, видимо от невозможности найти факты подтверждающие твою версию. Ты ведь так НИ ОДНОГО внятного факта в её поддержку и не привёл..    

В таких работах описываются только наблюдавшиеся события. То что не наблюдалось НЕ ОПИСЫВАЕТСЯ.

В этом тексте описываются сроки залегания медведей в берлоги и выхода из них. Вопросы временного выхода и последующего вновь залегания в данном тексте не рассматриваются.

Тут написано что медведь никогда не выходит временно из берлоги и снова не залегает обратно? Не написано. Так в чём дело?

Тут описывается годовой цикл животного, с повадками и особенностями. На основе многочисленных наблюдений. 
Читай оригиналы и тебе откроется!!

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
В статье вообще не описываются кратковременные выходы медведей из берлоги с возвращением обратно. Не говорится что так не бывает а просто не затрагивается этот аспект.

По самой своей природе данное событие в принципе является "труднонаблюдаемым", независимо от того, есть оно или нет.
Тем более, если оно еще и редкое.

Так что вполне подходит сравнение с метеоритами, вообще они (зимние медведи/метеориты) "обыкновенны", как медведь-шатун, но вот чтобы на город упасть - так этого еще никто не видел.
Хотя вполне может быть, что "в древности" подобное где-то когда-то было, и даже есть "некие намеки" на это.