Перевал Дятлова

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Оптимизд.

hlynin пишет:
Учи природоведение

[Плейшнер]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Да, версии медведя, летающей тарелки, инфразвука и американского спецназа маловероятны.
Но смотрите зато, как их много (версий)! (Основание)

Если есть много возможных версий "почему они покинули палатку", 
тогда надо ставить вопрос "почему они в нее не вернулись , минуту прогулявшись босиком по снегу"?

Тут на первом месте версия  засыпанной метровым слоем снега палатки.

[Зомби. Просто Зомби]

Плейшнер пишет:
Тут на первом месте версиязасыпанной метровым слоем снега палатки.

Вопрос о версиях, вообще-то не стоит, ибо версия по сути одна.

[Плейшнер]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Вопрос о версиях, вообще-то не стоит, ибо версия по сути одна

В 18:41 - стоит
в 23:42 - не стоит
вот это ритм жизни! 

[Зомби. Просто Зомби]

А что там стояло-то, в 18.41?
Или неясно написано?

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Если есть много возможных версий "почему они покинули палатку",
тогда надо ставить вопрос " почему они в нее не вернулись , минуту прогулявшись босиком по снегу "?
Тут на первом месте версия засыпанной метровым слоем снега палатки.

Боялись что мишка скушает? Точнее первые несколько сотен метров вообще думали только одну мысль: "Кто бежит последним того мишка скушает первым".

[Старый]

У засыпанной метровым снегом палатки как теперь оказалось уже две проблемы:
1. Как снег попал на палатку?
2. Почему до сих пор никто это не воспроизвёл? 

Ну а раз бог любит троицу то: 
3. Как они не поняли что идти в лес - более худшее решение чем откапывать палатку?

[Старый]

hlynin пишет: 
 Учи природоведение

По учебнику Хлынина?

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:

Старый пишет:

SashaBad пишет:
В таких работах описываются только наблюдавшиеся события. То что не наблюдалось НЕ ОПИСЫВАЕТСЯ.

Откуда ты знаешь что тут описывается и не описывается? Продолжаешь свои галлюцинации выдавать за мнение специалистов?

В отличии от тебя я читаю текст полностью. Понять, о чём в нём идёт речь и что описывается, не сложно, прочитав название статьи.

Вот ещё одно наблюдение.
 http://media.wix.com/ugd/c1ce1a_77841f1cd35443fca97fce702d9f29c6.pdf

Разумеется. В статье вообще не описываются кратковременные выходы медведей из берлоги с возвращением обратно. Не говорится что так не бывает а просто не затрагивается этот аспект.
 Но троль и демагог делает вывод: "Раз этот аспект не затрагивается значит совершенно очевидно что его нет".

Глупенький.      
В данном случае совершенно очевидно другое. Ты не способен сложить два и два, и проанализировать обыкновенный текст.
В статье не описываются кратковременные выходы медведей из берлоги с возвращением обратно, ПОТОМУ ЧТО ПОДОБНОГО НЕ НАБЛЮДАЛОСЬ.
Учёные, в отличии от тебя, обязаны придерживаться научных методов. 
И в своих отчётах пишут только то, что наблюдали. Отмечен последний след 30 октября - пишут эту дату. Обнаружили первые следы 15 апреля - именно эта дата попадает в отчёт. 

Старый пишет: 

SashaBad пишет: 
В отличии от тебя я читаю текст полностью. Понять, о чём в нём идёт речь и что описывается, не сложно, прочитав название статьи. 
Вот ещё одно наблюдение.

Это шедевр демагогии. Приводить в качестве доказательства книги в которых ничего не говорится по обсуждаемому вопросу. 
В книге утверждается что медведи никогда не вылазят зимой из берлоги и не залегают обратно? Утверждается или нет? 
Зачем ты тогда её привёл?

Старый это не твоя вина, а беда, что ты не понимаешь таких вещей. :cry:
Ладно войду в твоё положение, и  объясняю то, чего ты не понял!
  
Печоро-Илычский заповедник расположен в 50 км от интересующей нас точки. 
Данные книги и информация в них, напрямую связанны с обсуждением поведения медведей в зимний период в районе перевала Дятлова. 
Более того. Это как телеметрия при запуске ракеты! Точнее информации просто НЕТ! 
Приведённые научные данные, полностью вписываются в озвученное мной "по утверждениям охотоведов и биологов, зимой из берлоги, медведя может выгнать, либо человек, либо попавшая туда вода. Вода попадает в берлогу когда начинает таять снег и лёд. А они тают когда температура воздуха поднимается выше 0°С. Это происходит при погодных условиях которые в метеорологии имеют название оттепель. 
Если медведя не спугнуть и не было оттепелей, МЕДВЕДЬ ЗИМОЙ СПИТ." 
В заповеднике люди медведей не беспокоят, оттепелей не было. МЕДВЕДИ ЗИМОЙ СПАЛИ.

Что в книгах утверждается ты наконец понял?

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Порешь? Меня?!    
Что ты там куришь?  :evil:    
Пока, по моему, ты только *авном плюёшься, пытаясь перевести обсуждение в свару, видимо от невозможности найти факты подтверждающие твою версию. Ты ведь так НИ ОДНОГО внятного факта в её поддержку и не привёл. .    

Нет, говном плюёшься ты. Напомнить?

Напомни.

А тебя я порю как сивого мерина, тычу носом как ты вертишь филеем пытаясь доказать что чёрное это белое. 
Вот в данном случае - находишь книгу в которой НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ обсуждаемое явление и пытаешься свои домыслы выдать за содержание этой книги. 

Да не расстраивайся ты так. И поменьше ври. 
Приведённая информация всего лишь не подтверждает твоей версии. 
Но зато полностью вписывается в рамки утверждения что, зимой из берлоги, медведя может выгнать, либо человек, либо попавшая туда вода. А если ни того ни другого нет, то медведь проводит в берлоге всю зиму не вылезая.
А содержание книги говорит само за себя. 

видимо от невозможности найти факты подтверждающие твою версию. Ты ведь так НИ ОДНОГО внятного факта в её поддержку и не привёл. . [IMG] 

Ммм... Дааа... Похоже ты не тупишь а действительно тупой. [IMG] Ты не в состоянии понять даже простейшего текста повторённого много раз. 
Повторяю очередной раз: я не ищу никаких фактов подтверждаю мою гипотезу. Я действую с точностью до наоборот - придумываю гипотезу наилучшим образом описывающую известные факты. Опять не смог понять? 

Ой! Так значит это просто фантазии? 
А как же научный подход? 
Он ведь предполагает что выдвинутая гипотеза должна подтверждаться фактами.
А пока то что ты себе нафантазировал, только опровергается теми фактами что я привёл.

Приписывать оппоненту обратное тому что он говорит и затем издеваться над собственной тупостью - это классика демагогии.Чем ты и занимаешься. 

Я тебе нашёл миллион ссылок что медведь может зимой выйти из берлоги, полазить по окрестностям и залечь обратно. 

ВРЁШЬ!
Ты дал три ссылки. Одну про весенний выход из берлоги, вторую ни о чём и третью подтверждающую МОЮ версию
#1772  http://www.zatrofeem.ru/articles/107 
Затяжные и холодные зимы продлевают спячку бурых медведей. Если же звери проснулись, то они могут обустроить себе временные лежки, похожие на верховые берлоги. Первое время, в зависимости от состояния снегового покрова и погоды в целом, медведи держатся около берлог. Этот период длится от нескольких дней до нескольких недель. Иногда медведи решают снова залечь в берлогу, если обстановка снаружи не пришлась им по нраву. Самки с медвежатами могут возвращаться в берлогу как на временную лежку, на ночлег
Это про апрель-май месяц. Про весну. Совсем не в тему
.
#1773  https://otvet.mail.ru/question/56908160 
"Эксперт" Joric Hixos Мудрец (12289) 5 лет назад  Это раньше считали что медведь залегает на всю зиму, проснувшихся называли шатунами . Сейчас вроде мнение другое - медведь время от времени просыпается и снова залегает.
Куда до такого"эксперта"(   [IMG]  )  Владимиру Порфирьевичу Теплову 12 лет наблюдавшему фауну Печоро-Илычского государственного заповедника, и написавшему ровно то что видел. Когда медведи залегали в спячку и когда вылезали из берлог. Ему ты не веришь! Твой Мудрец конечно же знает лучше. Правда он сам не уверен в том что пишет, и не сказал ни слова в подтверждение твоей версии.

#1774 http://lyuboznat.ru/buryj-medved-korotkoe-opisanie-massa-razmery.html 
Ученые утверждают, что сон медведей нельзя назвать крепким. Во время кратковременных оттепелейэти хищники могут пробуждаться и даже покидать на время свои зимние убежища. В это время косолапые ходят по зимнему лесу, разминают свои кости. Как только снова похолодает, мохнатые тяжеловесы вновь возвращаются в свое убежище, заметая следы своего пребывания вне берлоги. 
Я тебе об этом и твержу!! Ученые утверждают, во время кратковременных ОТТЕПЕЛЕЙ эти хищники могут пробуждаться и даже покидать на время свои зимние убежища.  ОТТЕПЕЛЕЙ!!! То есть при плюсовых температурах. То есть при таянии снега.

И на этом всё! НИКАКИХ ДРУГИХ ССЫЛОК ТЫ НЕ ДАВАЛ!

Ты не нашёл ни одной ссылки о том что такого не может быть. 

ВРЁШЬ!!!
#1854
Те что я приводил говорят именно о том что медведь может выходить зимой из берлоги, но при плюсовых температурах. И при ухудшении погоды залегать обратно в берлогу.
http://huntlib.ru/books/item/f00/s00/z0000002/st026.shtml 

Первое время медведь спит не особенно крепко, и если наступает оттепель, он снова выходит из берлоги и бродит по окрестностям...Чем сильнее делаются морозы, тем крепче спит медведь.

http://www.nexplorer.ru/news__11884.htm 
Нередко медведь сам покидает берлогу при длительных оттепелях, возвращаясь в неё при малейшем похолодании. 
http://www.ohotniki.com/new/2.htm 

В данной местности зимой можно нередко встретить следы медведей. Это объясняется тем, что зимы здесь мягкие с оттепелями, во время которых при таянии снега поднимается уровень воды в реках, ручьях, болотах. Очень часто выпадают осадки в виде дождя. При совокупности всех этих причин медведям приходится переходить на более сухие места.

http://www.hunter.ru/node/1239 
Во время зимы медведь поднимается с лежки только тогда, когда его потревожит человек или спугнут собаки.Выступившая во время оттепели вода также обычно заставляет зверя покинуть лежку. 

И никаких других вариантов, которые бы заставили медведя выйти зимой из берлоги, я найти не смог.

Тебя завалили ссылками, ты в ответ ни одной. И при этом ничтоже сумнящеся мнишь что порют не тебя а порешь ты. Нет, ты не тупишь, ты действительно тупой. [IMG] 

Врешь, врёшь, опять врёшь... 
Старый в твоих текстах большая половина это враньё!

[Старый]

SashaBad пишет: 
Врешь, врёшь, опять врёшь...
 Старый в твоих текстах большая половина это враньё!

По моему у тебя истерика. Всё, кончились аргументы?

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Врешь, врёшь, опять врёшь...
 Старый в твоих текстах большая половина это враньё!

По моему у тебя истерика. Всё, кончились аргументы?

Врешь, врёшь, опять врёшь... касалось исключительно этого.

[TH]Цитата[/TH]

Тебя завалили ссылками, ты в ответ ни одной. И при этом ничтоже сумнящеся мнишь что порют не тебя а порешь ты. Нет, ты не тупишь, ты действительно тупой. [IMG]

[Старый]

SashaBad пишет: 
Врешь, врёшь, опять врёшь... касалось исключительно этого.

Ну что ты оправдываешься? Опохмелись, прийми успокоительного, проспись, и завтра приходи с новыми силами.

[SashaBad]

Старый пишет:
Все три примера свидомой логики:
1. Если следы людей замело так что их было не видно то следы медведя обязательно должно быть видно.
2. Если не наблюдалось никаких явлений в пользу любой гипотезы значит справедлива любая гипотеза кроме гипотезы Старого.
3. Если в источнике ничего не написано по обсуждаемому вопросу значит в нём написано то что нужно Саше Бэду.

Саша, логично, нет?    

С точки зрения твоей дебильной логики? Видимо да. 
Ты её уже демонстрировал. Вот здесь например #1671 я уже один твой "пе-ерл" подробно разобрал.

Давай по пунктам

Старый пишет:
1. Если следы людей замело так что их было не видно то следы медведя обязательно должно быть видно.

Явно дебил написал. Неспособный понять что, хотя замело все следы одинаково, было найдено множество следов оставленных группой Дятлова, и никаких следов присутствия в районе гибели группы других людей или крупных хищников. Здесь я тебе подробно описал  #1607    
 Слобцов
У палатки ... следы ног людей... несколько тапочек от разных пар... лыжные шапочки... другие мелкие предметы. 
...у кедра...8 руб. денег купюрами в 5 и 3 руб... монету в 5 копеек, ковбойку целую, несколько простых х/б носок, кусок свитера, носовой платок... матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах. 

Согрин С.Н. 
... большое количество зарезов на стволах деревьев, сломанные ветки и ёлочки... рубашка обшлаг от свитра, платок. 

Постановление о прекращ. Дела

...по лыжне туристов, сохранившейся к моменту поисков..

Пашин И.В. 
Первую остановку туристов мы обнаружили...

Брусницин 
...обнаружен старый лыжный след ...обнаружила ночевку группы Дятлова.... лыжни группы Дятлова... срублено финским ножом больше десятка небольших елочек. Нижние сухие ветки кедра были обломаны Снег кругом был истоптан. На кедре было также сломано на высоте 3-4 метров несколько пятисантиметровых сухих веток. 

Это всё следы группы Дятлова обнаруженные поисковиками. Большую часть из них было найдено под снегом. Следов присутствия других людей и хищных животных обнаружено не было.
Соответственно первый пункт твоего "шедевра" - бред.

Старый пишет:
2. Если не наблюдалось никаких явлений в пользу любой гипотезы значит справедлива любая гипотеза кроме гипотезы Старого.

Я тебе писал и не однократно(#299 , #1589) что, есть много гипотез гибели группы Дятлова не противоречащих и одновременно объясняющих все известные факты. Инфразвук, спецназ МВД, контролируемая поставка, НЛО, лавина и так далее. 
Но вот фактов их подтверждающих, как и в версии о медведе, тоже нет. Все они равноценно бессмысленны.
Соответственно второй пункт твоего "шедевра" тоже в унитаз.

Старый пишет:
3. Если в источнике ничего не написано по обсуждаемому вопросу значит в нём написано то что нужно Саше Бэду.

Если ты не способен понять что написано в представленном тебе источнике, как это соотносится с темой дискуссии, или просто поленился его прочитать, не обвиняй в этом оппонента. Он то точно источник читал.

Итог.
Очередная твоя глупость, круто замешанная на беспардонном вранье и шулерстве. 
Ты по прежнему попытками оскорбить оппонента пытаешься сдриснуть с темы.

 

[Letchik]

Нда, мужчина ли это пишет?) Саша, что же на Ваш взгляд случилось, если переохлаждение понять можно, но откуда все травмы и почему у всех - никто не смог определить, а еще потемнение кожи, от обморожения?

[Антикосмит]

Это был мнимый медведь c нулевой действительной частью.

[Letchik]

Вообще-то совсем не смешная тема. Удивительно, если все так просто и теоретически объяснимо, дело до сих пор объективно не закрыто.

[hlynin]

Letchik пишет:
Вообще-то совсем не смешная тема. Удивительно, если все так просто и теоретически объяснимо, дело до сих пор объективно не закрыто.

Дело закрыто ещё в 1959. Я думаю, что имеющим на руках все факты, было понятно и тогда всё. Но первый следователь был лопух и профан, он завёл дело в непроходимые дебри противоречий, его отстранили и второй следователь, не найдя непосредственных виновников, кроме природы, быстро дело закрыл. Иначе бы пришлось объяснять и ошибки экспертизы и впустую потраченные деньги на допросы ни в чём не повинных манси, признаваться, что швея разбирается в деле лучше, чем следаки и уж совсем глупо было затрагивать тему радиоактивности (то есть власти как бы признавались, что ядерные испытания там в принципе возможны).
Всё прочее - это спекуляции на "тайнах" для профанов, которые и составляют бОльшую часть населения.

[Letchik]

Может быть Вы обладаете какими-то новыми сведениями, но я знаю только о том, что дело заканчивается на формулировке "сила, которую не смогли преодолеть" - разве это раскрытие причин?

[Плейшнер]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Если есть много возможных версий "почему они покинули палатку",
тогда надо ставить вопрос " почему они в нее не вернулись , минуту прогулявшись босиком по снегу "?
Тут на первом месте версия засыпанной метровым слоем снега палатки.

Боялись что мишка скушает? Точнее первые несколько сотен метров вообще думали только одну мысль: "Кто бежит последним того мишка скушает первым".

У снеговой версии большое преимущество, что не нужно придумывать, что они боялись или что они подумали.  А просто физически не смогли попасть в палатку даже если бы захотели