Перевал Дятлова

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
Отморозил мишка лапки:

Чисто логически - розовыми лапками по снегу приятно ступать?

Чисто логически в результате эволюции и естественно отбора должны остаться только мишки с чёрными лапками которыми приятно ступать по снегу и всему прочему.

[hlynin]

Старый пишет:
Да, да, да. Сосёт и лижет.Чтоб потом было больнее ходить. Эволюционно-целесообразное поведение.

Увы, эволюция не бессильна. Ты ногти подрезаешь? И возможно, стрижёшься (если ещё есть что стричь)? Куда смотрит эволюция! Длинные ногти человеку не нужны весьма давно и до изобретения ножниц он их обгрызал.
А у медведя передние лапки должны быть гибкие, он ими как руками действует, но одновременно и жёсткими, чтоб не больно. И он в берлоге непрерывно делает маникюр.
Так природа захотела
Почему не наше дело
Для чего не нам судить

Булат Окуджава

[Атяпа]

Медведи, медведи, кругом одни медведи...

[Старый]

hlynin пишет: 
А у медведя передние лапки должны быть гибкие, он ими как руками действует, но одновременно и жёсткими, чтоб не больно. И он в берлоге непрерывно делает маникюр.

Погоди. Он уже не лижет подушечки а грызёт когти?

[hlynin]

Старый пишет:
Чисто логически в результате эволюции и естественно отбора должны остаться только мишки с чёрными лапками которыми приятно ступать по снегу и всему прочему.

Чисто логически чувствительность лап, необходимая для работы обратно пропорциональна нечувствительности для ходьбы. И особенно чувствительность лап нужна зимой (медведица медвежат пестует) и весной, когда корма мало и медведи приподнимают каждый камушек. Осенью корма много и за лапами не следят.

[hlynin]

Старый пишет:
Кстати, когда дятловцы рыли яму они знали что их непременно завалит как два пальца? Или об этом опять знаешь только ты?

Нет, они всё делали правильно. Они спасались от ветра, а сдвиг снега, если не случился, то маловероятно, что будет. Однако маловероятность - это не отсутствие вероятности. Но дело не в снеге (у меня заваливало палатку без особых последствий), а в размерах и обстоятельствах последующего. Была метель и они недооценили стихию

[hlynin]

Старый пишет:
Погоди. Он уже не лижет подушечки а грызёт когти?

Нет, это ты грызёшь когти стрижёшь ногти, но с той же целью, что медведь лижет подушечки - корректируя эволюцию

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
Кстати, когда дятловцы рыли яму они знали что их непременно завалит как два пальца? Или об этом опять знаешь только ты?

Нет, они всё делали правильно. Они спасались от ветра, а сдвиг снега, если не случился, то маловероятно, что будет.

Погоди. Только что было непременно. А теперь уже маловероятно. Ты договорись сам с собой - непременно или маловероятно? Согласие с самим собой - главный залог душевного здоровья.

[hlynin]

Старый пишет:
Погоди. Только что было непременно. А теперь уже маловероятно. Ты договорись сам с собой - непременно или маловероятно? Согласие с самим собой - главный залог душевного здоровья.

Как у тебя трудно с пониманием... Непременно - это когда хочешь вызвать обвал и вдоволь вываляться в снегу. Что мы в детстве делали. А маловероятно - это когда наоборот. Вот ставишь палатку под деревом - есть вероятность, что оно упадёт? Есть. Но маловероятно. Если снег не рухнул в процессе установки - маловероятно, что он поступит так потом (он смерзается). Но вряд ли дятловцы из-за метели оценили обстановку выше по склону.

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Понимаешь?
На всякий случай повторю.
Зимой, по наблюдениям биологов и охотоведов, медведь может выйти из берлоги при погодных условиях которые метеорологи называют оттепель.
Определение данного погодного явления я тебе неоднократно приводил. К сожалению ни с первого, ни со второго раза ты моих сообщений не понял.

Приходится ещё раз повторить что понятие "оттепель" с точки зрения метеорологов и с точки зрения медведя могут не совпадать.
 Спорим ты опять не сможешь понять и будешь продолжать тупить, хамить и паясничать?

Шо, опять! 
Я ведь всё разжевал и на ложечке тебе преподнёс. Первоклашка, по моему, способен понять.
Ну хорошо ещё раз.
Старый, у медведя нет точки зрения на понятие оттепель. У него есть определённые поведенческие реакции на погодные условия. 
Похолодало, сократился световой день - надо готовить берлоги.
Начались морозы, выпал снег - пора ложиться в берлогу.
В берлогу стала попадать вода или дни стали достаточно длинными - надо просыпаться и выйти осмотреться.

Зимой вода в берлогу может проникать когда температура воздуха поднимается выше нуля и начинается таяние снега. Погодные условия при которых температура воздуха зимой поднимается выше нуля градусов и начинается таяние снега метеорологи называют ОТТЕПЕЛЬ. 

Так о чём ты хочешь спорить? 
У тебя есть другое объяснение механизма кратковременных пробуждений медведей зимой?
Озвучь.

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Вот здесь я с тобой полностью согласен.
Логика дебила. И озвучена она персонажем под ником Старый

Итак Саша Бэд был пойман на двойных стандартах. Возразить ничего не смог поэтому умылся, обтёк, утёрся и ударился в тупизм и хамство. А что ещё осталось бедняге...    

Врёшь. Что-то это у тебя в привычку вошло. 
А самоё интересное когда тебе на факт вранья указываешь, ты даже не оправдываешься.
Итак рассмотрим данный случай.
Для этого откроем интересующий пост полностью, а не так как это сделал ты, пытаясь ввести в заблуждение читающего.

SashaBad пишет:

Старый пишет:
Классика логики "двойной стандарт":
-Следы дятловцев замело и их не было видно, но следы медведя ни за что бы не замело и их бы увидели.
-За все эти 55 лет никто не видел там медведей поэтому медведя там не было. За все эти 55 лет никто не видел там подвижки снега поэтому там была подвижка снега.

По моему это логика дебила. Но Саша Бэд считает себя умным и неотразимым.

Вот здесь я с тобой полностью согласен.
Логика дебила. И озвучена она персонажем под ником Старый

Ты написал два утверждения и охарактеризовал их как классика логики "двойного стандарта". А так же написал что это логика дебила.
Я с тобой согласился в части логики дебила, и подчеркнул что утверждения написаны тобой.

Оба эти утверждения не имеют ко мне никакого отношения.
-Следы дятловцев замело и их не было видно, но следы медведя ни за что бы не замело и их бы увидели.
Я утверждал, и продолжаю это делать, приводя факты, что несмотря на то что место трагедии подергалось обильным снегопадам и сильной ветровой эрозии, поисковой экспедиции удалось найти , а следствию запротоколировать многочисленные следы пребывания "группы Дятлова". Никаких следов пребывания в районе поиска других людей или хищников поисковики не обнаружили.
Дебильное утверждение -  но следы медведя ни за что бы не замело и их бы увидели - принадлежит тебе.

-За все эти 55 лет никто не видел там медведей поэтому медведя там не было. За все эти 55 лет никто не видел там подвижки снега поэтому там была подвижка снега.
Отсутствие наблюдений медведей на перевале, за время прошедшее после трагедии, действительно является одним из фактов не в пользу "медвежей" версии. А вот дебильное утверждение - За все эти 55 лет никто не видел там подвижки снега поэтому там была подвижка снега. - опять же принадлежит тебе.
Я никогда не был приверженцем версии, что сход лавины привёл к гибели туристов в феврале 1959 года. Фактов подтверждающих "лавинную" версию нет. Больше того, в этой же теме я дискутировал с  hlynin   именно по поводу его версии текучей лавины.

Итог.
Ты написал дебильный текст. 
Я согласился с тобой что текст дебильный. 
И вместо того что бы по крайней мере промолчать, ты, убрав свой дебильный текст, и оставив лишь мой комментарий на него, радостно заверещал: 
Итак Саша Бэд был пойман на двойных стандартах. Возразить ничего не смог поэтому умылся, обтёк, утёрся и ударился в тупизм и хамство. А что ещё осталось бедняге...

Классическое поведение тупого, хамовитого тролля. Придумать то чего не было, обвинить в том что не говорилось, облить грязью.
Это опять же не оскорбление, а лишь констатация факта...

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Свои бредовые идеи попрошу мне не приписывать.
Где это я подвижку снега поддерживал?
Ссылку пожалуйста.

Подвижка снега - наиболее распространённая на данный момент версия. Не вижу чтобы ты её оспаривал.
Изложения версии которую ты поддерживаешь тоже не вижу. Это знаешь почему? Потому что первое правило демагога:
1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».

Насколько я понимаю твоя основная задача не обсудить достоинства и недостатки различных версий а потупить и похамить самому Старому. В этом ключе я с тобой и разговариваю.

То что ты чего-то не видишь не значит что его нет.
И не надо переводить стрелки. Закончим с версией медведя, тогда поговорим о других версиях.

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:

Старый пишет:
Классика логики "двойной стандарт":
-Следы дятловцев замело и их не было видно, но следы медведя ни за что бы не замело и их бы увидели.
-За все эти 55 лет никто не видел там медведей поэтому медведя там не было. За все эти 55 лет никто не видел там подвижки снега поэтому там была подвижка снега.

По моему это логика дебила. Но Саша Бэд считает себя умным и неотразимым.

Вот здесь я с тобой полностью согласен.
Логика дебила. И озвучена она персонажем под ником Старый

Естественно! Это ж я вскрыл и показал твою логику. Чтото не так? Поправь. 

Поправляю. 
Моей логики ты не понимаешь. Поэтому ты не мог её вскрыть и показать.
Ты придумываешь бред, выдаёшь за мои слова и пытаешься заставить меня за них оправдываться.

Ну так что? Со "следы медведя обязательно бы заметили" всё? С "никто не видел там медведя" всё? Обтёк? Умылся? Утёрся? Объявляй официальный слив.

"следы медведя обязательно бы заметили"написал ты. Вот ты и решай всё с ними или не всё. Будешь ты с ними обтираться или так высохнешь.
Я писал - следы медведя не обнаружены.
Понимаешь разницу?
"никто не видел там медведя" - это факт. Причём факт работающий против "медвежей" версии. Будешь с ним спорить?
Прошу. 

Да, и не забудь озвучить свою (или более достоверную на твой взгляд) версию, а то прийдётся ещё и тыкать тебя носом в первое правило демагога.

Что, как и в каком порядке озвучивать я вполне смогу решить без тебя.
А вот то что ты пытаешься спрыгнуть на другую тему говорит о многом.  

[Старый]

SashaBad пишет: 
И не надо переводить стрелки. Закончим с версией медведя, тогда поговорим о других версиях.

С версией медведя всё закончено давно и всё ясно - это наименее противоречивая версия наилучшим образом объясняющая все известные факты. Что с другими версиями?

[hlynin]

SashaBad пишет:
Закончим с версией медведя, тогда поговорим о других версиях.

??
Старый не сливает тем и не сдаёт своих. Медведя Старого ничем не проймёшь. Он осматривает окрестности, не оставляя следов и заглядывает в каждую палатку, терпеливо дожидаясь, чтоб кто-то вышел по нужде. А если никто не выходит делает это сам, чтоб сбить с толку спасателей. И отбывает бесследно в свою берлогу.

[Старый]

SashaBad пишет: 
Шо, опять!    
Я ведь всё разжевал и на ложечке тебе преподнёс. Первоклашка, по моему, способен понять.

Отнюдь. Ты лишь процитировал определение термина "оттепель" из энциклопедии. И больше ничего. То что медведь не читает энциклопедий понять не смог ты а не я. 

Ну хорошо ещё раз.

Ещё раз определение оттепели из энциклопедии? Даже этого не вижу. Ты наверно забываешь что говорил даже вчера. 

Старый , у медведя нет точки зрения на понятие оттепель. У него есть определённые поведенческие реакции на погодные условия. 
Похолодало, сократился световой день - надо готовить берлоги.
Начались морозы, выпал снег - пора ложиться в берлогу.

Правильно. А дальше? 
 Дальше - световой день стал удлиняться, на улице потеплело - надо выйти осмотреться. Вышел, осмотрелся - ничего хорошего, залёг опять. Не читая при этом энциклопедий и не зная что у людей это называется "оттепель". 

В берлогу стала попадать вода или дни стали достаточно длинными - надо просыпаться и выйти осмотреться.
Зимой вода в берлогу может проникать когда температура воздуха поднимается выше нуля и начинается таяние снега. Погодные условия при которых температура воздуха зимой поднимается выше нуля градусов и начинается таяние снега метеорологи называют ОТТЕПЕЛЬ. 

Медведи не делают берлог в тех местах где в берлогу может попасть вода. И о том что метеорологи называют оттепелью не знают. 

Так о чём ты хочешь спорить? 

Я ни о чём не спорю. Я тебе в повествовательной форме рассказываю азы поведения медведей. Это ты взялся о чёмто спорить лишь бы порспорить. 

У тебя есть другое объяснение механизма кратковременных пробуждений медведей зимой?
Озвучь.

Медведи в берлоге не спят. Спроси Хлынина, он тебе скажет что они вылизывают подушечки лап.
А на улицу вылазят осмотреться в конце зимы во время потеплений. Поведенческая реакция выработанная эволюцией для выживания. 
Кстати, то что медведи не делают берлог там где в них может проникнуть вода тоже выработанный в процессе эволюции навык. 

[Старый]

SashaBad пишет:

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Вот здесь я с тобой полностью согласен.
Логика дебила. И озвучена она персонажем под ником Старый

Итак Саша Бэд был пойман на двойных стандартах. Возразить ничего не смог поэтому умылся, обтёк, утёрся и ударился в тупизм и хамство. А что ещё осталось бедняге...    

Врёшь. Что-то это у тебя в привычку вошло.
А самоё интересное когда тебе на факт вранья указываешь, ты даже не оправдываешься.

Нет был пойман. Но в соответствии со вторым и седьмым правилом демагога:

2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь.
7. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

пытаешься заставить оправдываться меня. 

[hlynin]

Старый пишет:
Кстати, то что медведи не делают берлог там где в них может проникнуть вода тоже выработанный в процессе эволюции навык.

Люди ещё умнее медведей. Однако постоянно терпят от наводнений. Интересно, как медведь спасается от воды? Вода - она такая - хоть малую дырочку, а найдёт. А медведю ведь тоже дышать надо и охотники его находят по струйке пара. И берлог он не строит. Где придётся, там и заляжет. Мокнет он, бедный, часто. Но терпит. Но бывает совсем невмоготу

[Старый]

SashaBad пишет: 
Оба эти утверждения не имеют ко мне никакого отношения.
-Следы дятловцев замело и их не было видно, но следы медведя ни за что бы не замело и их бы увидели.

Дебильное утверждение - но следы медведя ни за что бы не замело и их бы увидели - принадлежит тебе.

Имеют прямое к тебе отношение. 

Я утверждал, и продолжаю это делать, приводя факты, что несмотря на то что место трагедии подергалось обильным снегопадам и сильной ветровой эрозии, поисковой экспедиции удалось найти , а следствию запротоколировать многочисленные следы пребывания "группы Дятлова". Никаких следов пребывания в районе поиска других людей или хищников поисковики не обнаружили.

Я ж тебе на это отвечаю: поисковики нашли только небольшую (длиной в 50 метров) цепочку следов в одном месте где она сохранилась благодаря местным условиям. 
 Все прочие следы поисковики НЕ НАШЛИ так как они были занесены снегом. Точно так же они не нашли и возможные следы пребывания других людей или животных. 
 Таким образом тот факт что они не нашли следов медведя не может служить аргументом что медведя не было. 

В соответствии с первым правилом демагога ты не заявил прямо "Так как следов медведя не нашли то значит его не было". Однако подразумевал именно это. Или уже не подразумевал? 
Напоминаю: 
 1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
 Так что ты имел в виду когда говорил что следов медведя не нашли?

[hlynin]

Старый пишет:
Дальше - световой день стал удлиняться, на улице потеплело - надо выйти осмотреться. Вышел, осмотрелся - ничего хорошего, залёг опять.

Что ж эволюция его не заставила не вылезать попусту? Зрение у него ни к чёрту, осматриваться бесполезно. Зато слух и нюх хорошие. Вполне можно определить что "ничего хорошего" из берлоги. Особенно 1 февраля.