Являются ли средства выведения техникой, где внедряются "перспективные направления".

[pkl]

Shestoper пишет:             
...А СКЭС могли реализовать уже давно - просто пока они не окупятся...

Ага, "всего лишь"! Всего лишь экономически нерентабельны. Так стоит ли лелеять надежды на то, что их будут запускать в обозримом будущем?

Сейчас нет смысла ожесточенно ломать копья на тему того, что лучше - СКЭС или термояд. 
Оба вида генерации принципиально реализуемы и в перспективе экономически рентабельны. Оба вида генерации имеют колоссальный потенциал для роста объемов генерации - с обеспечением топливом у них все в порядке. 
А какой из видов генерации окажется дешевле через много лет - сейчас сложно сказать, потому что пока неизвестны с точностью до мелочи будущие технологии производства СБ и будущие технологии добычи и использования термоядерного горючего...

В таком случае давайте завершим эту часть дискуссии.

К слову, я не против солнечной энергетики, если что. Для небольших изолированных энергосистем она - самое то!

[pkl]

Shestoper пишет: 
Автотранспорт в городах уже давно стал причиной пробок. И земли он требует очень много - широченное многополосное шоссе перевозит в час меньше пассажиров, чем одна ветка метро (наземного или подземного)...
...В крупных городах с высокой плотностью населения рациональная транспортная система обязательно должна использовать на наиболее загруженных маршрутах рельсовый транспорт с высокой пропускной способностью.

Боюсь, он не поймёт.

А вообще, всё правильно. Скажу также, что рельсовый транспорт в процессе своей эксплуатации не производит вредных выбросов в окружающую среду, а проблема пробок легко решается физическим разделением рельсовых путей и автодорог, в результате чего эти виды транспорта друг другу никак не мешают.

[Grus]

pkl пишет: Про японский и французский опыт почитайте.

Вы лучше почитайте, что происходит с длиной ЖД и числом трамваев в Японии и Франции. Они останутся, конечно, даже будут развиваться, но во все более узкой нише.

И я с самого начала вам об этом написал. Сначала нужно видеть главное: АЭС, ЖД -- это то, что уходит в прошлое, занимает все меньшую долю.

Хотя и пытаются обновить. Буду только рад, если новые условия существования АЭС, скажем, возникнут. Например, решат важнейшие сложности с помощью новых, невиданных ныне технологий. Я не против АЭС, в особенности, но замечать действительность надо.

[pkl]

Kap пишет: 

Grus пишет:
Развивающиеся страны строят. Например, Китай.

Он еще и ветряки массово строит - на первом месте в мире. Кстати уже 114 ГВт установленной мощности против 80 ГВт которые их атомщики только к 2020 году введут.

Он уголь жжёт. И это вылилось в серьёзные экологические проблемы. Они хотят от угля избавиться любой ценой:

В секторе добычи угля планируется открытие новых производ-
ственных центров в Синьцзян-Уйгурском автономном районе, улуч-
шение показателей утилизации за счет извлечения угольного
метана. В долгосрочном плане к 2050 г. поставлена цель сократить
долю угля в производстве энергии до 47 % (в 2005 г. – 74 %).

  https://docviewer.yandex.ru/?url=ya-serp%3A%2F%2FCyberLeninka.ru%2Farticle%2Fn%2Fenergeticheskiy-sektor-kitaya-struktura-i-problematika.pdf&name=energeticheskiy-sektor-kitaya-struktura-i-problematika.pdf&c=56181b10f2a6&page=3

А АЭС быстро не построишь, к сожалению.

[pkl]

vlad7308 пишет:

pkl пишет:
С этим везде много геморроя, потому как надо синхронизировать сети и многочисленных мелких поставщиков энергии. Равно как и потребителей. Поэтому такой фигнёй страдают только в Германии

не только
много где "страдают такой фигней"

Прям в таких же масштабах?

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Т.е. Э. Маск платит НАСА за решение задач НАСА в космосе? Э. Маск решает задачи НАСА за свой счёт???    

С Вами определённо что-то не то!  :oops:  

Cкорее с вами - желание переспорить напрочь отшибает понимание... НАСА платит Маску. Но меньше, чем пришлось бы платить ЮЛА. Таким образом Маск экономит НАСА деньги. Это что - настолько трудно для понимания что до человека с высшим образованием не доходит? Идеологические шоры мешают?

Так я с ЭТИМ и не спорю! Просто тут кое-кто /не будем показывать пальцами/ пытался доказать, что Э. Маск деньги на свои разработки берёт из своего кармана, а не из прибыли, получаемой от контрактов на запуски.

[pkl]

vlad7308 пишет:

pkl пишет:

vlad7308 пишет:
ну
а самому-то не смешно?
обвинять человека в том, что он работает именно так, как и следует работать всем?
то есть инвестирует прибыль в том числе в разработки новых продуктов?

вместо того, чтоб ее прожрать и попросить у государства срочной безвозмездной помощи в стиле "а то помру"

А я разве обвиняю? Я просто говорю о том, что его разработки, многоразовых носителей в т.ч., финансирует американское гос-во в лице НАСА. Просто тут чувак принялся выспрашивать, откуда у Э. Маска деньги на его разработки. Я говорю - из американского гос. бюджета. Что не так то?

чисто формально - все так.
а если подходить к вопросу честно и непредвзято, то деньги на разработки у него от продажи своей конкурентно-способной продукции и услуг на рынке
много кому, и НАСА в том числе

скрытое субсидирование по COTS если и присутствует, то в очень небольшом объеме

А основной заказчик у него... разве не NASA?  Какова у него доля прибыли от сторонних контрактов?

[pkl]

Kap пишет: 
...А pkl похоже возмущает то что Маск имеет наглость брать прибыль - выводил бы по себестоимости, было бы еще дешевле!

pkl возмущает не это, а то, что некоторые товарищи мешают свободный рынок и гос. контракты.

[Grus]

pkl пишет: pkl возмущает не это, а то, что некоторые товарищи мешают свободный рынок и гос. контракты.

Госконтракты это свободный рынок. И там множество участников, даже российские есть. Что не позволяет "мешать"?

[pkl]

Shestoper пишет:

Kap пишет:
Сейчас в развитых странах тренд - переселять людей из многоэтажек в коттеджные поселки

На одном квадратном километре живут 225 немцев, или 246 англичан, или 336 японцев, или 364 индуса. Или всего 140 китайцев - но это если учитывать Тибет и прочие китайские горы да пустыни. В Южном Китае живут друг у друга на головах.
Если их всех расселить по коттеджам - не останется места для полей, дорог и рабочих мест. Я уж молчу про всякие заповедные леса.
Из стран с крупным населением только США да Россия в принципе могут себе позволить форму расселения с низкой плотностью - остальным физически негде поместиться.

В Сингапуре предложите ему всех расселять по коттеджным посёлкам. А в Китае - всех в Тибет!

[pkl]

sychbird пишет:

Kap пишет:
Сейчас в развитых странах тренд - переселять людей из многоэтажек в коттеджные поселки что заодно рождаемость несколько повышает и проблемы с пробками убирает. А тянуть кабеля по большей площади дороже, так что нужны автономные источники.

Пробки переносятся на автобаны и стоимость их строительства на порядки превышает стоимость электросетей. Сети в Штатах например в большинстве воздушные. И дело не в стоимости сетей. Там термодинамические проблемы возникают. Много маломощных источников в сети невыгодно.

Угу. Возрастают потери на передачу энергии в сетях. Чисто из-за электрического сопротивления. То же самое и со всеми другими коммуникациями. Американский образ жизни ЧУДОВИЩНО расточителен и в значительной степени - именно из за длиннющих коммуникаций, которые требуют немалых расходов на своё содержание.

[pkl]

Grus пишет:
В Нью-Йорке или Берлине пробок меньше, чем в Москве. Хотя Нью-Йорк имеет заселенный остров.

Это из-за развитого общественного транспорта. Вы видели схемы Нью-Йоркского и Берлинского метро?

[pkl]

Grus пишет:

В крупных городах с высокой плотностью населения рациональная транспортная система обязательно должна использовать на наиболее загруженных маршрутах рельсовый транспорт с высокой пропускной способностью.

Трамваи? Нежели? А почему же не используют, сокращают? Ладно дикие северные американцы, но немцы? Они же изобрели!

Некоторым болванам неплохо бы самим что-нибудь почитать, прежде чем рекомендовать это делать другим:

Интересен пример Мюнхена. В преддверии Олимпийских игр 1972 года началась кампания по замене трамваев метрополитеном. К 1990 году строительство метрополитена было завершено, и городские власти приступили к ликвидации обыкновенного уличного трамвая (справедливости ради следует заметить, что он действительно был сильно устаревшим, что не удивительно, если учесть, что финансы главным образом шли на строительство метро). Однако жители, видевшие преимущества комбинированной (трамвай-метро) системы городского транспорта, воспротивились этим планам. В результате стартовала программа модернизации обыкновенного трамвая...
...Во многих городах Германии (например, в Ганновере, Франкфурте) и Франции распространена система метро (в Германии U-Bahn), имеющая небольшое количество подземных станций в центре города, и значительное количество наружных станций непосредственно на улицах города, где поезда мало отличаются от трамваев. Однако в этих городах имеется также независимая чисто трамвайная сеть. Разница между трамваем и метро состоит в том, что в трамваях соединено меньше вагонов и они более манёвренны на улицах, метро состоит из более крупных вагонов, и выходящие на улицу линии метро несколько лучше ограждаются от пешеходов и остального транспорта.

 http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/136346
 http://www.arrivo.ru/germaniya/obshestvennyiy-transport-v-germanii.html
 https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Трамвайные_системы_Германии

[pkl]

pnetmon пишет: 
 я вот не понял зачем в Восточном строят многоэтажки...

Из-за стоимости прокладки и обслуживания коммуникаций.

[Grus]

pkl пишет: Это из-за развитого общественного транспорта. Вы видели схемы Нью-Йоркского и Берлинского метро?

А я не о метро. Хотя для вас, наверное, разница не видна.

[Grus]

pkl пишет: Некоторым болванам неплохо бы самим что-нибудь почитать, прежде чем рекомендовать это делать другим:

В том и дело, что я читал и не такое. А на деле, рурские трамваи, самую крутую сеть в истории, превратили в пару туристических линий. И трамвай там ходит несколько раз за день. И я как раз отмечал, что Германия впереди планеты в трамваях. Но сеть сокращает.

Но где же вам увидать закономерность.

[pkl]

Grus пишет:

pkl пишет:

Grus пишет: Ну вы-то уверены, что АЭС надо строить? То есть, что они ошибаются буквально все.

Ну да, я абсолютно уверен, что АЭС надо строить. И это я писал. А вот про то, что в США и Германии неучи - нет, не надо приписывать мне свой бред.
А кто "они", которые "ошибаются буквально все"? Если не секрет, конечно.

Так вы не нашли тех, кто с вами не согласен? И АЭС таки строят?

Честно говоря, не понял вопросов.

Вы, простите, дурак? Я для кого ссылки про строящиеся АЭС привёл? [IMG]

Ваши ссылки на хотелки. В России тоже давно хотят строить. В Калининграде, скажем, изыскания, площадка, даже людей несколько раз нанимали. А вот -- хотелки, не более.

Но дураки ведутся.

И чего? Эти хотелки деньгами подкреплены.

А где-то строят новые. Всё нормально - отрасль развивается. [IMG] А кто-то нам только что пытался доказать обратное! [IMG]

То есть у вас "ссылка", а строят ли -- не волнует?

Почему не волнует? Волнует. АЭС строят. По всему миру. Что не так?

Я просил не планы, а где строятся...

Так я и показал Вам, где строятся!  В табличке. Американцы строят и у себя, и в Китае, всё верно!

Эти-то не строятся. Какой смысл заглядывать в список планируемых? Насколько тупым следует быть, чтобы делать вид, что планы теперь что-то значат?

На Вашем месте я бы лучше задумался, насколько тупым надо быть, чтобы не понять, что написано в табличке. Не знаете английского? Так браузер Вам переведёт.

В атомной энергетике планы кое-что значат - это довольно инерционная отрасль.

Какой господдержки? В США это частный рынок:

Прямой и косвенной. На миллиарды в год.

Есть что почитать?

Так каких стран в мире больше, в т.ч. и по населению, развитых или развивающихся? [IMG]

К чему вопрос? Энергетика почти вся в развитых.

Есть хоть один вопрос, по которому у Вас мнение соответствует реальности?
 https://ru.wikipedia.org/wiki/Мировое_потребление_энергии
Один Китай весь ЕС обогнал ещё в 2008 г.

Ответьте сначала на мои вопросы.

Например?

Например, к чему Вы приплели в эту тему туркменов, Израиль и наличные, которые якобы куда-то таскает Локхид?

[pkl]

Grus пишет:

pkl пишет: Про японский и французский опыт почитайте.

Вы лучше почитайте, что происходит с длиной ЖД и числом трамваев в Японии и Франции. Они останутся, конечно, даже будут развиваться, но во все более узкой нише.

Не вопрос. Дайте источник, а то во всех, которые нахожу я, рельсовый транспорт везде в мире развивается. Исключения - только Россия да Украина.

[pkl]

Grus пишет:

pkl пишет: pkl возмущает не это, а то, что некоторые товарищи мешают свободный рынок и гос. контракты.

Госконтракты это свободный рынок. И там множество участников, даже российские есть. Что не позволяет "мешать"?

Гос. контракты - это не свободный рынок. Это гос. контракты. А в случае Э. Маска это ещё и, по сути, монопсония.

[pkl]

Grus пишет:

pkl пишет: Это из-за развитого общественного транспорта. Вы видели схемы Нью-Йоркского и Берлинского метро?

А я не о метро. Хотя для вас, наверное, разница не видна.

А я говорил о рельсовом транспорте вообще.  Куда относятся и метро, и классический трамвай, и LRT, и старая добрая электричка. Однако, Вы не заметили, как начали съезжать? Только что кое-кто говорил об авиационном и автомобильном транспорте, а железнодорожный объявил устаревшим?