Стенка на стенку или головой об стенку.

[Ded]

Stalky пишет:

Ded пишет:

А Вы не задумывались о простом как отличается (в перископ) военное судно от гражданского?

А чем отличается пассажирский лайнер, перевозящий туристов, от самого себя, но перевозящего солдат?

Ничем...

То, что я читал, говорит, что отличить практически невозможно... Поэтому и исследователи не считают атаку Маринеско преступлением.

Исследователи считают атаку законной по иным, нежели Вам грезится причинам.
 
Лайнер, перевозящий туристов, гражданских лиц (или раненых)  идёт, как минимум, со всеми
включенными навигационными и опознавательными огнями и специальными опознавательными
знаками. Например, с красным крестом на борту.
А вот воинский транспорт идёт без этих знаков и огней,  под военно-морским или государственным
флагом и, если повезло,  с внешним охранением.
Именно так и шёл Густлов. Потому он - законная добыча.

Мы добрые. Мы нереально добрые. Это хорошо, но однажды имхо это нас (красно-пархатых угромонголокацапов) реально погубит.

А почему грезится???
И Вы не назвали ряд причин...

[Stalky]

Ded пишет:

Stalky пишет:

Ded пишет:

А Вы не задумывались о простом как отличается (в перископ) военное судно от гражданского?

А чем отличается пассажирский лайнер, перевозящий туристов, от самого себя, но перевозящего солдат?

Ничем...

То, что я читал, говорит, что отличить практически невозможно... Поэтому и исследователи не считают атаку Маринеско преступлением.

Исследователи считают атаку законной по иным, нежели Вам грезится причинам.
 
Лайнер, перевозящий туристов, гражданских лиц (или раненых) идёт, как минимум, со всеми
включенными навигационными и опознавательными огнями и специальными опознавательными
знаками. Например, с красным крестом на борту.
А вот воинский транспорт идёт без этих знаков и огней, под военно-морским или государственным
флагом и, если повезло, с внешним охранением.
Именно так и шёл Густлов. Потому он - законная добыча.

Мы добрые. Мы нереально добрые. Это хорошо, но однажды имхо это нас (красно-пархатых угромонголокацапов) реально погубит.

А почему грезится???
И Вы не назвали ряд причин...

Я назвал основную - Густлов шёл как воинский транспорт, а не как круизный лайнер.
Именно поэтому и только поэтому весь мир признает его законной добычей Маринеско.
Есть возражения?

[Ded]

Stalky пишет:

Ded пишет:

Stalky пишет:

Ded пишет:

А Вы не задумывались о простом как отличается (в перископ) военное судно от гражданского?

А чем отличается пассажирский лайнер, перевозящий туристов, от самого себя, но перевозящего солдат?

Ничем...

То, что я читал, говорит, что отличить практически невозможно... Поэтому и исследователи не считают атаку Маринеско преступлением.

Исследователи считают атаку законной по иным, нежели Вам грезится причинам.
 
Лайнер, перевозящий туристов, гражданских лиц (или раненых) идёт, как минимум, со всеми
включенными навигационными и опознавательными огнями и специальными опознавательными
знаками. Например, с красным крестом на борту.
А вот воинский транспорт идёт без этих знаков и огней, под военно-морским или государственным
флагом и, если повезло, с внешним охранением.
Именно так и шёл Густлов. Потому он - законная добыча.

Мы добрые. Мы нереально добрые. Это хорошо, но однажды имхо это нас (красно-пархатых угромонголокацапов) реально погубит.

А почему грезится???
И Вы не назвали ряд причин...

Я назвал основную - Густлов шёл как воинский транспорт, а не как круизный лайнер.
Именно поэтому и только поэтому весь мир признает его законной добычей Маринеско.
Есть возражения?

Вы не ответили на вопрос.

[Stalky]

Ded пишет:

Вы не ответили на вопрос.

А был ли мальчик(вопрос)?

Возможно, что я ег не заметил или не понял. Тогда повторите, более внятно. 
Я отвечу.

[Ded]

Stalky пишет:

Ded пишет:

Вы не ответили на вопрос.

А был ли мальчик(вопрос)?

Возможно, что я ег не заметил или не понял. Тогда повторите, более внятно.
Я отвечу.

Мальчик был...

А почему грезится???

Парой или тройкой сообщений выше.

[Stalky]

Ded пишет:

Stalky пишет:

Ded пишет:

Вы не ответили на вопрос.

А был ли мальчик(вопрос)?

Возможно, что я ег не заметил или не понял. Тогда повторите, более внятно.
Я отвечу.

Мальчик был...

 А почему грезится???

Парой или тройкой сообщений выше.

Откуда же мне знать почему вам грезиться?
Откуда я знаю, что вы курили читали?
Вы же как написали?

То, что я читал, говорит, что отличить практически невозможно...

А я вам ответил, что именно потому и только потому, что отличить практически возможно, всеми
и признано, что Густлов - цель законная.
Не находите, что есть некоторая разница в интерпретации события?  

[Ded]

Stalky пишет:

Ded пишет:

А Вы не задумывались о простом как отличается (в перископ) военное судно от гражданского?

А чем отличается пассажирский лайнер, перевозящий туристов, от самого себя, но перевозящего солдат?

Ничем...

То, что я читал, говорит, что отличить практически невозможно... Поэтому и исследователи не считают атаку Маринеско преступлением.

Исследователи считают атаку законной по иным, нежели Вам грезится причинам.
 
Лайнер, перевозящий туристов, гражданских лиц (или раненых)  идёт, как минимум, со всеми
включенными навигационными и опознавательными огнями и специальными опознавательными
знаками. Например, с красным крестом на борту.
А вот воинский транспорт идёт без этих знаков и огней,  под военно-морским или государственным
флагом и, если повезло,  с внешним охранением.
Именно так и шёл Густлов. Потому он - законная добыча.

Мы добрые. Мы нереально добрые. Это хорошо, но однажды имхо это нас (красно-пархатых угромонголокацапов) реально погубит.

Еще раз для особо "обкуренных"

[Ded]

Stalky пишет:

Ded пишет:

Stalky пишет:

Ded пишет:

Вы не ответили на вопрос.

А был ли мальчик(вопрос)?

Возможно, что я ег не заметил или не понял. Тогда повторите, более внятно.
Я отвечу.

Мальчик был...

 А почему грезится???

Парой или тройкой сообщений выше.

Откуда же мне знать почему вам грезиться?
Откуда я знаю, что вы  курили  читали?
Вы же как написали?

То, что я читал, говорит, что отличить практически невозможно...

А я вам ответил, что именно потому и только потому, что отличить практически возможно, всеми
и признано, что Густлов - цель законная.
Не находите, что есть некоторая разница в интерпретации события?

"Хамишь, парниша"

[Старый]

Back-stabber пишет:

Старый пишет:
Ну спасите меня от склероза. Пальцем покажите.
Тоже посмотрим как тупые читают и понимают.

Так полистайте! Делов-то...

Что, нетуть? Ай-яй-яй...

[Старый]

Vent пишет:

Старый пишет:
Вот и я думаю: откуда политзаключённые в 52-м году? Как ваш дедок обьяснял сей феномен?

Дедок, видимо, знал об этом столько же сколько и я. 

То есть был ни ухом ни рылом?

Для меня активные предатели - военные преступники и по таким показателям их не должны были допустить к работам на атомном центре. А политзаключенные - попавшие по стукачеству за оброненную фразу, недисциплинированность, ошибки в исполнении своих обязанностях, мелких преступлениях и т.п. Эта "фабрика" работала и после 45 года.

То есть вы не знаеите даже что такое "политзаключённые"? 
 "Политзаключённые", докладываю вам, это осуждённые по 58-й статье, и никто иные. Враги народа, троцкисты-террористы, враги-вредители и др. и пр. Самый тот контингент для строительства секретного завода по производству ядерного оружия...
 Что там означает "для вас" - не имеет значения. Имеет значение что это означало для тех кто тогда принимал решения. 

[Старый]

Scarecrow пишет:
Возможно и вывезли. Не был там. Но маловероятно. Так как "Густлов" был их плaвучей казармой четыре года, после того как перестал быть госпитальным судном. Переселять на другое судно - зачем?

Затем например, что у быстроходного вооружённого военного корабля вероятность проскочить невредимым больше чем у здоровенного пассажирского лайнера. 

У их союзников в пехоте оказались люди известного Иунио Валерио Боргезе, остановили коммунизм на севере Италии. История довольно неизвестная, расскажу если повод подвернётся.

Вот и я думаю что у немцев в феврале 45-го была уже куча куда более актуальных проблем нежели чем эвакуация школы подводников.

[Stalky]

Ded пишет:

"Хамишь, парниша"

Я? Хамлю? 
Нет. Как вы могли подумать такое?

Я в третий раз, смиренно и терпеливо, вам объясняю, что Густлов признан во всём мире
законной военной добычей С-13 не потому, что, как вы где-то начитались, трудно отличить
воинский транспорт от пассажирского лайнера с маленькими детками на борту, а потому,
что отличить было очень даже возможно и отличия однозначно говорили - это воинский
транспорт.  Можно и нужно топить.

[Плейшнер]

Stalky пишет:

Неглупый пишет:

Stalky пишет:
PS Вопрос. Как человек додумывается до придумывания себе ника "Неглупый"?

- Ну ты и глупый!
- Нет, я не глупый, неглупый я.

пс А ваш ник? Гугл переводит "остроумно затеянный"?

Уж не знаю как мой ник переводит Гугль, но Stalky - это всего лишь герой книги Киплинга - с некоторыми моментами биографии чуть-чуть похожими на мою. Не более того.

Я так и подумал, что по Киплингу; а если машинный перевод гугла очеловечить, получим "хитровые..анный", что впрочем тоже ничего!

[Старый]

Back-stabber пишет:

Павел73 пишет:
а Сталин - созидатель.

Точняк. Захватив прибалтику, кусок Финки, Бессарабию, аннексировав Туву, попилив с Гитлером Польшу, напав без объявления войны на Японию... Продолжить?

Когда менее чем за 100 лет до этого всё это проделывала царская Россия - всё это было законным и вполне признаным всем миром. Когда деморкраты оккупировали весь мир - это тоже было в порядке вещей. А когда это повторил СССР то вдруг оказалось агрессией и вызвало истерику. Причём вызвало истерику даже не у тогдашних лидеров а у нынешних "борцов с историей". И Сталин оказался агрессором не тогда а почемуто сейчас. И опять у той же категории людей.

[Старый]

Stalky пишет:
PS Откуда выныривает вот такое говно как Vent?
Ответ: увы, но, видимо, информационная война - не шутка. Противно? Кто ж спорит?

Есть такая разновидность психического расстройства которая в частности заставляет человека верить в нелепое. И чем бредовее и чудовищнее ложь тем истовее больной в неё верует. Свойство психики активно эксплуатировавшееся геббельсом. 
 Вент - классический пример такого больного. В данном случае ему просто не повезло что его фобией оказался СССР. У других больных этой заразой объектом становятся например США. И больные так же истово веруют что американцы не летали на Луну. Причём "доказательства" абсолютно идентичны - "одна бабка рассказала". 
 Вообще шизофрения заставляет людей из всех возможных вариантов выбирать самый нелепый и бредовый. Это едва ли не главный признак по которому выявляется шизофрения. 

[Stalky]

Неглупый пишет:

Stalky пишет:

Неглупый пишет:

Stalky пишет:
PS Вопрос. Как человек додумывается до придумывания себе ника "Неглупый"?

- Ну ты и глупый!
- Нет, я не глупый, неглупый я.

пс А ваш ник? Гугл переводит "остроумно затеянный"?

Уж не знаю как мой ник переводит Гугль, но Stalky - это всего лишь герой книги Киплинга - с некоторыми моментами биографии чуть-чуть похожими на мою. Не более того.

Я так и подумал, что по Киплингу; а если машинный перевод гугла очеловечить, получим "хитровые..анный", что впрочем тоже ничего!

Но, но, без инсинуаций -  не "хитровые...й", а "хитро;опый". 
Анекдот про "но есть нюанс" напоминать? 

[Bell]

Старый пишет:
Вот и я думаю что у немцев в феврале 45-го была уже куча куда более актуальных проблем нежели чем эвакуация школы подводников.

Вообще-то у немцев была вполне актуальная проблема обеспечить кучу строящихся лодок экипажами.

По современным оценкам на борту должно было находиться 10 582 человека: 918 курсантов младших групп 2-го учебного дивизиона подводных лодок (2. U-Boot-Lehrdivision), ...

[C-300]

Stalky пишет:
Но, но, без инсинуаций - не "хитровые...й", а "хитро;опый".
Анекдот про "но есть нюанс" напоминать?

 Читаю ветку, смеюсь, продлеваю жизнь...

[Старый]

Bell пишет:

Старый пишет:
Вот и я думаю что у немцев в феврале 45-го была уже куча куда более актуальных проблем нежели чем эвакуация школы подводников.

Вообще-то у немцев была вполне актуальная проблема обеспечить кучу строящихся лодок экипажами. 

А более актуальных проблем у них не было? Например обеспечить линии фронта солдатами?

По современным оценкам на борту должно было находиться 10 582 человека: 918 курсантов младших групп 2-го учебного дивизиона подводных лодок (2. U-Boot-Lehrdivision), ...

Вот младшие то группы и должны были до 9 мая успеть вывести в море У-боты...

[Stalky]

Старый пишет:

Bell пишет:

Старый пишет:
Вот и я думаю что у немцев в феврале 45-го была уже куча куда более актуальных проблем нежели чем эвакуация школы подводников.

Вообще-то у немцев была вполне актуальная проблема обеспечить кучу строящихся лодок экипажами.

А более актуальных проблем у них не было? Например обеспечить линии фронта солдатами?

По современным оценкам на борту должно было находиться 10 582 человека: 918 курсантов младших групп 2-го учебного дивизиона подводных лодок (2. U-Boot-Lehrdivision), ...

Вот младшие то группы и должны были до 9 мая успеть вывести в море У-боты...

А что делать? 
Если старшие группы утонули на "Гойе".