Разблокирование космического развития

[Юрий Носков]

Книжка вот у меня на полке стоит...
М.Клайн.  Математика. Поиск истины. М.: Мир, 1988

Книжка о роли математики в науке, ее можно считать и книжкой по истории науки.
Написа живым и доступным языком. Рекомендую.

Так о чем речь?
Да о том, что наука развивается таким путем, что создаются некие модели,
в основном математические, которые как-то описывают действительность,
позволяют делать неочевидные выводы и, самое главное, что-то на их основе
создавать практическое.

Повторюсь, Ньютон создал стройную теорию тяготения, формулы. Но он
сам же и говорил, что не знает его природы. С электромагнетизмом дело
обстоит примерно так же. Но формулы и модели работают, позволяют
открывать что-то новое. Максвелл нарисовал систему уравнений, из
нее следовало, что э/м излучается. Герц не поверил, зрение испортил себе...
но доказал, что так оно и есть, излучаются.

Так вот я и говорю о формулах, о моделях. О тех что есть, и о тех, что
придут на смену им. А будет в этих формулах эфир или нет, дело уже
совершенно десятое. Для света долгое время волновой и корпускулярный
подходы существовали параллельно, так как каждый описывал какие-то
явления лучше другого. Пока не появилась квантовая электродинамика,
которая вроде как помирила оба подхода.

Так вот у меня в статье речь идет о поиске новых формул, таких, что
и явления известные описывают лучше чем имеющиеся, да и выводы
из которых будут неочевидные, но позволяющие достигнуть чего-то
нового.
   
Давайте, давайте, вьезжайте в суть дела.

[Штуцер]

Павел73 пишет:
И из того, что эта среда не была обнаружена методом Майкельсона-Морли (и другими подобными методами) следует только то, что она не обнаружена. А не то, что она не существует.

Ничего подобного. Вдумайтесь в опыт Майкельсона-Морли.
Не обнаружена среда могла быть только при одном условии, которое выполнить в принципе невозможно.

[Павел73]

Александр Хороших пишет:

Павел73 пишет:
о, что свет, как и любое электромагнитное излучение, это процесс волновой, доказано многократно.

Не только. Ещё и корпускулярное.

Когда длина волны становится соизмеримой с размерами частиц, то её поведение действительно становится похожим на поведение частицы. Например, радиоволна длиной 100 м огибает 50-метровое здание; волна длиной 10 м экранируется им; а волна длиной 0,5 м проходит сквозь здание, "пролезая" через окна/дверные проёмы и переотражаясь внутри здания. Хотя, конечно при этом значительно поглощается. Точно так же, чем короче длина волны излучения, тем легче оно проникает через вещество ("пролезает" между атомами, как радиоволна - в оконные проёмы). И точно также эти волны (вернее, их энергия) поглощаются веществом. Но это же не значит, что волна становится частицей.

[Павел73]

Штуцер пишет:

Павел73 пишет:
И из того, что эта среда не была обнаружена методом Майкельсона-Морли (и другими подобными методами) следует только то, что она не обнаружена. А не то, что она не существует.

Ничего подобного. Вдумайтесь в опыт Майкельсона-Морли.
Не обнаружена среда могла быть только при одном условии, которое выполнить в принципе невозможно.

Ну вот смотрите: в опыте были учтены скорость/направление вращения Земли и скорость/направление движения Земли вокруг Солнца. Ну, а скорость/направление движения Солнечной системы в Галактике? Скорость/направление движения самой Галактики? Ведь всё это тоже движется сквозь искомую среду! И правильно измерить скорость движения сквозь среду при помощи интерферометра можно только при точной ориентации его по результирующему вектору этой скорости. С учётом всех её составляющих. Ну и, естественно, при полном отсутствии каких-либо неучтённых возмущений этой среды.

[Юрий Носков]

Павел, мне понравилась Ваша подпись под сообщениями.
Позволю себе отвлечься от темы и обратить внимание на небольшой текст
о смысле жизни и вообще о назначении человека

http://analitiya.ru/k4_04_13.htm

На стиль изложения не обращайте внимание.
Вы пишите "чтобы делать ее лучше". А что значит лучше?
Здесь отвечать не нужно.

[Атяпа]

Павел73 пишет:

Старый пишет:

Павел73 пишет:и пока этому утверждению придаётся сила закона физики .

Этому утверждению придаётся сила экспериментально наблюдаемого факта. На эксперименте строится вся физика. Вы предлагаете какойто другой подход?

Так мы и не можем наблюдать других фактов! Всю экспериментальную информацию мы в конечном счёте получаем через то же электромагнитное излучение (например, воздействие света на фотопластинку, на ПЗС-матрицу, на сетчатку глаза). То есть, мы не можем наблюдать движение выше скорости света, так как информацию получаем только через свет (скорость распространения которого ограничена). Чтобы обнаружить движение какого-либо объекта выше скорости света, мы должны иметь в своём распоряжении метод передачи сигнала также выше скорости света. Пока такого метода нет, нет и экспериментально наблюдаемых фактов. Но это не значит, что они невозможны! А ведь именно это утверждают последователи СТО.

Можно ли акустическими методами обнаружить движение сверхзвукового объекта?
Ваш ответ - нельзя!
А в реальности?

[Старый]

Павел73 пишет:
Ну вот смотрите: в опыте были учтены скорость/направление вращения Земли и скорость/направление движения Земли вокруг Солнца. Ну, а скорость/направление движения Солнечной системы в Галактике? Скорость/направление движения самой Галактики? Ведь всё это тоже движется сквозь искомую среду! И правильно измерить скорость движения сквозь среду при помощи интерферометра можно только при точной ориентации его по результирующему вектору этой скорости. С учётом всех её составляющих.

В опыте не было обнаружено НИКАКОЙ скорости среды. Ни при нахождении интерферометра на стороне Земли вращающейся "вперёд" ни на стороне вращающейся "назад". Ни при движении Земли вокруг Солнца ни вперёд ни назад ни вправо ни влево. Вообще никакого движения среды не обнаружено. Скорость света при движении интерферометра во всех направлениях оказалась постоянна. 
 "Правильно измерить скорость среды" и "чтото учесть" оказалось невозможно так как вообще никакой "скорости среды" не оказаллсь. Ни по одному вектору, ни по другому, ни по какому. Вы чего, не в курсе, чтоли? 

[Павел73]

Старый пишет:

В опыте не было обнаружено НИКАКОЙ скорости среды. Ни при нахождении интерферометра на стороне Земли вращающейся "вперёд" ни на стороне вращающейся "назад". Ни при движении Земли вокруг Солнца ни вперёд ни назад ни вправо ни влево. Вообще никакого движения среды не обнаружено. Скорость света при движении интерферометра во всех направлениях оказалась постоянна.
 "Правильно измерить скорость среды" и "чтото учесть" оказалось невозможно так как вообще никакой "скорости среды" не оказаллсь. Ни по одному вектору, ни по другому, ни по какому. Вы чего, не в курсе, чтоли?

Ой!  :oops:  ... Да-а-а, нет наверно, не в курсе... Источник можно?
В опыте Майкельсона (и других опытах) не "скорость была не обнаружена". Было обнаружено изменение интерференционной картинки, но всего лишь не то, которое ожидалось.
Не потому ли, что просто не туда направляли?

[Павел73]

Атяпа пишет:
Можно ли акустическими методами обнаружить движение сверхзвукового объекта?
Ваш ответ - нельзя!
А в реальности?

Чисто акустическими - да, нельзя. Нет электричества, света и радио, есть только звук. Как обнаружите?

[Атяпа]

Павел73 пишет:

Атяпа пишет:
Можно ли акустическими методами обнаружить движение сверхзвукового объекта?
Ваш ответ - нельзя!
А в реальности?

Чисто акустическими - да, нельзя. Нет электричества, света и радио, есть только звук. Как обнаружите?

В детстве обнаруживал, причем почти каждый день. Аж по ушам било....

[Штуцер]

Старый пишет:
В опыте не было обнаружено НИКАКОЙ скорости среды.

Именно! А она должна быть. Причем переменная. Хотя бы из за двух вращений Земли.

[Павел73]

Атяпа пишет:
В детстве обнаруживал, причем почти каждый день. Аж по ушам било....

Буххх! Ну и что? Услышали, дальше-то что? Какую информацию дал вам этот звук? Повторюсь: мы не видим источник звука и ничего о нём не знаем. Мы услышали лишь оглушительный удар по ушам.

[Атяпа]

Павел73 пишет:

Штуцер пишет:

Павел73 пишет:
И из того, что эта среда не была обнаружена методом Майкельсона-Морли (и другими подобными методами) следует только то, что она не обнаружена. А не то, что она не существует.

Ничего подобного. Вдумайтесь в опыт Майкельсона-Морли.
Не обнаружена среда могла быть только при одном условии, которое выполнить в принципе невозможно.

Ну вот смотрите: в опыте были учтены скорость/направление вращения Земли и скорость/направление движения Земли вокруг Солнца. Ну, а скорость/направление движения Солнечной системы в Галактике? Скорость/направление движения самой Галактики? Ведь всё это тоже движется сквозь искомую среду! И правильно измерить скорость движения сквозь среду при помощи интерферометра можно только при точной ориентации его по результирующему вектору этой скорости. С учётом всех её составляющих. Ну и, естественно, при полном отсутствии каких-либо неучтённых возмущений этой среды.

Понял. Вы сторонник абсолютной системы отсчета.
Насколько помнится, Майкельсон мерял разность скоростей света в перпендикулярных направлениях.
И получил 0.
Не помню, правда, при одном положении плиты или всё таки крутил её. Кажется крутил.

[Штуцер]

Атяпа пишет:
Не помню, правда, при одном положении плиты или всё таки крутил её. Кажется крутил.

Крутить смысла нет. Земля вращается.

[Атяпа]

Павел73 пишет:

Атяпа пишет:
В детстве обнаруживал, причем почти каждый день. Аж по ушам било....

Буххх! Ну и что? Услышали, дальше-то что? Какую информацию дал вам этот звук? Повторюсь: мы не видим источник звука и ничего о нём не знаем. Мы услышали лишь оглушительный удар по ушам.

Как это какую информацию? Информацию об обнаружении движения сверхзвукового объекта.! Что и требовалось.
Другое дело, что я вначале и не знал, что это такое. 
Предположим, что и никто другой не знал. Но заинтересовались этим бухом. Посадили людей с хронометрами для фиксации этого бух в разных местах. Обобщили данные. И наконец кто-то обосновал - полученные факты могут быть объяснены только существованием сверхзвукового объекта. Да ещё и скорость измерить можно - измеряя время момента прихода буха в разнесенные точки. Если точки довольно далеко разнесены можно обойтись и механическими хронометрами. Без всяких ЭМ волн.  

[Старый]

Атяпа пишет:
Не помню, правда, при одном положении плиты или всё таки крутил её. Кажется крутил.

Крутил. Для обеспечения вращения без вибрации прибор специально плавал в ванне с ртутью.

[Старый]

Павел73 пишет:
Ой!  :oops:  ... Да-а-а, нет наверно, не в курсе... Источник можно?

Школьный учебник физики за... Эээ, в каком классе это учат?

[C-300]

Павел73 пишет:
И точно также эти волны (вернее, их энергия) поглощаются веществом. Но это же не значит, что волна становится частицей.

Т. е. о корпускулярно-волновом дуализме не слышали. И как появилась квантовая механика, тоже.

[Штуцер]

Павел73 пишет:
. Было обнаружено изменение интерференционной картинки, но всего лишь не то, которое ожидалось .

Наоборот.
Майкельсон и Морли не обнаружили никаких смещений в интерференционной картине.

[Старый]

Юрий Носков пишет:
Да о том, что наука развивается таким путем, что создаются некие модели,
в основном математические, которые как-то описывают действительность,
позволяют делать неочевидные выводы и, самое главное, что-то на их основе
создавать практическое.

Нет, не таким. Наука начинается с накоплеения экспериментальных фактов а потом появления теории описывающей эти факты. 
 Но о фактах в пользу вашей теории вы не скажете ничего. Ибо туп и не в состоянии понять что вам пишут.