Разблокирование космического развития

[Евгений Румянцев]

По моему субъективному мнению, весьма одарённая и выдающаяся личность доктор наук Николай Александрович Козырев слишком много взял на свои хрупкие плечи. То, что он сделал в астрофизике - уже хватило для того, что бы стать известным учёным. Но его беда (из-за чего он собственно и пострадал) заключается в то, что пытался раширить рамки общепринятых знаний, выдвигая гипотезы как факты, которые были опростетованы тут же. Отсюда, кстати все его "торсионные поля", "разум Вселенной" и прочая астрономическая мистификация.
Интересный факт. Его надгробие в Пулково отличается от надгробий его коллег по обсерватории, тем что:
на нём отстутсвуют всякие изображения типа комет, звёзд и т.д. и т.п., и его ФИО и даты жизни выбиты старославянским шрифтом.
Это ответ на критику Ю.А. Носкова, что о Козыреве никто и ничего не слышал.

[Штуцер]

Это к другой теме, но актуально и для этой:

Понимаешь, на серъезных тематических сайтах типа "Новости космонавтики" , где тусуются те, кто непосредственно связан с комонавтикой, опровергателей посылают найух сразу-же, что-бы не тратить время на разговоры с конспиролухами .

http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=print:64:1130&page=18

Спасибо Сергио за ссылку.

[Юрий Носков]

Евгений,
так у меня как раз и был вопрос по Козыреву к тем, кто знает о его работах больше.
Так что нет никакой критики. Мои знания и о нем и о его работах совсем мизерные.

Речь же опять таки о том, что сформулировано у меня в статье,
и о том насколько отдельные мысли о времени Козырева могут здесь пригодиться.
Еще раз повторюсь в практическом ключе.

Стоит вопрос (для начала более простой) - можем ли мы осуществлять связь (локацию) между
очень удаленными точками пространства со скростью больше скорости света, возможно речь идет
не об электромагнетизме, а например, о той же гравитации... или еще о чем-то, для
чего и математику новую еще нужно сочинить.

В более отдаленной перспективе - можем ли мы перемещать материальные обьекты,
в том числе человека в пространстве со скоростями, превышающими скорость света,
в идеале мгновенно.

[Евгений Румянцев]

Штуцер пишет:
Это к другой теме, но актуально и для этой:

Понимаешь, на серъезных тематических сайтах типа "Новости космонавтики" , где тусуются те, кто непосредственно связан с комонавтикой, опровергателей посылают найух сразу-же, что-бы не тратить время на разговоры с конспиролухами .

http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=print:64:1130&page=18
Спасибо Сергио за ссылку.

О! Юрий Анатольевич! Кстати о вышеуказанной ссылке. Как видите, мы на йух пока не посылаем Вас, мы пытаемся всё же добиться ответов на те вопросы, на которые Вы либо не желаете отвечать, либо просто "включаете дурака". Были тут такие товарищи, как псевдофизик Юрий Иванов и Великикй графоман-шедеврист Василий Морозов. Те "включали дурака" настолько талантливо, что темы их становились хитами и если бы не свистопляска с форумом, мы бы до сих пор бы наслаждались их изворотливостью и желанием нахлабучить на нас нечто глупое и запредельное.
Так и Вы. Вместо ответа на вопрос (причём в нормальном русле и без намёка на недружелюбие) вы всех почему то заставляете либо идти ... на 1-ю страницы темы, либо заставляете слушать (пардон, читать) только Вас любимого!

[Старый]

Евгений Румянцев пишет:
По моему субъективному мнению, весьма одарённая и выдающаяся личность доктор наук Николай Александрович Козырев слишком много взял на свои хрупкие плечи. То, что он сделал в астрофизике - уже хватило для того, что бы стать известным учёным. Но его беда (из-за чего он собственно и пострадал) заключается в то, что пытался раширить рамки общепринятых знаний, выдвигая гипотезы как факты, которые были опростетованы тут же. Отсюда, кстати все его "торсионные поля", "разум Вселенной" и прочая астрономическая мистификация.

По моему Козырев - классический интелигент - "либераст". Гдето когдато в молодости чтото открыл в своей узкой области, после этого вообразил себя пупом земли и уже не смог остановиться. Обычно такие кадры берутся учить людей как жить, ну а этот взялся учить учёных физике.

[Старый]

Юрий Носков пишет:
 и математику новую еще нужно сочинить.

Вот и давайте. Начните с арифметики.

[Старый]

Юрий Носков пишет:
Евгений,
так у меня как раз и был вопрос по Козыреву к тем, кто знает о его работах больше.
Так что нет никакой критики. Мои знания и о нем и о его работах совсем мизерные.

Да ну? А мне кажется вы говорили другое:

Юрий Носков пишет:
 А вы оказывается и фамилию-то в первый раз слышите...
в кулинарном техникуме преподают про лангет и филей только.

Что, уже нет? 

[Старый]

Юрий Носков пишет:
В более отдаленной перспективе - можем ли мы перемещать материальные обьекты,
в том числе человека в пространстве со скоростями, превышающими скорость света,
в идеале мгновенно.

Вы - можете. Хрен ли писателю? Языком молоть - не мешки ворочать...

[Евгений Румянцев]

Старый пишет:

Юрий Носков пишет:
 и математику новую еще нужно сочинить.

Вот и давайте. Начните с арифметики.

Есть автор "новой истории" - академик РАН А.Т. Фоменко, столь любимый Ю.А. Носковым.
Но Носков, прекрасно понимает, что сия ниша занята и пытается изобрести эту самую новую математику, где можно будет всё и вся делить на ноль.

Старый пишет:
Да ну? А мне кажется вы говорили другое:

Это на тему "Услышал звон...."
Козырев - астрофизик. Носков - радиофизик. Общие точки соприкосновения в навязывании того, не зная чего. Ну и "...понеслась нелёгкая по кочкам!"

[Штуцер]

Старый пишет:

Юрий Носков пишет:
 и математику новую еще нужно сочинить.

Вот и давайте. Начните с арифметики.

Тогда Юрий точно ошибся адресом.

[Старый]

Евгений Румянцев пишет:
Но Носков, прекрасно понимает, что сия ниша занята и пытается изобрести эту самую новую математику, где можно будет всё и вся делить на ноль,

Вот! А вы, как мне кажется, пытаетесь разговаривать с ним как с нормальным человеком. Даже чтото ему объяснять. Это контрпродуктивный путь. Ему какраз такие и нужны.

[Павел73]

pkl пишет:
Я к тому, что не известны ФИЗИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ, которые можно было бы использовать для движения со скоростью, превышающую скорость света.

Совершенно верно. Они и не будут известны до тех пор, пока скорость света будет считаться максимально возможной скоростью движения (безо всяких на то оснований); и пока этому утверждению придаётся сила закона физики. Их просто никто не будет искать. А кто попытается, тот будет вне науки.

Свет - это электромагнитное излучение оптического диапазона длин волн. Волна с длиной в 1 микрон ничем не отличается от волны в 1 километр. Электромагнитное излучение - это волновой процесс (неважно с какой длиной волны: микрон или километр). Никакой волновой процесс не может существовать, если нет среды: эфира, вакуума и т. д., называйте, как хотите. И из того, что эта среда не была обнаружена методом Майкельсона-Морли (и другими подобными методами) следует только то, что она не обнаружена. А не то, что она не существует.

Тем не менее, утверждение о несуществовании эфира фактически возвели в ранг закона физики (всех, кто не согласен с этим, естественно поставили вне закона); а для того, чтобы в новоиспечённой СТО концы сводились с концами, начали громоздить парадокс на парадокс, время сжимать, пространство через колено ломать. И совершенно не замечать простого факта: замедление хода часов (эксперимент Хафеле-Китинга) это только замедление хода часов, а не времени! И то, что оно математически срастается с СТО, не означает отсутствие других причин (кроме собственно движения), которые не подчинялись бы тем же математическим соотношениям.

[Старый]

Павел73 пишет:и пока этому утверждению придаётся сила закона физики .

Этому утверждению придаётся сила экспериментально наблюдаемого факта. На эксперименте строится вся физика. Вы предлагаете какойто другой подход?

[Павел73]

Старый пишет:

Павел73 пишет:и пока этому утверждению придаётся сила закона физики .

Этому утверждению придаётся сила экспериментально наблюдаемого факта. На эксперименте строится вся физика. Вы предлагаете какойто другой подход?

Так мы и не можем наблюдать других фактов! Всю экспериментальную информацию мы в конечном счёте получаем через то же электромагнитное излучение (например, воздействие света на фотопластинку, на ПЗС-матрицу, на сетчатку глаза). То есть, мы не можем наблюдать движение выше скорости света, так как информацию получаем только через свет (скорость распространения которого ограничена). Чтобы обнаружить движение какого-либо объекта выше скорости света, мы должны иметь в своём распоряжении метод передачи сигнала также выше скорости света. Пока такого метода нет, нет и экспериментально наблюдаемых фактов. Но это не значит, что они невозможны! А ведь именно это утверждают последователи СТО.

[Евгений Румянцев]

Старый пишет:

Евгений Румянцев пишет:
Но Носков, прекрасно понимает, что сия ниша занята и пытается изобрести эту самую новую математику, где можно будет всё и вся делить на ноль,

Вот! А вы, как мне кажется, пытаетесь разговаривать с ним как с нормальным человеком. Даже чтото ему объяснять. Это контрпродуктивный путь. Ему какраз такие и нужны.

Согласен, но мне как то "фиолетово". Я ограничусь общением с Носковым только через форум, ибо был прецендет, когда я дал свой номер телефона одному очень увлечённому человеку, у которого мама работала в ГАИШе. Тот, с непонятной мне радостью, просто начал "сливать" совершенно ненужную для меня чушню, приговаривая в ответ на мои попытки вставить хотя бы "а....", фразу "да нет, ты послушай....".
Да и сообщения в адрес Носкова я пытался написать с некоторой долей сарказма.

[Старый]

Павел73 пишет:Никакой волновой процесс не может существовать, если нет среды: эфира, вакуума и т. д., называйте, как хотите. 

Можно мы будем называть эту "среду" электромагнитным полем?

И из того, что эта среда не была обнаружена методом Майкельсона-Морли (и другими подобными методами) следует только то, что она не обнаружена. А не то, что она не существует. 

Видите ли, в науке то что не обнаружено считается несуществующим. На этом основана наука. Вы предлагаете другой подход?

Тем не менее, утверждение о несуществовании эфира фактически возвели в ранг закона физики (всех, кто не согласен с этим, естественно поставили вне закона );

Приходится ещё раз повторить: в ранг закона физики возвели экспериментально наблюдаемые факты. Не факт отсутствия эфира а факт постоянства скорости света. Если вам удасстся состыковать этот печальный факт с теорией эфира то ради бога. Пытайтесь!

а для того, чтобы в новоиспечённой СТО концы сводились с концами, начали громоздить парадокс на парадокс, время сжимать, пространство через колено ломать.

Ну и как? Есть хоть один эксппериментально наблюдаемый факт который противоречил бы СТО?  А как с вашей теорией? 

  И совершенно не замечать простого факта: замедление хода часов (эксперимент Хафеле-Китинга) это только замедление хода часов , а не времени! И то, что оно математически срастается с СТО, не означает отсутствие других причин (кроме собственно движения), которые не подчинялись бы тем же математическим соотношениям.

Однако никак не означает и наличие других причин. У вас есть факты подтверждающие наличие других причин? Опять нет? Вот досада... И так кажинный раз. На эфтом самом месте...

[Старый]

Кстати, опровергатели основ. Я то могу вам назвать экспериментальный факт который входит в противоречие с ОТО. А вы то назовёте хоть чтото что бы ей противоречило, не говоря уж о СТО?

[Юрий Носков]

Евгений,
я здесь завел совершенно определенную тему и предложил публике обсудить ее.
Вы же мне предлагаете обсуждать что-то совсем другое, так заведите соответствующую
тему и обсуждайте. 

Предлагается обсуждать не меня лично или другие мои работы, или вообще какие-то
заморочки Фоменко и из какого постмодернизма они растут, чем
подходы Фоменко отличаются от Скалигера и т.д. Это тема совсем для другого форума -
по методологии истории. Предлагается обсуждать конкретное предложение, сформулированное
в статье.

Обращаю внимание, что пока ни один из собеседников даже близко не приблизился
к обсуждению того, что обозначено в статье. Мнения могут быть разные, но для
начала стоило бы все же понять о чем идет речь.
Ажиотаж около это темы вовсе не я создаю, а вы. Как только разговор перейдет
в конструктивное русло, так и ажиотаж сразу пропадет.

[Павел73]

Старый пишет:

Павел73 пишет:Никакой волновой процесс не может существовать, если нет среды: эфира, вакуума и т. д., называйте, как хотите.

Можно мы будем называть эту "среду" электромагнитным полем?    

Не, низзя.    Поле - это возмущение среды, нарушение равновесия.

И из того, что эта среда не была обнаружена методом Майкельсона-Морли (и другими подобными методами) следует только то, что она не обнаружена. А не то, что она не существует.

Видите ли, в науке то что не обнаружено считается несуществующим. На этом основана наука. Вы предлагаете другой подход?

Вся предыдущая наука говорит чётко: есть волновой процесс, значит есть и среда, в которой он распространяется. Волны на поверхности воды, звук в воздухе и т. д. То, что свет, как и любое электромагнитное излучение, это процесс волновой, доказано многократно.

Подход простой: нам пока неизвестны скорости распространения волновых процессов и движения объектов выше скорости света. Не "не существуют", а неизвестны. Чувствуете разницу?

Тем не менее, утверждение о несуществовании эфира фактически возвели в ранг закона физики (всех, кто не согласен с этим, естественно поставили вне закона );

Приходится ещё раз повторить: в ранг закона физики возвели экспериментально наблюдаемые факты. Не факт отсутствия эфира а факт постоянства скорости света.

Как и факт постоянства скорости звука в воздухе при определённых условиях. Но вот в воде (другая среда) скорость звука другая. Следовательно, она зависит от свойств среды. В материале с диэлектрической проницаемостью, отличной от вакуума, скорость распространения электромагнитного излучения также отличается (в меньшую сторону). Следовательно, скорость распространения электромагнитного излучения также зависит от свойств среды. Так что, она является постоянной только для определённых условий, и для определённой среды.

Старый пишет:
 Если вам удасстся состыковать этот печальный факт с теорией эфира то ради бога. Пытайтесь!

Не печальный. Нормальный факт. Печальна его абсолютизация.

а для того, чтобы в новоиспечённой СТО концы сводились с концами, начали громоздить парадокс на парадокс, время сжимать, пространство через колено ломать.

Ну и как? Есть хоть один эксппериментально наблюдаемый факт который противоречил бы СТО? А как с вашей теорией?

Почему нет такого факта, объяснил выше.

И совершенно не замечать простого факта: замедление хода часов (эксперимент Хафеле-Китинга) это только замедление хода часов , а не времени! И то, что оно математически срастается с СТО, не означает отсутствие других причин (кроме собственно движения), которые не подчинялись бы тем же математическим соотношениям.

Однако никак не означает и наличие других причин. У вас есть факты подтверждающие наличие других причин? Опять нет?

Получить такие факты очень просто: надо действительно разогнать космический аппарат до скорости хотя бы 0,1c. На борту должны быть часы различных типов в различной ориентации относительно аппарата. И только если по окончании полёта они покажут одинаковое отставание от таких же наземных часов, только тогда это будет реальным подтверждением правильности СТО.

[C-300]

Павел73 пишет:
о, что свет, как и любое электромагнитное излучение, это процесс волновой, доказано многократно.

Не только. Ещё и корпускулярное.