Что стоит за огромным оптимизмом космических полетов SpaceX у энтузиастов космонавтики?

[SFN]

обобщая, жидкий азот холодный, не даст нагреться окружающим ячейкам

[Искандер]

SFN пишет:

Штуцер пишет:
типично маскОвское...

Не, типично мааскОвское должно быть дорого и помпезно

Не согласен! Дешево и помпезно, т.е. "ВАУ!!!" 

[Искандер]

SFN пишет:
 охлаждающая жидкость это жидкий азот?

Там батареи с жидкостным охлаждением - в том то и суть. Почему охлаждающей жидкости батареи не придали свойство герметизировать разрушенный отсек от кислорода воздуха и воды???

[Старый]

m-s Gelezniak пишет:

SFN пишет:
Быки ждут роста, медведи спада. Но обычный держатель акций ориентируется на успех(рост курса) и доходность(рост дивидендов) компании

В глобaльном плaне этот рынок только подстёгивaет инфляцию.

Фондовый то рынок? Не. Он не подстёгивает инфляцию и не снижает. Реальной экономике он пофиг. Это ж рынок фиктивного капитала. На фондовом рынке владельцы денег отнимают деньги друг у друга. Денег при этом ни больше ни меньше не становится.

[SFN]

Как все запущено :cry:

[Старый]

SFN пишет:
Как все запущено

А как на самом деле?

[SFN]

Почитайте книжку какую нибудь.

[DAP]

Старый пишет: Фондовый то рынок? Не. Он не подстёгивает инфляцию и не снижает. Реальной экономике он пофиг. Это ж рынок фиктивного капитала. На фондовом рынке владельцы денег отнимают деньги друг у друга. Денег при этом ни больше ни меньше не становится.

В нашей стране он пофиг. А в нормальной стране, в которой процентная ставка является ключевым индикатором, ох как не пофиг. А в современном мире одним из ключевых факторов, влияющих на процентную ставку, а также на решения субъектов экономической жизни типа потреблять или сберегать, являются ожидания, а на ожидания ситуация на фондовом рынке влияет крайне сильно.

Сейчас, когда фондовый рынок в значительной части дутый (там даже не акции главным образом торгуются, а всякие производные инструменты второго и третьего уровня (типа право получить право на покупку акций по цене X в момент Y), то он, по сути, завышает представления людей о своем богатстве, то есть способствует текущему потреблению (особенно в кредит), что, несомненно, подстегивает инфляцию.

Утверждение, что это во многом рынок фиктивного капитала - верное. Что на инфляцию не влияет и что реальному сектору (в современных странах) на него плевать - нет.

[Старый]

Кредитование на реальную экономику и инфляцию естественно влияет. Но фондовый рынок это же не рынок кредитов. 
Наверно объёмы акционерного капитала и создают у когото иллюзии и провоцируют брать и давать кредиты "под залог акций". Но это же влияние непрямое. Опять же если ктото взял кредит под залог акций а трест лопнул и акции превратились в туалетную бумагу то это тоже "один капиталист отобрал деньги у другого" и не более того. 
 Реально надувание и лопание биржевых пузырей ни на что в реальной экономике не влияет. 

[SFN]

Маск слишком мал чтобы своей деятельностью ощутимо повлиять на инфляцию. Это ему еще не по зубам      

А есть тема в ЧД. Там выясняют основы.

[Старый]

SFN пишет:
Маск слишком мал чтобы своей деятельностью ощутимо повлиять на инфляцию. Это ему еще не по зубам

Естественно. Тем более что он занимается реальным сектором экономики тратя на него наличные деньги. Что только снизит инфляцию.

[Bell]

Старый пишет:
Реально надувание и лопание биржевых пузырей ни на что в реальной экономике не влияет.

Вообще-то "надувание биржевых пузырей" начинается с IPO, а это в свою очередь, независимо от дальнейшей судьбы акций, эммитента, бирж, инфляции и т.п. - привлечение средств. Продажа необязательных обещаний может быть когда-нибудь выплачивать какие-то дивиденды. По своему усмотрению и по результатам бизнеса. Может все заглохнет и выплачивать будет не счего, а всё, поздняк метаться, "деньги вкладчиков" уже тю-тю. И никаких гарантий, как в банке.
Так вот в том и фишка, что IPO производится в тот момент, когда ожидания и завязанная на них цена продажи - максимальные. А потом хоть трава не расти. Вон, пример ВТБ образцовый.

Так вот, на счет влияния на реальную экономику. Акционирование есть способ привлечения в реальную экономику теоретически безвозвратного кредита. Возвращаемого чисто по желанию и возможности.

[Старый]

Bell пишет:
Вообще-то "надувание биржевых пузырей" начинается с IPO, а это в свою очередь, независимо от дальнейшей судьбы акций, эммитента, бирж, инфляции и т.п. - привлечение средств.

Этим эмитент акций лишь отбирает деньги у тех кто эти акции купит. Что будет с акциями дальше - экономике пофиг. Кто их там кому за сколько будет перепродавать, вздувать и обрушивать курсы - от этого ничего не изменится. И покупают, кстати, акции не для того чтоб получать дивиденты а для того чтоб перепродать дороже. В том числе и на первичном айпо.

[DAP]

Старый пишет:
Кредитование на реальную экономику и инфляцию естественно влияет. Но фондовый рынок это же не рынок кредитов.
Наверно объёмы акционерного капитала и создают у когото иллюзии и провоцируют брать и давать кредиты "под залог акций". Но это же влияние непрямое. Опять же если ктото взял кредит под залог акций а трест лопнул и акции превратились в туалетную бумагу то это тоже "один капиталист отобрал деньги у другого" и не более того.
 Реально надувание и лопание биржевых пузырей ни на что в реальной экономике не влияет.

Фондовый рынок напрямую и очень сильно влияет на рынок кредитов (см, например, выше про роль ожиданий (акции подросли, мы богаты, нам есть чем расплатиться, берем кредиты сейчас). Он очень сильно влияет на возможности компаний по привлечению кредитов (в самом-самом простом варианте см. про проблемы русских компаний в 2009-2010 годах, когда им приходилось срочно изыскивать ресурсы под взятые под залог акций (фондовый рынок!) кредиты. Цена акций (фондовый рынок) упала (самое что ни на есть прямое влияние), кредиты надо возвращать, новые не привлечешь, компания остановила работу (ну или пошла к государству просить помощи (не только у нас, то же самое было и у них). А государство вынуждено вместо сокращения налогов или финансирования космоса давать средства этим компаниям (банкам), ибо иначе вообще экономики кирдык. Вот и прямое и болезненное влияние на реальный сектор, реальных людей и т.п.

И это ну самые простые примеры такого прямого влияния как на реальную экономику, так и на макроэкономические показатели.

Расскажите всем тем, которые уже поимели, имеют сейчас и, не дай бог, будут иметь дальше проблемы после кризиса 2008-2009 годов о том, что пузыри на бирже не влияют на экономическое положение в реальной экономике (доходы людей, прибыль и инвестиции компаний и т.п.). Посмотрите, с чего начался кризис (хрень на фондовом рынке и лопнувшие пузыри) и чем все закончилось (уровень жизни упал ну минимум на 20%, а если бы не было Китая, то гораздо больше).

Тут важно понимать, что современный фондовый рынок - совсем не то описание акций, трестов и капиталистов, которое рассказывалось на политэкономии (даже в мое время). Размер ВВП США (даже с учетом всей "нереальной" его части в виде услуг и т.п. - около 17 трн. долларов США. Рынок акций США (капитализация) - 21 трлн. (после кризиса), рынок облигаций - 37 трлн. долларов (http://finance.zacks.com/bond-market-size-vs-stock-market-size-5863.html), и это без учета рынка всяких вторичных (и третичных) инструментов. Это те же самые доллары, которые могли пойти в инвестиции, потребление, налоги и т.п. Прикиньте объем торгов (там сотни миллиардов ежедневно), что означает даже 1% от этого рынка в плюс или минус, и решите, имеет ли смысл писать, что эти пузыри ни на что в реальной экономике не влияют.

[Старый]

DAP пишет: Цена акций (фондовый рынок) упала (самое что ни на есть прямое влияние), кредиты надо возвращать, новые не привлечешь, компания остановила работу 

Зачем? Пусть банк забирает себе залог.

[DAP]

Старый пишет:

DAP пишет: Цена акций (фондовый рынок) упала (самое что ни на есть прямое влияние), кредиты надо возвращать, новые не привлечешь, компания остановила работу

Зачем? Пусть банк забирает себе залог.

И владельцем компании становится иностранный банк (американский или европейский для нашего крупняка, китайский или арабский для американских компаний)? К тому же такие кредиты (разговор о крупных компаниях, счет на миллиарды долларов) всегда имеют возможность потребовать досрочного возврата в случае падения обеспечения ниже определенного уровня (что и произошло). Банки тоже не дураки давать кучу денег и рискнуть остаться потом с необходимостью управлять совсем непрофильным бизнесом. Юристы и прочие представители нереального сектора не зря вносят свою лепту в ВВП, там не дураки сотни страниц кредитного договора пишут.

[Старый]

DAP пишет:
И владельцем компании становится иностранный банк

Ну если вы заложили контрольный пакет то это эквивалентно залогу самого предприятия. Тут что поделаешь - если кредит не вернул - отдавай купленое на кредит имущество. 

[DAP]

Старый пишет:

DAP пишет:
И владельцем компании становится иностранный банк

Ну если вы заложили контрольный пакет то это эквивалентно залогу самого предприятия. Тут что поделаешь - если кредит не вернул - отдавай купленое на кредит имущество.

Оффтоп все же в меру допустим, наверное, поэтому про систему управления крупной корпорацией и почти полностью размытость важности т.н. контрольного пакета для публичной компании (где значительная часть акций в свободном обращении) я рассказывать не будут. Никто не отменял стратегические интересы. Как бы мы не относились к олигархам, но Норникель, Русал, или Роснефть не надо отдавать иностранным банкам (аналогично для крупных компаний и в других странах - см. про Китай и арабов, которые и есть кредиторы развитых стран).  Но даже одно место в совете директоров во главе важного комитета может дать такие возможности стороннему инвестору, которые будут крайне нежелательны для работы фирмы.

Но приведенный пример про margin call (и он совсем не самый главный в общей канве влияния фондового рынка на инфляцию и реальную экономику) устроен не так, как вы пишете. Быстро и просто (упрощенно очень) - наша фирма хочет реализовать крупный инвестиционный проект (купить/построить новый завод или другую компанию, так как мы заинтересованы в ее интеграции в нашу компанию). Финансисты решили, что надо использовать кредит. Так как ценность этого завода в отрыве от нашей фирмы крайне мала, сам завод (то, что мы покупаем на кредит), особенно пока он не построен и не начал давать прибыль, ценности не представляет, банк его как залог не рассматривает (или рассматривает как залог только части кредита). Тогда мы предлагаем как залог наши акции. Соглашение говорит, что по текущей рыночной цене акций у банка должно быть обеспечено за их счет 80% кредита. Дальше детали и куча корпоративных правил и процедур на тему, есть ли у нас (компании или владельцев компании) эти акции, или вообще нет (еще 100 страниц договора, но тоже возможно, см. про производные финансовые инструменты). И написано, что если стоимость обеспечения упала ниже 50% кредита, банк может потребовать немедленного довнесения акций, немедленного возврата кредита (он больше не верит в ценность нашей фирмы как актива), или иного ликвидного залога на оговоренную сумму (margin call). В залоге вначале регистрируется 20% акций - типа фигня. Пузырь на фондовом рынке лопнул, акции упали все, и наши вместе с ними (при этом производственно все может быть даже ОК, особенно в среднесрочной перспективе). Теперь нам надо увеличить залог (и уже реально поступиться компанией - нашей, а не той, чтобы была куплена на кредит). При этом при текущем положении фондового рынка (паническое падение) она может быть приобретена сильно ниже ее реальной стоимости (и кто-то потом сделает на ней состояние, причем только за счет все того же фондового рынка). Поэтому очень часто (не всегда) в таких ситуациях менеджмент и владельцы решают использовать вариант досрочного возврата кредита. А это означает в любом случае существенный рост текущего долга компании, то есть проблемы для новых инвестиций и, возможно, текущей деятельности.

Самое прикольное, что я согласен с вами на 100%, что такая ситуация крайней зависимости (не только в части margin call, а вообще) реального сектора и вообще макроэкономики от ситуации на фондовом рынке - бред и болезнь современной системы. Но такое отношение не повод считать, что они живут в паралельных мирах (бумажно-пузырьковом и реальном). Напомню также, что все (!) пенсионное обеспечение США, по крайней мере (а это больше ВВП во много раз) это фондовый рынок (в широком понимании, включая государственные бумаги). Именно туда вложены все средства пенсионных фондов (самых крупных игроков на рынке). 

[Старый]

Описаная вами ситуация ничего не меняет. Если договор о предоставлении кредита составлен так что в случае невозврата в собственности кредитора оказывается контрольный пакет, то это залог всей компании. Если не оказывается то это проблема кредиторов. Если трест лопнул то кредиторы могут обклеить акциями свой туалет.
 Обычно кредиторы берут под залог акции в рассчёте что они вырастут и если кредит не вернут то их можно будет с выгодой продать. Особенно если акции закладывают не сами владельцы предприятий а посторонние акционеры. 

[SFN]

В общем и сгорело то немного