Попы и феминистки

[Иван Моисеев]

dmdimon пишет:
то-есть сейчас вы утверждаете, что недоказуемость гипотезы о боге - мое личное заблуждение? Отлично. Где вы готовы обсудить этот вопрос?

Если юмора хватит - обсудю.
Не говорил - что заблуждения ваше личное. Это вы так решили. Заблуждение - это да, а вот чье оно, это надо разбираться. Наверняка найдутся люди, которые заявят, что вы их заблуждения себе присвоили.

[Иван Моисеев]

dmdimon пишет:

Иван Моисеев пишет:

dmdimon пишет:
чушь. доказательств небытия бога нет - значит, он существует.

Вы живете в интересном мире. В вашем мире существуют г.Бог, Баба Яга, Кащей бессмертный и многие другие интересные персонажи...

ну Иван, стыдно не знать простейший полемический прием - обращение аргумента оппонента.

А что не так? Раз вы выводите факт существования г.Бога из того, что не знаете доказательств его отсутствия, значит вы обязаны признать и существование перечисленных персонажей. А то дискриминация получается.

[dmdimon]

Иван Моисеев пишет:

dmdimon пишет:

Иван Моисеев пишет:

dmdimon пишет:
чушь. доказательств небытия бога нет - значит, он существует.

Вы живете в интересном мире. В вашем мире существуют г.Бог, Баба Яга, Кащей бессмертный и многие другие интересные персонажи...

ну Иван, стыдно не знать простейший полемический прием - обращение аргумента оппонента.

А что не так? Раз вы выводите факт существования г.Бога из того, что не знаете доказательств его отсутствия, значит вы обязаны признать и существование перечисленных персонажей. А то дискриминация получается.

а если полностью процитировать - а не только мою реплику - то окажется, что моя реплика есть инвертированный аргумент оппонента. Термин "полемический прием" вам знаком? Данная реплика, если ее не вырывать из контекста, говорит не о моих убеждениях, а о абсурдности аргумента оппонента. Не притворяйтесь глупее, чем вы есть - вы это видели, иначе взяли бы ее в контексте.

[dmdimon]

Иван Моисеев пишет:

dmdimon пишет: то-есть сейчас вы утверждаете, что недоказуемость гипотезы о боге - мое личное заблуждение? Отлично.

Не говорил - что заблуждения ваше личное. Это вы так решили.

а вот это : "приписать ваши заблуждения всем оптом" разве не вы говорили?

 Заблуждение - это да

Упростим. То-есть вы (неоднократно, в разной форме) утверждаете, что недоказуемость гипотезы бога - заблуждение. И, более того, утверждаете, что конкретно у вас есть проверяемое знание по этому вопросу. Все верно?

[Иван Моисеев]

dmdimon пишет:
а если полностью процитировать - а не только мою реплику - то окажется, что моя реплика есть инвертированный аргумент оппонента. Термин "полемический прием" вам знаком? Данная реплика, если ее не вырывать из контекста, говорит не о моих убеждениях, а о абсурдности аргумента оппонента. Не притворяйтесь глупее, чем вы есть - вы это видели, иначе взяли бы ее в контексте.

Ни черта не понял. Вывод-то какой?
То что вы не знаете доказательства отсутствия бога в реальном мире, не является доказательство его существования? Так я согласен.
А про полемические приемы мне не интересно.

[dmdimon]

Иван Моисеев пишет: Ни черта не понял. Вывод-то какой?

вы глупы.

[Иван Моисеев]

dmdimon пишет:
а вот это : "приписать ваши заблуждения всем оптом" разве не вы говорили?

Говорил. Но не говорил, что ваши заблуждения - лично ваши. Они явно позаимствованы.

dmdimon пишет:
Упростим. То-есть вы (неоднократно, в разной форме) утверждаете, что недоказуемость гипотезы бога - заблуждение. И, более того, утверждаете, что конкретно у вас есть проверяемое знание по этому вопросу. Все верно?

Верно. И еще я говорил, что для того, чтобы меня опровергнуть достаточно просто предъявить мне г. Бога. И я с ним разберусь. Либо докажу, что предъявленный Бог мошенник и самозванец, либо признаю свою неправоту.
А то много слов непонятно о чем.

[Иван Моисеев]

dmdimon пишет:

Иван Моисеев пишет: Ни черта не понял. Вывод-то какой?

вы глупы.

Божественное откровение? г.Бог решил вашими устами меня обругать? Польщен...

[ааа]

Иван Моисеев пишет:
...для того, чтобы меня опровергнуть достаточно просто предъявить мне г. Бога. И я с ним разберусь. Либо докажу, что предъявленный Бог мошенник и самозванец, либо признаю свою неправоту.

Странный кварк вам не предъявить? Подискутируете с ним.

[Иван Моисеев]

ааа пишет:

Иван Моисеев пишет:
...для того, чтобы меня опровергнуть достаточно просто предъявить мне г. Бога. И я с ним разберусь. Либо докажу, что предъявленный Бог мошенник и самозванец, либо признаю свою неправоту.

Странный кварк вам не предъявить? Подискутируете с ним.  

А разве тот, кто вам про кварки рассказывал, не сказал вам, что кварки болтать не любят? Это серьезное упущение, он создал у вас превратное представление о кварках.

[Ded]

Иван Моисеев пишет:

Дмитрий В. пишет:
Слив засчитан Т.е. Ваше отрицание Бога можно смело отнести к религиозной форме сознания. Вы ВЕРИТЕ в то, что Бога нет.

Вы не поняли, что я написал? Это же простейшая вещь, если вы в этом разобраться не можете, почему вы решили, что разобрались в устройстве мироздания?

Следуя простой логике - вещь действительнот простая.

БОГ - ЭТО ВЫ.

Какая конфессия?

[Иван Моисеев]

Ded пишет:
БОГ - ЭТО ВЫ.

За что это вы меня так дисквалифицировали?

[ааа]

Иван Моисеев пишет:
А разве тот, кто вам про кварки рассказывал, не сказал вам, что кварки болтать не любят?

Про бога тоже много чего рассказывают.

[Ded]

Иван Моисеев пишет:

Ded пишет:
БОГ - ЭТО ВЫ.

За что это вы меня так дисквалифицировали?

Ничего себе...

Прошу, ничего не делайте с Землей!

[Вадим Семенов]

cross-track пишет:

Вадим Семенов пишет:
Точно так же как справедлив закон сохранения энергии на том основании, что не установлено никаких случаев его нарушения.

Вообще-то справедливость закона сохранения энергии основана на существовании некоей физической симметрии.

А существование симметрии чем обосновано? Законом сохранения энергии?    Это всего лишь эквивалентные фомулировки одного и того же факта в мире. Можно с тем же успехом говорить, что симметрия относительно сдвига времени существует, потому что не обнаружено никаких фактов ее нарушения, если вам не нравится энергия.

cross-track пишет:
Это глубокая связь, которую многие называют "божественной"...    

Это просто математическая теорема, доказывающая эквивалентность двух формулировок. На что только верующие не молятся, чего только не объявляют божественным  

[Иван Моисеев]

ааа пишет:

Иван Моисеев пишет:
А разве тот, кто вам про кварки рассказывал, не сказал вам, что кварки болтать не любят?

Про бога тоже много чего рассказывают.

Истину глаголите. Даже больше, чем про кварки.

[Атяпа]

- А Вы правда верите в Бога?
- Одни верят, что Он есть, другие верят, что Его нет. И то, и другое недоказуемо. Пересчитывать будете?
- Буду! (с) "Берегись автомобиля"

Ещё раз - не понимаю, о чём спор. Ни доказать, ни опровергнуть существования  Бога невозможно по определению (непознавем!).
Но - В НАУКЕ БОГА НЕТ! 

[m-s Gelezniak]

Атяпа пишет:
- А Вы правда верите в Бога?
- Одни верят, что Он есть, другие верят, что Его нет. И то, и другое недоказуемо. Пересчитывать будете?
- Буду! (с) "Берегись автомобиля"

Ещё раз - не понимаю, о чём спор. Ни доказать, ни опровергнуть существования Бога невозможно по определению (непознавем!).
Но - В НАУКЕ БОГА НЕТ!

Ивaн водит по пустыне "в поискaх Богa".

[Иван Моисеев]

Атяпа пишет:
Ещё раз - не понимаю, о чём спор. Ни доказать, ни опровергнуть существования Бога невозможно по определению (непознавем!).

Этак любая кошка объявит себя непознаваемой, так что, и на хвост ей наступить нельзя будет?

[Иван Моисеев]

m-s Gelezniak пишет:
Ивaн водит по пустыне "в поискaх Богa".