Попы и феминистки

[mark200000]

cross-track пишет:
А вот интересно, любовь существует, или нет? А то некоторые сомневаются, говорят, ее никто, никогда и нигде не видел, и вообще, любовь выдумали влюбленные девушки...  

Любовь хорошо изученное явление. Это полезная адаптация возникшая в ходе человеческой эволюции.  Давно изучен и понят механизм воздействия любви на человека. Ничего сверх естественного, загадочного и тем более непознаваемого в этом чувстве нет.

[dmdimon]

Иван Моисеев пишет:

dmdimon пишет:
Укажите имя монаха.

Такая тяга к знаниям у подрастающего поколения...
Ладно уж, тик и быть, удовлетворю.
Уильям Оккам.

убейте себя об стену. Нет у Оккама ДОКАЗАТЕЛЬСТВА отсутствия бога. Более того, если бы вы озаботились хоть чуть познакомиться с вопросом, то узнали бы, что Оккаму его труды совершенно не мешали верить в бога, прочем конкретного. Принцип Оккама, который вы хотите приплести - ничего не доказывает. Более того, это вы, в силу своей образованности, знаете его как "бритву Оккама", а более-менее знакомые с логикой люди знают его как "принцип достаточного основания" и, заодно, знают, что он много старше Оккама.
Так что - не доказал и не он. Вы, действительно, не врали - а просто не понимали, о чем пишете.

Развалинами Рейхстага удовлетворен.


Ах да, чуть не забыл.

Ввиду того, что нет реально существующих универсалий, которые можно было бы созерцать в сознании, разум не может доказать ничего, опираясь только на свои собственные силы. Именно по этому Оккам, в отличие от Ансельма Кентерберийского считает недопустимыми не только доказательства бытия Бога, но даже сами попытки познать Бога, опираясь только на рацио. Следуя за Дунсом Скотом, Оккам провозглашает, что Бог понимается не разумом (Фома Аквинский, Альберт Великий) и не освещением (Бонавентура), а только верой. Именно веру и интуитивное познание Оккам считает инструментами теологии, а разум может помочь лишь в поиске аргументов. Работы Оккама положили конец попыткам синтеза веры и разума. Разуму полагалось заниматься изучением природы, а вере — постигать Бога.

Так что если вы в согласии с Оккамом по вопросу - то у вас по определению не может быть "проверяемого знания о боге"

[cross-track]

Back-stabber пишет:

cross-track пишет:
и только особые циники-агностики сомневаются в ее наличии...

Тачняк. Любовь придумали русские. Что-бы не платить женщинам.  

Придумали - русские, а пользуется - весь мир!.. 

[cross-track]

mark200000 пишет:

cross-track пишет:
А вот интересно, любовь существует, или нет? А то некоторые сомневаются, говорят, ее никто, никогда и нигде не видел, и вообще, любовь выдумали влюбленные девушки...    

Любовь хорошо изученное явление. Это полезная адаптация возникшая в ходе человеческой эволюции. Давно изучен и понят механизм воздействия любви на человека. Ничего сверх естественного, загадочного и тем более непознаваемого в этом чувстве нет.

Т.е., Вы тоже верите, что любовь существует? Или Вы не только верите, но и реально ее видели? Тогда, может, у Вас и фотография любви имеется?  Понимаете, если требовать доказательств существования Бога, то почему не потребовать  доказательств существования любви?

[Иван Моисеев]

dmdimon пишет:
Нет у Оккама ДОКАЗАТЕЛЬСТВА отсутствия бога. Более того, если бы вы озаботились хоть чуть познакомиться с вопросом, то узнали бы, что Оккаму его труды совершенно не мешали верить в бога, прочем конкретного.

Разумеется вы не поймете Оккаму, поняли бы - знали и доказательства. А насчет веры в бога - это вам Оккам рассказал? Спиризмом балуетесь? Старик-монах был умен и на костер ему явно не хотелось.

[mark200000]

cross-track пишет:

mark200000 пишет:

cross-track пишет:
А вот интересно, любовь существует, или нет? А то некоторые сомневаются, говорят, ее никто, никогда и нигде не видел, и вообще, любовь выдумали влюбленные девушки...    

Любовь хорошо изученное явление. Это полезная адаптация возникшая в ходе человеческой эволюции. Давно изучен и понят механизм воздействия любви на человека. Ничего сверх естественного, загадочного и тем более непознаваемого в этом чувстве нет.

Т.е., Вы тоже верите , что любовь существует? Или Вы не только верите , но и реально ее видели? Тогда, может, у Вас и фотография любви имеется? Понимаете, если требовать доказательств существования Бога , то почему не потребовать доказательств существования любви ?

mark200000 пишет:
Любовь хорошо изученное явление.

Поищите книгу Никонова "Апгрейт обезьяны". У него целая глава посвящена любви. Довольно подробно описано. Еще раз повторяю, что любовь хорошо изученное физиологическое явление,  В отличие от Вашего бога, которому Вы даже определение дать не можете.

ИМХО, механизм воздействия веры на человека такой же как у любви. Т.е. у верующего человека возбуждаются те же области мозга, что и у любящего.
Поэтому верующие не способны критически мыслить по отношению к объекту своей "любви" - богу и не способны воспринимать логику. Поэтому верующего человека просто не возможно убедить в том, что бога нет или что бог плохой. Поэтому они и говорят, что "бог, это любовь". Хотя - не дай мне бог такой любви



.

[dmdimon]

Иван Моисеев пишет:
Разумеется вы не поймете Оккаму, поняли бы - знали и доказательства. 

Ну то-есть цитату приведенную вы просто не поняли и отбросили. Ничего, что Оккам считал неприемлемым логическое постижение бога? Откуда при таком подходе какие-то доказательства? В общем, все понятно.

Иван, ошибаются все. Опять-же - нет людей, которые знают все вообще. Но если человек не учится на ошибках, хотя-бы на своих, а оптимально - на чужих - совсем беда. Не признавая ошибок или лакун в знании невозможно их исправить (ошибки) и заполнить (лакуны). НИ РАЗУ, ни в одной ситуации я не видел, чтобы вы признавали свою неправоту или открывшееся незнание.
Вывод - либо вы необучаемы в принципе - либо пытаетесь обмануть окружающих, прекрасно осознавая свои косяки.
Удачи в продолжении существования.

[Александр Пономаренко]

cross-track пишет:

Александр Пономаренко пишет:

cross-track пишет:
А вот интересно, любовь существует, или нет?

Существует. "Глубинные причины" сами нагуглите ;-)

...Просто люди верят , что любовь ... существует, и только особые циники-агностики сомневаются в ее наличии...

Хм... Интересно, каким образом мой утвердительный ответ превратился в вашей голове в сомнение? :-)

[Иван Моисеев]

dmdimon пишет:

Иван Моисеев пишет:
Разумеется вы не поймете Оккаму, поняли бы - знали и доказательства.

Ну то-есть цитату приведенную вы просто не поняли и отбросили. Ничего, что Оккам считал неприемлемым логическое постижение бога? Откуда при таком подходе какие-то доказательства? В общем, все понятно.

Иван, ошибаются все. Опять-же - нет людей, которые знают все вообще. Но если человек не учится на ошибках, хотя-бы на своих, а оптимально - на чужих - совсем беда. Не признавая ошибок или лакун в знании невозможно их исправить (ошибки) и заполнить (лакуны). НИ РАЗУ, ни в одной ситуации я не видел, чтобы вы признавали свою неправоту или открывшееся незнание.
Вывод - либо вы необучаемы в принципе - либо пытаетесь обмануть окружающих, прекрасно осознавая свои косяки.
Удачи в продолжении существования.

Интересно...  В 13:45 вы узнали о существовании Оккама, а в 14:30 заявили, что у него нет доказательства отсутствия г.Бога... Скорость вашего познания внушает...
Что касается ошибок, то, да у меня иногда бывают ошибки. Но я их не публикую и в сеть не выкладываю. В отличие от вас.

[Александр Пономаренко]

cross-track пишет:
Понимаете, если требовать доказательств существования Бога, то почему не потребовать доказательств существования любви ?

Так последние есть. Следовательно, любовь сушествует на самом деле ;-) Хотя, конечно, "глубинные причины" (гуглить которые вы отказались) совсем не те, о которых предпочитают думать верующие в нее девушки.

Что касается "никто не видел", так любовь ведь не вещь, её не сфотографируешь. Это сложное, многокомпонентное, физиологически обусловленное социальное поведение с обратной связью ;-) Поэтому поиски фотографии любви в гугле будут примерно такими успешными, как поиск фотографий демократии... или предательства... или круговорота воды в природе. Тоже ведь никто "не видел" ;-) но тем не менее эти явления существуют объективно.

[dmdimon]

Иван Моисеев пишет: Интересно... В 13:45 вы узнали о существовании Оккама, а в 14:30 заявили, что у него нет доказательства отсутствия г.Бога... 

Глупец, Оккам утверждал неприменимость логического познания к богу. О каких доказательствах от Оккама вы талдычите?
Свои фантазии о том что и когда я узнал вы вроде как не должны были публиковать - вы же ошибки не публикуете

[cross-track]

mark200000 пишет:
ИМХО, механизм воздействия веры на человека такой же как у любви. Т.е. у верующего человека возбуждаются те же области мозга, что и у любящего.
Поэтому верующие не способны критически мыслить по отношению к объекту своей "любви" - богу и не способны воспринимать логику. Поэтому верующего человека просто не возможно убедить в том, что бога нет или что бог плохой. Поэтому они и говорят, что "бог, это любовь". Хотя - не дай мне бог такой любви  ;)  

Так в нашей жизни сплошь и рядом мы не способны критически мыслить по отношению к объекту своей "любви"! Если полюбил девушку, то не замечаешь ее недостатков (кстати, знаете, как будет по-чешски «привет подружка»?  ;)   ). Если любишь форум НК, то прощаешь ему неудобства интерфейса, движка и даже самобан Старого... В этом смысле любовь к богу не лучше и не хуже - но лучше пусть будет еще одна любовь, чем еще одна пустота.

[cross-track]

Александр Пономаренко пишет:

cross-track пишет:
...Просто люди верят , что любовь ... существует, и только особые циники-агностики сомневаются в ее наличии ...

Хм... Интересно, каким образом мой утвердительный ответ превратился в вашей голове в сомнение? :-)

Как, разве Вы -  особый циник-агностик?  

[Stalky]

Бесы никак не угомонятся

[Иван Моисеев]

dmdimon пишет:

Иван Моисеев пишет: Интересно... В 13:45 вы узнали о существовании Оккама, а в 14:30 заявили, что у него нет доказательства отсутствия г.Бога...

Глупец, Оккам утверждал неприменимость логического познания к богу.

И я утверждаю тоже самое. Не к чему применять. Но Оккам это сообразил раньше.

[cross-track]

Александр Пономаренко пишет:
Что касается "никто не видел", так любовь ведь не вещь, её не сфотографируешь. Это сложное, многокомпонентное, физиологически обусловленное социальное поведение с обратной связью ;-) Поэтому поиски фотографии любви в гугле будут примерно такими успешными, как поиск фотографий демократии... или предательства... или круговорота воды в природе. Тоже ведь никто "не видел" ;-) но тем не менее эти явления существуют объективно.

Так и бог -   ведь не вещь, его не сфотографируешь. Это сложное, многокомпонентное, интегральное образование, которое вполне может существовать "в других измерениях". Например, для рыб не существует суши, они не понимают, как вообще может быть мир без воды. У бога может быть логика, которая не имеет никакой связи с человеческой, вот только естественнонаучные законы нашего мира укладываются в его математическую модель, которая очень неплохо выписана и работает практически без багов 

[Александр Пономаренко]

cross-track пишет:
Как, разве Вы - особый циник-агностик?  

Да кто вас знает, кем вы меня считаете? Отвечали-то вы на мое сообщение, указав при этом что люди верят, а циник-агностики сомневаются. Я не верю, к тому же считаю себя агностиком. Так кто же я, по-вашему? ;-)

P.S. Вот Stalky, наверное, бесом считает? :-)

[cross-track]

Александр Пономаренко пишет:

cross-track пишет:
Как, разве Вы - особый циник-агностик?    

Да кто вас знает, кем вы меня считаете? Отвечали-то вы на мое сообщение, указав при этом что люди верят , а циник-агностики сомневаются. Я не верю, к тому же считаю себя агностиком. Так кто же я, по-вашему ? ;-)

P.S. Вот Stalky, наверное, бесом считает? :-)

Постойте речь ведь шла о любви. Вы не верите, что любовь существует? Не верю! 
Насчет бесов - это не ко мне. Я ведь формально не верующий, но сочувствующий, что мне, наверное, зачтется  

[Атака Гризли]

Русский спор,  бессмысленный и беспощадный...

[Александр Пономаренко]

cross-track пишет:
Так и бог - ведь не вещь, его не сфотографируешь.

Есть "маленькое" отличие: "глубинные причины" любви достаточно хорошо изучены, включая роль физиологических и социальных компонент, поэтому есть все основания полагать, что она существует, хотя фотографий в гугле действительно нет :-)

К тому же, никто и не просил предъявить фотографию бога ;-) Попросили предъявить доказательства его существования.

cross-track пишет:
У бога может быть логика, которая не имеет никакой связи с человеческой, вот только естественнонаучные законы нашего мира укладываются в его математическую модель, которая очень неплохо выписана и работает практически без багов  

А может, и нет никакой "его логики", и естественнонаучные законы нашего мира укладываются вовсе не в его математическую модель, а есть только то, что человек пока не познал и не понял... Мое слово против вашего. Кто прав?  

Прежде чем изучать "его логику" и "его математическую модель", следовало бы показать, что "он" сам существует ;-)