Попы и феминистки

[ilan]

"Един в двух лицах!". 

[Lanista]

Да, что-то тут оффтоп сплошной, держите мэдскилз:

[cross-track]

Вадим Семенов пишет:

cross-track пишет:
Вообще-то справедливость закона сохранения энергии основана на существовании некоей физической симметрии.

А существование симметрии чем обосновано? Законом сохранения энергии?    Это всего лишь эквивалентные фомулировки одного и того же факта в мире. Можно с тем же успехом говорить, что симметрия относительно сдвига времени существует, потому что не обнаружено никаких фактов ее нарушения, если вам не нравится энергия.

Минуточку, однородность времени, т. е. с инвариантность физических законов относительно сдвигов во времени, - это именно симметрия пространства-времени, она первична, а закон сохранения энергии из этого свойства симметрии вытекает. Это совсем не то, о чем Вы писали: "Точно так же как справедлив закон сохранения энергии на том основании, что не установлено никаких случаев его нарушения."
Поэтому еще раз: закон сохранения энергии справедлив по более глубоким причинам, чем его опытное подтверждение. На опыте невозможно проверить все возможные реализации, а теорема доказывается для абсолютно всех случаев. Вы понимаете разницу между этими двумя подходами?

Вадим Семенов пишет:
 Это просто математическая теорема, доказывающая эквивалентность двух формулировок. На что только верующие не молятся, чего только не объявляют божественным    

Кстати, а Вы не задумывались о том, почему вся наука говорит на языке математики? Почему это вообще возможно, что природа описывается математикой? Не потому ли, что, как говорил Лейбниц «Cum Deus calculat, fit mundus», что значит: «Как Бог вычисляет, так мир делает»?

[Иван Моисеев]

cross-track пишет:
Почему это вообще возможно, что природа описывается математикой? Не потому ли, что, как говорил Лейбниц «Cum Deus calculat, fit mundus», что значит: «Как Бог вычисляет, так мир делает»?

Информация о том, что что-то сделал бог, имеет размер 0 битов. Поэтому из нее не может следовать никаких выводов, а значит все дальнейшие разговоры на основе этой информации бессмысленны. Просто включается словомельница и пошла молотить...

[cross-track]

Иван Моисеев пишет:

cross-track пишет:
Почему это вообще возможно, что природа описывается математикой? Не потому ли, что, как говорил Лейбниц «Cum Deus calculat, fit mundus», что значит: «Как Бог вычисляет, так мир делает»?

Информация о том, что что-то сделал бог, имеет размер 0 битов. Поэтому из нее не может следовать никаких выводов, а значит все дальнейшие разговоры на основе этой информации бессмысленны. Просто включается словомельница и пошла молотить...

Насчет  словомельницы Вы уверены, или Вы просто переводите спор в нужное Вам русло? Я ведь писал о взаимоотношении природы и математики, которое воспринимается практически всеми "как должное", но у некоторых совсем не посторонних в науке людей оно вызывает непростые вопросы. Почитайте хотя бы статью  лауреата Нобелевской премии по физике Вигнера "Непостижимая эффективность математики в естественных науках" http://ufn.ru/ru/articles/1968/3/f/ , а уж потом делайте выводы...

[Иван Моисеев]

cross-track пишет:
Насчет словомельницы Вы уверены, или Вы просто переводите спор в нужное Вам русло? Я ведь писал о взаимоотношении природы и математики, которое воспринимается практически всеми "как должное", но у некоторых совсем не посторонних в науке людей оно вызывает непростые вопросы. Почитайте хотя бы статью лауреата Нобелевской премии по физике Вигнера "Непостижимая эффективность математики в естественных науках" http://ufn.ru/ru/articles/1968/3/f/ , а уж потом делайте выводы...

Ваши построения начинаются с того, что мир создал Бог. Это нулевая информация, из нее ничего не следует. Нет базы для дальнейших рассуждений. Поэтому, как только этот тезис прозвучал - далее смотреть бессмысленно. Чтобы убедиться, что рыба тухлая, необязательно есть ее целиком.
Поэтому любые построения по этому вопросу вам надо начинать с того, чтобы дать какую-либо ненулевую информацию, а уж потом на этом строить дальнейшие рассуждения.
Если проще - термин "Бог" ничего не обозначает, пока его явным образом не ввели.

[Антикосмит]

Идите вы в черную дыру с этим бессмысленным спором.

[dmdimon]

Иван Моисеев пишет:

dmdimon пишет:
Упростим. То-есть вы (неоднократно, в разной форме) утверждаете, что недоказуемость гипотезы бога - заблуждение. И, более того, утверждаете, что конкретно у вас есть проверяемое знание по этому вопросу. Все верно?

Верно. И еще я говорил, что для того, чтобы меня опровергнуть достаточно просто предъявить мне г. Бога

чушь. Доказывает утверждающий. Утверждаете вы, а не я, т.к. вы заявили, что обладаете проверяемым знанием о несуществовании бога.
И для того, чтобы меня опровергнуть достаточно просто предъявить мне метод проверки знания о несуществовании бога, которым вы якобы обладаете.

Я, как оппонент, буду опровергать ваше доказательство. Вперед.

[Иван Моисеев]

dmdimon пишет:
чушь. Доказывает утверждающий. Утверждаете вы, а не я, т.к. вы заявили, что обладаете проверяемым знанием о несуществовании бога.
И для того, чтобы меня опровергнуть достаточно просто предъявить мне метод проверки знания о несуществовании бога, которым вы якобы обладаете.

Я, как оппонент, буду опровергать ваше доказательство. Вперед.

Утверждаю. Утверждение - верное. А приведение доказательства здесь - не формат.
Но вы можете утешиться тем, что бог существует в вашей  голове.
(В некоторых других головах тоже, здесь вы не оригинальны. Более того, в одной голове может существовать несколько разных представлений о Боге...)

[Александр Пономаренко]

cross-track пишет:
Поэтому еще раз: закон сохранения энергии справедлив по более глубоким причинам, чем его опытное подтверждение.

В данном контексте не имеет значения, по каким именно причинам справедлив закон природы. Речь шла именно об опытной проверке: до тех пор, пока опытным путем закон не опровергнут, он считается справедливым независимо от любых "глубоких причин". Это вообще единственный способ доказательства законов природы, других нет.

Итого, есть некое объективное физическое явление, "данное нам в ощущениях". Опыты показывают, что эти наши "ощущения" соответствуют объективной реальности - в частности, что это явление действительно существует.

Попытки доказать объективное существование чего/кого-либо только на основании отсутствия доказательств о несуществовании (! ) являются либо бредом, либо шарлатанством, либо еще чем-нибудь из этого ряда. Как говорится, "верую, ибо абсурдно!"

P.S. Я не являюсь ни верующим, ни атеистом ;-)

[cross-track]

А вот интересно, любовь существует, или нет? А то некоторые сомневаются, говорят, ее никто, никогда и нигде не видел, и вообще, любовь выдумали влюбленные девушки... 

[Александр Пономаренко]

dmdimon пишет:
Доказывает утверждающий.

Неверно. Точнее - неполно.

Cуществование явления доказывает тот, кто утверждает, что это явление существует.

[Александр Пономаренко]

cross-track пишет:
А вот интересно, любовь существует, или нет? А то некоторые сомневаются, говорят, ее никто, никогда и нигде не видел, и вообще, любовь выдумали влюбленные девушки...  

Существует. "Глубинные причины" сами нагуглите  ;-)

[cross-track]

Александр Пономаренко пишет:

cross-track пишет:
А вот интересно, любовь существует, или нет? А то некоторые сомневаются, говорят, ее никто, никогда и нигде не видел, и вообще, любовь выдумали влюбленные девушки...    

Существует. "Глубинные причины" сами нагуглите ;-)

Что гуглить? Фотографию любви (с маленькой буквы)? Не нашел! Однако никто вроде не сомневается в ее существовании, хотя ее никогда не видел. Просто люди верят, что любовь (настоящая любовь, пламенная любовь, последняя любовь, и т.п.) существует, и только особые циники-агностики сомневаются в ее наличии...  

[dmdimon]

Иван Моисеев пишет:
Утверждаю. Утверждение - верное.

Утверждаю, что ваше утверждение - неверное. Доказательства при общении с вами - неформат.
Да, и еще я утверждаю, что вы прямо солгали насчет монаха.

[dmdimon]

Александр Пономаренко пишет:

dmdimon пишет:
Доказывает утверждающий.

Неверно. Точнее - неполно.
 Cуществование явления доказывает тот, кто утверждает, что это явление существует.

Я старался попроще для Ивана. Суть не пострадала.

[Back-stabber]

cross-track пишет:
и только особые циники-агностики сомневаются в ее наличии...

Тачняк. Любовь придумали русские. Что-бы не платить женщинам.

[Иван Моисеев]

dmdimon пишет:
Да, и еще я утверждаю, что вы прямо солгали насчет монаха.

Это ваше утверждение столь же достоверно, как и утверждение о существовании бога.

[dmdimon]

Укажите имя монаха.

[Иван Моисеев]

dmdimon пишет:
Укажите имя монаха.

Такая тяга к знаниям у подрастающего поколения...
Ладно уж, тик и быть, удовлетворю.
Уильям Оккам.