Спецтема для избиения резуноидов

[Старый]

hlynin пишет:

Artemkad пишет:
Давай, давай сравним. Берем немецкую океанскую лодку в Черном море... Как их там небыло? Почему? Они ведь такие крутые по тоннажу и вооружению...

А почему не в Охотском?

В Азовском!

[hlynin]

Artemkad пишет:
Даже эта ссылка "живущего в США с 1981", подтверждает, что на начало войны в СССР был крупнейший в мире подводный флот.

Осталось только понять, как он смог воевать с такими нулевыми результатами. Черное море - Эвакуация в Румынию целой армии. Немцы вывозили даже археологические памятники. Транспорты шли совершенно беззащитные. Наши подлодки сделали аж 20 боевых походов и повредили 1 судно.
Короче - я видел фото японской верфи 1945 г. Там стояло в ряд полсотни подлодок, которые никуда не уплыли. Вот примерно в этом состоянии был и наш подводный флот. За всю войну у нас и сотни лодок не было. Причём никто не пишет, чтоб хоть одна была потеряна во время внезапного нападения Германии.

[Artemkad]

Старый пишет:
В СССР и танковый и авиационный парки были крупнейшими в мире. Однако "крупнейший" отнюдь не значит "лучший".

Само собой незначит. Лучший или худший оценивается по результатам. Часто создание крутого и дорогостоящего вооружения по факту не оправдывалось затратами за которые можно было сделать на порядок больше.

[Старый]

Artemkad пишет:

Старый пишет:
В СССР и танковый и авиационный парки были крупнейшими в мире. Однако "крупнейший" отнюдь не значит "лучший".

Само собой незначит. Лучший или худший оценивается по результатам. Часто создание крутого и дорогостоящего вооружения по факту не оправдывалось затратами за которые можно было сделать на порядок больше.

 Поэтому говорить "лучшее в мире судо- танко- авиа- строение" нет оснований. Количеством какраз приходилось компенсировать низкое качество.

[hlynin]

Artemkad пишет:
Само собой незначит.

Понимаете, мы обсуждаем не количество подлодок, а ваше утверждение, что "в судостроении мы при Сталине преуспели". А я вот утверждаю, что как раз нет. Что весь советский флот, сделанный при Сталине,  был бы разгромлен одной эскадрой Рождественского образца 1904 года, которую, в свою очередь вдребезги разбил японский флот, практически не понеся потерь.

[КотКот]

Интересно, когда от гиперболы переходят к глупости. Что там эвакуировали немцы из Крыма ----- вопрос интересный. И сколько утопло немцев из-за невозможности эвакуироватьсяся.

Плохой-хороший  ---- это все слова.
 Но войну мы выиграли и никакой гадостью это не изменить.
А то что наши предки от сохи стали к станкам ---- это за скобки отбрасываем?
Причем к немецким и американским, ибо царских не было,в природе.
А за немцами было минимум два поколения рабочих ---- это как?

[Artemkad]

hlynin пишет:

Artemkad пишет:
Давай, давай сравним. Берем немецкую океанскую лодку в Черном море... Как их там небыло? Почему? Они ведь такие крутые по тоннажу и вооружению...

А почему не в Охотском?

А действительно - почему не в Охотском? И туда доплывали крутейшие океанские ПЛ Германии?

В Черном, потому, что там как раз и действовали ПЛ класса М. Куда ксати Германия так-же перебросила подводные лодки того-же класса. И перебросила ПО СУШЕ. Чего никак не смогла бы сделать для океанской махины.

[hlynin]

Artemkad пишет:
В Черном, потому, что там как раз и действовали ПЛ класса М. Куда ксати Германия так-же перебросила подводные лодки того-же класса. И перебросила ПО СУШЕ. Чего никак не смогла бы сделать для океанской махины.

Ну и давайте сравнивать. Начинайте. Правда, сравнивать, подлодки супермалого тоннажа, перевозимые по суше, с лодками, которые такого себе позволить не могли - нехорошо. Но - начинайте.
Я так помню, что 6 немецких подлодок, не потеряв ни одной примерно за год потопила примерно столько же, сколько наши 67 лодок за всю войну, потеряв 3 (пардон, это я по памяти, в инете пишут, что 24.)
В Баренцевом море 2  английские подлодки за малое время, базируясь в Полярном, утопили примерно столько же, сколько все наши лодки Северного флота

[Artemkad]

hlynin пишет:
Понимаете, мы обсуждаем не количество подлодок, а ваше утверждение, что "в судостроении мы при Сталине преуспели". А я вот утверждаю, что как раз нет.

Еще как да. Построили флот который на порядки превзошел построенный в РИ.

 Что весь советский флот, сделанный при Сталине, был бы разгромлен одной эскадрой Рождественского образца 1904 года, которую, в свою очередь вдребезги разбил японский флот, практически не понеся потерь.

Пупок бы у эскадры Рождественского развязался. Там более-менее боеспособных судов можно было пересчитать на пальцах одной руки и те были зарубежной постройки и изрядно повреждены "какими-то минными заградителями"

[Старый]

Artemkad пишет:
Еще как да. Построили флот который на порядки превзошел построенный в РИ.

И сколько же линкоров и крейсеров было построено?

[hlynin]

Artemkad пишет:
и те были зарубежной постройки

Бородино́ — русский эскадренный броненосец. Построен в 1901 году в Петербурге на верфи «Новое адмиралтейство» под руководством корабельного инженера Д. В. Скворцова по переработанному проекту броненосца «Цесаревич». Заложен 25 мая 1900 года, спущен на воду 8 сентября 1901 года. Вступил в строй в сентябре 1904 года.

Вопрос: питербергские верфи не оккупировались, не воевали, не бомбились, всегда были за большевиков. При царе могли позволить себе заложить сразу 5 линкоров мирового класса и спустить на воде за год (!)
А что они могли при Сталине?

В 1900—1902 годах в Петербурге состоялась закладка сразу пяти кораблей типа «Бородино»

[КотКот]

Для начала вопрос ---- а "Красный Крым" и "Красный Кавказ" это как, шаланды?

Ну и другой вопрос ----- а нужен ли вообще СССР в Европе большой флот, может достаточно тральщиков, противолодочных и самих подлодок. Ну и морская авиация.

А то большой корабль, типа "Бисмарка" оказался вроде чемодана без ручки ---- и бросить жалко и тащить тяжело и в степях Украины на нем не повоюешь....

[Artemkad]

Старый пишет:
И сколько же линкоров и крейсеров было построено?

Мало. В основном легкие крейсера часть которых заложена была еще в РИ. Страоили в основном из военных сил эсминцы и подводные лодки. Строили торговый флот и ледокольный. В результате, кстати смогли упростить доставку флота в район Тихого Океана.

[Старый]

Artemkad пишет:
Мало.   

"Мало" это сколько?

В основном легкие крейсера часть которых заложена была еще в РИ.

Вот ведь... А все линкоры состоявшие в советском флоте?

Страоили в основном из военных сил эсминцы и подводные лодки.

А сколько эсминцев? С количеством Новиков сравнимо?
И остались одни подводные лодки... И сколько из них было приличных, типа "С" и "К"?

Строили торговый флот и ледокольный. В результате, кстати смогли упростить доставку флота в район Тихого Океана.

Вот и не надо было тему военного флота затрагивать...

[hlynin]

КотКот пишет:
Для начала вопрос ---- а "Красный Крым" и "Красный Кавказ" это как, шаланды?

24 ноября 1913 года в присутствии морского министра состоялась закладка лёгкого крейсера «Светлана», 31 октября 1939 года крейсер «Профинтерн» был переименован в «Красный Крым».
"Красный Кавказ", лёгкий крейсер Черноморского флота СССР. Спущен на воду в 1916 под наименованием "Адмирал Лазарев".

[Старый]

hlynin пишет:весь советский флот, сделанный при Сталине, был бы разгромлен одной эскадрой Рождественского образца 1904 года, которую, в свою очередь вдребезги разбил японский флот, практически не понеся потерь.

Эскадре Рождественского не знаю, а вся эскадра Рожественского вряд ли бы могла противопоставить что-нибудь 180-мм пушкам крейсера Киров.

[hlynin]

КотКот пишет:
Ну и другой вопрос ----- а нужен ли вообще СССР в Европе большой флот, может достаточно тральщиков, противолодочных и самих подлодок. Ну и морская авиация.

Ну и другой ответ - всё, чего у нас нет, нам и не надо. Хорошо помню статьи 60-х, где уверялось, что легковой автомобиль для советского человека - обуза, а целая серия домов строилась с квартирами без кухонь. А потом объясняли, что авианосцы - бесполезная вещь, нужна только агрессорам и топится одной ракетой. А авианосцы всё есть и есть и как бы даже оправдывают вложенные в них деньги.

[Artemkad]

Старый пишет:
Вот и не надо было тему военного флота затрагивать...

Затрагивалась тема не военного флота, а вообще кораблестроения. 
Хотя как по мне, броненосцы и линкоры в частности уже в Цусимском сражении показали себя не с лучшей стороны. Более легкие и маневренные крейсера там выглядели намного более живучими. Ну и большие потери эскадра понесли от атак торпед. Но надводные миноносцы могли подойти на дистанцию выстрела в основном ночью. А вот подводные лодки.... А хрен-бы эскадра там осталась даже против такого-же по численности подводно флота даже образца 1941-го.

[Artemkad]

Старый пишет:
И остались одни подводные лодки... И сколько из них было приличных, типа "С" и
"К"?

А чем щуки были "не приличными"?

[КотКот]

hlynin пишет:

КотКот пишет:
Ну и другой вопрос ----- а нужен ли вообще СССР в Европе большой флот, может достаточно тральщиков, противолодочных и самих подлодок. Ну и морская авиация.

Ну и другой ответ - всё, чего у нас нет, нам и не надо. Хорошо помню статьи 60-х, где уверялось, что легковой автомобиль для советского человека - обуза, а целая серия домов строилась с квартирами без кухонь. А потом объясняли, что авианосцы - бесполезная вещь, нужна только агрессорам и топится одной ракетой. А авианосцы всё есть и есть и как бы даже оправдывают вложенные в них деньги.

Ведут агресивные действия против заведомо слабого противника.А против водородной бомбы они просто кусок металла.