Спецтема для избиения резуноидов

[supermen]

Дмитрий Инфан пишет:

Победа англичан заключалась в том, прежде всего, что они, в отличие от немцев, продемонстрировали волю к победе - у них один за другим взрывались и гибли со всеми экипажами линейные крейсера, но у англичан и в мыслях не было отступить, спустить флаг и т. д.

Да что вы говорите , а бегство Битти навстречу Джелико ??

[supermen]

Дмитрий Инфан пишет:

К слову, у японцев в бою в Жёлтом море было то же самое. На кораблях Того одно за другим выходили из строя орудия главного калибра, на мостике, осыпаемом осколками, падали убитые и раненые, но японскому адмиралу и в мыслях не приходило отступить, прекратить бой и т. д. А что было у нас? Случайная гибель адмирала Витгефта - и русская эскадра "героически" побежала обратно в Потр-Артур. Потому что, видите ли, "на кораблях были повреждения". ИМХО, если бы вышло наоборот, если бы погиб Того, а не Витгефт, результат сражения остался бы таким же, как в реале. Японцы и без командующего победили бы, потому что у русских не было воли к победе.

Можете пояснить термин воля к победе на флоте В чем заключается

[Дмитрий Инфан]

supermen пишет:

Дмитрий Инфан пишет:

Победа англичан заключалась в том, прежде всего, что они, в отличие от немцев, продемонстрировали волю к победе - у них один за другим взрывались и гибли со всеми экипажами линейные крейсера, но у англичан и в мыслях не было отступить, спустить флаг и т. д.

Да что вы говорите , а бегство Битти навстречу Джелико ??

Заранее просчитанная "домашняя заготовка" англичан, с целью вывести немцев под удар Гранд Флита. (Ибо немцы генеральное сражение даже не планировали - они рассчитывали "срубить деньжат по-лёгкому" перехватить какой-нибудь из английских отрядов, действующих отдельно от главных сил, и англичане об этом знали).

supermen пишет:
Можете пояснить термин воля к победе на флоте В чем заключается

В том, что никто не задаётся вопросом, сколько кораблей у неприятеля, сколько орудий, какова броня и т. д.  А единственно, что волнует - это где он находится.

[supermen]

Дмитрий Инфан пишет:

supermen пишет:

Дмитрий Инфан пишет:

Победа англичан заключалась в том, прежде всего, что они, в отличие от немцев, продемонстрировали волю к победе - у них один за другим взрывались и гибли со всеми экипажами линейные крейсера, но у англичан и в мыслях не было отступить, спустить флаг и т. д.

Да что вы говорите , а бегство Битти навстречу Джелико ??

Заранее просчитанная "домашняя заготовка" англичан, с целью вывести немцев под удар Гранд Флита. (Ибо немцы генеральное сражение даже не планировали - они рассчитывали " срубить деньжат по-лёгкому " перехватить какой-нибудь из английских отрядов, действующих отдельно от главных сил, и англичане об этом знали).

Немцы хотели сражения - поэтому вышли в открытое море , англичане тоже хотели . Так зачем тогда какие-то странные заготовки и ловли на живца . Тем более живца чуть не сожрали.

Дмитрий Инфан пишет:

В том, что никто не задаётся вопросом, сколько кораблей у неприятеля, сколько орудий, какова броня и т. д. А единственно, что волнует - это где он находится.

Да, но если вы неправильно оцените силы , то вас потопят и тогда все. Это ведь не пулемет с солдатом в окопе флот стоимостью миллионы рублей , его быстро не восстановить. Отсюда и осторожность.

[Artemkad]

Дмитрий Инфан пишет:
Так вот, возвращаясь к началу темы, Великая Отечественная была нами выиграна именно потому, что в отличие от русско-японской или Первой мировой, у нас была воля к победе. И в этом величайшая заслуга Сталина, ИМХО.

ИМХО именно в этом контексте - заслуга не Сталина, а скорее всей советской системы.

[Старый]

Artemkad пишет:

Старый пишет:
Потому что так решили сами их владельцы. И решили заменить их на лодки серии "С".

Вот совсем не заметил. С-серия была импортной разработки и хоть желание запустить ее вместо Щук было, но по факту выпускались параллельно. Для океанских просторов С-ки были более-менее, а вот для Балтики и ЧМ - велики.
А исторически - обе серии списывались примерно в одно время - в середине 50-х.
 

С подводными лодками получилось как и с танками и самолётами. Понимали что техника устарела и непригодна к войне, но техника новых типов ещё была не готова к производству и поэтому чтобы взять хотя бы количеством, а заодно загрузить заводы, решили массово штамповать технику старых типов. Так было с Т-26 и БТ пока не были готовы Т-34, так было с И-16 и СБ пока не были готовы самолёты новых типов, так было и с Щуками пока не были готовы эски.
 Причём в отличие от танков и самолётов разработать нормальную ПЛ сами даже не смогли, пришлось заказывать за бугром. 

А вот скролько было эсок и катюш вы не ответили.

Не очень помню. Где-то около полусотни.

Гугл, "подводные лодки типа С", "подводные лодки типа К", первая ссылка на педивикию.

[Дмитрий Инфан]

Artemkad пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Так вот, возвращаясь к началу темы, Великая Отечественная была нами выиграна именно потому, что в отличие от русско-японской или Первой мировой, у нас была воля к победе. И в этом величайшая заслуга Сталина, ИМХО.

ИМХО именно в этом контексте - заслуга не Сталина, а скорее всей советской системы.

Система системе рознь. При Горбачёве у нас тоже была советская система, но умереть за Родину никто особо не рвался.

[Дмитрий Инфан]

supermen пишет:
Немцы хотели сражения - поэтому вышли в открытое море , англичане тоже хотели . Так зачем тогда какие-то странные заготовки и ловли на живца . Тем более живца чуть не сожрали.

Немцы надеялись перехватить отряд английских линейных крейсеров. Весь свой флот они вывели исключительно для того, чтобы, если понадобится, прикрыть отход своих линейных крейсеров, так как опыт боя при Доггер-Бэнк не давал им поводов для оптимизма. Понимаете, какая петрушка - весь флот пришлось задействовать, чтобы справиться с одним английским отрядом.

supermen пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
В том, что никто не задаётся вопросом, сколько кораблей у неприятеля, сколько орудий, какова броня и т. д. А единственно, что волнует - это где он находится.

Да, но если вы неправильно оцените силы , то вас потопят и тогда все. Это ведь не пулемет с солдатом в окопе флот стоимостью миллионы рублей , его быстро не восстановить. Отсюда и осторожность.

На войне бывает всякое, и правильная оценка сил помогает далеко не всегда. Иногда она мешает. Например капитан Фигэн, командир английского вспомогательного крейсера "Джервис Бей", встретив "Адмирала Шеера" не думал о том, наскольколько его вооружённый пароход слабее немецкого карманного линкора. Он транспортах конвоя думал и о том, что спустить флаг - это позор для британского моряка. Поэтому он принял бой и геройски погиб, а немцы в тот раз смогли потопить лишь 5 транспортов из 37. За те полчаса, что "Джервис Бей" задержал карманника, конвой успел рассеяться.

[КотКот]

А это между прочим, от задачи зависит. Когда надо принимать последний бой, а когда драпать.
А Цусима этот такой позор царских адмиралов, что они от него уже отмыться не смогли....

[supermen]

Дмитрий Инфан пишет:
На войне бывает всякое, и правильная оценка сил помогает далеко не всегда. Иногда она мешает. Например капитан Фигэн, командир английского вспомогательного крейсера "Джервис Бей", встретив "Адмирала Шеера" не думал о том, наскольколько его вооружённый пароход слабее немецкого карманного линкора. Он транспортах конвоя думал и о том, что спустить флаг - это позор для британского моряка. Поэтому он принял бой и геройски погиб, а немцы в тот раз смогли потопить лишь 5 транспортов из 37. За те полчаса, что "Джервис Бей" задержал карманника, конвой успел рассеяться.

Ну если вы о 2 мировой , то вспомните конвой pq-17 и об уникальной английской доблести.

[supermen]

КотКот пишет:
А это между прочим, от задачи зависит. Когда надо принимать последний бой, а когда драпать.
А Цусима этот такой позор царских адмиралов, что они от него уже отмыться не смогли....

А какова задача Рожественского была при выходе из Кронштадта

[korund]

Artemkad пишет:
Korund, не подскажете, раз вы так "не уважаете" Сталина, какого х...я почти вся Европа лягла под Гитлера даже не сильно и пискнув? Почему в тех демократичных странах население настолько было все пофигу, что им было без разницы свой президент или немецкий фюрер? Почему правительства позорно бежали из страны при менее чем 10% потерь армии?

Как?
Вы ещё не поняли?
Что опять мне всё писать с самого начала?
боюсь это займёт много времени

Artemkad пишет:
И почему в результате потери РККА оказались только на 30% выше чем потери Германии и союзников?

Где вы увидели потери лишь на 30% меньше, вы разучились считать?
27 наших против 7-ми миллионов фашистов. Где здесь 1.3?

Artemkad пишет: Как оказывалось так, что даже на оккупированной территории, в глубоком тылу, тысячи людей не оставляли оружия и сражались за победу "кровавого режима"?


ЗЫ. А Вам не приходило в голову, что жившим тогда окружающая их жизнь была виднее?  
 

Люди сражались с врагом ЗА СВОЮ ЗЕМЛЮ, а не за победу кровавого режима. К тому же при Калинине режим уже не был таким кровавым. А вот по итогам войны всем стало ясно, что войсками командовал кровавый падонок, о чём и было доложено на 20-ом съезде.....

И это было известно ВСЕМ влодь до 90-стых. И тут я согласен им было виднее

[korund]

Старый пишет:
 Классика. Трудно найти лучшую иллюстрацию из каких кадров рекрутируются антикоммунисты и антисемитты...

Очень, очень убого выглядят ссылки тупого, на прочитанный, но не понятый текст...

Что-то вы расплывчито формулируете: "антикоммунизм", "антисиметизм".
Давайте прямо: атифашизм еврейский!!!

Антисимитом в широком понимании меня назвать никак нельзя. Я например абсолютно ничего не имею против евреев в Израиле. Я против симитского фашизма на територии России!!!

[korund]

Старый пишет:

КотКот пишет:
Откуда такая ненависть к своим предкам, защищавшим нашу страну.Вот интересно, как дерьмократ, так всегда недоволен, что наши предки остановили этот фашиский вал.

Антикоммунист конечно может быть и демократом. Но в данном случае сочетание антикоммунизма и антисемитизма в одном флаконе практически гарантированно указывает на то что мы имеем дело с фашистом.

Вы всё опять препутали - с АНТИфашистом. Я ПРОТИВ фашизма. Я против фашизма китайского, немецкого, симицкого и т.д.

Старый пишет: И собственно попытки снять вину за ВМВ с фашизма и переложить её на СССР показывают что я не ошибся.

Я не снимаю вину с фашизма, я утверждаю что фашизм часть комунизма. (по крайней мере в том виде как это было в то время). "Не получился еврейский фашизм, получайте немецкий" - девиз комунизма.

[korund]

hlynin пишет:
 Это несомненно подтверждает гениальность Сталина

Гениальность в чём? В том что развязал кроме ВОВ ещё и Холодную войну?

[Старый]

korund пишет:

Старый пишет:
Антикоммунист конечно может быть и демократом. Но в данном случае сочетание антикоммунизма и антисемитизма в одном флаконе практически гарантированно указывает на то что мы имеем дело с фашистом.

Вы всё опять препутали - с АНТИфашистом. Я ПРОТИВ фашизма.

Осталось только чтоб кто-нибудь поверил.

[korund]

hlynin пишет:
В 39-м - грамотность достигла 90%. При этом в большинстве европейских стран она была давно 100%. Без усилий Сталина.

Почему вы постоянно вместо КАЛИНИНА упоминаете сталина.
Вы что не в курсе, кто руководил страной в то время?
Посмотрите в википедии....

[Штуцер]

Artemkad пишет:
В Черном, потому, что там как раз и действовали ПЛ класса М. Куда ксати Германия так-же перебросила подводные лодки того-же класса. И перебросила ПО СУШЕ

Река есть такая - Дунай. По суше был небольшой участок на территории Германии.
Малютки создавались не для ЧФ, а для ТОФ.

[Старый]

Штуцер пишет:
Малютки создавались не для ЧФ, а для ТОФ.

Куда их и перебрасывали по суше. И тоже до реки Амур.

[Штуцер]

И не просто по суше, а по ЖД. В отличие от.