Спецтема для избиения резуноидов

[Старый]

Да, я вижу вы не знаете неккоторых определений. 
Так вот вот это:

Back-stabber пишет:
 ...несмотря на туеву хучу прихватизированных территорий и стран наш мега-перс решил вдруг(?) проигнОрить такую очевиднейшую казалось-бы возможность разжиться очередными владениями? Просто нигде не встречал таких утверждений, что вот типа этих прихватизировал, этих то-ж, у тут -- бденц - религия горская помешала... Старнненько как-то, согласитесь....  

называется уже не "острить". Это называется "тупить и паясничать". От слова "паяц" - "клоун". 

[Back-stabber]

Morin пишет:
Вы производите впечатление человека, изучавшего историю ВМВ по книгам Резуна (ну, там - "Ледокол" и т.п.) Должен вас огрочить, что резуновщина в приличных компаниях не считается приличным источником информации. если б вы чуть критичнее взглянули на эти книжонки (ну, хотя бы прверили приводимые цитаты), вы бы и сами это поняли. Если лень - сходите на приличный исторический форум (например ВИФНЕ), вам там быстро мозги вправят.

На меня Суворов кста то-же не произвёл впечатления. Хз что там у него с содержанием, но пишет как-то скучно... И не смешно.. Одолел страниц пять -- и бросил..  

[Back-stabber]

Старый пишет:

Простите, а где всё-ж в можно ознакомится с сиёй глубоко-научной точкой зрения,

Книга - источник знаний.

Не видел в силу природной серости ни одной, в коией было-бы чётко и ясно написано "Сталин _не_хотел_ нападать на Германию".  
Поможите найти?  :oops:

Старый пишет:
 Насколько я понял историческая точка зрения вас не интересует т.к. она абсолютно не соответствует вашим симпатиям?

Точка зрения _о_чём_? Что напал первым Гитлер? Это кто-то "опровергает"? Что Сталин _и_не_собирался_? А с чего Вы лично это взяли? Каковы Ваши личный источники Вашей глубокой убеждённости по этому вопросу? Просто интересно... А Вы хамить начинаете... Как-будто у Вас других аргументов нет.. Есть-же, да?

[Back-stabber]

Старый пишет:
Да, я вижу вы не знаете неккоторых определений.
Так вот вот это:

Back-stabber пишет:
 ...несмотря на туеву хучу прихватизированных территорий и стран наш мега-перс решил вдруг(?) проигнОрить такую очевиднейшую казалось-бы возможность разжиться очередными владениями? Просто нигде не встречал таких утверждений, что вот типа этих прихватизировал, этих то-ж, у тут -- бденц - религия горская помешала... Старнненько как-то, согласитесь....    

называется уже не "острить". Это называется "тупить и паясничать". От слова "паяц" - "клоун".

За неимением аргументов переходим на личности? Знакомо... Но не красит..

[Back-stabber]

Старый пишет:
Да, бэк-стабер. Если вы желаете публичной порки то идите на приличный исторический форум. Там таких как вы уже всех давно поубивали и царит затишье но злые волки проголодались без свежего мяса.

Да знаю я этих поцреотофф... Водку пил с ними... Всю закуску слюнями забрызгали, а по-делу опять-же так ничего и не сказали...  

Старый пишет:
Если же вы хотите избавиться от своего бреда и перестать выглядеть идиотом то перестаньте тупить и паясничать, ведите себя прилично и задавайте вопросы как следует.

Вопрос: C-хреналь Вы лично решили, что нападение не планировалось и не готовилось?

[Старый]

Back-stabber пишет:
Вопрос: C-хреналь Вы лично решили, что нападение не планировалось и не готовилось?  

Очередной повтор для тех кто не понимает прочитанного текста: Это не я решил, это установлено исторической наукой.

[Back-stabber]

Старый пишет:

Back-stabber пишет:
Вопрос: C-хреналь Вы лично решили, что нападение не планировалось и не готовилось?    

Очередной повтор для тех кто не понимает прочитанного текста: Это не я решил, это установлено исторической наукой.

Мдям? А может ещё и подскажите лоху чилийскому _на_основании_чего_? "Установлено" в смысле?  

[cross-track]

Back-stabber пишет:
_на_основании_чего_? "Установлено" в смысле?

На основании информации из открытых (на сегодняшний день) архивных данных.

[Back-stabber]

cross-track пишет:

Back-stabber пишет:
_на_основании_чего_? "Установлено" в смысле?

На основании информации из открытых ( на сегодняшний день ) архивных данных.

Эге. Т-е в открытых на сегодняшний день документах нет данных, однозначно свидетельствующих о подготовке нападения. Ясно. Жаль конечно что в них нет и причин образования фронтов, и причин сосредоточения в выступах границы, и много ещё чего...

Спасибо за ответ. Будем ждать дальше...

[Зомби. Просто Зомби]

Back-stabber пишет:

Старый пишет:

Back-stabber пишет:
Вопрос: C-хреналь Вы лично решили, что нападение не планировалось и не готовилось?    

Очередной повтор для тех кто не понимает прочитанного текста: Это не я решил, это установлено исторической наукой.

Мдям? А может ещё и подскажите лоху чилийскому _на_основании_чего_? "Установлено" в смысле?

Да лоху чилийскому бесполезно, но чисто для себя можно пополировать формулировки.

Для Сталина давно стало ясно, что: -
- мировая революция (тм) откладывается на неопределенный срок;
- а при этом промышленность и сельское хозяйство надо срочно, срочно, срочно развивать, а то задавят, нахрен, при наличии дефицита танков и колбасы;
- что классовая борьба внутри страны неутихает и противники только лишь приумолкли и попрятались, но отнюдь никуда не делись;
- что фашизм объеденил Европу;
- что организационное и технологическое превосходство Европы и западного мира в целом никаким лозунгом не прикроешь;
Ну и, поскольку он не лох чилийский был.

[Зомби. Просто Зомби]

Это что-то из доказательств "как бэ очевидного".

Некоторые затруднения теоретического толка вызывает, например, солипсизм.

Точно также, такая историческая очевидность, как отсутствие намерения "нападать" на запад у советского руководства 30-х, 40-х, 50-х, 60-х, 70-х и прочих годов настолько очевидно, что никто специально не утруждается, притом, что "отсутствие намерений" как таковое доказать практически невозможно.

Но можно доказать наличие мозгов.

[Alex_II]

Братушка пишет:
Осторожнее надо высказываться чиновникам такого ранга.

А может некоторым национальным лидерам не надо под себя гадить, услышав такое?

[Старый]

Back-stabber пишет:
Мдям? А может ещё и подскажите лоху чилийскому _на_основании_чего_? "Установлено" в смысле?  

На основании того на основании чего устанавливает свои факты историческая наука.

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Для Сталина давно стало ясно, что: -
- мировая революция (тм) откладывается на неопределенный срок;

Чисто для справки - то что мировая революция отменяется все поняли ещё при Ленине. (чем собственно ленинизм и отличается от марксизма)
А Сталину стало ясно что грядёт мировая контрреволюция. 

[Back-stabber]

Старый пишет:

Back-stabber пишет:
Мдям? А может ещё и подскажите лоху чилийскому _на_основании_чего_? "Установлено" в смысле?    

На основании того на основании чего устанавливает свои факты историческая наука.

Я правильно понял, что Вы не  знаете, на основании каких _фактов_ "историческая наука" сделала подобное предположение?
Щщёрт... А я так на Вас рассчитывал.... :oops:

[Старый]

Back-stabber пишет:
Я правильно понял, что

Вряд ли вы чтото можете понять правильно.

 Вы не знаете, на основании каких _фактов_ "историческая наука" сделала 

Знаю. Но если вы хотите их узнать от меня то должны спросить как следует. 

 подобное предположение? 

Предположения делают подзаборные ламеры ни ухом ни рылом (при этом называя свои предположения "упрямыми фактами")  А историческая наука как и любая другая наука создаёт и доказывает свои научные теории. Которые считаются правильными до тех пор пока не будут опровергнуты. 

[Back-stabber]

Старый пишет:

Back-stabber пишет:
Я правильно понял, что

Вряд ли вы чтото можете понять правильно.

:oops:  

Старый пишет:

Вы не знаете, на основании каких _фактов_ "историческая наука" сделала

Знаю. Но если вы хотите их узнать от меня то должны спросить как следует.

О великий Гуру Старый! О монстричеки-невъебический исторически-охренестический гений и светоч нашей эпохи! Открой Величайшую Тайну прошлого века!!

Так нормально?  :oops:

Старый пишет:
А историческая наука как и любая другая наука создаёт и доказывает свои научные теории. Которые считаются правильными до тех пор пока не будут опровергнуты.

О! Доказуха значит есть. Старый, хоре кривляться, колись! Доказухой в смысле..

[Старый]

Back-stabber пишет:

Старый пишет:
Знаю. Но если вы хотите их узнать от меня то должны спросить как следует.

О великий Гуру Старый! О монстричеки-невъебический исторически-охренестический гений и светоч нашей эпохи! Открой Величайшую Тайну прошлого века!!

Так нормально?  :oops:  

Нет.

[Старый]

Back-stabber пишет:

Старый пишет:
А историческая наука как и любая другая наука создаёт и доказывает свои научные теории. Которые считаются правильными до тех пор пока не будут опровергнуты.

О! Доказуха значит есть. Старый, хоре кривляться, колись! Доказухой в смысле..  

Гугл вам в руки. На любой нормальный исторический форум и там по ссылкам.

[Back-stabber]

Старый пишет:

Back-stabber пишет:

Старый пишет:
Знаю. Но если вы хотите их узнать от меня то должны спросить как следует.

О великий Гуру Старый! О монстричеки-невъебический исторически-охренестический гений и светоч нашей эпохи! Открой Величайшую Тайну прошлого века!!

Так нормально?  :oops:  

Нет.

Блин... Великий с маленькой буквы написал... Да? В этом еррора моя? :oops: