Космос, кадры, образование 2

[ааа]

hlynin пишет:
 совесть - Это нравственная категория , Позволяющая безошибочно Отличать дурное от доброго (с)

Не, это неправильное определение.
Идет некто по улице, видит - хулиганы девушку валяют.
"Это плохо"- безошибочно определил некто и пошел дальше.

[Старый]

ааа пишет:

hlynin пишет:
 совесть - Это нравственная категория , Позволяющая безошибочно Отличать дурное от доброго (с)

Не, это неправильное определение.
Идет некто по улице, видит - хулиганы девушку валяют.
"Это плохо"- безошибочно определил некто и пошел дальше.

Вообщето совесть состоит уже в том чтобы самому не валять. А подраться с хулиганами тут уже требуется отнюдь не только совесть.

[ааа]

Замените девушку с хулиганами на тонущего ребенка.

[Старый]

ааа пишет:
Замените девушку с хулиганами на тонущего ребенка.

Здесь уж точно требуются иные качества чем совесть. Требуется хотя бы умение плавать.

[ааа]

Даже не умеющего плавать совесть сгрызет с потрохами.

[Старый]

ааа пишет:
Даже не умеющего плавать совесть сгрызет с потрохами.

За то что утопающих не стало двое?

[ааа]

Старый пишет:

ааа пишет:
Даже не умеющего плавать совесть сгрызет с потрохами.

За то что утопающих не стало двое?  

Сгрызет. Совесть понятие иррациональное.

[hlynin]

ааа пишет:
Не, это неправильное определение.
Идет некто по улице, видит - хулиганы девушку валяют.
"Это плохо"- безошибочно определил некто и пошел дальше.

Вообще-то я сомневаюсь, чтоб Вы делали более правильное определение, чем философский словарь. Совесть  безошибочно определяет действия собственного носителя. Или же носитель совести с её помощью безошибочно распознает добро/зло. И вполне может идти дальше, а то и примкнуть к хулиганам. То есть поступить рационально. А совесть - механизм иррациональный.

[ааа]

hlynin пишет:

ааа пишет:
Не, это неправильное определение.
Идет некто по улице, видит - хулиганы девушку валяют.
"Это плохо"- безошибочно определил некто и пошел дальше.

Вообще-то я сомневаюсь, чтоб Вы делали более правильное определение, чем философский словарь. Совесть безошибочно определяет действия собственного носителя. Или же носитель совести с её помощью безошибочно распознает добро/зло. И вполне может идти дальше, а то и примкнуть к хулиганам. То есть поступить рационально. А совесть - механизм иррациональный.

Ничего не понял.

[sychbird]

Давать определения "совести" не по моей части. Слаба головушка.  :|
Но готов поделиться наблюдением за поведением собаки, вывезенной из города в весенний едва оттаявший лес и не удержавшейся от соблазнов: бросила хозяина на час в лесу, неизвестно где болталась и не откликалась, пока не выбрался на опушку к машине и не стал просто ждать.
Надо было видеть эту морду и хвост.  

[Зомби. Просто Зомби]

Александр Шлядинский пишет:
А вот оно. Т.е. Вы с одной стороны утверждаете, что только Вера дает поняти
совесть. А как капнули, оказывается она такого понятия не дает. И вообще, я не
я, и балалайка не моя. Т.е. я сам по себе, но религию, не понятно какую, в обиду
не дам. А не кажется ли Вам, что Вы просто балабол, которому хочется просто
покрасоваться. А ради красного словца не пожалеем и религию с верой. Как то это
все бессовестно, Вы не находите?

Я полагал, что вы, наконец, сообразите.
Ну, или прочитаете ветку.

Но ладно, повторюсь.
Я рассуждаю исключительно с позиций чистой метафизики.

И где-и-то я "утверждал", что "только вера", конкретизируйте, какое мое высказывание вы интерпретировали таким образом?

Относительно религии и совести - ну конечно, она "конкретизирует".
Например тем, что было дано на скрижалях Моисея.

Это вот такая конкретическая экспликация "для народа", с привязкой к месту, времени и иным историческим обстоятельствам, чтобы было понятно, о чем речь.

Типа (упрощая), "по совести" - это "в соответствии".

[Зомби. Просто Зомби]

Александр Шлядинский пишет:
А при чем тут переход на личности. Я в открытую говорю, что я атеист. И
выслушиваю от Вас то, что я, как атеист представляю. А вот кто ВЫ, Вы не
признаетесь. И я, посему, не могу Вам отвечать по делу. А отвечать вообще -
совесть не позволяет...

Сто раз писал.
Но, может, напишу еще и в сто первый.
Ждите.
Вот как только еще кто-нибудь попросит, так сразу.

Хотя, опять же - что в имени тебе моем? какой вам интерес в моей личности?

Формулировка выложена, органичтесь ей.

[Зомби. Просто Зомби]

Вадим Семенов пишет:
Зомби занимается традиционным гуманитарным словоблудием и пустословием

Это очень хорошо, что вы высказались так конкретно.

Итак, Вадим Семенов представляет здесь тех, для кого "гуманитарный" означает словоблудие и пустословие.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:

ааа пишет:

hlynin пишет:
совесть - Это нравственная категория , Позволяющая безошибочно Отличать дурное от доброго (с)

Не, это неправильное определение.
Идет некто по улице, видит - хулиганы девушку валяют.
"Это плохо"- безошибочно определил некто и пошел дальше.

Вообщето совесть состоит уже в том чтобы самому не валять. А подраться с хулиганами тут уже требуется отнюдь не только совесть.

Ну, определение Сергей Палыча, с точностью до самопальности и до уровня моей почти безграничной терпимости, переходящей местами в мягкотелость и граничащей даже с беспринципностью, более или менее приемлемое.

Но ведь что тут суть?

Суть в том, что "совесть" определяется через "нравственное", "нравственное" через "добро и зло", а "добро и зло" "безошибочно" (а вот и не факт) идентифицируются, опять же, совестью.

Не, ну ясно, что это понятия одного круга, как бэ.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:

ааа пишет:
Даже не умеющего плавать совесть сгрызет с потрохами.

За то что утопающих не стало двое?  

"Да лучше б ты сам утонул!"  

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

В общем, Зомби, с Вами все ясно. Не знаю, во что Вы там верите, или не верите, но Вам просто поболтать хочется и убедить всех в правоте своей, коя меняется от раза к разу.  Кроме совести и прочих высоких материй, за которые так ратует любимая вами церковь, есть еще и время. А оно для меня бесценно, тем более, что по сравнению с Вами, его у меня гораздо меньше осталось. И тратить его на бесполезные вещи, типа молений и споров с Вами, вот это как раз бессмысленно, бесполезно, бессовестно. Делом надо заниматься.
Кстати, почитал "Апгрейд обезьяны". Прочитал запоем. Не со всем согласен, о многом бы как раз с автором поспорил с удовольствием. С человеком есть о чем спорить, можно получить для себя понимание места в этой жизни и направление движения. Религия же мне ни чего не дает. Ей не интересно, кем я стану и как. Ей нужно, чтобы я служил Богу, т.е. тем, кто от его имени выступает. А уж этим я точно служить не хочу и не буду.
Можете засчитывать мне слив, но мне больше Ваша столь скрываемая начинка не интересна, а уж внешние текстовые проявления и подавно. Бог Вам в помощь... :-)

[Зомби. Просто Зомби]

Александр Шлядинский пишет:
Можете засчитывать мне слив

Тэ-экс, и этот отвалил.
А грозился, щас, мол, в момент.
Два пальца, типа.
А теперь вот - не интересно стало.

[Scarecrow]

Поскольку вопрос всё-таки связан непосредственно с проблемами образования, неплохо бы внести некоторую ясность в вопрос о совести. Как, надеюсь, всем очевидно, словарные определения совести или очевидно ущербны сами по себе или пример порочного круга, сиречь словоблудие или же богомерзкое словоблудие ("...да и нет, что сверх того то от лукавого" (с) И.Х.). То же самое получилось бы если подвергнуть такому же анализу на пример "красоту". Можно прийти к заключению что при обяснении этих метафизических понятий (употреблено не как бранное слово)  без религии никак. Но можно попытаться дать более операциональное объяснение. Есть некоторое "поле ожиданий" от нас любимых со стороны тех кто нас любит и тех кому мы обязаны. Если мы им не соответствуем, например тому, какими хотели нас видеть отец с матерью, то мучаемся, как та собака описанная в одном из постингов, или хуже. Это вроде совесть, и наличие таковой у стайных высших животных довольно естественно. (У акул жрущих друг друга в утробе матери наверняка по иному.) Конечно, есть и страх наказания, а разные "скрижали" и религиозные правила скорее отсюда. То есть, несоответствие тому какими нас хочет видеть разных видов власть, включая родителя с ремнём, тоже вещь неприятная. Ну и то что мы о себе думаем, тогда вопрос о тщеславии и честолюбии. На практике это конечно перемешано и, как правило, трудноотделимо, хотя и, вроде всё рационально. (С религией здесь несколько неясно, познание добра и зла пришло от Змия, в нём как раз есть богоборческий компонент, то есть конфликт ожиданий от власти с совестью, но замнём вопрос).
Однако, любой метафизик заметил что в изложение у меня вкралось другое метафизическое понятие, "любовь", так что граница не устранена, а отодвинута.
Так что, ИМХО, вопрос не в проблеме бытия Божия, а в методологической тенденции вместо отодвижения границы дискурса вводить в игру своды правил, религиозных и не только религиозных, создающих иллюзию понимания которого у нас на самом деле нет, и открывать так дорогу мракобесию (не обязательно религиозному). ИМ(несколько сумбурному)ХО

[Зомби. Просто Зомби]

Scarecrow пишет:
Можно прийти к заключению что при обяснении этих метафизических понятий
(употреблено не как бранное слово) без религии никак. Но можно попытаться
дать

Разумеется, "как".
Более того, разумеется же, что и сама "совесть" - и иже с ней, - появляется "эволюционно" и содержит "элемент пользы", включающий "естественный отбор".
Поэтому частичные псевдоопределения "на материальной основе" не только возможны, но, в некотором смысле, ожидаемы и даже, вероятно, неизбежны, по крайней мере, когда дело дойдет до программирования универсальных роботов.

Ситуация аналогична известной "серебрянной нити", привязывающей "душу" к "телу", сплетаемой миллионом сверхпрочных волокон, каждое из которых может породить соответствующую иллюзию.

Это однако никак не позволяет отождествить "душу" и "тело", а "совесть" с какой бы то ни было "пользой", как невозможно отождествить чернильный крап на бумаге, с выражаемым посредством него смыслом.

Тем более, везде и всегда отмечается, что известные "доказательства" вовсе не являются таковыми в точном смысле слова.
Равно как и метафизика не берется за доказательство бытия божьего, отмечая лишь функциональность этого понятия.

Потому и "красота" не в меньшей степени "обосновывает бога", чем совесть.

Разумеется, нам и в метафизическом плане оставлена полная "свобода выбора".
И моисеевы Скрижали точно также оставляют ей место, будучи лишь способом навести имярек на определенные, кроющиеся в нем самом фундаментальные интуиции.

[goran d]

Зомби, мне кажетса вы даете некоректную дефиницыю совести с точки зрения религии. Совесть ето не сам писанный моисеевый закон, а закон написанный на скрижалях сердца:
"14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)"
То есть заповеди запрограмированны самим Богом в человеке в виде совести, даже без Моисеевого закона.


Сама Библия говорит, что совесть не от заповедей!