Космос, кадры, образование 2

[Иван Моисеев]

zyxman пишет:

Иван Моисеев пишет:
Атеизм - это просто небольшое количество информации о том, что Бога нет. Кто-то эту информацию знает, кто-то нет.

А откуда известна информация что Бога нет? Если уж говорить о научном подходе, то для него как раз и выходит, что нет доказательств ни наличия Бога ни отсутствия, а когда человек считает истинным недоказуемое, это не наука а вера.

Информация из наблюдений окружающего мира. Доказательства отсутствия Бога существуют. А фокус тут в том, что на представлений о Боге  даже больше, чем число верующих. На моих глазах, когда я одному своему товарищу доказал отсутствие Бога, он, минуту подумав, просто изменил свое представление о Боге.
Так что сложность доказательства не в том, что трудно доказать, а в том, что нельзя доказать теорему Пифагора человеку, не знающему аксиом Евклида.

[мастер_лукьянов]

Иван Моисеев пишет:
 Я хотел сказать только то, что понять факт отсутствие Бога сложнее, чем принять факт его существования на веру,

 и простота принятия Бога не факт, и отсутствие Бога не факт, 
а факт - атеизм тоже вера

[Иван Моисеев]

мастер_лукьянов пишет:

Иван Моисеев пишет:
 Я хотел сказать только то, что понять факт отсутствие Бога сложнее, чем принять факт его существования на веру,

и простота принятия Бога не факт , и отсутствие Бога не факт,
 а факт - атеизм тоже вера

мастер_лукьянов пишет:

Иван Моисеев пишет:
 Я хотел сказать только то, что понять факт отсутствие Бога сложнее, чем принять факт его существования на веру,

и простота принятия Бога не факт , и отсутствие Бога не факт,
 а факт - атеизм тоже вера

С атеизмом проще всего - берете словарь и смотрите определение термина. Атеизм - это по определению не вера.
А этот тезис, что атеизм - это тоже вера, придумали попы. 99% попов - атеисты (нельзя быть лохотронщиком и верить своим приемам развода лохов). Поэтому они прекрасно чувствуют ущербность своего положения и выдвигают этот тезис. Мол, ладно, мы дураки - верим. Но и вы не лучше, ибо тоже верите.
Это не так потому что атеизм - это отрицание веры. Не может быть так, чтобы А было равно не А.

[zyxman]

Иван Моисеев пишет:
Доказательства отсутствия Бога существуют.

Да не могут они существовать, по той простой причине, что нет полной и ДОКАЗАННОЙ модели окружающего мира.
Вот элементарно, прямо сейчас читаю совсем свежую книгу (ЕМНИП 2012 года) про космологию, и там дыра на дыре и уже явно прослеживается традиция писать что-то в духе "всегда останется что-то неизвестное".
То есть да, конечно "каждый кулик свое болото хвалит", то есть каждый ученый несомненно какую-то свою теорию выбирает и последовательно отстаивает (некоторые даже неадекватно отстаивают), но во всех без исключения теориях есть пробелы, которые говорят что в любой момент теория может рассыпаться в прах.

И это пардон не что-нибудь, а космология - самая что ни на есть официальная и не самым худшим образом финансируемая наука (все-таки самая близкая к Бомбе тема), а если отойти в сторону, там вообще песец, насколько много не то что недоказанных допущений, а даже и просто недостаточно проверенных.

[ааа]

Вообще, вопрос первичности материи или сознания - это вопрос не науки, а философии и метафизики. Наука вопросы метафизики не рассматривает в принципе.
Настоящий ученый не должен иметь иметь мнения на этот счет, что мой упомянутый выше знакомый и продемонстрировал. То есть, как человек, он может быть и верующим, и атеистом, а как ученый - нет.

[Зомби. Просто Зомби]

Иван Моисеев пишет:
я не готов подробно останавливаться на доказательствах отсутствия Бога.

Жаль, жаль...
Хотя чем-то напоминает "тот анекдот", про полярное сияние.

[Иван Моисеев]

zyxman пишет:
 Иван Моисеев пишет:
Доказательства отсутствия Бога существуют.

Да не могут они существовать, по той простой причине, что нет полной и ДОКАЗАННОЙ модели окружающего мира.

Ну и что? "полной и ДОКАЗАННОЙ модели окружающего мира" нет и никогда не будет. Причем здесь Бог?
Паровозы ушли на запасные пути так и не получив адекватной теории своего проектирования. Это ж не значит, что они не возили.

[Зомби. Просто Зомби]

PS.
Это об экзамене в какой-то античной академии.
А студент не поготовился.
А препод каверзный вопрос ему, с подковыркою - скажите, что вы знаете о природе полярного сияния?
А студент - вот честное слово, знал да забыл!

А препод - нещщасный!
Вспомни немедленно!
Какой ужас!
Один-единственный человек на земле знал природу этого загадочного явления (напомним, что античность на дворе), да и тот забыл!

[Иван Моисеев]

ааа пишет:
Вообще, вопрос первичности материи или сознания - это вопрос не науки, а философии и метафизики. Наука вопросы метафизики не рассматривает в принципе.
Настоящий ученый не должен иметь иметь мнения на этот счет, что мой упомянутый выше знакомый и продемонстрировал. То есть, как человек, он может быть и верующим, и атеистом, а как ученый - нет.

Я вроде уже говорил, что ученый - это человек, которого чему-то учили. А вот смог ли он научиться - это бабушка на двое сказала. Что ваш знакомый и продемонстрировал.

[Вован]

ааа пишет:
Вообще, вопрос первичности материи или сознания - это вопрос не науки, а философии и метафизики. Наука вопросы метафизики не рассматривает в принципе.
Настоящий ученый не должен иметь иметь мнения на этот счет, что мой упомянутый выше знакомый и продемонстрировал. То есть, как человек, он может быть и верующим, и атеистом, а как ученый - нет.

Верующие отличаются двойной жизнью: религиозной и обычной.

[Антикосмит]

Интересен в этом плане рассказ "Последний вопрос" Азимова http://lib.ru/FOUNDATION/question.txt

Я не так давно пришел к схожей модели, потом уже прочитал рассказ. Так шта вопрос первичности штука о которую можно поломать все.

[Иван Моисеев]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Иван Моисеев пишет:
я не готов подробно останавливаться на доказательствах отсутствия Бога.

Жаль, жаль...
Хотя чем-то напоминает "тот анекдот", про полярное сияние.

Ну, так рассказали бы. А причину, почему нельзя останавливаться я изложил. У вас например, бог ходит на ногах, у ааа - на руках, еще у кого - вообще на облаке сидит. И что прикажете, мне каждым этим богом заниматься? Лучше едки вобнуть.

[Вадим Семенов]

мастер_лукьянов пишет:
А откуда получена информация что Бога нет? И как это можно проверить?

А откуда получена информация, что энергия всегда сохраняется? Ответте на этот вопрос и узнаете откуда известно про отсутсвие бога.

[Зомби. Просто Зомби]

Иван Моисеев пишет:
А причину, почему нельзя останавливаться я изложил. У вас например, бог ходит на
ногах, у ааа - на руках, еще у кого - вообще на облаке сидит.

Ну, вообще-то это правильная постановка.
В смысле правильный вопрос - "что есть Бог?", а не - "есть ли Бог?"
Но он довольно-таки безнадёжный.

Иван Моисеев пишет:
И что прикажете, мне каждым этим богом заниматься? Лучше едки вобнуть.

Ну, тоже в общем-то нельзя не признать справедливости, в особенности же последнего тезиса.

[Зомби. Просто Зомби]

Иван Моисеев пишет:
Ну, так рассказали бы.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic13444/message1031446/#message1031446

[Антикосмит]

Вообще ученый должен быть агностиком в каком-то смысле, т.е. допускать существование того чего он не знает и даже не представляет, что такое возможно. Как еще расширить сферу познания, если не шагнуть за ее границы?

[Зомби. Просто Зомби]

Антикосмит пишет:
Интересен в этом плане рассказ "Последний вопрос" Азимова http://lib.ru/FOUNDATION/question.txt

Я не так давно пришел к схожей модели, потом уже прочитал рассказ. Так шта вопрос первичности штука о которую можно поломать все.

Этот, по-моему, прикольнее:
http://smartfiction.ru/prose/godnames/

[мастер_лукьянов]

Вадим Семенов пишет:

мастер_лукьянов пишет:
А откуда получена информация что Бога нет? И как это можно проверить?

А откуда получена информация, что энергия всегда сохраняется? Ответте на этот вопрос и узнаете откуда известно про отсутсвие бога.

По теореме Эмми Неттер закон сохранения энергии следует из однородности времени. Что дальше?

[Иван Моисеев]

Антикосмит пишет:
Вообще ученый должен быть агностиком в каком-то смысле, т.е. допускать существование того чего он не знает и даже не представляет, что такое возможно. Как еще расширить сферу познания, если не шагнуть за ее границы?

Существует множество вещей, которых мы не знаем. Ну и что из этого? Агностицизм - это совсем другая штука. Толку от которой наука в моем лице не наблюдает.

[Зомби. Просто Зомби]

"Агностицизм" - это "антитезис", обеспечивающей "системе" ("ученый" - "внешний мир") равновесие.
Нельзя сказать, что "ученый должен быть агностиком", но "ученому" вобщем-то естественно быть агностиком.
Хотя это и не обязательно.
Некоторые достигают равновесия иными способами.