Вероятное будущее России

[Ded]

Иван Моисеев пишет:

Ded пишет:
Не соглашусь, была, ибо не пошли бы за ними. Вспомните лозунги.

Еще бы не помнить. Но программой их считать мне в лом.

Ясен перец. Аргументов нет.

Чем мне нравится Ваша позиция - это сходство с речами одного из римских сенаторов - тот все речи заканчивал фразой:
"Карфаген должен быть разрушен"

Извините, но откланиваюсь.

[Старый]

hlynin пишет:
Интересно, а как наше зоркое Политбюро допустило банду в свои ряды? Ельцина принимали единогласно. И он один (!) развалил страну

Ты опять всё перепутал. Страну развалил Горбатый. Как его пропустило ваше Политбюро?
 А с чего ты решил что оно было зорким?

[Иван Моисеев]

Ded пишет:
Ясен перец. Аргументов нет.

А что аргументировать-то надо?

[Salo]

zyxman пишет:

Павел73 пишет:
Опыт России показывает. Любая настоящая оппозиция, дорвавшись до власти, начинает немедленно крушить всё, что было создано ранее.

А разве в России НАСТОЯЩАЯ оппозиция когда-то дорывалась до власти? Не напомните, когда это было?  

В 91-м видимо была виртуальная. Или Вы считаете настоящей оппозицией кого-нибудь вроде тягнисрака?

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

hlynin пишет:
Интересно, а как наше зоркое Политбюро допустило банду в свои ряды? Ельцина принимали единогласно. И он один (!) развалил страну

Ты опять всё перепутал. Страну развалил Горбатый. Как его пропустило ваше Политбюро?
 А с чего ты решил что оно было зорким?

Горбачева избрали коммунисты. Единогласно, под овации и гром аплодисментов. И перестройку - тоже коммунисты.
А коммунисту все равно - зоркий он или нет. Его ведет к победе Великая Партия и не менее великое Учение! Единственно верным путем!

[Ded]

Иван Моисеев пишет:

Ded пишет:
Ясен перец. Аргументов нет.

А что аргументировать-то надо?

Вашу точку зрения (и, желательно, без заламывания рук).

Простите, но Вы не прочли мое сообщение полностью.

Вы интересны для общения до тех пор, пока не уподобляетесь упомянутому сенатору.

[Иван Моисеев]

Ded пишет:

Иван Моисеев пишет:

Ded пишет:
Ясен перец. Аргументов нет.

А что аргументировать-то надо?

Вашу точку зрения (и, желательно, без заламывая рук а четко)

У меня нет точки зрения. Более того, при малейшем намеке на ее появление я искореняю соответствующую тенденцию самым решительным образом.

[Ded]

Иван Моисеев пишет:

Ded пишет:

Иван Моисеев пишет:

Ded пишет:
Ясен перец. Аргументов нет.

А что аргументировать-то надо?

Вашу точку зрения (и, желательно, без заламывая рук а четко)

У меня нет точки зрения. Более того, при малейшем намеке на ее появление я искореняю соответствующую тенденцию самым решительным образом.

Теперь понял...

[Вадим Семенов]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:. Количество ошибок, которые власти делают, просто зашкаливает.

Вот я ж и говорю: противники власти считают себя умнее чем власть. Считают что они видят ошибки которые делает и не видит власть и т.п.

Дело не в том, умнее оппозиция или не умнее, вороватее или не вороватее. Тем более в нормальных странах власть и оппозиция вообще условность: сегодня ты оппозиция, завтра власть, потом наоборот. Суть в том, есть в стране политическая конкуренция или нет. Если нет, то власть деградирует профессионально и коррумпируется. Потому что ей все пофиг. А конкуренция держит ее в тонусе и в более-менее дееспособном и относительно честном состоянии. Кто бы в данный момент не являлся этой властью. Поэтому спор об отдельных профессионально-этических качествах отдельных политиков из власти или оппозиции - дело пустое. Не в этом суть текущего момента, а в отсутствии конкуренции.

[hlynin]

Ded пишет:
Чем мне нравится Ваша позиция - это сходство с речами одного из римских сенаторов - тот все речи заканчивал фразой:
"Карфаген должен быть разрушен"

Извините, но откланиваюсь.

А жаль. Человек останется в неведении, что
 Эта фраза, приписываемая Катону Старшему, (ничуть не более прочих врага Карфагена) звучала несколько иначе и, скорее всего, никогда не произносилась. Плутарх, живший лет эдак через 300 пожелал подчеркнуть непримиримость Рима и причину войны. А вот из современников Катона никто такой подробности не упомянул.

[Вадим Семенов]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:

hlynin пишет:
Интересно, а как наше зоркое Политбюро допустило банду в свои ряды? Ельцина принимали единогласно. И он один (!) развалил страну

Ты опять всё перепутал. Страну развалил Горбатый. Как его пропустило ваше Политбюро?
 А с чего ты решил что оно было зорким?

Горбачева избрали коммунисты. Единогласно, под овации и гром аплодисментов. И перестройку - тоже коммунисты.
А коммунисту все равно - зоркий он или нет. Его ведет к победе Великая Партия и не менее великое Учение! Единственно верным путем!

Ну так он пожалуй действительно был лучшим и наиболее дееспособным из того сборища геронтократов, которые остались в живых на тот момент. Другое дело, что в результате несменяемости власти и ее деградации никого лучше Горбачева не нашлось. Сейчас, кстати, подобные же процессы идут. Так что после некоторого периода застоя будет новая "перестройка" когда все окончательно сгниет и как раньше сидеть будет уже невозможно. Со всеми вытекающими последствиями. Причем, чем дольше будет происходить гниение (застой), тем разрушительнее будут последствия, когда все прорвет. Я бы не исключал нового распада, на этот раз уже России.

[Старый]

Вадим Семенов пишет:

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:. Количество ошибок, которые власти делают, просто зашкаливает.

Вот я ж и говорю: противники власти считают себя умнее чем власть. Считают что они видят ошибки которые делает и не видит власть и т.п.

Дело не в том, умнее оппозиция или не умнее, вороватее или не вороватее.  Суть в том, есть в стране политическая конкуренция или нет.

В данном случае я говорил чисто об оппозиции.Не всё ж о власти говорить, можно же и об оппозиции? 

[Иван Моисеев]

Вадим Семенов пишет:

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:

hlynin пишет:
Интересно, а как наше зоркое Политбюро допустило банду в свои ряды? Ельцина принимали единогласно. И он один (!) развалил страну

Ты опять всё перепутал. Страну развалил Горбатый. Как его пропустило ваше Политбюро?
 А с чего ты решил что оно было зорким?

Горбачева избрали коммунисты. Единогласно, под овации и гром аплодисментов. И перестройку - тоже коммунисты.
А коммунисту все равно - зоркий он или нет. Его ведет к победе Великая Партия и не менее великое Учение! Единственно верным путем!

Ну так он пожалуй действительно был лучшим и наиболее дееспособным из того сборища геронтократов, которые остались в живых на тот момент. Другое дело, что в результате несменяемости власти и ее деградации никого лучше Горбачева не нашлось. Сейчас, кстати, подобные же процессы идут. Так что после некоторого периода застоя будет новая "перестройка" когда все окончательно сгниет и как раньше сидеть будет уже невозможно. Со всеми вытекающими последствиями. Причем, чем дольше будет происходить гниение (застой), тем разрушительнее будут последствия, когда все прорвет. Я бы не исключал нового распада, на этот раз уже России.

Могу только согласиться. Увы.

[hlynin]

Старый пишет:
Ты опять всё перепутал. Страну развалил Горбатый. Как его пропустило ваше Политбюро?
 А с чего ты решил что оно было зорким?

Вы уж как-то определитесь. То Ельцин, то Горбатый. И, главное, враги непримиримые, а страну развалили. А ежели Политбюро не зоркое, наша разведка/контрразведка вообще слепая, то как вообще страна до такого докатилась?

[Старый]

hlynin пишет:
Вы уж как-то определитесь. То Ельцин, то Горбатый.  

А где и что я говорил прошлый раз?
Если в стране создана ситуация когда любой проходимец типа Ельцина может взять власть то кто виноват - Ельцин или тот кто создал ситуацию? 

И, главное, враги непримиримые, а страну развалили.

А что, страны разваливают друзья?

А ежели Политбюро не зоркое, наша разведка/контрразведка вообще слепая, то как вообще страна до такого докатилась?

Кто тут у нас о зорком Политбюро? У него и спрашивай.

[Старый]

Иван решил показать насколько соответствует действительности любое его имхо:

Иван Моисеев пишет:
А коммунисту все равно - зоркий он или нет. Его ведет к победе Великая Партия и не менее великое Учение! Единственно верным путем!

Я понял. Если хочешь чтото узнать то спроси у Моисеева и знай наоборот.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Иван решил показать насколько соответствует действительности любое его имхо:

Иван Моисеев пишет:
А коммунисту все равно - зоркий он или нет. Его ведет к победе Великая Партия и не менее великое Учение! Единственно верным путем!

Я понял. Если хочешь чтото узнать то спроси у Моисеева и знай наоборот.

Вы уже давно это и поняли, и не раз писали. Хотелось бы чего-нибудь новенького. Проблемы с креативностью?

[hlynin]

Старый пишет:
А что, страны разваливают друзья?

Друзьям сподручнее... Но в данном случае всё сгнило настолько, что двое - даже не подрались, плюнули в друг друга - всё завалилось и четверть миллиарда людей остались без хаты. И, главное - не нашлось охотников восстанавливать эти руины, а начали мародерствовать и разбегаться по землянкам.

[Зомби. Просто Зомби]

Иван Моисеев пишет:

Ded пишет:
Оппозиция - это внятная и понятная программа действий (отличных от действий власти) для достижения чего-то.

У коммунистической оппозиции 1917 года не было программы.

Коммунистическая оппозиция 1917-го года не была оппозицией.
Это были "молодые прогрессисты-западники", которым казалось, что они что-то поняли про общественное устройство и в вопросах социодинамики.

Революцию сделали не они, а, прости господи, либералы.
Которые тоже были "полуоппозицией", недозревшей такой.
И которые только воспользовались моментом, под лозунгом "сейчас или никогда".

В рез-те чего страна разваливалась, а власть "валялась на улице".
Большевики и подобрали, ибо были "по крови" авантюристы до мозга костей..

И реализовывали потом только некоторые из "имперских", прежних целей, а вовсе никаких не своих.
По своим теориям только вначале немножко поэкспериментировали, и быстренько, быстренько...

Не было никогда у нас ни в жысть никакой оппозиции, а потому и "политического процесса" как такового.

И сейчас равным образом нет.
И не надо... э... строить дурочку?

[Старый]

hlynin пишет:
Друзьям сподручнее... Но в данном случае всё сгнило настолько, что двое - даже не подрались, плюнули в друг друга - всё завалилось и четверть миллиарда людей остались без хаты. И, главное - не нашлось охотников восстанавливать эти руины, а начали мародерствовать и разбегаться по землянкам.

Если бы Ельцин не поругался с Горбатым или даже вообще отсутствовал то всё развалилось бы всё равно. Спасти ситуацию можно было только устранением Горбатого. 
Так что вина за развал СССР целиком на Горбатом. Как и за развал Царской империи - на Николае-2-м. 
 Естественно в обоих случаях виновата и прогнившая система. Однако роль личности в истории определяется тем что он сделал: реформировал систему и восстановил её жизнеспособность или своими реформами окончательно довёл до краха.