Новый российский авианосец

[Дмитрий Инфан]

Владимир Куканов пишет: 
Если Вы имеете в виду специально спроектированные под "малый" носитель малые БпЛА, то ТТХ их будут, увы, неприемлемо низкими. Может и годными для войны с папуасами, но бесполезными для решения основных задач в борьбе с нашим вероятными противниками.

Беспилотники не должны полностью заменять самолёты, ведь они должны тесно взаимодействовать с надводными кораблями и субмаринами. Их задача - постоянно висеть в воздухе над соединением кораблей, поставляя информацию об обстановке в режиме реального времени. Плюс к тому, они должны затруднять действия вражеской авиации - например, предупреждать о появлении противника, ставить помехи, препятствовать поиску и обнаружению своих подводных лодок и т. д.  При наличии такого противодействия вероятность того, что соединение кораблей сможет сблизиться с противником на дистанцию ракетного залпа повышается.
Для эффективного решения этого круга задач сгодятся и небольшие беспилотники с низкими ТТХ, которые смогут базироваться на обычном эсминце. Запускать их можно с катапультного устройства, садиться на палубу им не обязательно - израсходовав топливо они могут приводняться у борта вспомогательного судна, которое вылавливает аппарат и поднимает его краном. Практически речь должна идти о тактике 20-30 гг. прошлого века, только на новом уровне. Преимущества беспилотника в массовости и дешевизне, а его низкий ТТХ должен компенсироваться количеством.

[VKukk]

Дмитрий Инфан пишет:
висеть в воздухе над соединением кораблей, поставляя информацию об обстановке в режиме реального времени.

Если они будут висеть над соединением своих кораблей, то поставлять информацию они будут прежде всего противнику - о том где "свои" корабли.
Ну предупредят они о появлении противника... Будет что-тот вроде  грузинского бестселера - последнего клипа  беспилотника над Абхазией....
А как это повысит

вероятность того, что соединение кораблей сможет сблизиться с противником на дистанцию ракетного залпа

?? Чем они мешают противнику?

Но даже касательно вспомогательных функций. На малом и "дешевом" ЛА невозможно разместить хорошую РЛС и защищенные узконаправленные средства спутниковой связи. РЛС кстати сразу делает ЛА очень не дешевым.
А иначе чем он будет искать противника в море? Визуально? Ага... И морзянкой на средних волнах стучать командованию... прям Перл-Харбор....

[Дмитрий Инфан]

VKukk пишет:
Если они будут висеть над соединением своих кораблей, то поставлять информацию они будут прежде всего противнику - о том где "свои" корабли.

Противник и без того будет осведомлён, где находятся наши корабли - благодаря своей спутниковой группировке. БПЛА в данном случае - мелочь, тем более, что при малых размерах и конструкции из пластика и композитов их ЭПР должна быть невелика.

VKukk пишет:
?? Чем они мешают противнику?
Но даже касательно вспомогательных функций. На малом и "дешевом" ЛА невозможно разместить хорошую РЛС и защищенные узконаправленные средства спутниковой связи. РЛС кстати сразу делает ЛА очень не дешевым.
А иначе чем он будет искать противника в море? Визуально? Ага... И морзянкой на средних волнах стучать командованию... прям Перл-Харбор....

Атаковать самолёты и вертолёты противника, занятые поиском наших подводных лодок - это раз, засекать приближающиеся самолёты и противокорабельные ракеты противника (для чего годится не только радар, но и чувствительный инфракрасный детектор) - два, разбрасывать ловушки, уводящие ракеты с курса (или таранить эти ракеты, выполняя функцию камикадзе) - три. Вообще, назначение БПЛА - создавать для неприятеля максимум помех. При этом каждому аппарату по отдельности не обязательно быть универсальным - ведь они действуют роем, непрерывно обмениваясь информацией (обычной морзянкой на УКВ - ведь группа тесная, расстояния между БПЛА небольшие). Скажем один БПЛА несёт только инфракрасный детектор (и больше ничего), другой - только радар (и, опять-таки, больше ничего) третий - узконаправленные и защищённые средства спутниковой связи (с флагманским кораблём) и т. д.

[VKukk]

Что в этом духе вертится во многих головах, может быть такое будущее и грядет. Сам мысленно обсасывал варианты не раз...
Но на нынешней элементной базе и с нынешними энергоносителями - не реализуемо. Нужно еще пара-тройка н-т революций.
Не проще ли увеличить реальную дальность ПКР? Например промежуточный групповой носитель. Можно беспилотный. Можно даже одноразовый.
Какой носитель у нас с наибольшей дальностью? А ну да, баллистическая ракета... Минимум подлетного времени, непоражаемая траектория...
Что там Путин говорил про маневрирующие гиперзвуковые боеголовки?

[pkl]

Вал пишет:
России не обязательно видеть себя чем-то конкретно (кстати, что вы имели в виду?). 

Я имел в виду модель общества и государства, которое у нас будет. И видение её места в мире. И этот вопрос: "Какой должна быть Россия?" является фундаментальным, я на этот счёт даже тему специальную создал. Ибо невозможно двигаться, если ты не знаешь, куда идёшь. И ответы на вопрос выше, например: будет ли Россия сверхдержавой, просто развитой страной или задворками этого мира и определит, что нам надо, а что нет. В т.ч. и авианосцы.

Наша страна очень большая. Катастрофически большая.

Правильно ли я понимаю Вас, что России надо бы отказаться от некоторых территорий? :evil:

И кто бы и как бы ее (Россию) для себя не представлял, достаточно обеспечить неприкосновенность собственных границ (или видимость таковой) и Россия уже обеспечивает практически глобальное присутствие.

Ну, это чисто оборонительная позиция. У меня сразу возникают нехорошие аналогии с Великой Китайской стеной и древнеримским лимесом. В обоих случаях /да и во многих других/ превращение страны в крепость ничем хорошим не закончилось. И, конечно, при таком сценарии ни о каком глобальном присутствии и речи быть не может. Даже в пределах Евразии не может быть присутствия.

 А по поводу Антарктиды - тут я оптимист. Ее текущий статус кво продлится очень долго. Возможно, вечно. И атомные авианосцы там не понадобяться, тем более, что таким судам туда путь заказан.

Ничего подобного! Как только на континентах реально начнут истощаться месторождения, так про неё сразу вспомнят.

И кто запретит авианосным группировкам?

[pkl]

Павел73 пишет:
Вопрос дилетанта: а может быть, целесообразно иметь на вооружении не авианосцы в привычном понимании этого слова (т. е. 80-90 тыс. тонн водоизмещения и 80-90 самолётов на борту), а универсальные авианесущие крейсера, имеющие на борту небольшое число самолётов и вертолётов (не более 10 - 15), но зато вооружённые крылатыми ракетами, ЗРК, противокорабельными ракетами, универсальными артустановками и противолодочным оружием?

Не уверен, что нам вообще нужен авианосец. Но... готов эту идею рассмотреть. Но если делать - делать надо хорошо. А то, что Вы предлагаете, было в СССР. Насколько мне известно, толку от этих авианесущих кресеров никакого. Я думаю, надо или строить нормальный авианосец /большой, с мощной авиагруппой/, атомный, с паровыми катапультами, с береговой инфраструктурой и кораблями охранения /видимо, тоже атомными/ или не строить вообще.

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:
Такому кораблю противник не даст приблизиться на дистанцию ракетного залпа, потопив превосходящими силами авиации (ибо авиагруппа нормального авианосца в 3-4 раза больше чем у авианесущего крейсера).
Выход в том, чтобы заменить обычные самолёты беспилотниками...

Не обязательно. В СССР была на вооружении вот такая штука:

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/r27/r27.shtml

Читал, что нечто подобное есть и у китайцев. На современных технологиях её можно сделать меньше, заменить спец БЧ на высокоточную и поставить на многоцелевую АПЛ или ТАРК. А в перспективе может и электромагнитная пушка подойти.

[Братушка]

pkl пишет:Я думаю, надо или строить нормальный авианосец /большой, с мощной авиагруппой/, атомный, с паровыми катапультами, с береговой инфраструктурой и кораблями охранения /видимо, тоже атомными/ или не строить вообще.

Да,да,именно с паровыми,-и в Антарктиду его "сердешного".

[pkl]

Владимир Куканов пишет:
потребуется сначала превосходство в другом сегменте - космическом. Ибо боевой ИИ - пока ненаучная фантастика и требуется очень качественная связь с аппаратами для управления...

Ну да, я тоже в пришёл к мысли, что начинать надо с систем связи, управления, разведки, целеуказания, в т.ч. и космических.

[pkl]

Старый пишет:

Авиагруппа в составе флота увеличивает способность наших сил нанести неприемлемые потери оппоненту от "маловероятно" до "необходимо учитывать", что снижает риск такого развития событий на порядок.

Авиагруппа в составе наших сил увеличивает объём жертв этих сил, не более.
Впрочем облегчает также основную и единственную задачу нашего флота - путём самозатопления кораблей на фарватере перекрыть противнику вход в главную базу.


Про равную весовую категорию вы удачно ввернули. Я рыдал.

Старый пишет:
Авиагруппа в составе наших сил увеличивает объём жертв этих сил, не более.
Впрочем облегчает также основную и единственную задачу нашего флота - путём самозатопления кораблей на фарватере перекрыть противнику вход в главную базу. 

Старый, ну почему Вы ТАК не любите флот :?:  :oops:

[pkl]

Братушка пишет:

pkl пишет:Я думаю, надо или строить нормальный авианосец /большой, с мощной авиагруппой/, атомный, с паровыми катапультами , с береговой инфраструктурой и кораблями охранения /видимо, тоже атомными/ или не строить вообще.

Да,да,именно с паровыми,-и в Антарктиду его "сердешного".

А чего? Ну не нравятся паровые, ну можно выпендриться и поставить электромагнитные. Но сколько это будет стоить денег, а?

[саша]

pkl пишет:
Ну да, я тоже в пришёл к мысли, что начинать надо с систем связи, управления, разведки, целеуказания, в т.ч. и космических.

Вот, вот. А палубные истребители к этому набору на корабле только дополнение

pkl пишет:
А чего? Ну не нравятся паровые, ну можно выпендриться и поставить электромагнитные.

предложите подходящий газ,

[pkl]

Какой газ?

[саша]

для катапульты, на паре свет клином не сошёлся

[Братушка]

Вал пишет:
Да. И американцы уже вовсю по этому пути идут. Проект Х47 хоть и не без проблем, но движется. Радиус действия свыше 1000 км - и "Гранит" уже бессилен против авиансца. Так что носитель беспилотников - это то, что надо.

Признайтесь,-вы знали:
http://forum.lockon.ru/showpost.php?p=1616438&postcount=12

[pkl]

саша пишет:
для катапульты, на паре свет клином не сошёлся

Пар можно получать из воды, которой вокруг полно. А газ? Азот из атмосферы добывать? А не слишком ли геморройно?

[pkl]

instml пишет:
 Создание нового российского авианосца отсрочили на четыре года

... "Главное требование к такому кораблю - он должен быть способен действовать по всем средам - космосу, воздуху, воде, суше и подводному пространству", - пояснил представитель ВПК...

 http://www.lenta.ru/news/2012/11/26/carrier/

Где-то я это уже видел... А!

Гыыы!

[sychbird]

Тут среди разных проектов в ЦНИИ Крылова рассматривали и экзотику:  катамаран и тримаран на базе лодочных технологий. Энергетика, все горючее и взрывоопасное под водой на глубине более десяти метров в трех корпусах аля АПЛ. А над водой трехпалубный пирог плоский с ангарами, ракетными пусковыми установками перезаряжяемыми и жилой палубой.  

[pkl]

О Господи!

[ОАЯ]

Против сильного противника авианосцы никогда не были полезны. Так, выиграть две, три дуэли не больше. Но как мишень – очень аппетитная.
Да и против Вьетнама и Кореи они не помогли. Сразу появлялся не дюжий союзник.
*
Получается, что все согласны с таким резюме:
Дайте нам авианосец и дайте нам папуасов. И тогда мы уж покажем...
*
Но по уровню жизни вокруг нас морских папуасов нет, кроме нас самих. Получается, что мы строим (покупаем) полицейские антитеррористические авианосцы для своих. Зачем тогда навороченный,  с атомными реакторами? Достаточно списанное торговое судно пятью самолетами для укрощения Сибирских и Дальневосточных.