Новый российский авианосец

[Старый]

Вал пишет:

PS:
Желание противостоять американцам на этом поприще понятно. Но абсурдно.
Это еще раз доказывает, что никто, в том числе и высшее военное командование, до сих пор не понимает для чего нужны России авианосцы.
Пока это выглядит как стратегическая диверсия. Очень крупномасштабная диверсия.

Подписываюсь под каждой буквой.

[саша]

Вал пишет:

PS:
Желание противостоять американцам на этом поприще понятно. Но абсурдно.
Это еще раз доказывает, что никто, в том числе и высшее военное командование, до сих пор не понимает для чего нужны России авианосцы.

Ну вот как умудриться понять всё с точностью наоборот
Сказано же: Ульяновск достойно смотрелся на фоне Нимица в прошлом веке, в этом похожий проект не прошёл

Пока это выглядит как стратегическая диверсия. Очень крупномасштабная диверсия.

Старый пишет: Подписываюсь под каждой буквой.

Таких "диверсий" состав вагонов и поезд тележек

[Братушка]

саша пишет:

Вал пишет:

PS:
Желание противостоять американцам на этом поприще понятно. Но абсурдно.
Это еще раз доказывает, что никто, в том числе и высшее военное командование, до сих пор не понимает для чего нужны России авианосцы.

Ну вот как умудриться понять всё с точностью наоборот
Сказано же: Ульяновск достойно смотрелся на фоне Нимица в прошлом веке, в этом похожий проект не прошёл

Да,но там не сказано,-для чего же все таки нужны России авианосцы.Или им срочно потребовался некий аналог CVN-78

 (стоимость постройки около 5 млрд,жизненного цикла 23,4 млрд).Правда перед собственно постройкой нужна примерно такая верфь 

http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_Shipbuilding_Newport_News,нужна палубная авиация(которой по факту не существует),нужна какая-никакая база постоянной дислокации с основным и резервным экипажем,ну и собственно сама АУГ(так,с десяток кораблей - 3-4 крейсера,по два-три фрегата,и парочку АПЛ)И даже если вы найдете деньги на все это,и их не разворуют,то все же для чего нужны России авианосцы?

[sychbird]

Ну они нужны прежде всего для того, что бы в будущем противостоянии США - Китай быть привлекательным партнером для обоих.
Это открывает богатые и многовариантные возможности для любых разворотов в зависимости от ситуации.

[Вал]

саша пишет:

Вал пишет:

PS:
Желание противостоять американцам на этом поприще понятно. Но абсурдно.
Это еще раз доказывает, что никто, в том числе и высшее военное командование, до сих пор не понимает для чего нужны России авианосцы.

Ну вот как умудриться понять всё с точностью наоборот
Сказано же: Ульяновск достойно смотрелся на фоне Нимица в прошлом веке, в этом похожий проект не прошёл

Хм. То есть в вашей точки зрения новый русский авианосец должен достойно смотреться на фоне "Джеральд Форд"?    А вам уже известен его окончательный облик?
Однако все-равно это не раскрывает вопроса зачем?

[Вал]

sychbird пишет:
Ну они нужны прежде всего для того, что бы в будущем противостоянии США - Китай быть привлекательным партнером для обоих.
Это открывает богатые и многовариантные возможности для любых разворотов в зависимости от ситуации.

Вот именно что многовариантные. Например такой - развяжется у ВМФ РФ пупок под непосильной ношей поддержки инфраструктуры АУГов и тю-тю. Свои берега охранять нечем станет. Зато Антарктида, как тут pkl пророчествовал - под прикрытием.

[Вал]

Братушка пишет:

саша пишет:

Вал пишет:

PS:
Желание противостоять американцам на этом поприще понятно. Но абсурдно.
Это еще раз доказывает, что никто, в том числе и высшее военное командование, до сих пор не понимает для чего нужны России авианосцы .

Ну вот как умудриться понять всё с точностью наоборот
 Сказано же : Ульяновск достойно смотрелся на фоне Нимица в прошлом веке, в этом похожий проект не прошёл

Да,но там не сказано,- для чего же все таки нужны России авианосцы .Или им срочно потребовался некий аналог CVN-78 (стоимость постройки около 5 млрд,жизненного цикла 23,4 млрд).Правда перед собственно постройкой нужна примерно такая верфь http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_Shipbuilding_Newport_News ,нужна палубная авиация(которой по факту не существует),нужна какая-никакая база постоянной дислокации с основным и резервным экипажем,ну и собственно сама АУГ(так,с десяток кораблей - 3-4 крейсера,по два-три фрегата,и парочку АПЛ)И даже если вы найдете деньги на все это,и их не разворуют,то все же для чего нужны России авианосцы ?

Вот именно, что не сформированная стратегическая задача авианосных группировок рождает и неопределенность их состава.
Абсолютно согласен - телега стоит поперед лошади. Собственно, как всегда

[саша]

Братушка пишет:
Да,но там не сказано,- для чего же все таки нужны России авианосцы .

Чисто технически, без "геополитики" 
Современный корабль может обеспечить собственными средствами освещение обстановки радиусом до 200км, подводной и того меньше.
 Нужен корабль способный это делать в любом районе океана с радиусом 500-1000км 
Ну и поражение целей на такой дальности желательно
А как он при этом называется, "авианосец" или ещё как...

[Вал]

Без "геоплитики" не получится. По определению.

[VKukk]

Вал пишет:
Конечно. Но зачем нужны авианосцы, все равно не понятно.

 профессор, капитан 1-го ранга В.Д.Доценко пишет (по выводам из НИР "Ордер"): 

 «- Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил;

- без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок, как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ;

- без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования — второго по значению ударного компонента ВМФ;

- без истребительного прикрытия невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей».

Вынос.. зоны обороны дальше от берега с помощью собственных авианосных сил, как ни странно, дешевле и эффективней, чем равнозначное по возможностям укрепление береговой обороны и прибрежного флота.
 /Александр Горбенко, odnako.org /

даже не знаю, кому верить?...

[pkl]

Вал пишет:
Без "геоплитики" не получится. По определению.

Вопрос, скорее, в том, кем себя видит страна. В будущем.

И что Вы имеете  против Антарктиды? :oops:

[Старый]

VKukk пишет:
даже не знаю, кому верить?...  

Верьте Доценко. Да, мы на море абсолютно ничего не можем и не сможем. 
И как я понимаю он согласен что весь наш флот может держаться только на авианосце и сразу же после уничтожения авианосца перестаёт существовать. 

Ещё раз для закрепления текст Доценко:

- ... мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок, как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ;

- ... невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования — второго по значению ударного компонента ВМФ;

- ... невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей.

Кому ещё что непонятно?

[Вал]

pkl пишет:

Вал пишет:
Без "геоплитики" не получится. По определению.

Вопрос, скорее, в том, кем себя видит страна. В будущем.

И что Вы имеете против Антарктиды?  :oops:

России не обязательно видеть себя чем-то конкретно (кстати, что вы имели в виду?). Наша страна очень большая. Катастрофически большая. И кто бы и как бы ее (Россию) для себя не представлял, достаточно обеспечить неприкосновенность собственных границ (или видимость таковой) и Россия уже обеспечивает практически  глобальное присутствие. Как там у Марка Твена - "Россия там, Россия здесь, Россия - везде!"
А по поводу Антарктиды - тут я оптимист. Ее текущий статус кво продлится очень долго. Возможно, вечно. И атомные авианосцы там не понадобяться, тем более, что таким судам туда путь заказан.

[Павел73]

Вопрос дилетанта: а может быть, целесообразно иметь на вооружении не авианосцы в привычном понимании этого слова (т. е. 80-90 тыс. тонн водоизмещения и 80-90 самолётов на борту), а универсальные авианесущие крейсера, имеющие на борту небольшое число самолётов и вертолётов (не более 10 - 15), но зато вооружённые крылатыми ракетами, ЗРК, противокорабельными ракетами, универсальными артустановками и противолодочным оружием?

[Дмитрий Инфан]

Такому кораблю противник не даст приблизиться на дистанцию ракетного залпа, потопив превосходящими силами авиации (ибо авиагруппа нормального авианосца в 3-4 раза больше чем у авианесущего крейсера).
Выход в том, чтобы заменить обычные самолёты беспилотниками (которые и меньше и легче, и их можно иметь очень много, даже на борту относительно небольшого корабля, в принципе их можно будет запускать даже с подводных лодок, как крылатые ракеты). И разумеется, носитель беспилотников должен действовать не в одиночку, а в комплексе с кораблями охранения и подводными лодками - то есть, прежде всего нужно создать компьютерную систему для управления современным морским боем. Тогда слабость каждого корабля по отдельности легко компенсируется их количеством

[Вал]

Да. И американцы уже вовсю по этому пути идут. Проект Х47  хоть и не без проблем, но движется. Радиус действия свыше 1000 км - и "Гранит" уже бессилен против авиансца. Так что носитель беспилотников - это то, что надо.

[VKukk]

Российский ВМФ в своем нынешним состоянии способен нанести  заметный вред US Navy (без применения ЯО) только при  сочетании тактического гения, удачи и массового героизма. Т.е КНШ, при случае, легко положит на стол временному квартиранту белого дома "план с приемлемым риском и потерями". Авиагруппа в составе флота увеличивает способность наших сил нанести неприемлемые потери оппоненту от "маловероятно" до "необходимо учитывать", что снижает риск такого развития событий на порядок.
Как известно "американский орел, это птица, которая питается падалью и избегает противников в своей весовой категории" - © Хайнлайн.

[VKukk]

Дмитрий Инфан пишет:
чтобы заменить обычные самолёты беспилотниками

потребуется сначала превосходство в другом сегменте - космическом. Ибо боевой ИИ - пока ненаучная фантастика и требуется очень качественная связь с аппаратами для управления, а наземная (воздушная) связь может обеспечить только малые дальности и весьма уязвима.
Пока речь может идти только о том чтобы "дополнить" авиагруппу беспилотниками а не "заменить" пилотируемые аппараты.
кроме того объемы

относительно небольшого корабля

недостаточны чтобы скомпоновать все что надо авианосцу, да и приемлемая для взлетно-посадочных операций мореходность начинается от ~35-50 Кт. 
Если Вы имеете в виду специально спроектированные под "малый" носитель малые БпЛА, то ТТХ их будут, увы, неприемлемо низкими. Может и годными для войны с папуасами, но бесполезными для решения основных задач в борьбе с нашим вероятными противниками.

[Старый]

 Авиагруппа в составе флота увеличивает способность наших сил нанести неприемлемые потери оппоненту от "маловероятно" до "необходимо учитывать", что снижает риск такого развития событий на порядок.

Авиагруппа в составе наших сил увеличивает объём жертв этих сил, не более.
Впрочем облегчает также основную и единственную задачу нашего флота - путём самозатопления кораблей на фарватере перекрыть противнику вход в главную базу.


Про равную весовую категорию вы удачно ввернули.  Я рыдал. 

[VKukk]

Старый пишет:
Авиагруппа в составе наших сил увеличивает объём жертв этих сил, не более.

Возможно. Но требовать от моряков готовность умереть можно только дав им веру в шанс, что они погибнут не просто так.
В общем... Navigāre necesse est, vivere non est necesse,
(отмазка Помпея от бана за игнор метео в версии античного блогера Плутарха)  

Старый пишет:
Я рыдал

Да, Хайнлайн он такой.