Новый российский авианосец

[Вал]

"новый российский авианесущий ледокол"
Так же фантастично, но зато актуально

[pkl]

Back-stabber пишет:
Не все, если Вы заметили.

Целая одна штука!

Back-stabber пишет:
И, простите, какова-же по Вашему зависимость промеж типом ЭУ и типом вооружения?  

В данном случае самая прямая - электромагнитные метательные системы очень прожорливы. Можно, конечно, и парогазовую турбину какую-нибудь. Но реактор, имхо, лучше.

[pkl]

us2-star пишет:
Отлично, атомный крейсер с электромагнитной артиллерией!
Прошу добавить в ТЗ генератор защитного поля и (опционно) левитатор или антиграв...  

Не знаю, как там насчёт полей, а какую-нибудь аппаратуру РЭБ можно добавить. Имхо

[pkl]

Back-stabber пишет:
Ну шутки-то шутками, а подобный дрын 16 000 тонн водоизмещения стадию эскизного проектирования прошёл... Но многозвёздочным адмиралам пока-что милее плавающие "футбольные поля".. А может их смутило отсутствие защитного поля, я хз...  

Зумволт?

[Back-stabber]

pkl пишет:
В данном случае самая прямая - электромагнитные метательные системы очень прожорливы.

Иии? Почему тогда не перекись например? Уж куда круче... Реакторы сосут и нервно курят в сторонке... Вопрос-то исключительно в стоимости этих килоВатт, и времени готовности, так?

[pkl]

Перекись? Ни разу в голову не пришло, если честно. Но этот вариант мне не нравится: перекись надо где-то брать, а ещё эта жидкость страшно геморройна в хранении и использовании. Попадёт ржавчина в хранилище - и эге!

[Художник]

Back-stabber пишет:
данными, на основании койх Вами был сделан вывод о дешевизне ракет по сравнению с артснарядами -- не прделитесь?

Артснаряды такого калибра (например 406 мм, снаряд Mk-8 Айова) стоят очень дорого.
Немецкие линкоры во время войны почти не стреляли по транспортам противника из орудий главного калибра, потому как дорого, даже немецко-фашистская империя не тянула залпы Шарнхорста, слишком разорительно. Тот транспорт выстрела не стоит, да ещё одним выстрелом не обойдёшься, ещё попасть надо, а бывали случаи, что тяжёлый снаряд пробивал насквозь корабль, а тот с дыркой навылет в борту оставался на плаву, и линкору приходилось за ним гоняться  и добивать его из пушек меньшего калибра.
 

Есть мнение (С) что  стоимость одного выстрела из 406 мм орудия соизмерима с выстрелом Гарпуна, стоимость единицы которого $US 569 000 (1999). Если учитывать ещё и живучесть ствола, его амортизацию и стоимость замены, а так же точность попадания, и расход снарядов по одной цели, расход топлива линкора, стоимость его эксплуатации и обслуживания, становится понятным, что такая стрельба экономически нецелесообразна.
 

Пушка:  вес ствола без затвора, 108,5 тонн, вес качающейся части, 176 тонн. Вес вращающейся части (без снарядов), 1735 (тысяча  семьсот тридцать пять) тонн.
Приводы  электрогидравлические: для горизонтальной наводки служил электродвигатель мощностью 300 л.с., для вертикальной — три мотора по 60 л.с., по одному на каждый ствол.
создание орудийных установок крупного калибра требует времени, соизмеримого со временем постройки всего линкора. Подъемников было три, причем центральный представлял собой вертикальную трубу, а крайние — изогнутую; каждый из них приводился в действие 75-сильным электродвигателем. Снаряд подавался к орудию вертикально, а затем с помощью гидроцилиндра укладывался на лоток. Досылатель имел индивидуальный двигатель мощностью в 60 л.с.
 

Сравните со стоимостью, материалоёмкостью и простотой сотовой ПУ ПКР.
 

Темп стрельбы пушки -30 с.
Для сравнения - темп  стрельбы современными ПКР - 3 с.
 

Рассеивание снарядов залпа из 4—5 стволов «Ямато» на максимальной дальности стрельбы находилось в пределах 450—550 м. Это только рассеивание. А какая точность и вероятность попадания? В среднем сколько штук надо отстрелять по одной цели? А в шторм? Сравните с ТТХ ПКР.
 

Стоимость 155-мм снаряда установки AGS – 35 000 $. Система управления инерциальная с использованием GPS. Квадратичное вероятное отклонение (КВО) снаряда — 20–50 м.
 

Вес бронебойного снаряда основного калибра линкора Айова -1225 кг. Заряд взрывчатки снаряда Mk-8 составлял 1,5% его веса, вес заряда пороха 297  кг начальная скорость макс 762 м/с  Фугасный Mk-13, принятый на вооружение в конце 1942 года, имел вес 862 кг. Относительный вес взрывчатого вещества 8,1%.  Mk-144 и Mk-146 в качестве начинки несли соответственно 400 и 666 разрывных гранат. Для информации, масса снаряда 305 мм – 471кг.
 

Таким образом, фугасный снаряд калибра 406 мм содержит 79 кг взрывчатого вещества (ВВ), бронебойный содержит 25 кг ВВ,  даёт слабый взрыв. Управляемая авиабомба в 900 кг содержит 600 кг ВВ и взрыв её куда мощнее снаряда. Вес БЧ      ПКР Sea Eagle (диаметр 400 мм)  - 230 кг.
 

Боевые части современных ПКР кумулятивные, пробивная мощь того же Гарпуна (диаметр 340 мм) больше, чем снаряда 406мм. Ракета Экзосет (диаметр 350 мм) по убойной силе  больше мощности взрыва снаряда 381мм. Её 165 килограммовая кумулятивная БЧ запросто прожгёт стальную броню 250 мм. Какой смысл таскать такую броню? Сколько мазута нужно сжечь, чтобы доставить эти артснаряды в район стрельбы? Сколько еды съест при этом экипаж в 2500 человек, им ещё жалованье нужно платить.
 

И наконец апофегоз -  уже в 1980-е годы американцы предприняли попытку создать подкалиберный снаряд для сверхдальней стрельбы из 406-мм орудий. Он должен был иметь вес 454 кг, начальную скорость 1098 м/с и максимальную дальность полета 64 км. Правда, эта разработка осталась на стадии экспериментального образца.
 

Самолёт может доставить высокоточные бомбы за 800 км от ВПП с точностью на порядок большей, чем снаряд артиллерийского орудия.
 

Максимальная дальность стрельбы 32 920 м, время полета снаряда порядка 70 секунд, высота полёта большая, траектория тупая, конечная скорость снаряда всего 473 м/с против 930 м/с у «Москита», несущегося невидимым ни оптикой, ни радарами, маневрирующего в облаке  брызг на  высоте 10 метров над волнами.
 

Для современного ПВО крупнокалиберный орудийный снаряд не самая сложная цель, проблемы, миллиметров 40 толщина стенок и массированность огня. Но прямое попадание зенитного снаряда или ракеты если даже не вызовет детонации ВВ, собьёт снаряд ГК с курса. При современных методах контрбатарейной борьбы, место падения неуправляемого баллистического снаряда боевым кораблём с соответствующим оснащением быстро вычисляется, и на снаряды, летящие мимо, ПВО атакуемого корабля может не реагировать, достаточно курс сменить, и вероятность поражения повторным залпом резко снижается. У пушек ГК линкора против ракет нет никаких шансов. Прошло их время.
 

Заряды на «Айове» хранились в двухъярусных погребах в самых нижних отсеках, примыкавших к неподвижной кольцевой структуре башни. Они подавались в беседках по шесть штук тремя зарядными цепными подъемниками, каждый из которых приводился в действие электромотором мощностью 100 л.с. В конструкции башен «Айовы», как и у ее предшественниц, не было перегрузочного отделения, отсекавшего цепочку подачи зарядов от погребов. Американцы уповали на довольно сложную систему герметичных дверей, теоретически не допускавших распространение огня по подъемникам. Впрочем, такое решение выглядит не бесспорным - риск взлететь на воздух у американских линкоров был все же выше, чем у большинства их современников. Момент ввода в строй Айова - февраль 1943 г.
 

А преимущества -- они-же породили и недостатки.

В современных условиях нет преимуществ, разве только адмиральские апартаменты. Но теперь президенты на самолётах предпочитают летать. В ту же «Айову» при модернизации «Томогавки» и ПКР поставили. Иначе смысла в них нет вообще. Только старые снаряды по папуасам отстреливать. Потому как утилизовать дороже.
Вот и торопились они избавиться от стареющих снарядов, потому как уже взрывались и горели их Айовы от внутренних взрывов своих же снарядов, один линкор списали, второй запарились ремонтировать.
 
В конце концов сам по себе авианосец -- это компромисс между дальностью огневого воздействия на противника и стоимостью этого воздействия. Точнее этим занимается его авиагруппа. И по большому счёту -- опять-же средство войны с банановыми республиками. С несколько просто меньшей степенью "бананизации".
 

Для применения орудий линкора по берегу, бананизация должна быть полная. То есть противник не должен иметь: авиации, подводных лодок, ПКР, минных заграждений,  ОТР, оптики, РЛС.
 

Дальность, эффективность и универсальность воздействия авиации несоизмеримо выше, чем орудий ГК линкора. Дальность орудийной стрельбы по берегу – 20 км внутрь береговой линии, это не серьёзно. 
 

Применение орудий ГК по берегу, это не основная задача линкора. Они проектировались и создавались  для борьбы с кораблями противника и завоевания господства на море. Для работы по берегу не нужна такая броня, такая скорость, такое количество экипажа, да и калибр как правило такой не нужен.
 

Кроме защищенности надо считать стоимость эксплуатации, боевую эффективность. Когда посчитали деньги, решили, что лучшее применение линкоров в наше время - металлолом.
 

Не сравнивайте... Гранит ещё _взять_ откуда-то надо, да? Классы потенциальных носителей-то несколько разнятся, да?
А на счёт "нескольких Экзосетов"... Сколько надо обойм из Макаронины допустим выпустить по танку для его уничтожения?

Не нравится «Гранит», влупят «Вулкан» за 700 км на скорости 2,5 маха.
 

Не знаю, что такое «Макаронина», имеете ввиду пистолет Макарова что ли?  Так ещё можно камнями в танк покидаться    В крайних войнах много танков пожгли ручными гранатомётами, а М-1 «Абрамс» даже из 30 мм пушек в уязвимые места расстреливали, не говоря уже о штатных выстрелах танков противника.
 

«Гранат» 3М-10 прилетит за 3000 км, и ударит  точно в погреб с боезапасом, по сравнению с дальностью 30 км главного калибра линкора даже сравнивать не стоит.
 

Сколько сотен тонн воды примет на борт линкор при подрыве на 1000 килограммовой мине? И будет ли он после этого на ходу? Как минимум надолго отвоюется, если авиация и подлодки противника его не добьют.
 

Ракета-торпеда Шквал прошьёт на раз противоторпедную защиту этого неповоротливого монстра. Перехватить «Шквал» невозможно. Если ещё заряд ЯБЧ в пару Хиросим,  уверяю вас, тонуть линкор будет намного быстрее, чем четверо суток. Никакая борьба за живучесть не потребуется, а башни главного калибра улетят вверх на километр. На испытаниях возле атолла Муруоа  при подводном взрыве 20 Кт, эсминцы и десантные корабли взлетали в воздух как пушинки.
 

В современном мире нет потенциально неуязвимых надводных целей.
 

У "неуязвимых" линейных кораблей типа "Ямато" слабым местом были башни 155-мм противоминной артиллерии, имевшие очень слабую броневую защиту. Авиабомба или тяжелый бронебойный снаряд легко могли пробить броню башни и пролететь вплоть до погребов боезапаса, причем снаряд при определенных углах попадания мог "залететь" прямо в погреб главного калибра, естественно, с гибельными последствиями.
 

Линкор «Фрунзе» - Бортовая броня 225-мм. Любое попадание соответствующего снаряда в 76-мм крыши башен или в их неподвижную броню (75—150 мм) могло вывести башню из строя или вызвать взрыв ее погреба. Горизонтальное бронирование палубы всего 37,5+25 мм,  это чепухня для современной кумулятивной бомбы 250 кг.
 

На «Парижской коммуне», палуба 75-мм цементированной брони, боевые рубки стенки / крыши  - 250/120 мм.   Бронирование кожухов дымовых труб (между верхней и средней палубами) 56 мм, вообще не броня для современного высокоточного или морского снаряда 152 мм. К чему таскать тысячи тонн бесполезной дорогущей брони?
 

225 килограммовая кумулятивная БЧ «Томогавка» прожжёт броню любого линкора.
Современные ПКР бьют в наиболее уязвимые места кораблей. Компьютер на борту ракеты умный.
 

В случае попадания ракеты в оружейный погреб - взрыв боезапаса и гибель корабля.
 

История линкоров уходит в лету.

[Back-stabber]

Художник пишет:
История линкоров уходит в лету.

Ага. И танков. С Ваших-же слов.
Ещё раз (с учётом что стоимость ПКР _как_минимум_ на пару порядков превышает стоимость артснаряда того-же бронебойного и/или фугасного действия), носители ПКР имеют на _порядки_ меньший возимый боезапас, снаряды не чувствительны к средствам РЭП, имеют на порядок большую защищённость к огневому зенитному воздействию, думается Вы как минимум утрируете.
В противном случае и в сухопутных войсках артиллерии не осталось-бы, нес-па?

Очередной перегиб, только и всего. У "наиболее вероятного противника" -- с плавающим аэродромами, у нас -- со средствами борьбы с _излишне_ технологически продвинутым противником. (хотя с нашей потенцией "перегибом" это конечно назвать сложно.. )
Если вспомните сколько в первом морском бою нашего флота в 21-м веке было потрачено ракет и соответственно снарядов -- Вам многое станет понятно. Хотя и с той и с другой стороны участвовали _ракетные_ катера, и если не ошибаюсь, один или два ракетных-же _крейсера_.

[Back-stabber]

Художник пишет:
«Гранат» 3М-10 прилетит за 3000 км, и ударит точно в погреб с боезапасом, по сравнению с дальностью 30 км главного калибра линкора даже сравнивать не стоит.

Оптимист Вы однако... Как крылатый ракетчик (в детстве правда..) смею Вас уверить, что эффективность ракетного оружия несколько    преувеличивается.  

[Back-stabber]

Художник пишет:
прямое попадание зенитного снаряда или ракеты если даже не вызовет детонации ВВ, собьёт снаряд ГК с курса.

Уллёт. Только щас случайно наткнулся. Достойнейший перл, надо запомнить.

[Старый]

Художник пишет:
225 килограммовая кумулятивная БЧ «Томогавка» прожжёт броню любого линкора.
Современные ПКР бьют в наиболее уязвимые места кораблей. Компьютер на борту ракеты умный.
 
В случае попадания ракеты в оружейный погреб - взрыв боезапаса и гибель корабля.
 
История линкоров уходит в лету.

А что ж тогда будет если она попадёт в менее защищённый корапь? Может тогда уж все корабли уходят в лету?

[Старый]

Back-stabber пишет:
225 килограммовая кумулятивная БЧ «Томогавка» прожжёт броню любого линкора.
Современные ПКР бьют в наиболее уязвимые места кораблей. Компьютер на борту ракеты умный.
 

В случае попадания ракеты в оружейный погреб - взрыв боезапаса и гибель корабля.
 

История линкоров уходит в лету.

Back-stabber пишет:

Художник пишет:
прямое попадание зенитного снаряда или ракеты если даже не вызовет детонации ВВ, собьёт снаряд ГК с курса.

Уллёт. Только щас случайно наткнулся. Достойнейший перл, надо запомнить.  

Не, ну всякие там Торы и вправду могут сбивать на лету артиллерийские снаряды. Но боюсь что ракеты в Торе кончатся быстрее чем снаряды в линкоре...

[Back-stabber]

Художник пишет:
225 килограммовая кумулятивная БЧ «Томогавка» прожжёт броню любого линкора.
Современные ПКР бьют в наиболее уязвимые места кораблей. Компьютер на борту ракеты умный.

И толку-то с этого "прожигания"?
И Вы таки всерьёз полагаете что комп способен оценить не то что _тип_, а хотя-бы _класс_ корабля, в который он собирается "попасть"?

[Back-stabber]

Старый пишет:
Не, ну всякие там Торы и вправду могут сбивать на лету артиллерийские снаряды. Но боюсь что ракеты в Торе кончатся быстрее чем снаряды в линкоре...

Ну пожалуй всё-ж не "линкорных" IMHO калибров.... Хотя С-300 -- может конечно и справится... Хотя там действие-же чиста осколочное вроде, так-что один фиг беспал, а вот как на "торе" я честно говоря хз...
Вообще есть-ли сейчас ЗР, предполагающие прямое попадание? Ну окромя мелкоты всякой?

[Настрел]

Старый пишет:

Художник пишет:
225 килограммовая кумулятивная БЧ «Томогавка» прожжёт броню любого линкора.
Современные ПКР бьют в наиболее уязвимые места кораблей. Компьютер на борту ракеты умный.
 
В случае попадания ракеты в оружейный погреб - взрыв боезапаса и гибель корабля.
 
История линкоров уходит в лету.

А что ж тогда будет если она попадёт в менее защищённый корапь? Может тогда уж все корабли уходят в лету?  

Старый, этож ваш любимый ынжынэр проехту ))

[Старый]

Sellin пишет:
Старый, этож ваш любимый ынжынэр проехту ))

Не верю! Ыжынэр в своё время не знал что такое "Иджис", а этот похоже знает.

[Frontm]

Старый пишет:

Sellin пишет:
Старый, этож ваш любимый ынжынэр проехту ))

Не верю! Ыжынэр в своё время не знал что такое "Иджис", а этот похоже знает.

Он, он, без сомнений.

[Старый]

Уговорили.  
 Действительно, рассуждая о всемогуществе крылатых ракет он похоже до сих пор не знает что такое "Иджис".

[Художник]

Старый пишет:
рассуждая о всемогуществе крылатых ракет он похоже до сих пор не знает что такое "Иджис".

«Иджис» - боевая информационно-управляющая система оружием корабля, ну и что?

[Старый]

Художник пишет:
 «Иджис» - боевая информационно-управляющая система оружием корабля, ну и что?
 

Ну и всё...