Новости авиации. Часть 2

[pkl]

Катя пишет:
А еще лучше, наложите свои циклы на авиатрагедии и пошутите в теме юмор - подтвердите свой имедж умного юмориста, идиот.

А ещё лучше - найдите себе кого-нибудь и замуж за него выйдете. И вся авиация забудется как позавчерашний сон.

[Катя]

Кому как, кому что

[Штуцер]

pkl пишет:
А ещё лучше - найдите себе кого-нибудь и замуж за него выйдете

Тут все схвачено.

m-s Gelezniak пишет: 
Дмитрий Саныч, с Днём Рождения. 
Как говорится, всего, всего. И ещё немножко.
От себя лично и от Кет.

[pkl]

oby1 пишет:
на востоке Бангладеш, кувейтцы. Понятно.С китайским нефтепроводом через Бирму никакой связи.

Думаете, это такой намёк от китайцев, чтоб не лезли, куда не следует?

[pkl]

Хе-хе Ясненько.

А теперь серьёзно: почему никто обстрел Хмеймима не обсуждает?

[m-s Gelezniak]

pkl пишет:
Хе-хе    Ясненько.

А теперь серьёзно: почему никто обстрел Хмеймима не обсуждает?

Почему?
http://www.tanzpol.org/2018/01/t101473--vsledstvie-obstrela-khmejmim-byli-unichtozheny-7-rossijskikh.html
Восемь страниц.

[m-s Gelezniak]

m-s Gelezniak пишет:

pkl пишет:
Хе-хе    Ясненько.

А теперь серьёзно: почему никто обстрел Хмеймима не обсуждает?

Почему?
 http://www.tanzpol.org/2018/01/t101473--vsledstvie-obstrela-khmejmim-byli-unichtozheny-7-rossijskikh.html
Восемь страниц.

Есть что добавить к тому что там есть?

[pkl]

Мне нечего. Но там больше про то, кто это сделал и как это подаётся в СМИ. Т.е. политика. А я бы хотел ближе к авиации. А то у меня кое-какие выводы появились.

[Штуцер]

pkl пишет:
А то у меня кое-какие выводы появились.

Выводы, они же из чего-то? Из чего?

[pkl]

Из истории с нашей обстрелянной базой. И вот из этой статьи, прочитанной мною намедни:
 http://army-news.ru/2017/12/rossiya-protiv-nato-sootnoshenie-sil-takticheskoj-aviacii/
Как автор ни пытается натянуть сову на глобус /я слышал её треск всё время, пока читал статью/, а ситуация печальная: даже он в конце признал, что ВВС США по числу боевых самолётов превосходят ВКС России и всех остальных стран НАТО суммарно! А это подавляющее превосходство. Собственно, достаточно узнать эти цифры, чтобы понять всю наивность попыток "расколоть" блок НАТО или Евросоюз. Этого не будет, хотя бы из-за страха европейцев перед своим заокеанским союзником. Или он уже не союзник? Ну да ладно, не суть важно.

А что делать нам? Думаю, никто не назовёт меня излишним пессимистом, если я скажу, что серьёзного сопротивления наши ВКС в случае нападения стран НАТО оказать не смогут. Во-первых, у нас физически меньше самолётов. Во-вторых, их большая часть будет уничтожена ещё на аэродромах. При этом и нагнать отставание быстро мы не сможем. И не только из-за нехватки денег, но и потому, что заводы не справятся. Поэтому, единственный выход для нас в случае нападения - массированный удар по натовским аэродромам, системам ПВО и ПРО крылатыми и оперативно-тактическими ракетами. В ядерном оснащении, конечно. Под прикрытием ЗРК. Их мы можем сделать много.

А что авиация? Раз мы не можем быстро понаделать тактическую авиацию в достаточном количестве, единственный вариант - развивать авиацию дальнюю. Строить Ту-160 и модернизировать Ту-22М3. Их можно рассредоточить глубоко в тылу, от Поволжья до Забайкалья - так у них больше  шансов уцелеть в случае внезапной атаки.

Вот такие выводы.  

[Штуцер]

Причем тут обстрел авиабазы - непонятно.
Кстати, Ту-160 вообще легко уязвимы в случае удара, так что для чего их делать на случай войны с НАТО - непонятно. Только средства тратить.
А вообще меня удручают результаты не этого удара, а того, который Штаты Томогавками нанесли.

[Старый]

pkl пишет:
Думаю, никто не назовёт меня излишним пессимистом, если я скажу, что серьёзного сопротивления наши ВКС в случае нападения стран НАТО оказать не смогут. 

Как и флот. 

так у них больше шансов уцелеть в случае внезапной атаки.

НННШ

[KrMolot]

Необходимо создать системы ПВО которые могли бы обстреливать большее кол-во целей одновременно 
А для этого необходимо разработать антенны с АФАР, причем кругового обзора. Т.е. необходимо разработать некие мини иджисы с гораздо меньшей дальностью работы и следовательно с гораздо меньшей стоимостью.

[Дмитрий В.]

Штуцер пишет:
Причем тут обстрел авиабазы - непонятно.
Кстати, Ту-160 вообще легко уязвимы в случае удара, так что для чего их делать на случай войны с НАТО - непонятно. Только средства тратить.
А вообще меня удручают результаты не этого удара, а того, который Штаты Томогавками нанесли.

Только если Ту-160 не находится в воздухе.

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:
Причем тут обстрел авиабазы - непонятно.
Кстати, Ту-160 вообще легко уязвимы в случае удара, так что для чего их делать на случай войны с НАТО - непонятно. Только средства тратить.
А вообще меня удручают результаты не этого удара, а того, который Штаты Томогавками нанесли.

Говно рассуждает о 160-ом.

[m-s Gelezniak]

pkl пишет:
Мне нечего. Но там больше про то, кто это сделал и как это подаётся в СМИ. Т.е. политика. А я бы хотел ближе к авиации. А то у меня кое-какие выводы появились.

Вы сами ответили на свой вопрос.
По техническим деталям тут специалистов нет.
Я не берусь рассуждать об этом. 

[m-s Gelezniak]

Мне есть кого расспросить по 72ому А-50. 
Кое что известно по 25 и 31 МиГу.  
В переливании из пустого в порожнее участвовать мне не интересно.
Повторюсь. На Базе достаточно авиационных ветеранов. Лучше там.
Здесь очень быстро в срач всё свалится.

[pkl]

Штуцер пишет:
Причем тут обстрел авиабазы - непонятно.
Кстати, Ту-160 вообще легко уязвимы в случае удара, так что для чего их делать на случай войны с НАТО - непонятно. Только средства тратить.
А вообще меня удручают результаты не этого удара, а того, который Штаты Томогавками нанесли.

При том, что самолёты чрезвычайно уязвимы на земле. С этим, полагаю, никто спорить не будет? Но у Ту-160 есть преимущество - при их дальности их можно базировать в глубине нашей континентальной территории. Таким образом у них больше шансов выжить просто потому, что до них дольше лететь, что крылатым ракетам, что бомбардировщикам. Фронтовая авиация таким преимуществом не обладает. При этом современные самолёты 5-го поколения стоят безумных денег. Они даже Штатам не по карману. С другой стороны мы видим стремительное развитие всевозможных ракетных комплексов наземного и морского базирования: ОТРК, ЗРК, комплексы береговой обороны, которые способны решать задачи, которые до этого решались только силами авиации и флота, причём за гораздо меньшие деньги. В условиях нехватки финансирования /а у нас снова так/ именно последний фактор может стать решающим. Тут же можно вспомнить и БПЛА. Короче, никому не кажется, что классические авиация /истребительная, бомбардировочная, штурмовая/ и классический флот /надводный/ себя уже изживают и будущее за ракетными комплексами и БПЛА, которые суть те же крылатые ракеты, только многократного использования?

Да, сказанное мною не значит, что авиация исчезнет вообще. У них есть ряд специфических ниш, в которых они пока вне конкуренции /ДРЛО, военно-транспортная и т.п./. Также как и флот /перевозка десанта, допустим или действия там, куда дальней авиации и крылатым ракетам с земли не добраться/. Но она перестанет быть главной ударной силой.

[pkl]

Старый пишет:
Как и флот.

А ракетные комплексы морского базирования?

Вообще, после прочтения авиабазы у меня сложилось впечатление, что в современных условиях флот должен быть или москитным /с задачами гонять пиратов и носить крылатые/баллистические ракеты, запрещённые РСМД/, или океанским. Промежуточные решения - ни рыба, ни мясо.

[pkl]

m-s Gelezniak пишет:
...Повторюсь. На Базе достаточно авиационных ветеранов. Лучше там.

Именно поэтому я хочу сначала обсудить здесь, в более узком кругу. Там много ветеранов, их мнение вряд ли будет объективным по затронутым мною вопросам.