Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Старый]

Valerij пишет:
Мне плевать, что вы что-то там "обсуждали".

Это заметно. 
"Обсуждали" означает "пытались объяснить ВалериJю но он не смог понять". 

[Valerij]

Старый пишет:

Valerij пишет:
Мне плевать, что вы что-то там "обсуждали".

Это заметно.
"Обсуждали" означает "пытались объяснить ВалериJю но он не смог понять".

Старый, не стоит коверкать чужие цитаты, или хотя бы предупреждайте об этом. В первоисточнике было "осуждали" и по вполне понятным для любого, имеющего мозг человека, я оставил так, как было в первоисточнике. "Оговорка по Фрейду" патаму што.

[Старый]

Valerij пишет:
 
Старый, не стоит коверкать чужие цитаты, или хотя бы предупреждайте об этом. В первоисточнике было "осуждали" и по вполне понятным для любого, имеющего мозг человека, я оставил так, как было в первоисточнике. "Оговорка по Фрейду" патаму што.

А вы переспросите, может опечатка? 
Тогда и за Фрейда прятаться не прийдётся. 

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Это показатель уровня космической науки в современной России.

И Вы собираетесь его игнорировать? Аль всё-ж учитывать в расчёте потребностей в "рабочих руках" и местах на МКС?  
И кста, при чём тут "Россия"? Вкш замечательный йащег вон загружен менее чем на треть. Что характеризует. А будет загружен -- ещё меньше.  

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Мне плевать, что вы что-то там "осуждали".

Вам плевать на Ваше-же обсуждения? Прикольненько, но необычненько...  

[Старый]

Back-stabber пишет: Вкаш замечательный йащег вон загружен менее чем на треть. Что характеризует. А будет загружен -- ещё меньше.  

Кстати. Интересно, ВалериJ назовёт какие замечательные суперважные эксперименты проводились в этом году в ящике? И назовёт ну допустим три самых важных из полученых в нём результатов? Я не говорю об открытиях, просто результатах. 

 И вообще у меня подозрение что ВалериJ не знает почему перчаточный ящик так называется. 

[Valerij]

Back-stabber пишет:
Вам плевать на Ваше-же обсуждения? Прикольненько, но необычненько...

Мне плевать на ваши "осуждения".
   

Back-stabber пишет:
Вкш замечательный йащег вон загружен менее чем на треть. Что характеризует. А будет загружен -- ещё меньше.

Если вы не можете понять, что означает "чистое время", то лучше не срамитесь. А на счет "будет еще меньше" - то-то собираются послать MSG ver 2.0.

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Если вы не можете понять, что означает "чистое время", то лучше не срамитесь. А на счет "будет еще меньше" - то-то собираются послать MSG ver 2.0.

Ах каакой замечательнейший прибор... как много у него "чистого времени"...  
А V 2.0 небось ещё больше человеко-часов для работы потребует, не иначе? А как-же-ж... Иначе-ж не камильфо ниразу будет...  

[Back-stabber]

Valerij пишет:

Back-stabber пишет:
Вам плевать на Ваше-же обсуждения? Прикольненько, но необычненько...

Мне плевать на ваши "осуждения".

А на собственные "обсуждения", я повторю вопросик?  

[sychbird]

Для оценки научных результатов перчаточного ящика надо просто читать соответствующий раздел научного дайджеста НАСА. ССылку я где-то здесь приводил.
Но в качестве иллюстрации,  из каких оснований надо расценивать эти результаты полезно, ИМХО, привести два занятных примера.
 
Первый - это суть Нобелевской премиии Гейма и Новоселова( очень приближенно в смысле упрощения для масс) Двумерные кристаллические структуры на квантово-механическом уровне умели считать еще с конца сороковых. Считали их в модельных вариантах для тогдашних возможностей вычислительных  для отработки квантово-механических методов теории кристаллического поля. Двумерность - просто упрощение модельное. Никаких даже намеков на возможное использование результатов на практике. Ну и получили для углеродных монослоев "чудесные" свойства. И как бы это все было надолго забыто, ибо никаких намеков в то время о возможности получения таких пленок в реалии ни у кого не возникало. Потом -лет 10 назад, на базе накопленного опыта экспериментального в твердотельной микроэлектроники начали задумываться на тему, а как бы это такие пленки зафиксировать как-либо  на поверхности другой фазы. Возились многие, пока Гейм и Ко не догадались попробовать использовать скотч .
Этот  пример как раз для любителей данных тип, а какие такие важные результаты получили за прошлый год. А бог его знает. Но важно чтобы долго возились разные люди и разные команды. "Если долго мучиться - что-нибудь получится " (С)
 
Второй результат - ближе к телу: чего там ковыряют в перчаточном ящике. Он  кстати нужен только для стерильности среды, в которой ставят эксперимент. Что бы никто не дыхнул и ничего не прилетело от вентиляторов.
Если заглянуть в базу данных энзимов(ферменты) http://enzyme.expasy.org/ на данный момент в каталоге 5200 видов. С каждым из них в первом приближении связано какое -либо заболевание генетическое или иное. Многие лекарства регулируют влияние энзимов в организме. Как энзимы выглядят можно глянуть здесь:
https://www.google.ru/search?q=%D0%A4%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B&newwindow=1&client=firefox-a&hs=jsm&rls=org.mozilla:ru  fficial&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=sScjUtOeCsHTtAb_nIHgDw&ved=0CDoQsAQ&biw=1280&bih=553
 
Детали структур многих из них мы знаем плохо. На МКС ведется гигантская в перспективе очень многолетняя работа по уточнению этой структуры и взаимодействия кристаллических модификаций энзимов с разными лекарствами.  В земных условиях эта работа осложнена дефектностью структуры кристаллических модификаций энзимов. На МКС можно получать относительно бездефектные структуры. Трудно отличить механизм реакции идущий в организме на том или ином активном центре, от реакции идущей просто на дефекте структуры и отличном от реакции в реальном организме.
И это только одно направление работ, связанных с ящиком. Там по синтезу лекарств много ведется работ. Когда, за что-нибудь дадут Нобелевку, можно только гадать. Земные работы обычно получают Нобелевку лет через двадцать и более.
 
И еще одно соображение. Многие из работ МКС по биологии лучше вести в автоматическом режиме на посещаемых модулях. Но для того, что бы такие модули сконструировать, кто-то  прежде все должен проделать руками. Иначе никак. Нельзя выдать ТЗ на автоматику.
Поэтому станции типа МКС-пилотируемые или посещаемые будут всегда  
Работы для спецов на них, именно спецов, а не операторов-космонавтов для этих станций на сотни лет.

[Старый]

sychbird пишет:

Второй результат - ближе к телу: чего там ковыряют в перчаточном ящике. Он кстати нужен только для стерильности среды, в которой ставят эксперимент. Что бы никто не дыхнул и ничего не прилетело от вентиляторов. 

С точностью до наоборот - чтоб оттуда ничего не попало в обитаемый объём станции. 

 Так каковы три самых значительных результата?

[Штуцер]

sychbird пишет:
Для оценки научных результатов перчаточного ящика надо просто читать соответствующий раздел научного дайджеста НАСА. ..........

Спасибо. Доступно изложили. Пониманию моему.

[sychbird]

Штуцер пишет:

sychbird пишет:
Для оценки научных результатов перчаточного ящика надо просто читать соответствующий раздел научного дайджеста НАСА. ..........

Спасибо. Доступно изложили. Пониманию моему.

Иным ничем помочь не могу при всем желании.  По этому вопросу даже сонм экспертов вряд ли придет к единому мнению. Где уж мне, не работающему в этой области.
Все решит небезызвестный Хронос по своему усмотрению. Эффективность жертв на его святилище с запросом на ускоренное рассмотрение вне моей компетенции.  

[Back-stabber]

sychbird пишет:
Нельзя выдать ТЗ на автоматику.

Всё _до_ и всё _после_ -- уж простите, просто вода, к "П" _как_таковой_ -- отношения не имеющая. Согласны?  

[Старый]

sychbird пишет:

Этот пример как раз для любителей данных тип, а какие такие важные результаты получили за прошлый год. А бог его знает. Но важно чтобы долго возились разные люди и разные команды. "Если долго мучиться - что-нибудь получится " (С) 

Собственно именно это и требовалось озвучить: значимых результатов нет.

[sychbird]

Старый пишет:
Собственно именно это и требовалось озвучить: значимых результатов нет.

Озвучено совсем другое: практическая значимость полученных результатов не успела себя проявить в полной мере. Точно так же, как данные о феноменальной проводимости двумерных графито-подобных соединений, полученные в 1949 г, не были оценены в полной мере до момента вручения Нобелевское премии Гейму и Новоселову.  

[sychbird]

Старый пишет:

sychbird пишет:

Второй результат - ближе к телу: чего там ковыряют в перчаточном ящике. Он кстати нужен только для стерильности среды, в которой ставят эксперимент. Что бы никто не дыхнул и ничего не прилетело от вентиляторов.

С точностью до наоборот - чтоб оттуда ничего не попало в обитаемый объём станции.

 Так каковы три самых значительных результата?

Хорошая иллюстрация типичного заячьего прыжка в сторону на демагогическом поле    Ставиться задача: определить самые значимые результаты из полного набора всех полученных.  Из очевидного косвенного ответа, что еще рано проводит подобную селекцию делается вывод: "значимых результатов нет" и громогласно озвучивается.  

[Штуцер]

sychbird пишет:
Иным ничем помочь не могу при всем желании.

Да нет,без иронии.

[sychbird]

Штуцер пишет:

sychbird пишет:
Иным ничем помочь не могу при всем желании.

Да нет,без иронии.

Ну рад, если был чем полезен.  :oops:

[Старый]

sychbird пишет:
Хорошая иллюстрация типичного заячьего прыжка в сторону на демагогическом поле  :!:  Ставиться задача: определить самые значимые результаты из полного набора всех полученных . Из очевидного косвенного ответа, что еще рано проводит подобную селекцию делается вывод: "значимых результатов нет" и громогласно озвучивается.  

Ну во первых я просил самые значимые на ваш взгляд. 
 А во вторых а когда будет не рано? Ответ "Никогда" тоже принимается. 
 На худой конец можно ответить "пока о значимых результатах ничего не известно".