Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Valerij]

2012_registration пишет:
Да ладно? Пользу от пилотируемой космонавтики сегодня можно четко определить - способна ли она выполнять задачи, которые нельзя автоматами, или делать то же что умеют автоматы, но эффективнее?
На оба вопроса ответ вполне можно найти и обосновать.

Даже в этой теме неоднократно говорилось, что ответ давно найден и обоснован. На оба вопроса ответ - Да.

[Крендель]

Valerij пишет:

Собственно, об этом и речь. МКС - это отлично оснащенная научная лаборатория, на которой проводятся уникальные исследования.

Помедленнее, пожалуйста, я записываю (ц). Так каие "уникальные исследования" там проводятся? Перечислите по пунктам, пожалуйста, я опять записываю.

[Valerij]

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
Но "колонисты" тебя спрашивать и не собираются, они просто хотят создать колонию и уже начали работать в этом направлении.

Они опоздали. Первым начал "работать над этим" один китаец. Сидя на стуле обвязанном петардами.    

Потом над этим работали Фон Браун, Королев и Гагарин. Знаешь, а этот китаец в хорошей компании. однако.

И как? Результат смотрю вполне себе воспроизводим, да?  

Пока идет процесс, до результата еще далеко. Но компания подобралась ну очень хорошая.

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Пока идет процесс, до результата еще далеко. Но компания подобралась ну очень хорошая.

Как и 10, и 20, и 100 лет назад... Динамика-с -- сногсшибательная..  

[Valerij]

Сивуха пишет:
Всем писателям предлагаю на время заняться чтением http://militera.lib.ru/explo/feoktistov_kp/01.html
Книга летчика-космонавта, члена совета главных конструкторов, талантлевейшего инженера и изобретателя Константина Петровича Феоктистова. Один из вопросов, на которые в книге дан ответ: "Нужна ли пилотируемая космонавтика СЕГОДНЯ".

Книга хорошая, и человек очень интересный, прочитаю обязательно. Но любой человек может ошибаться, а пилотируемая космонавтика уже ответила на оба вопроса "Может ли человек в космосе сделать что-то, что невозможно для автомата?" и "Может ли человек делать что-то в космосе эффективней, чем автомат?"
   
Ответ на оба эти вопроса положительный, так что вопрос "Есть ли сегодня польза от пилотируемой космонавтики?" очевиден.

[Valerij]

Сивуха пишет:

Valerij пишет:
Собственно, об этом и речь. МКС - это отлично оснащенная научная лаборатория, на которой проводятся уникальные исследования.

Помедленнее, пожалуйста, я записываю (ц). Так каие "уникальные исследования" там проводятся? Перечислите по пунктам, пожалуйста, я опять записываю.

А вернуться к тем записям. которые вы проводили раньше, вам не дано? Я уже отвечал вам на этот вопрос, правда, от вас, кроме какашек во все стороны, реакции не было.
   
Исследования возможности влияния на удержание кальция в костях, проводившееся для космонавтов на МКС, и завершившиеся разработкой нового препарата, востребованного не только космонавтами, но и простыми сердечниками - сойдет?
Исследование противовирусных препаратов на примере вируса герпеса, закончившего разработкой новых методов исследования, позволяющих разработать новые лекарства - сойдет? Продолжить эти исследования на реальном патогенном вирусе на МКС невозможно и по ее статусу и по технике безопасности - для этого необходима специализированная ОС. Сойдет?
Работа МСГ, на котором только чистое время проведения экспериментов превысило две тысячи часов в год, как обоснование востребованности таких исследований - сойдет?
А расшифровка тонкой пространственной структуры белков, которая стала возможна только после получения с орбиты кристаллов этого самого белка - сойдет? Речь о тех белках, получить кристаллы которых оказалось возможно только на МКС. и которые удалось без повреждений с орбиты доставить. Посмотрите в обосновании Дреемчазера - там. как одна из задач, говорится о доставке на Землю белковых кристаллов, доставить которые на капсульных кораблях невозможно из-за высоких перегрузок...
   
Это только самые простые и очевидные примеры, которые у всех на слуху.
   
Проблема в том, что старт ракеты виден всем. А расшифрованная структура вирусного белка позволяет иногда разработать лекарство, связь которого с МКС присутствует, но не видна и некоторым сотрудникам отрасли. С их точки зрения - "ну расшифровали еще один белок - что, мир перевернулся?
   
И еще раз повторяю. Для того, чтобы результаты космических исследований были востребованы, необходима развитая современная экономика. Поэтому у нас возможность получить данные есть, но потребности в них нет. Но "сегодня" такая экономика есть в развитых странах, там есть и потребность. Вам решать, куда. в каком направлении, идти.

[Valerij]

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
Пока идет процесс, до результата еще далеко. Но компания подобралась ну очень хорошая.

Как и 10, и 20, и 100 лет назад... Динамика-с -- сногсшибательная..    

Так если, как вы предлагаете, ничего не делать - то откуда возьмется динамика. Хотя ох, лукавите вы - вот, Маск, например. реально собирается создать технику, необходимую для основания колонии, ему едва за сорок и он рассчитывает увидеть результат еще при этой жизни....
   
Так что дела движутся, и не так медленно, как вы говорите.

[Alex_II]

Back-stabber пишет:
Если Вам, сударь, этого недостаточно -- это проблемы _исключительно_ вашего образования.  

И всех остальных геологов в мире тоже? Никто ведь не пытался делать выводы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по этим ста граммам... Но ты же у нас ботан круче всех - тебе и ста граммов много - ты готов делать выводы вообще без информации... Интересно - это ты так пальцы моешь, обсасывая их?

[Дмитрий Инфан]

Сивуха пишет:
Первая составная - прикладная. Т.е. автомобилями пользуются все, таким образом их существование на СЕГОДНЯ неоспоримо необходимо для повседневной деятельности человеков.
Далее - миллионы рабочих мест. Сегодня это очень важно. Новые технологии, как GPS навигаторы, парктроник, камеры заднего вида, индикаторы мертвых зон - это новые технологии, новые рабочие места. Подогрев/охлаждение сидений. Сиденья с паматью, зеркала, реагирующие на переключения с переду назад, опять новые технологии, новые рабочие места. Все заняты в производстве, все наслаждаются в пользовании. Хозяин-производитель получает прибыль (это монитарная составляющая), рабочие получают зарплату (монетарная), правительства (государства) получают налоги - опять монетарная составляющая.
Теперь ПК. С монетарной составляющей, вроде мы здесь разобрались - ноль. Жрет налоговые деньги, отдачи никакой.
Осталась прикладная. Вот помогите мне с ней разобраться. Что в прикладном плане мы СЕГОДНЯ получаем от ПК?

Простите, но всё, что вы перечислили опровергает вовсе не пилотируемую, а беспилотную космонавтику. Ибо как раз ковыряние песочка Марса разнообразными автоматами жрёт налоговые деньги, не принося никакой практической пользы, а пилотируемая космонавтика способствует прогрессу медицины, биологии, материаловедения, обещая в перспективе решить проблемы ЖКХ и энергетики (начиная от создания не гниющих труб и не протекающих соединений, и заканчивая созданием орбитальных солнечных электростанций). Поэтому я и говорю, что ПК обещает нам новое будущее, отличное от настоящего, в котором мы сейчас живём. У беспилотных АМС же будущего нет - они сугубо вспомогательное средство для изучения тяжёлых и опасных планет, используемое не по назначения в качестве основного по причине бедности нашей, а вовсе не из-за мнимой своей "эффективности".

[Крендель]

Дмитрий Инфан пишет:
 пилотируемая космонавтика способствует прогрессу медицины, биологии, материаловедения

Обоснуйте на примерах.

Дмитрий Инфан пишет:
У беспилотных АМС же будущего нет

Опять прошу обоснования. Логичного и законченного.
Хватит трёпа.

[Valerij]

Сивуха пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
 пилотируемая космонавтика способствует прогрессу медицины, биологии, материаловедения

Обоснуйте на примерах.

Прямо на этой странице http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic12286/message1087058/#message1087058
Показательная слепота.
   

Сивуха пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
У беспилотных АМС же будущего нет

Опять прошу обоснования. Логичного и законченного.

А вот с этим утверждением я не согласен. На самом деле в одних случаях наиболее эффективны обитаемые комплексы, в других посещаемые станции и свободно летающие модули, есть своя ниша и у автоматов. Это только тупые идиоты говорят "только пилотируемая" или "только беспилотная",  в действительности актуально "грамотное сочетание пилотируемых, посещаемых и беспилотных аппаратов".
   

Сивуха пишет:
Хватит трёпа.

Это и вас касается. Хватит трепа.

[Back-stabber]

Valerij пишет:
"Может ли человек в космосе сделать что-то, что невозможно для автомата?

Ставить опыты над человеком, ежу понятно...  

Valerij пишет:
"Может ли человек делать что-то в космосе эффективней, чем автомат?"
 

Чинить СЖО.  

[Back-stabber]

Valerij пишет:
"Есть ли сегодня польза от пилотируемой космонавтики?"

Так какая? Вы-ж сами признали, что все эксперименты можно на автомате делать?

[Back-stabber]

Alex_II пишет:
Никто ведь не пытался делать выводы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по этим ста граммам...

А почему собственно по ста? А потому-что больше -- не надо в одной пробе! (Ну кроме как неучам типа Вас...)
Или Вы настолько продвинутый "геолог", что реально считаете, что доставить 10 килограмм вместо 100 грамм -- это нужна миссела в 100 раз больше, да?  

[Valerij]

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
"Может ли человек в космосе сделать что-то, что невозможно для автомата?

Ставить опыты над человеком, ежу понятно...    

Еще одно трепло безмозглое.
   
Например, собирать экспериментальные установки в рабочем объеме МСГ.
   

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
"Может ли человек делать что-то в космосе эффективней, чем автомат?"

Чинить СЖО.  

И это тоже, но и готовит/проводит он многие эксперименты намного эффективнее.

[Back-stabber]

Alex_II пишет:
Интересно - это ты так пальцы моешь, обсасывая их?

Узнаю Алекса! Туалетной бумаги не знает, пальцы обсасывает... Реальный такой геолог! Бородатый и вонючий.. Герой экрана!  

[Back-stabber]

Valerij пишет:
И это тоже, но и готовит/проводит он многие эксперименты намного эффективнее.

"эффективность" -- это соотношение цена/результат. А не красивые лампочки и лаборанты. Не забывайте.  

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Например, собирать экспериментальные установки в рабочем объеме МСГ.

Нафига? Если запчасти туда один фиг кораблями возятся?  

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Еще одно трепло безмозглое.

А кто ещё?

[Valerij]

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
И это тоже, но и готовит/проводит он многие эксперименты намного эффективнее.

"эффективность" -- это соотношение цена/результат. А не красивые лампочки и лаборанты. Не забывайте.  

Чукча не читатель, чукча трепло безмозглое? http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic12286/message1087048/#message1087048