Радиоктивный след в трагической гибели экспедиции Дятлова

[Старый]

Не найдено ни одного объективного свидетельства - значит не аргумент.
Мог быть медведь?
А мог быть и гептил.
Чистое гадание.

Тут не вникая в другие детали встаёт вопрос вероятности.
 Однако то что они бежали от проникшей через вход опасности мы признаём или нет? Не уточняя пока какая это была опасность - медведь ли гептил ли.

[NLPepper]

Её никто не использует в качестве аргумента.

Для Хлынина. Педивикия:

Вся тайна сводится только к причине бегства из палатки. По другим вопросам никаких тайн и неясностей нет. См. педивикию.

 :roll:

 "Что за вредность такая? Ее у нас никто не чувствует. Ее у нас никто не чувствует. Ее у нас никто не чувствует...." (с)М.М.Жванецкий:

[hlynin]

2. По поводу ледоруба в ляжном походе.
Подъем на останцы тут не при чем - имаеть хотя бы один ледоруб на группу рекомендовалось в те годы пособиями по горному лыжному туризму. (Извините, что не цитирую - нет под руками, надеюсь, что желающие легко найдут сами).

Боюсь, что не найдут. Дятловцы не имеют отношение к горнолыжному туризму. Горнолыжный туризм сейчас - это залезание с лыжами на гору с целью спуска с неё (скажем, 1972 год - спуск с Мак-Кинли). Иногда такое название употребляют по ошибке. Никакого выделения горнолыжного туризма тогда не было, а значит не было и пособий. А правильно именовалось - лыжные походы в высокогорье. Вот там ледоруб (и не один) рекомендовали. А у дятловцев был вполне равнинный маршрут. Так что без плана залезать на останец - ледоруб - лишняя вещь.

[Атяпа]

Не тянет на мотив.
"Не убедительно" (С) АБ Стругацкие, известный герой.

Ну тогда просто не заметили. Замело снегом.

Не найдено ни одного объективного свидетельства - значит не аргумент.
Мог быть медведь?
А мог быть и гептил.
Чистое гадание.

Вводная!!!

[hlynin]

Если же предположить, что они погибли не от асфиксии потому, что выбрались из-под завала - тогда откуда над ними снова оказался снег?

Не скажу насчет асфиксии. Скажу насчет снега. 1 февраля (каждый год) в том овраге (и в других) снега не более метра и он рыхлый. В мае всегда - 4 метра и он очень тяжелый.
Какие могут быть гадания на этот счёт?

[hlynin]

Старый, у тебя память короткая. 300 страниц назад я тебе уже доказывал, что в феврале нет промоины в русле ручья, некуда провалиться. И ручья тоже нет. Вымерзает напрочь Я и фото приводил. Ну нет никаких возможностей куда-то провалиться и чего-то обрушить.
А ты опять за своё

[NLPepper]

3. По поводу отсутствия обуви и покидания палатки.

Вы разрешили задавать вопросы.
Правильно ли я понял, что в палатке не хватало больших кусков?

Ага, кстати, я про это тоже собирался написать.
Кусков не хватало на момент экспертизы в прокуратуре. Это факт - их нет на фото, и они отмечены как отсутствующие в акте экспертизы (ЕМНИП).
В какой момент они пропали - загадка. Посковики ни о каких отсутствующих частях не вспоминают, при них палатка была с разрезами и разрывами (вероятно, в результате действий Слобцова и Шаравина), но все куски были на месте.
Вероятно, они либо пропали во время транспортировки, либо были взяты на какую-то экспертизу, сведения о которой потом изъяли.

По поводу валенков - их одеть были просто обязаны. Но где-то я прочитал, что это были не совсем валенки. Нечто СШИТОЕ. Но тот, кто составлял документ не знал слов ИЧИГИ или УТЕПЛИТЕЛЬ и обозвал так незнакомую обувь.

В материалах дела отмечена одна пара "черных стеганых бурок". Они много обсуждались на форумах, и в конце концов  вроде бы сошлись на том, что это как раз они и есть - мягкие и без фабричной подошвы, для ношения в палатке и сна.
Значит, следствие разницу понимало.
А причина, почему валенки остались внутри - опять очень проста (если не отбрасывать версию схода снега по религиозным соображениям, как это делает Старый): валенки были на ногах в той части палатки, которая обращена к склону. И при сходе снега их должно было придавить в первую очередь. Вытащить ноги из застрявших под снегом валенок проще, чем откапывать их (это как тащить сапоги из болота).

[NLPepper]

Дятловцы не имеют отношение к горнолыжному туризму. Горнолыжный туризм сейчас - это залезание с лыжами на гору с целью спуска с неё

А кто говорит про "сейчас"?

Иногда такое название употребляют по ошибке. Никакого выделения горнолыжного туризма тогда не было

Без проблем. Поскольку я не лыжник (я водник, и зимой в походы не хожу), мне ошибиться в названии - раз плюнуть.

, а значит не было и пособий.

А вот пособия как раз были (я ведь не сам это выдумал - я их читал, когда всплыла впервые тема ледоруба у дятловцев). Полагаю,  их авторы лучше меня знали, что как именовать. Надеюсь, как раз Вы в этом сможете помочь.

[Старый]

Старый, у тебя память короткая. 300 страниц назад я тебе уже доказывал, что в феврале нет промоины в русле ручья, некуда провалиться. И ручья тоже нет. Вымерзает напрочь Я и фото приводил. Ну нет никаких возможностей куда-то провалиться и чего-то обрушить.
А ты опять за своё

"Доказывал" и "есть на самом деле" - не одно и то же. Ты уже мог заметить что всё что ты доказывал оказалось соответствующим действительности с точностью до наоборот.

[Старый]

Её никто не использует в качестве аргумента.

Для Хлынина. Педивикия:

Вся тайна сводится только к причине бегства из палатки. По другим вопросам никаких тайн и неясностей нет. См. педивикию.

 :roll:

Это разве аргументы??? Это чисто илюстрация.

"Что за вредность такая? Ее у нас никто не чувствует. Ее у нас никто не чувствует. Ее у нас никто не чувствует...." (с)М.М.Жванецкий:

Это вы опять пытаетесь сострить?  :evil:

[hlynin]

А причина, почему валенки остались внутри - опять очень проста (если не отбрасывать версию схода снега по религиозным соображениям, как это делает Старый): валенки были на ногах в той части палатки, которая обращена к склону. И при сходе снега их должно было придавить в первую очередь. Вытащить ноги из застрявших под снегом валенок проще, чем откапывать их (это как тащить сапоги из болота).

Я хорошо помню - 3 с половиной пар валенок ПОСЕРЕДИНЕ палатки.
Но лавина (или обрушение полки) мне совершенно не нравится. Много снега просто повалило бы всё. Мало снега (даже сотни килограмм) раскопать проще, чем бежать куда-то босиком.
Блин, на входе ВИСЕЛА штормовка с деньгами и документами, но лавина действовала так избирательно, что она так и провисела до поисковиков. А лавину сдуло бесследно.

[Старый]

если не отбрасывать версию схода снега по религиозным соображениям, как это делает Старый

Закономерный конец любого опровергателя - переход в глухой тупизм. Не знал что это произойдёт так быстро. Видимо это уже произошло на других форумах.
 Итак стало быть аргументация быстро свелась к религии? Верую в лавину! Верую ибо абсурдно! Религию приволокли сюда вы а не я. Всё, теперь вы верующий в лавину.

Вытащить ноги из застрявших под снегом валенок проще, чем откапывать их (это как тащить сапоги из болота).

Ну а когда вылезли и оказалось что вход не завален то взять вещи тоже помешала религия?

[Старый]

А лавину сдуло бесследно.

Характерная логика религиозных фанатиков: одно и то же они воспринимают диаметрально противоположно в зависимости от того соответствует ли оно их религиозным догмам. Если следов обвала в овраге не нашли значит его не было, а если следов лавины не нашли значит она была. Логично, чёрт побери!

[Зомби. Просто Зомби]

Не найдено ни одного объективного свидетельства - значит не аргумент.
Мог быть медведь?
А мог быть и гептил.
Чистое гадание.

Тут не вникая в другие детали встаёт вопрос вероятности.

Вероятность, мякго говоря, низковатая.

Однако то что они бежали от проникшей через вход опасности мы признаём или нет? Не уточняя пока какая это была опасность - медведь ли гептил ли.

Нет.
Мы признаем "покидание места расположения палатки организованной группой".
Притом, что и характер следов, кстати, свидетельствовал о движении "шагом", а не "бЕгом".

[Старый]

Мало снега (даже сотни килограмм) раскопать проще, чем бежать куда-то босиком.

Дык в его версии вход вообще не завалило. Нет бы хоть сказал что вход завалило толстым неприступным бруствером. Забавно наблюдать за потугами религиозных фанатиков доказать истинность своей религии.

[Старый]

Однако то что они бежали от проникшей через вход опасности мы признаём или нет? Не уточняя пока какая это была опасность - медведь ли гептил ли.

Нет.
Мы признаем "покидание места расположения палатки организованной группой".

То что они бежали "организованной группой" чтото меняет?  "Организованная группа" бежала зигзагами, то сходясь то расходясь. Может просто никому не хотелось остаться один на один с опасностью?

Притом, что и характер следов, кстати, свидетельствовал о движении "шагом", а не "бЕгом".

А проводилась экспертиза? Как выглядит бег по снегу?

[Зомби. Просто Зомби]

То что они бежали "организованной группой" чтото меняет?  "Организованная группа" бежала зигзагами, то сходясь то расходясь. Может просто никому не хотелось остаться один на один с опасностью?

Не помню "зигзагов".
Помню "две пересекающиеся группы следов".

Притом, что и характер следов, кстати, свидетельствовал о движении "шагом", а не "бЕгом".

А проводилась экспертиза? Как выглядит бег по снегу?

Не могу сказать, видел ли я это утверждение у комментаторов или непосредственно в материалах дела, но это утверждалось с полной определенностью.
А педивикия только напомнила.
Различие же следов от хотьбы и от бега тоже, по моему, вопрос даже не обсуждаемый, настолько обычный и очевидный.

[Старый]

Не помню "зигзагов".
Помню "две пересекающиеся группы следов".

Две страницы назад мелькало. "То сходясь то расходясь".

Различие же следов от хотьбы и от бега тоже, по моему, вопрос даже не обсуждаемый, настолько обычный и очевидный.

Не знаю как будет выглядеть бег по глубокому снегу и будет ли он отличаться от обычного шага. Но шли не по одной тропке след в след что гораздо легче, а бежали шеренгой наперегонки что указывает на паническое бегство. Или бежали наугад не разбирая дороги поодиночке по мере выскакивания из палатки.
 Мне кажется в нормальной ситуации по глубокому снегу логично идти след в след, последние уже будут идти по тропинке.

[hlynin]

Характерная логика религиозных фанатиков: одно и то же они воспринимают диаметрально противоположно в зависимости от того соответствует ли оно их религиозным догмам. Если следов обвала в овраге не нашли значит его не было, а если следов лавины не нашли значит она была. Логично, чёрт побери!

Старый, ты уж и иронию перестал понимать. Лавину сдуть не могло. Во-первых, её не могло сдуть бесследно, а во-вторых, её не могло быть вообще.

[NLPepper]

Религию приволокли сюда вы а не я.

Люблю беседовать с демагогами.
 
Особенно в Интернете, когда любая их ложь легко опровергается их же собственными словами:

Аааа! Лавинщик. Теперь всё понятно.

Все - ярлык навешен, конфессиональная принадлежность классифицирована. Она теперь заменяет Вам все, и прежде всего - желание хотя бы подумать над словами оппонента.

Вытащить ноги из застрявших под снегом валенок проще, чем откапывать их (это как тащить сапоги из болота).

Ну а когда вылезли и оказалось что вход не завален то взять вещи тоже помешала религия? [/quote]
Это ЕСЛИ не завален.
Вы фото обнаруженной палатки видели? Сколько там у входа свободного пространства по высоте, от верхнего края сугроба до конька?
А теперь прибавьте к этому высоту снега, который сдуло за три недели.
А что его сдуло - может оспаривать только тупой,  если даже сдуло снег вокруг следов - столбиков (а весь склон выше палатки - в застругах)!