Радиоктивный след в трагической гибели экспедиции Дятлова

[NLPepper]

Поскольку после моего предыдущего поста прошел целый день и тут много чего написали, я не буду подробно отвечать каждому с цитированием. Уж не обессудьте...
Просто изложу тезисно, что думаю по этому поводу.

Не могу не отметить, что интереснее всего читать посты Старого. Он такой забавный, что на него даже не хочется обижаться. Даже если он неспровоцированно нахамил...

Особенно забавно, что хотя примерно 50% написанного им - полная чушь, вторая половина - совершенно справедлива.
 
Теперь по пунктам.

1. Завал снегом в ручье.
Главный аргумент "против"  - если бы четверка погибла в результате обвала снега, то помимо травм, все они погибли бы от асфиксии.
Как, собственно, и погибает большинство в лавинах (и даже в обвалах снега с железнодорожных насыпей).
Но про асфиксию в материалах СМЭ ничего не сказано.

Если же предположить, что они погибли не от асфиксии потому, что выбрались  из-под завала - тогда откуда над ними снова оказался снег?

Второй по значимости аргумент "против" -  на дятловедческих форумах (от перевала и ТАУ до Ганзы и Зануды) версия травм в ручье довольно активно обсуждалась и обсуждается (и я бы сам первый принял ее). В любом варианте - засыпало снегом, или упали с обрыва.
НО - никто не может привести убедительного объяснения:  ОТКУДА в том ручье взялось 4 метра снега, готового упасть на туристов?
Если он был, и таки упал  - тогда получается, что он упал и на протяжении 100 метров выше и ниже по ручью? Ибо поверхность снега на фото раскопок в ручье никак не отличается ни в одном месте выше и ниже по течению.
Да и поисковики, проверявшие этот ручей в феврале - марте, никаких признаков, выделяющих ЭТО мето относительно других -  не заметили, пока в мае не оттаял снег и не проявились веточки.

2. По поводу ледоруба в ляжном походе.
Подъем на останцы тут не при чем - имаеть хотя бы один ледоруб на группу рекомендовалось в те годы пособиями по горному лыжному туризму. (Извините, что не цитирую - нет под руками, надеюсь, что желающие легко найдут сами).  

3. По поводу отсутствия обуви и покидания палатки.
Я понимаю, что версия лавины (или хотя бы снежного обвала) весьма непопулярна, но тем не менее: она единственная объясняет оба факта:
а) обувь (в том числе и валенки) осталась в палатке, поскольку после выкарабкивания из-под навалившегося снега снова проникнуть в палатку за вещами - было проблематично. Для этого нужно было бы сбросить с палатки сотни килограммов снега.
б) разрезали ту часть палатки, которая вела вниз по склону, поскольку там толщина снега была меньше.
в) почему при этом не воспользовались входом - тут могут быть несколько вариантов.
Первый - вход тоже был завален, но за три недели снег от него сдуло. Второй -  тот, кто резал палатку (он единственный оказался под передним коньком, где оставался воздух и было пространство для движений руками и ножом), не знал, что вход остался незаваленным (это ведь не совсем типичная при лавине ситуация).
В условиях стресса это объяснимо, и его действия вполне логичны.
Третий - вещи у входа мешали вытаскивать людей, приваленных снегом, поэтому их вытаскивали по кратчайшему пути - через разрез.

3. По поводу лыж и  восхождений.
Я не специалист в зимних походах по горам, но случайно знаю (почитав, в частности, отчеты о других походах), что подъемы на горы типа Отортена планировались налегке (в виде радиальных выходов). То есть, никаких проблем с рюкзаками не было - их оставляли в лагере. Пока была возможность - шли на лыжах, а под конец либо несли на себе, либо оставляли на границе нормального снежного покрова.  
А специально  подниматься на ХЧ дятловцам было незачем - смотреть там нечего, ИМХО ее планировалось обойти, и двигаться в сторону Отортена по подветренной стороне хребта, пока позволяли лыжи. А там уже - лагерь, и радиалка налегке.

Вроде бы ничего не упустил (если еще вспомню - напишу).

[Старый]

Так или иначе все факты указывают на то что туристы бежали от опасности внезапно проникшей в палатку через вход. Если это не медведь то что?

[NLPepper]

Старый пишет:
 

Вы читали материалы следствия?

Глупый вопрос.

Данный форум - последний (по времени) из всех, где я общаюсь по данной тематике.

ТАУ (ныне покойный), Guns.ru (где раздел постигла та же участь, но много раньше), Зануда, Новости космонавтики (по "ракетной версии"), ну и конечно же - pereval1959.
Из них на последнем, имхо - наиболее полная на сегодня перепечатка  материалов УД.

Если что-то интересует конкретно - спрашивайте. Помогу, если будет время.
А еще лучше - зарегистрируйтесь сами на "перевале", и читайте материалы УД, сколько Вам нужно.

[NLPepper]

А, вспомнил еще, о чем собирался написать в первую очередь!
Сорри, если это ОФФ.

Я хотел сказать о том, что цитировать Педивикию в качестве аргумента в дискуссии - лично я считаю в высшей степени моветоном.

Среди уважаемых мною людей на профессиональных форумах (а данный форум я тоже отношу к таковым), на тех чудаков, кто ссылается на Педивикию - показывают пальцем. Ибо это демонстрирует крайнюю степень непрофессионализма и глупости.
Хоть показывать пальцем и некультурно...


Пользоваться ею для себя, в качестве источника первичной информации - это другое дело. Она удобно структурирована, в ней обычно легко можно найти ссылки на первичные источники информации (справочники, энциклопедии, публикации, и пр.).
Если я в каком-то вопросе дилетант, то не брезгую именно с нее начать поиск.
Но дальше - я нахожу первоисточник, на который ссылается (или тем более - цитирует) автор статьи в Вики. И уже дальше пользуюсь им (и ссылаюсь на него, если он заслуживает доверия).
Но принимать за истину личное мнение автора статьи в Вики, и тем более на него ссылаться, как на авторитет - упаси Боже!

Еще раз сорри за ОФФ.

[hlynin]

Вполне возможн, что ветер поднялся уже после того, как костер был разожжен. Что касается выбора места, то все могло быть очень просто. В описании места указывается, что кедр был на небольшом возвышении и на этом возвышении снег был неглубокий, в отличии от окружающей площади. Если вы турист, то должны понимать, что развести костер на глубоком снегу гораздо более тредоемкое занятие, чем на земле. А потом поднялся ветер и костер перестал согревать. Однако уставшие Юры по инерции продолжали поддерживать огонь...

Ветер там дует почти всё время. Если фото соответствует этому дню, то там пурга. Метеосводка тоже даёт ветер на этот день.

[hlynin]

Но принимать за истину личное мнение автора статьи в Вики, и тем более на него ссылаться, как на авторитет - упаси Боже!

Абсолютно согласен. Я цитирую вики только в одном случае: если полностью согласен. Если чего-то не знаешь, то лучше вики не цитировать.

[Старый]

Но про асфиксию в материалах СМЭ ничего не сказано.

Как установить асфиксию через 4 месяца когда уже началось разложение?

никто не может привести убедительного объяснения:  ОТКУДА в том ручье взялось 4 метра снега, готового упасть на туристов?

Не понял. Они чего, отрицают этот снег? Говорят что его не было?

Если он был, и таки упал  - тогда получается, что он упал и на протяжении 100 метров выше и ниже по ручью? Ибо поверхность снега на фото раскопок в ручье никак не отличается ни в одном месте выше и ниже по течению.

Фотографии сделаны через 4 месяца после событий. Что вы хотите увидеть?

Да и поисковики, проверявшие этот ручей в феврале - марте, никаких признаков, выделяющих ЭТО мето относительно других -  не заметили, пока в мае не оттаял снег и не проявились веточки.

А они знали какие признаки искать? Провал могло замести снегом в ту же ночь.  И вобще как вы себе представляете следы обвала?
 И вобще, NLPepper, вы очень забавны. Под массой снега находят тела с травмами характерными для сдавления массой снега, но вы вместо поиска объяснений как это случилось начинаете искать объяснения почему этого не может быть.

2. По поводу ледоруба в ляжном походе.
Подъем на останцы тут не при чем - имаеть хотя бы один ледоруб на группу рекомендовалось в те годы пособиями по горному лыжному туризму. (Извините, что не цитирую - нет под руками, надеюсь, что желающие легко найдут сами).

Вот и отлично. Только объясните это не мне а Хлынину, ато он мне не верит.  

3. По поводу отсутствия обуви и покидания палатки.
Я понимаю, что версия лавины (или хотя бы снежного обвала) весьма непопулярна, но тем не менее: она единственная объясняет оба факта

Аааа! Лавинщик. Теперь всё понятно.
 Увы, лавинная версия не объясняет ничего и противоречит всему и вся.

а) обувь (в том числе и валенки) осталась в палатке, поскольку после выкарабкивания из-под навалившегося снега снова проникнуть в палатку за вещами - было проблематично. Для этого нужно было бы сбросить с палатки сотни килограммов снега.

И снег этот бесследно исчез, ещё бесследнее чем следы провала в ручье. И не оставил на палатке никаких повреждений характерных для лавины, ничего не сдвинул и даже не наклонил. И как вобще сотни кг снега взобрались на палатку?

б) разрезали ту часть палатки, которая вела вниз по склону, поскольку там толщина снега была меньше.

Они из палатки определили где толщина меньше?

в) почему при этом не воспользовались входом - тут могут быть несколько вариантов.

Когда нужно доказать недоказуемое можно притянуть за уши что угодно.

Первый - вход тоже был завален, но за три недели снег от него сдуло. Второй -  тот, кто резал палатку (он единственный оказался под передним коньком, где оставался воздух и было пространство для движений руками и ножом), не знал, что вход остался незаваленным (это ведь не совсем типичная при лавине ситуация).

Гениально! Вход остался не заваленым! Так что ж они выбравшись наружу не зашли обратно через вход и не взяли обувь, одежду, еду, на худой конец топор лежавший у входа?

В условиях стресса это объяснимо, и его действия вполне логичны.

Цеоая цепь совершенно невероятных событий. Начиная с того откуда взялась лавина.

Третий - вещи у входа мешали вытаскивать людей, приваленных снегом, поэтому их вытаскивали по кратчайшему пути - через разрез.

А вещи потом не стали вытаскивать принципиально. Пусть мёрзнут! Чтоб знали как мешать!

Вы не озвучили но можно предположить что и травмы людей из оврага вы объясняете лавиной. И потом эти трупы с тяжелейшими ранениями своим ходом добежали до кедра а потом закопались под четырёхметровый снег в ручье. Угадал?

Вроде бы ничего не упустил (если еще вспомню - напишу).

Напишите как получили травмы тпое из ручья и как они оказались на его дне под слоем снега.

 Ну и главное - напишите почему никто из спасателей не заметил никаких признаков лавины?

[Атяпа]

Так или иначе все факты указывают на то что туристы бежали от опасности внезапно проникшей в палатку через вход. Если это не медведь то что?

Вводная!

[Старый]

Я хотел сказать о том, что цитировать Педивикию в качестве аргумента в дискуссии - лично я считаю в высшей степени моветоном.

Её никто не использует в качестве аргумента. Вы б ещё до Луркоморья докопались, чего уж там...

[Зомби. Просто Зомби]

Я доверяю комментаторам, которые не преминули бы тую "картину" вытащить на свет божий и измусолить до основанья.
Если б она была, естественно.

Комментаторы каждый раз обламывают сторонников таинмтвенных версий.
 Вся тайна сводится только к причине бегства из палатки. По другим вопросам никаких тайн и неясностей нет. См. педивикию.

Ну, педивикия так и пишет:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E8%E1%E5%EB%FC_%F2%F3%F0%E3%F0%F3%EF%EF%FB_%C4%FF%F2%EB%EE%E2%E0

Все это указывало, что произошло организованное отступление плотной группой, беспорядочного и «панического» бегства от палатки не было.

Однако следствие не ответило на вопрос — как действовали люди после того как покинули палатку, при каких обстоятельствах четверо туристов были травмированы и как получилось, что не выжил никто.

Все правильно пишет.

[Зомби. Просто Зомби]

А тут вдруг решили скрыть? Почему именно дятловцам такая привилегия? По рангу Дятлову до Гагарина, как до Луны.

Я не утверждаю что скрыли. Я просто предполагаю что так вполне могло быть.
 Достаточно было поисковикам нашедшим палатку понять в чём дело и затоптать медвежьи следы чтоб обратить всё в таинственность. А могло и просто занести следы снегом и никто ничего не увидел.
 Масштаб происшествия конечно разный но и масштаб ответсвенности разный.

Мотив, Старый, в вашей многообещающей версии как-то не до конца проработан :roll:  :mrgreen:

[hlynin]

3. По поводу лыж и восхождений.

Разумеется, радиалка. Скорее всего даже без лыж. Вопрос же подъёма на 1079 открыт. Интересного там ничего нет, только останец пожиже, чем на Отортене. Если бы это были просто интересующиеся туристы - это одно. Но группа была заявлена на чемпионат и логическая радиалка на вершину была бы ей в плюс. На мой взгляд гора ничем от Отортена не отличается.

[Старый]

Мотив, Старый, в вашей многообещающей версии как-то не до конца проработан :roll:  :mrgreen:

Паническое бегство от медведя с последующим замерзанием не красит героев. Лучше чтоб оно осталось тайной.

[Зомби. Просто Зомби]

Так или иначе все факты указывают на то что туристы бежали от опасности внезапно проникшей в палатку через вход. Если это не медведь то что?

Вводная!

:mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Мотив, Старый, в вашей многообещающей версии как-то не до конца проработан :roll:  :mrgreen:

Паническое бегство от медведя с последующим замерзанием не красит героев. Лучше чтоб оно осталось тайной.

Не тянет на мотив.
"Не убедительно" (С) АБ Стругацкие, известный герой.

[Старый]

Не тянет на мотив.
"Не убедительно" (С) АБ Стругацкие, известный герой.

Ну тогда просто не заметили. Замело снегом.

[Зомби. Просто Зомби]

Это надо было "представить картину" (на какой стадии находились раскопки в этот момент? были ли найдены трупы?) ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ (на основании представления о том, что "не красит"?), да еще и осуществить его - когда раскопки ведут многие десятки заинтересованных и незаинтересованных лиц.
"Не убедительно"
Да и почему "не красит"?
Наоборот - "объективное обстоятельство", "загадка раскрыта" и "никто не виноват" в одном флаконе.
Кроме того, одни сами по себе медвежьи следы ни о чем не говорят и ничего не объясняют.
Медведь мог зайти и после катастрофы, через неделю, например (если, конечно, он был белый).

[hlynin]

3. По поводу отсутствия обуви и покидания палатки.

Вы разрешили задавать вопросы.
Правильно ли я понял, что в палатке не хватало больших кусков?
На форумах, что, никогда не слышали, что ботинки надеть невозможно аж в двух случаях:
а) если ноги отморожены
б) если ботинки мокрые и замёрзли
По поводу валенков - их одеть были просто обязаны. Но где-то я прочитал, что это были не совсем валенки. Нечто СШИТОЕ. Но тот, кто составлял документ не знал слов ИЧИГИ или УТЕПЛИТЕЛЬ и обозвал так незнакомую обувь.
Меня очень удивляло, что в группе было аж 5 пар валенок (у нас была 1 пара) Пара валенок занимает полрюкзака - это большая роскошь. А войлочный утеплитель в 10 раз меньше, но он точно так же, если мокрый, превратится в кусок льда, ходить в нём по снегу невозможно, его легко потерять.
Как минимум 1 человек был в ботинках. Он, что, их не снимал?

[Зомби. Просто Зомби]

Не тянет на мотив.
"Не убедительно" (С) АБ Стругацкие, известный герой.

Ну тогда просто не заметили. Замело снегом.

А теперь - про отсутствие следов "панического бегства" и наличие признаков "организованного отступления" из любимой вами педивикии?

[Зомби. Просто Зомби]

Не тянет на мотив.
"Не убедительно" (С) АБ Стругацкие, известный герой.

Ну тогда просто не заметили. Замело снегом.

Не найдено ни одного объективного свидетельства - значит не аргумент.
Мог быть медведь?
А мог быть и гептил.
Чистое гадание.