Антигравитация по Катющенко, ваше мнение?

[Viictor]

Тау

у множества точек в виде «рассеянного облака» свойство длины не возникает, в отличие от множества точек образующих отрезок

 
Вы повторяете слабоумные заклинания.
всё равно
 0+0=0

[ТАУ]

Viictor

Вы заблуждаетесь
Точка это абстракция а величина - реальность.

То
чка — абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Одно из фундаментальных понятий в математике и физике.

Вы повторяете слабоумные заклинания.
всё равно 0+0=0

А где я опровергаю это? Где я пишу, что 0+0`0? У нас не получится диалога, если я буду Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Я Вам про «бесконечную сумму бесконечно малых величин», а Вы мне про сложение двух нулей.

Вы дали определение, что такое «геометрический объект», «физический объект», но определения, что такое «абстрактный объект» Вы не дали, а в определении точки употребляете это понятие. Таким образом, определение точки «повисло», в нём Вы опираетесь на неопределённое Вами понятие и вся Ваша «концепция» рушится.

Ничего не поделаешь, в математике одна ошибка аннулирует всё доказательство, а у Вас, кстати, это не единственная ошибка.
Доказать? Пожалуйста, вот ещё одна ошибка:
Viictor

Пространственная продолжительность – первичное свойство пространства, определяющее наличие в данном направлении пространства как реального физического явления.
Пространство – объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми.
Прямая - линейная величина незамкнутая с двух сторон.
Линейная величина – предметное выражение пространственной продолжительности, в каком либо из направлений (с ориентацией по произвольно заданной геометрической оси), может быть представлена в форме прямой, луча, отрезка. Линейная величина является физическим объектом.

В определении «пространственной продолжительности» Вы опираетесь на понятие «пространства», в котором используете понятие «прямая», в котором используете понятие «линейной величины», в котором возвращаетесь к понятию «пространственная продолжительность».

Круг замкнулся – у Вас циклические ссылки – система Ваших определений замкнута. Ваша «концепция» – «вещь в себе», существует только для самой себя и никакой связи с «реальной действительностью» не имеющая. Классический пример такой «замкнутой системы определений» – «СЕПУЛЬКИ» Станислава Лема («Звёздные дневники Ийона Тихого» – Путешествие четырнадцатое):

«...чтобы прочесть о сепульках. Нашел следующие краткие сведения:
"СЕПУЛЬКИ  -  важный  элемент цивилизации ардритов  (см.)  с  планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ".
Я последовал этому совету и прочел:
"СЕПУЛЬКАРИИ - устройства для сепуления (см.)".
Я поискал "Сепуление"; там значилось:
"СЕПУЛЕНИЕ  - занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия  (см.).  См. СЕПУЛЬКИ".
Круг  замкнулся, больше искать было негде.»

Из-за такого «замкнутого» описания сепулек теперь никто не знает что это такое, а Лем другого описания не дал, увы и ах. Так и унёс эту тайну в могилу, и теперь уже никто никогда не узнает, что же такое сепульки на самом деле.

Ещё парочку слов о понятии «реальная действительность».
Вопрос: чем «реальная действительность» отличается от «действительной реальности»? Это просто ТАВТОЛОГИЯ и ничего более! Вот Вам ещё парочку тавтологий, для обогащения Вашей терминологии: «нереальная недействительность», «недействительная нереальность». Говоря «реальная действительность», Вы сразу противопоставляете этому «понятию» такие «понятия», как «абстрактная действительность», «действительная абстрактность», «абстрактная мнимость», «мнимая абстрактность», «реальная мнимость», «мнимая реальность», «реальная абстрактность», «абстрактная реальность», «нереальная абстрактность», «абстрактная нереальность», и т.д. и т.п. Вся эта тавтология только придаёт «наукообразность»  тексту,  ничего более.

Резюме: пока Вы не исправите вою «концепцию» от замкнутой системы определений и не устраните тавтологию дальнейший спор считаю бесперспективным (как бессмысленно спорить что такое сепульки).

Old-Bob13

И из абстрактных атомом не получите разума

Просьба, не приписывайте мне то, что я делать не собирался. Я нигде не писал, что собираюсь «из абстрактных атомов получить разум», хотя Вы можете попробовать получить «из абстрактных атомов абстрактный разум», если хотите, конечно.

P.S. Эх, у одного «отрезок» есть «действительная реальность», т.е. «реальная действительность», у второго – атомы «абстрактные». Мда...

[Viictor]

В определении «пространственной продолжительности» Вы опираетесь на понятие «пространства», в котором используете понятие «прямая», в котором используете понятие «линейной величины», в котором возвращаетесь к понятию «пространственная продолжительность».

Круг замкнулся – у Вас циклические ссылки – система Ваших определений замкнута. Ваша «концепция» – «вещь в себе», существует только для самой себя и никакой связи с «реальной действительностью» не имеющая. Классический пример такой «замкнутой системы определений» – «СЕПУЛЬКИ» Станислава Лема («Звёздные дневники Ийона Тихого» – Путешествие четырнадцатое):

Это не круг замкнулся а мысли у вас слиплись

Да понятия родственные ,  одно из другого состоит,
но ни какой некорректности в этом нет.

Вы слышали про круг, но не понимаете смысла.

Попытайтесь используя мозг обозначить в чем КОНКРЕТНО некорректность

[Old-Bob13]

Тау

что такое «абстрактный объект» Вы не дали, а в определении точки употребляете это понятие

Если автор не дает какого понятия, значит оно являемся обще принятым.

"Абстрактное понятие — мысленная конструкция, представляющая собой некий концепт, или идею, способную олицетворять некие предметы или явления реального мира, но при этом отвлеченная от конкретных их воплощений. Абстрактные конструкции могут и не иметь прямых аналогов в физическом мире, что характерно, например, для математики (вообще, вероятно, являющейся наиболее абстрактной наукой)."
источник:http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/759612

[Viictor]

////Я Вам про «бесконечную сумму бесконечно малых величин»,////


 Вы путаетесь в показаниях

С вашей стороны однозначно речь о бесконечной сумме нулей.
просмотрите исходники /определения

определения в студию

[ТАУ]

Old-Bob13

«Если автор не дает какого понятия, значит...»

Это значит только то, что он не должен использовать в дальнейших построениях это понятие, и ничего более это не значит. Автор должен однозначно определиться с исходными неопределяемыми понятиями (чётко их обозначить), дать аксиоматику (постулаты, утверждения принимаемые без доказательства) и на базе этого «фундамента» строить «здание своей концепции» строго последовательно, без зацикливаний. Предъявленная «концепция» этим требованиям не удовлетворяет.
Viictor

Да понятия родственные , одно из другого состоит,
но ни какой некорректности в этом нет.

Да, я понял, что колбаса у Вас состоит из более мелких колбасок, а не из колбасного фарша. А более мелкие колбаски состоят из колбасок более мелких, чем мелкие колбаски, но в любом случае они являются полноценной колбасой, т.к. «одно из другого состоит» (с)... Всё очень просто, я понял...
Viictor

«...а мысли у вас слиплись.»  «Попытайтесь используя мозг...»

Так же я понял, что отсутствие полноценной аргументации Вы решили компенсировать грубостями. Это конец моего участия в этой дискуссии, в таких условиях я признаю свою беспомощность что-либо доказать Вам. Читайте подпись...

[Viictor]

...

 Реально Вы просто лжец. Вы озвучиваете  своё мнение как истину и тем самым обманываете людей.
 Я не должен  быть давать определения  абстрактного объекта.
1. поскольку не ввожу какого либо своего толкования этого словосочетания.
2. Беседа подразумевает  наличие у собеседников  набора начальных познаний в терминологии.

Я не должен был давать определения многих других терминов.
 Образованный человек изначально должен понимать что  точка
это абстрактный объект.
И должен понимать что такое абстрактный
и что такое объект.

 Вы занимаетесь голословным охаиванием .

Ваши аргументы на проверку ничтожны.

[Frontm]

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Нда ребята! Перечитали бы вы историю о том, как Ходжа Насреддин был астрологом при дворе эмира... Споры его с другими астрологами здорово напоминают. А вот мне вы так и не сказали, с какой стороны в эти ваши теории лошадь запрягать. Боюсь, что споры эти могут продолжаться до бесконечности, ни как не влияя на развитие космонавтики, каковой данный форум вроде как посвящен.

[Old-Bob13]

Уважаемый Тау Вы сперва берете цитату из работы:

"Исходная линейная величина (представленная в виде отрезка длиной 10 метров) успешно делится на любые составные части, при этом составными частями являются более мелкие линейные величины."

Затем задаете вопрос автору:

Тау
"Уточню (на всякий случай): следует ли из цитаты, что деление на любые составные части позволяет Вам «разместить контрольную точку» в произвольном месте в пределах исходной «линейной величины»?"

Когда автор отвечает:

Виктор
"Конечно можно ?"

Тогда Вы делаете логический вывод:

"

Тау
Логичный вывод – вся исходная «линейная величина» сплошь состоит из точек и это утверждение противоречит Вашему умозаключению, что «линейная величина состоит из более мелких линейных величин» (см. ниже). "

Затем приводите цитату автора из работы:

"представления о том, что линейная величина якобы может состоять из неких точек нулевого диаметра, является наивными и интеллектуально несостоятельными."

Заметьте автор пишет про "линейную величину", а вы ее подменяете абстракцией:

"Дело в том, что «длина» не колбаса, при разрезании которой мы получаем всё более мелкие колбаски. «Длина» понятие гораздо более абстрактное, чем колбаса, и Ваши мысленные эксперименты, не могут являться подтверждением «реальности наличия». "

  Если Вы читали работу Катющика, то во всей работе автор пытается уйти от абстрактных понятий и экспериментов.

Автор пытается Вас вернуть к линейной величине подразумевая, что вы знаете определение точки:

 

Виктор
"Вы наставили точек. и всё "

Здесь бы Вам посмотреть определение точки, но Вы продолжает гнуть свое. Вы разделили понятие "точка" и "координата":
 

Тау
"расположена в начале оси (координата 0), а 2-я "контрольная точка" имеет координату 10 ("линейная величина 10 м" расположена на оси между этими "контрольными точками").
Итак, жду от Вас координаты тех местоположений, в которых точки отсутствуют ..."

Автор пытается пока корректно Вам объяснить:

Виктор
"Да везде они отсутствуют.
Определение точки почитайте"

И даже после этого Вы продолжаете писать не читая определение "точки".

Тау
"Но... Может у Вас есть своё «понятие», что такое «точка» и соответствующее ему определение (которое я должен «почитать»)?
Я не нашёл его Вашей концепции. Дайте ссылочку, почитаю"

А теперь вспомните уважаемый Тау с чего все началось, ведь это Вы спросили:
"Уточню (на всякий случай): следует ли из цитаты, что деление на любые составные части позволяет Вам «разместить контрольную точку» в произвольном месте в пределах исходной «линейной величины»?"

Исходя из логики это вы должны были дать определение точки, ведь это вам она для чего то понадобилась, хотя в работе автора упоминание об ней не было.

Виктор дает Вам общепринятое определение в физике и математики :

"То
чка — абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Одно из фундаментальных понятий в математике и физике. "

Т.е. исходя из данного определения точка это ее координаты и все, больше у нее ни чего нет.
Но Вы продолжаете подменять одно понятие другим:

Тау
"Ваша «линейная величина 10м» суть отрезок прямой, а прямая – понятие такое же абстрактное"

Но линейная величина в виде 10 метровой рулетки, не похожа на абстрактный объект.

Дальше Вы проводите параллель между абстрактными точками и уж ни как не абстрактными атомами, у которых есть, и масса, и размер, и координаты и т.д.:

Тау
"Вас смущает, что у «точек» нет длины, а у «отрезка» она есть? Вы в этом видите противоречие, которого на самом деле нет. Система, представляющая из себя множество элементов, может иметь свойства, которые отсутствуют у составляющих её элементов. Например: у атомов нет разума, ни у одного, ни у атомов водорода, ни у атомов кислорода, ни у атомов углерода, ни у каких. Вы состоите из атомов, представляете из себя сложно организованное их множество. Если рассуждать, так же как и Вы, то у Вас нет разума, откуда ему взяться, если у атомов, из которых Вы состоите, его нет. Но в этом случае возникает противоречие с наблюдаемым фактом – разум у Вас есть. Значит, рассуждать как Вы, в данном случае, ошибочно («наивно и интеллектуально несостоятельно» (с), как Вы любите выражаться). Новое свойство (свойства) не обязательно возникает."

Затем вы сравнивает набор координат точек с "рассеянным облаком" и утверждаете что множество координат могут занимать,а не обозначать объем:

Тау
" Например, у множества точек в виде «рассеянного облака» свойство длины не возникает, в отличие от множества точек образующих отрезок (зато возникает такое свойство как занимаемый ими объём). "

Ну и апогеем ко всему вы пишите:

Тау
"Верно так: «Бесконечно раз по ничего может дать нечто»."

Заметьте Вы пишите именно "ничего", а не бесконечно малые величины. Когда же Вам указали на ошибку вы ту же пишите:
 

Тау
"А где я опровергаю это? Где я пишу, что 0+0`0? У нас не получится диалога, если я буду Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Я Вам про «бесконечную сумму бесконечно малых величин», а Вы мне про сложение двух нулей. "

Мало того вы обвинили автора, что это он в работе использовал абстрактные точки, которые сами ему и навязали:

Тау
"Вы дали определение, что такое «геометрический объект», «физический объект», но определения, что такое «абстрактный объект» Вы не дали, а в определении точки употребляете это понятие. Таким образом, определение точки «повисло», в нём Вы опираетесь на неопределённое Вами понятие и вся Ваша «концепция» рушится. "

Сперва сами попросили ввести точку, потом попросили определение точки, а затем сделали вывод, что теория рушится так как там нет понятия того, что
вы сами приписали работе:

Тау
"Ничего не поделаешь, в математике одна ошибка аннулирует всё доказательство, а у Вас, кстати, это не единственная ошибка."

После такой Вашей предприимчивости и изворотливости, редко кто сможет оставаться в очень вежливых рамках светской беседы.
Ну, а дальше Вы занялись филологическим разбором определений и игрой слов:
 

Тау
"Ещё парочку слов о понятии «реальная действительность».
Вопрос: чем «реальная действительность» отличается от «действительной реальности»? Это просто ТАВТОЛОГИЯ и ничего более! Вот Вам ещё парочку тавтологий, для обогащения Вашей терминологии: «нереальная недействительность», «недействительная нереальность». Говоря «реальная действительность», Вы сразу противопоставляете этому «понятию» такие «понятия», как «абстрактная действительность», «действительная абстрактность», «абстрактная мнимость», «мнимая абстрактность», «реальная мнимость», «мнимая реальность», «реальная абстрактность», «абстрактная реальность», «нереальная абстрактность», «абстрактная нереальность», и т.д. и т.п. Вся эта тавтология только придаёт «наукообразность» тексту, ничего более.

Резюме: пока Вы не исправите вою «концепцию» от замкнутой системы определений и не устраните тавтологию дальнейший спор считаю бесперспективным (как бессмысленно спорить что такое сепульки)."

И на конец, когда вы поняли, что аргументов серьезных по работе у вас нет, решили просто обидеться:

Тау
"Так же я понял, что отсутствие полноценной аргументации Вы решили компенсировать грубостями. Это конец моего участия в этой дискуссии, в таких условиях я признаю свою беспомощность что-либо доказать Вам. Читайте подпись..."

 Уважаемый Тау не огорчайтесь. Вы не первый кому с налета не удалось разбить теорию Катющика.
Пожалуйста пройдите по этой ссылке:
http://viictor.livejournal.com/92941.html
 может быть это как то компенсирует моральный ущерб.

[ТАУ]

to Old-Bob13

Во-первых, похоже, что и Вы уверены, что до сих пор я «не использовал свой мозг», раз устроили для меня подробнейший «разбор полётов» (но не полный, Вы не про всё написали, кое-что Вы замолчали, наверно неудобное для Вас).

Во-вторых, раз Вы это написали на форум, а не мне «личку», то так же, похоже, уверены, что многие читающие эту тему тоже «используют не мозг», и им нужно подробно разжевать, что они прочитали, дать правильное направление толкованию прочитанного, словно они не в состоянии сделать это всё сами.

В-третьих, с чего Вы взяли, что якобы я понял, что «серьёзных аргументов» у меня нет? и что мой выход из обсуждения связан с «решением обидеться»? В «реальной реальности» (или в «действительной действительности»? ) аргументы у меня ещё есть и они серьёзны настолько, насколько могут быть серьёзными аргументы демонстрирующие  противоречивость «концепции». И «решения просто обидеться» не было, было простое нежелание продолжать обсуждение с тем, кто заменяет аргументы грубостью.[/size]

Если Вы так хорошо разобрались в этой «концепции» и у Вас есть желание продолжить обсуждение, то могу помочь Вам (Viictor в «игноре»). Хотите, чтобы мы дальше веселили народ? (ведь кроме смеха и сравнения «как Ходжа Насреддин» на этот спор никакой другой реакции не последовало и, скорей всего, абсолютно справедливо).

Не затруднит Вас разъяснить мне (если желания веселить народ нет, то можете не отвечать на эти вопросы):

В чём «большая разница» между «геометрическим объектом» (понятие, используемое Viictor для определения «геометрической оси», «геометрической прямой» «геометрического отрезка») и «абстрактным объектом» (понятие, используемое Viictor для определения «точки»)? почему он не использовал для своего определения «точки» понятие «геометрический объект», раз уж он его ввёл? и зачем он его ввёл, а не использовал «общепринятое» понятие «абстрактный объект»?

Вы указали мне (и Viictor тоже указал) на некорректность при замене понятий «ничего» и «бесконечно малая величина», но почитайте внимательно определение, которое дал сам Viictor – «Геометрическая ось - продолжительный не искривляющийся геометрический объект, поперечное сечение которого стремится к нулю, а продольная проекция на плоскость даёт точку». Напомню, точка, по мнению Viictor, и есть тот самый злосчастный 0 (ноль). И точка (ноль) у него (в его определении) замечательно так получается при «стремлении поперечного сечения к нулю» (т.е. по определению тоже является бесконечно малой величиной, нет?). Значит такая «подмена» в его определении (в его «концепции») допустима?

[Old-Bob13]

Уважаемый Тау

*стремится к нулю, а продольная проекция на плоскость даёт точку»

 Напомню, точка, по мнению Viictor, и есть тот самый злосчастный 0 (ноль)*.

Поперечное сечение никак не задействовано в определении длины.

 

*В чём «большая разница» между «геометрическим объектом»  и «абстрактным объектом»*

Да нет великой разницы
и пояснения даны:

Геометрия - наука о пространственных отношениях.
Геометрический объект -  отображающая форму  абстрактная модель.

И что бы нам не веселить народ я предлагаю Вам давать правильное определение, в Вашем понимании,  взамен тех, что Вы считаете не правильными.
Что бы можно было сравнивать, а так одна филология.

[ТАУ]

Old-Bob13

«Да нет великой разницы...» ... «...а так одна филология».

Согласен, действительно филология получается – вместо чётких однозначных определений – хочу так назову, хочу этак – какая, видите ли, разница. А если разницы нет, то зачем употреблять «дубликаты»? Ведь товарищ не «поэму» пишет, а претендует на написание научной «концепции» и такое словотворчество развёл. И именно такой «бардочок-с» в аксиоматике, как следствие пренебрежительного отношения к чёткой и однозначной формулировке, и привёл его к зацикливанию определений – дисциплины мыслей никакой, полёт «свободной» фантазии, а дьявол – он, как известно, в мелочах.

«...я предлагаю Вам давать правильное определение...»

А в моих определениях нет никакой необходимости, не я «концепцию» выдвигал и не мою «концепцию» здесь обсуждаем.

«Поперечное сечение никак не задействовано в определении длины».

Как я понял из Вашего ответа, Вы допускаете, по крайней мере, уже не возражаете, что бесконечно малая величина размера (в данном случае – поперечного), получающаяся при стремлении его к нулю,  равна размеру точки. Надеюсь, не будете возражать, что и бесконечно малая величина продольного размера, получающаяся при стремлении его к нулю, так же равна размеру точки?

[Old-Bob13]

Уважаемый Тау

в моих определениях нет никакой необходимости, не я «концепцию» выдвигал и не мою «концепцию» здесь обсуждаем

Я понимаю, что мы обсуждаем концепцию Катющика, но все понятия, которые используются в работе, существуют и известны нам.
Ну например; "Геометрия", "Геометрический объект", "Точка".
Значит у них должны быть определения в сравнении с которыми вы считаете, что определения Катющика не корректны и противоречат им.


Вот например Вы приводите  пример зацикливания в определений.

"Пространственная продолжительность – первичное свойство пространства..."

"Линейная величина – предметное выражение пространственной продолжительности..."

Но нельзя опиратся на одно слово, в первом случае "первичное свойство пространства", а во втором "предметное выражение пространственной продолжительности." эти словосочетания имеют разное значение и применяются именно как словосочетания, а не как каждое слова в отдельности. Помните вы приводили пример, что у одного атома разума нет, а вот в сочетании он есть.  Т.е.словосочетание подразумевает совсем другое понятие, чем слова из которых оно состоит.  

Поэтому, я считаю, что у Катющика, определения может и не идеальные, но и ошибок в аксиоматике, которые существенно могли бы повлиять на правильность работы - нет.

Надеюсь, не будете возражать, что и бесконечно малая величина продольного размера, получающаяся при стремлении его к нулю, так же равна размеру точки?

именно так и пишет Катющик в своей работе.

[ТАУ]

Old-Bob13

«именно так и пишет Катющик в своей работе».

Да? Хм... А чего же он так запротестовал при упоминании мной «бесконечно малых»? Точки, мол, суть нули (а не бесконечно малые), а нули сколько не складывай – всё одно нуль получишь, так? Потому и длины из них ну никак не получить, да? Попробую такой аргумент: длину может иметь структура даже из нескольких точек (например «цепочка» из 11-ти точек, расположенных вдоль прямой (геометрической с шагом в 1 мм, будет иметь длину 10 мм, равную расстоянию между двумя крайними точками). И для определения этой длины не требуется введение никакого «предметного выражения пространственной продолжительности, в виде линейной величины».

«Поэтому, я считаю, что у Катющика, определения может и не идеальные, но и ошибок в аксиоматике, которые существенно могли бы повлиять на правильность работы - нет.»

Прочитайте, и если Вы не рассмеётесь, то у меня нет чувства юмора:

Пространство – физическая реальная реальность, величина незамкнутая по любым направлениям, поверхностям, и объёмностям.

Пространственная продолжительность – первичное свойство пространства, определяющее наличие в данном направлении пространства как реального физического явления.
Пространственная размазанность – первичное свойство пространства, определяющее наличие в данной поверхности пространства как реального физического явления.
Пространственная наполненность – первичное свойство пространства, определяющее наличие в данной объёмности пространства как реального физического явления.

Расстояние – пространственная продолжительность между ограничивающими точками.
Площадь – пространственная размазанность между ограничивающими прямыми.
Объём – пространственная наполненность между ограничивающими плоскостями.

Линейная величина – предметное выражение физического расстояния.
Плоская величина – предметное выражение физической площади.
Объёмная величина – предметное выражение физического объёма.

И этот «бред» изложен более «строго и последовательно, чем «концепция» Viictor (см. выше по теме).
Viictor наплодил избыточных сущностей (например, вместо «отрезка» ввёл «геометрический отрезок», а под «отрезком» стал понимать некий физический объект, так называемую «линейную величину» замкнутую с двух сторон, являющуюся «предметным выражением пространственной продолжительности, в каком либо из направлений», которое является «первичным свойством пространства, определяющим наличие в данном направлении...» и т.д. по тексту его определений). Вы не замечаете тут противоречия? Хорошо. Попробую постепенно выявить его (если получится, конечно).

Вопрос: пересечением прямых (в понятии Viictor, которые суть «линейные величины незамкнутые с двух сторон) что будет являться?

[Old-Bob13]

Уважаемый Тау

Попробую такой аргумент: длину может иметь структура даже из нескольких точек (например «цепочка» из 11-ти точек, расположенных .....................пространственной продолжительности, в виде линейной величины».

Равное нулю - не может иметь длину.
Стремящееся к нулю - может составить длину.

Вопрос: пересечением прямых (в понятии Viictor, которые суть «линейные величины незамкнутые с двух сторон) что будет являться?

 Это зависит только от выбора определения прямой.

"Геометрическая прямая (прямая линия)  -  незамкнутый с двух сторон, продолжительный  не искривляющийся   геометрический объект, поперечное  сечение которого стремится к нулю, а продольная  проекция на плоскость даёт точку.
"

У Виктора сечение прямой  это точка.

 

И этот «бред» изложен более «строго и последовательно, чем «концепция  .

  Улыбнуло, но надеюсь, что мне удастся объяснить Вам, что к работе Катющика этот "бред" не имеет ни какого отношения.

[ТАУ]

Old-Bob13
[отредактировано - начало редакции][/size]

Стремящееся к нулю - может составить длину.

Теплее, теплее. Значит, из стремящихся к нулю можно составить длину? Хорошо. Но ведь Viictor утверждает (в своём определении «геометрической оси»), что именно «точка» получается при стремлении к нулю:

«Геометрическая ось - продолжительный не искривляющийся геометрический объект, поперечное сечение которого стремится к нулю, а продольная проекция на плоскость даёт точку».

Значит, в «концепции» Viictor из «точек» можно составить «нечто» имеющее длину? (хотя явно он это отрицает – противоречие) Согласны?
[конец редакции][/size]

Далее. Вы не внимательны, я НЕ просил ответить на вопрос о пересечении «геометрических прямых» (в понятиях Viictor), и так ясно, что их пересечением является «точка» (та самая, которая абстрактная .
Я просил ответить на вопрос, что будет являться пересечением «прямых» (которые по определению Viictor есть «линейные величины незамкнутые с двух сторон»). Меня интересует именно пересечение «линейных величин незамкнутых с двух сторон». Я ясно задал вопрос? Просьба не путать «прямую» и «геометрическую прямую» (в понятиях Viictor, зачем ему понадобилось столько «сущностей» можете спросить у него, навводил, понимаешь, а люди тут путаются в двух соснах . Маленькое напоминание: Viictor категорически утверждал, что на «линейных величинах» (которые у него есть «физический объект») нет ни одной «точки» (которые суть «абстрактный объект»).
Его слова:

«Да везде они («точки») отсутствуют».
«Нет её («точки») в реале».

Поэтому «точка» не может являться пересечением «линейных величин незамкнутых с двух сторон» (впрочем, и замкнутых тоже). Итак, Ваш ответ?

P.S. Про отношение «бреда» к работе Viictor можно не объяснять.

[Old-Bob13]

Уважаемый Тау.

Честно признаюсь, Вы меня удивили. Почему у такого объекта, как «цепочка» точек (если более заумно, то «одномерный линейный массив точек»  ), не может быть длины? Просьба объяснить.    .

 Вот как как раз чтобы люди не путались, Катющик и поясняет:
Если точка равна нулю, то её нет  (и длины у неё нет).
А  если «сечение  точки» стремится к нулю, то вот из таких точек можно «набрать длину».

 

Я просил ответить на вопрос, что будет являться пересечением «прямых» (которые по определению Viictor есть «линейные величины незамкнутые с двух сторон»). Меня интересует именно пересечение «линейных величин незамкнутых с двух сторон». Я ясно задал вопрос? Просьба не путать «прямую» и «геометрическую прямую» (в понятиях Viictor, зачем ему понадобилось столько «сущностей» можете спросить у него, навводил, понимаешь, а люди тут путаются в двух соснах  ).     .

Здесь  совершенно негде путаться. Всё элементарно.
Пересечением «прямых» будет являться именно тем  что вы САМИ ВЫБРАЛИ.
Если вы в исходных определениях задали « толстую» прямую (сечение которой стремится к нулю), то пересечение таких прямых будет равно « толстой» точке (стремящейся к нулю).

Если вы в исходных определениях задали « худую» прямую (сечение которой РАВНО нулю), то пересечение таких прямых будет равно « худой» точке (РАВНОЙ нулю, несуществующей как величина точке).
Это элементарная логика. В которой не где путаться.
И чтобы люди не путались  Катющик все подробно и расписывает.

Если вы пришли на стройку и пересекли две трубы диаметром 35 мм, то отличите  полученный результат  от пересечения  профиля сечением 100х100мм.
И не обязательно   спрашивать инженера о том ,что вы сами  пересекли? Вы сами выбираете объекты.



И если вы пересекли две штуки " ничего", то и пересечением будет являться "ничего".


 

Маленькое напоминание: Viictor категорически утверждал, что на «линейных величинах» (которые у него есть «физический объект») нет ни одной «точки» (которые суть «абстрактный объект»).   .

Здесь просто нужно разделить понятия:
«состоит», « есть/нет», "является» « можно обозначить»

Нельзя  приблизительно.
 

что будет являться пересечением «прямых»    .

Вы же не обозначаете  как трактовать ваше «являться». В физическом смысле? В абстрактном? В геометрическом?
Это просто не следует путать.
Если у вас что то « является»  в абстрактном смысле (например нулевая точка как пересечение «тонких» прямых ), то это не значит что и в физическом смысле у вас из этих нулевых точек стало что то состоять. Так не правильно.
Нужно различать реальность(физический мир) и  мир моделей (абстрактный мир).

[ТАУ]

Old-Bob13
Вы плодите новые сущности быстрее, чем успеваете разобраться в старых. Какие ещё «толстые» и «худые» прямые, какие «толстые» и «худые» точки? Это что – общеупотребительные понятия? Впервые слышу. Скажите, это Вы только что из головы сами выдумали или у Viictor где-то прочитали? В его «аксиоматике» этого нет.
1) Viictor даёт понятие «геометрических объектов» («Геометрический объект – отображающая форму абстрактная модель.»);
2) он даёт понятия «геометрической оси», «геометрической прямой», «геометрического отрезка», упоминает «геометрический луч» (всё это – абстрактные модели);
3) у всех перечисленных абстрактных моделей «сечение стремится к нулю» (см. его определения);
3) в проекции их сечение даёт «точку» (см. его определения);
4) точка является абстрактным объектом (см. определение Viictor «То
чка – абстрактный объект в пространстве...», никаких других «толстых» или «тонких» точек Viictor не определял).
Вывод: согласно определению Viictor, «точка» не является абсолютным нулём, она у него суть «нечто, стремящееся к нулю», т.е. «нечто бесконечно малое». И используя это «бесконечно малое» можно получить «длинные» объекты (Вы ведь с этим уже не спорите), такие как отрезки, лучи, прямые, оси («геометрические» .

Ещё раз. Меня интересует, что будет являться пересечением «линейных величин» (которая по определению Viictor может быть представлена «в форме прямой, луча, отрезка» (из этого списка можете выбрать любую понравившуюся Вам форму, мне без разницы).  Что такое «линейная величина», чем она является, из чего она состоит (и далее по кругу может прочитать у Viictor. Обратите внимание, что в списке выбора нет ни «толстых» , ни «тонких» объектов, только «линейные величины» (которые состоят из более мелких линейных величин, которые тоже состоят из ... и т.д. .

Здесь просто нужно разделить понятия:
«состоит», « есть/нет», "является» ...

Все «понятия» используем, разумеется,  согласно определений Viictor, ведь мы обсуждаем его «концепцию».
Так вот я у Вас спрашиваю: что будет являться пересечением «линейных величин»?

[Old-Bob13]

Уважаемый Тау.

 

Вы плодите новые сущности быстрее, чем успеваете разобраться в старых. Какие ещё «толстые» и «худые» прямые, какие «толстые» и «худые» точки? Это что - общеупотребительные понятия? .

Если вы не понимаете строгих определений, вот и приходится объяснять на пальцах.
Как вас уговорить различать стремящееся к нулю и равное нулю?
 

 

Вывод: согласно определению Viictor, «точка» не является абсолютным нулём, она у него суть «нечто, стремящееся к нулю», т.е. «нечто бесконечно малое». И используя это «бесконечно малое» можно получить «длинные» объекты (Вы ведь с этим уже не спорите), такие как отрезки, лучи, прямые, оси («геометрические» .

Вы просто занимаетесь гаданием вместо того чтобы ознакомиться с материалом.

Свойства линейной мерной единицы R  
Длина   R (после выбора её частного значения)  принимается обоюдно зависимая:
1.  от длины луча   состоящего из отрезков   R ,          

2.  от  составляющих длину   R   точечных отрезков  T,  
где  Т - отрезок полученный  из    T=R/n
Общая зависимость принимается следующая: L/R=R/T=n.

Вполне доходчиво обозначено, что речь идет о точечном отрезке, стремящейся к нулю величине.
Ну если формула прописана , о чем ещё можно вопрошать?


 

Ещё раз. Меня интересует, что будет являться пересечением «линейных величин»   .

 Линейная величина это продольное свойство.
Вы же упорно интересуетесь поперечником продольного понятия.
Если сам предмет рассмотрения одномерен, зачем выискивать в нем вторую и третью мерность?



С помощью  одномерных величин мы можем в дальнейшем описывать и плоскости и объемы, но это  будет субъективно ВЫБРАННАЯ методика. Это не будет то что вы себе представили.

 

что будет являться пересечением «линейных величин» .

Это изначально не корректный вопрос.
Это как спрашивать :  Какой вес у метра квадратного?