Антигравитация по Катющенко, ваше мнение?

[ТАУ]

Old-Bob13

Вы просто занимаетесь гаданием вместо того чтобы ознакомиться с материалом.

Я не занимаюсь гаданием, я делаю выводы на основе базовых понятий «концепции» Viictor. И если, по Вашему мнению, мои выводы не верны, то, или найдите логическую ошибку в моих выводах, или признайте, что «базовые понятия» «концепции» Viictor противоречивы (неполны, запутаны и т.д. – нужное подчеркнуть .

Old-Bob13

Линейная величина это продольное свойство.

Viictor

Линейная величина – предметное выражение пространственной продолжительности, в каком либо из направлений (с ориентацией по произвольно заданной геометрической оси), может быть представлена в форме прямой, луча, отрезка. Линейная величина является физическим объектом.

Ну и кто из вас двоих прав? Мы пока только начали обсуждать «основы концепции», а уже такая путаница. Вы противоречите друг другу. Свойство не может быть физическим объектом (предметом). Явное противоречие.

Это изначально не корректный вопрос.

Т.е. Вы утверждаете, что «в концепции» Viictor прямые, отрезки, лучи не могут пересекаться? Вы не находите это абсурдным? Вы сами только что соглашались (см. свой предыдущий пост), что «линейные величины» могут пересекаться, только надо определиться для однозначности с их формой (как примеры приводили трубу и профиль, забыв о том, что очень-очень короткая труба становится уже «кольцом», которое на «линейную величину» ну никак «не тянет»). Я всего лишь упростил Вам задачу, и выбрал формы «линейной величины» прямо из определений Viictor (отрезок, луч, прямая – наипростейшие!). И вдруг от Вас приходит уведомление о некорректности самой постановки вопроса. С чего это вдруг? Может у Вас нет ответа на этот «элементарный» вопрос?

Вы же упорно интересуетесь поперечником продольного понятия.
Если сам предмет рассмотрения одномерен, зачем выискивать в нем вторую и третью мерность?

Не интересуюсь. Например, я отлично понимаю, что «прямая» в геометрии Евклида одномерна. И это мне никак не мешает задать вопрос «Что является пересечением этих прямых?» и получить на него ответ – «точка». И где в этом вопросе Вы увидели попытку «выискивания» второй и третьей «мерности»? Аналогично при вопросе «Что является пересечением «линейных величин?» меня не интересует ни вторая, ни третья, ни какая другая «мерность». Итак, Ваш ответ? (или будете настаивать и противоречить Viictor, что это типа – свойство?)

P.S.

Свойства линейной мерной единицы R ...

А обсуждать «свойства линейной мерной единицы R» рановато, мы ещё с «линейными величинами» не разобрались. Просто отмечу, что введение понятия «точечный отрезок» избыточно, т.к. из определений Viictor следует, что с образованием длины вполне «справляется» его «точка» (как «нечто» стремящееся к нулю, а не абсолютный ноль, см. доводы постом ранее). Да и само понятие «точечный отрезок» какое-то «притянутое за уши» (вернее «растянутое», сравните с «понятием» «отрезочная точка», звучит абсурдно, но, по сути, тоже самое).

[Viictor]

Меня интересует, что будет являться пересечением «линейных величин»  .

Линейные величины  это одномерные объекты.
Линейные величины  не являются , а  только могут  быть представлены в форме прямой, луча, отрезка. Линейная величина является физическим объектом.

Это ЧЕТКО И ЯСНО ПРОПИСАНО В ОПРЕДЕЛЕНИИ:
Линейная величина –   предметное выражение пространственной продолжительности, в каком либо из направлений (с ориентацией  по   произвольно заданной геометрической оси), может быть представлена в форме прямой, луча, отрезка. Линейная величина является физическим объектом.

 Пересечение прямых и «пересечение» линейных величин это разные  понятия.
Пересечение одномерных объектов  с получением  конкретного сечения - технически невозможно.
Поскольку у них изначально нет поперечного сечения  оно равно нулю . И выдумывать какую то сущность  являющуюся пересечением – нелепо.
Вы можете  ввести субъективное понятие обозначающее пересечение линейных величин , но это будет всего лишь СУБЪЕКТИВНАЯ АБСТРАКЦИЯ. Приписывать свойства этой абстракции действительным величинам – безграмотно.
Курите матчасть.
   

Т.е. Вы утверждаете, что «в концепции» Viictor прямые, отрезки, лучи не могут пересекаться?.

Нет это вы придумываете невообразимую слабоумную  хрень, и приписываете её собеседнику.
 Вы системно несете чушь. При этом не различаете субъективно введенный абстрактный объект (*прямая) и реальную физическую сущность ( линейная величина ).
Вы тролль.
 

Контрольный вопрос в голову:
Чем отличается
Пересечение прямых от пересечения  линейных величин  ?

[Old-Bob13]

Уважаемый Тау
Victor не выдержал нашей с вами полемики. И написал пост ответив на ваши вопросы.
Вы писали что он у вас в игноре, поэтому и копирую пост.
Лучше автора я как вы понимаете ответить не могу.

Цитата:
Меня интересует, что будет являться пересечением «линейных величин» .

Линейные величины это одномерные объекты.
Линейные величины не являются , а только могут быть представлены в форме прямой, луча, отрезка. Линейная величина является физическим объектом.

Это ЧЕТКО И ЯСНО ПРОПИСАНО В ОПРЕДЕЛЕНИИ:
Линейная величина – предметное выражение пространственной продолжительности, в каком либо из направлений (с ориентацией по произвольно заданной геометрической оси), может быть представлена в форме прямой, луча, отрезка. Линейная величина является физическим объектом.

Пересечение прямых и «пересечение» линейных величин это разные понятия.
Пересечение одномерных объектов с получением конкретного сечения - технически невозможно.
Поскольку у них изначально нет поперечного сечения оно равно нулю . И выдумывать какую то сущность являющуюся пересечением – нелепо.
Вы можете ввести субъективное понятие обозначающее пересечение линейных величин , но это будет всего лишь СУБЪЕКТИВНАЯ АБСТРАКЦИЯ. Приписывать свойства этой абстракции действительным величинам – безграмотно.

Цитата:

Т.е. Вы утверждаете, что «в концепции» Viictor прямые, отрезки, лучи не могут пересекаться?.

Нет это вы придумываете несуразицу, и приписываете её собеседнику.
Вы системно несете околесицу. При этом не различаете субъективно введенный абстрактный объект (*прямая) и реальную физическую сущность ( линейная величина ).
Вы тролль.


Контрольный вопрос :
Чем отличается
Пересечение прямых от пересечения линейных величин ?

[ТАУ]

Глубоко неуважаемый Viictor

«безграмотно», «невообразимая слабоумная хрень», «несете чушь», «тролль»...

Опять дерьмом кидаешься? Зря. Я ничего тебе доказывать не буду (бесполезно в твоей аксиоматике), просто не откажу себе в удовольствии ткнуть тебя э-э-э ... лицом в твоё собственное, как бы это помягче, ... «творение».
Итак, начнём «тыкать»:

Линейные величины не являются , а только могут быть представлены в форме прямой, луча, отрезка.

Это ложь. См. своё собственное определение:

Прямая - линейная величина незамкнутая с двух сторон.
Отрезок – линейная величина, замкнутая с двух сторон.

Вот если бы было написано «Прямая – одна из форм линейной величины незамкнутой с двух сторон» (аналогично про «отрезок»). Но «что написано пером, не вырубишь топором» (с) – в твоей «концепции» «прямая» есть «линейная величина», она ей является, «это ЧЕТКО И ЯСНО ПРОПИСАНО В ОПРЕДЕЛЕНИИ» (с). А если твои определения противоречат друг другу, то это не мои проблемы.
Кстати, обрати внимание на введённое вдруг тобой слово «только». В исходном твоём определении «линейной величины» это слово отсутствует. Нет там его.

«Тыкаем» далее:

Пересечение прямых и «пересечение» линейных величин это разные понятия.

Это ложь. «Прямая» (в твоей «концепции») является «линейной величиной» (см. выше). Вот если бы ты написал «Пересечение «геометрической прямой» (из твоей концепции») и «пересечение» «линейных величин»...», тогда было бы верно. «Но если бы у бабушки был член, то она была бы дедушкой» (с) А так ты опять солгал.

Ещё «тычёк»:

Приписывать свойства этой абстракции действительным величинам – безграмотно.

Это ложь. Свойства «абстрактных объектов» можно приписывать «действительным объектам». Такое свойство «цилиндра» («геометрическая абстракция»), как «объём» вполне адекватно «приписывается» «действительному объекту» именуемому «бочка из-под бензина» (она есть «действительно реальный физический объект» или «реально действительный»? .

И ещё «тычёк»:

Пересечение одномерных объектов с получением конкретного сечения - технически невозможно.

ТАУ
Т.е. Вы утверждаете, что «в концепции» Viictor прямые, отрезки, лучи не могут пересекаться?

«Прямые», «отрезки», «лучи» - суть одномерные объекты (в твоей «концепции», разумеется). Я только задал вопрос, а вот ты категорично утверждаешь, что в твоей «концепции» их пересечение «технически невозможно». Так кто из нас «придумывает невообразимую слабоумную хрень» (с)? В геометрии Евклида «одномерные объекты» (абстрактные, разумеется прекрасно так дают пересечение – «точку» (абстрактную , и никаких «технических невозможностей» при этом не возникает. А вот твоя «действительная одномерная хрень» почему-то пересекаться отказывается.

И ещё разочек «ткнём»:

При этом не различаете субъективно введенный абстрактный объект (*прямая) и реальную физическую сущность ( линейная величина ).

Это ты уже полностью запутался в своих собственных «сущностях». Абстрактным объектом у тебя является «геометрическая прямая» (см. свои определения

«Геометрическая прямая (прямая линия) - незамкнутый с двух сторон, продолжительный не искривляющийся геометрический объект, поперечное сечение которого стремится к нулю, а продольная проекция на плоскость даёт точку».
«Геометрический объект – отображающая форму абстрактная модель».

А вот «прямая» у тебя в «концепции» – «реальная физическая сущность» («линейная величина», см. выше).

И на последок «контрольный тычёк» в «творение»:

Контрольный вопрос в голову:
Чем отличается
Пересечение прямых от пересечения линейных величин ?

Ничем не отличается, поскольку «прямая» (не «геометрическая прямая», которая суть «абстрактный объект», это чтобы ты опять не запутался) в твоей «концепции» является «линейной величиной» (см. выше). Соответственно и пересечение их суть одно и тоже. А что является пересечением «линейных величин», ты так и не смог ответить. Когда сможешь, тогда и разберёмся, чем отличается пересечение «геометрических прямых» (из твоей концепции») от пересечения «линейных величин». А пока отличать ещё нечего. Пересечение «линейных величин» «в студию» (с).

Ну вот и всё. Думаю, достаточно. Спасибо за доставленное удовольствие.

[Viictor]

Качество где?
одни слюни.
 Ну внесите пожалуйста дозировано ОДНУ полноценную связную мысль по монографии.
Например так:
«Такое то утверждение  Катющика в части такой то является несостоятельным по такой то причине.»

Опять дерьмом кидаешься? Зря.

дерьмом кстати ты начал кидаться.
Приспичило тебе охаивать теорию
гнусно лживо гадко

[Viictor]

Это ложь. См. своё собственное определение:
Цитата:
Прямая - линейная величина незамкнутая с двух сторон.
Отрезок – линейная величина, замкнутая с двух сторон.

ну тормоз ты.

Да прямая это линейная величина.
А линейная величина это не обязательно прямая.
А ты тормоз до которого это не доходит.

Это так же как синий - цвет

А цвет - не обязательно синий  (цвет легко может быть и красным).
Ну не тормози уже.

Ну внеси пожалуйста дозировано ОДНУ полноценную связную мысль по монографии.
Например так:
«Такое то утверждение Катющика в части такой то является несостоятельным по такой то причине.»

[ТАУ]

to Old-Bob13
Да, совсем забыл поблагодарить Вас за формальную предоставленную возможность ответить Viictor. Извините, Old-Bob13, что не сделал это сразу.

P.S. Правда, ответ ему получился немного «рефлекторным», но тут уж ничего не поделаешь, сорвался (хотя это не оправдание) и действительно в одном месте написал глупость. :oops: (А – буква, но буква не обязательно А, согласен .
Но в остальном ему «крыть» оказалось нечем... Так и остался без однозначного ответа вопрос: «пересечением прямых (в понятии Viictor, которые суть «линейные величины незамкнутые с двух сторон) что будет являться?» (это самая первая редакция вопроса от 19 мая, в нём выбрана «прямая» – одна из возможных форм этой самой «линейной величины»). Viictor сослался  на некую «техническую невозможность». Придумать «реальную физическую сущность», так называемый «одномерный физический объект» оказывается можно (хотя какой он реальный, если он «придуман»), а вот определится с тем, что будет их пересечением – никак. :shock: Вы отвечали, что

«Пересечением «прямых» будет являться именно тем что вы САМИ ВЫБРАЛИ».

Viictor писал:

«Пересечение одномерных объектов с получением конкретного сечения - технически невозможно».

Ну и кто правильно ответил? Похоже, что выяснить мне это не под силу. Честно говоря, «толочь воду в ступе» надоело, а двигаться дальше, оставив не выясненным такой «элементарный» вопрос нет смысла.

to Viictor "Нехороший человек" (с), «гнусное, лживое, гадкое" (с) молчание будет тебе ответом.

[Viictor]

и действительно в одном месте написал глупость..

Да не в одном , а повсеместно.
 

Цитата:
«Пересечением «прямых» будет являться именно тем что вы САМИ ВЫБРАЛИ».

Viictor писал:
Цитата:
«Пересечение одномерных объектов с получением конкретного сечения - технически невозможно».

Ну и кто правильно ответил? Похоже, что выяснить мне это не под силу.  .

Опять мерещатся взаимоисключенияJ?
Оба правы.
С таким мозгом вам ещё многое  окажется «не под силу»

[Old-Bob13]

Уважаемый Тау.

«пересечением прямых (в понятии Viictor, которые суть «линейные величины незамкнутые с двух сторон) что будет являться?

Пересечением двух "Прямая - линейная величина незамкнутая с двух сторон" будет "То
чка — абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Одно из фундаментальных понятий в математике и физике. "

Пересечением двух "линейных величин" будет "точка" размер которой будет задаваться "определением линейной величины".

Придумать «реальную физическую сущность», так называемый «одномерный физический объект» оказывается можно (хотя какой он реальный, если он «придуман»)

"Придуман" термин.
Сама же линейная величина в природе есть.

[ТАУ]

to Old-Bob13
Не понял.  
1) Откуда при пересечении двух форм «линейной величины» (реальных физических объектов, которые якобы есть в природе, по Вашему утверждению) взялась «точка»? - ведь Viictor категорично  утверждал, что на "линейной величине":

«Да везде они (точки) отсутствуют...» (с).
«Нету её (точки) в реале. Абстракция, субъективный вымысел». (с)

2) И как Вам удалось преодолеть «техническую невозможность пересечения одномерных объектов» при «получении этого конкретного сечения» (с), о которой проповедовал Viictor?
P.S.
Пересечением "абстрактных объектов" может быть только "абстрактный объект".
Пересечением "реальных физических объектов" может быть только "реальный физический объект".
В Вашем варианте пересечение "реальных физических объектов" каким-то непостижимым образом вдруг "породило" "абстрактный объект". Я думаю, что Вы ошиблись.

[Old-Bob13]

Уважаемый Тау
 

И как Вам удалось преодолеть «техническую невозможность пересечения одномерных объектов» при «получении этого конкретного сечения» (с), о которой проповедовал Viictor?  .

 
Виктор конкретно обозначил:
 

Пересечение прямых и «пересечение» линейных величин это разные понятия.
Пересечение одномерных объектов с получением конкретного сечения - технически невозможно.
Поскольку у них изначально нет поперечного сечения оно равно нулю . И выдумывать какую то сущность являющуюся пересечением - нелепо.
Вы можете ввести субъективное понятие обозначающее пересечение линейных величин , но это будет всего лишь СУБЪЕКТИВНАЯ АБСТРАКЦИЯ. Приписывать свойства этой абстракции действительным величинам - безграмотно.   .

Особое внимание обратите:
 

Вы можете ввести субъективное понятие обозначающее пересечение линейных величин , но это будет всего лишь СУБЪЕКТИВНАЯ АБСТРАКЦИЯ.   .

Можно обозначить как точку.
Но это будет носить смысл «ОБОЗНАЧЕНО», а не  «ЯВЛЯЕТСЯ»

[Viictor]

И как Вам удалось преодолеть «техническую невозможность пересечения одномерных объектов» при «получении этого конкретного сечения» (с), о которой проповедовал Viictor?  .

Вы продолжаете  путать реальное  и абстрактное.

 НапримерJ:
Вы не можете раздавить попой слона,
Но вы легко можете сочинить  об этом песню :
 « Мы слонов давили попами»

При этом отмечается  довольно существенная разница в слонах реальных и вымышленных.

Слоны действительно разные:
В одном случае это  РЕАЛЬНЫЙ  слон который существует в природе и при этом  не подозревает ни о какой прогнозируемой  экзикуции .

Во втором  случае это НЕРЕАЛЬНЫЙ абстрактный слон существующий лишь  в песне и в   воображении ,
 - который  может быть раздавлен ягодичными мышцами но только не в реальности.

 Так вот :
Когда вам говорят, что какое-то действие технически невозможно,  вам говорят о РЕАЛЬНОСТИ
и  в этом случае вам надлежит оценивать реальную ситуацию (соизмерять слона и свои ягодицы ).

А когда речь ведется именно об абстракции, вот тогда и давайте волю фантазиям,            
 НО!!!!! Не применяйте при этом оценку: « ЯВЛЯЕТСЯ»
 - это  как минимум безграмотно.
« ЯВЛЯЕТСЯ» - прямое указание на РЕАЛЬНОСТЬ.
 
 Так вот :
Получить какой то пространственный результат от пересечения  объектов, чей поперечник равен нулю
- это так же нереально как  раздовить попой слона.

Но вы можете  « спеть об этом песню»  обозначить место  «пересечения» точкой, звёздочкой или хризантемой.
Но звездочка (точка, хризантема) не будет ЯВЛЯТЬСЯ  сечением , а будет лишь обозначать  место  «пересечения» рассматриваемых объектов.
 
И кстати . моя теория от этого вообще не зависит.
То что я вам сейчас объясняю это основы логики. Элементарная грамотность. Которую  по причине  низкой оперативности вашего мышления приходится уже давать на «соответствующих» примерах.
 
 

P.S.
Пересечением "абстрактных объектов" может быть только "абстрактный объект".
 Пересечением "реальных физических объектов" может быть только "реальный физический объект".    .

Пересечением  одномерных "реальных физических объектов"  является  реальное физическое «нихрена».
Нихрена  это когда ничего нет. Нихрена может быть выражено посредством абстрактного  «нуля».

[ТАУ]

to Old-Bob13

«Поскольку у них изначально нет поперечного сечения оно равно нулю . И выдумывать какую то сущность являющуюся пересечением – нелепо».

С таким же успехом можно заявить, что выдумывать «реальную линейную физическую сущность» с полностью отсутствующим поперечным сечением (равным нулю) – нелепо. Абстрактную – «лепо», а «реальную» – нет.

«Можно обозначить как точку».

Если пересечение двух «реальных физических объектов» может дать только «абстрактную точку», то и «реальность» существования таких объектов просто никакая. Выходит, что нет их в «реальной действительности», это «абстракция».
«Король-то – голый!» (с)
Что и требовалось доказать.

[Old-Bob13]

Уважаемый Тау
 

С таким же успехом можно заявить, что выдумывать «реальную линейную физическую сущность» с полностью отсутствующим поперечным сечением (равным нулю) - нелепо. Абстрактную - «лепо», а «реальную» - нет.   .

Наличие линейной величины подтверждается возможностью свободного перемещения. Это факт.

[ТАУ]

to Old-Bob13
А теперь более подробно, развёрнуто покажу, что "линейной величины» как «физической реальной действительной величины» в природе не существует. Используемым для этого «инструментом» будет «мыслительный» эксперимент (или «мысленный»?, впрочем, без разницы), поскольку для Viictor такого рода эксперименты обладают «абсолютной доказательной силой». «Будем, как говориться, лупить вра... «оппонента» его же ору... «инструментом». (с)
Итак, начнём.

«Преамбула»:
Ниже по тексту, везде, кроме особо оговоренных случаев, под терминами «прямая», «луч», «отрезок» будут использоваться понятия, введённые Viictor, т.е. формы «линейных величин» (замкнутых/незамкнутых с двух/с одной/ни с одной стороны), которые по Viictor являются «физическими объектами».

Под термином «точка» будет использовано понятие «абстрактной точки», как его понимает сам Viictor, согласно его же определения «Точка – абстрактный объект...» (см. выше по теме).

Пересечением двух объектов является «нечто», принадлежащее обоим этим объектам, как первому, так и второму (если, конечно, таковое пересечение имеет место быть).

Поскольку, на вопрос: «Что будет являться пересечением «прямых» (как одной из форм «линейной величины»)?» был дан ответ – «Ничего, но в месте этого «ничего» по желанию можно поставить «точку» (которая пересечением в данном случае не является, а используется просто как «субъективное» абстрактное понятие, «поставленное» в месте этого пересечения только для обозначения «месторасположения» этого самого пересечения и не более того)», и на мои возражения, что может что-то «физически реальное» должно быть в месте пересечения?, был дан категоричный ответ – «Нет, ничего нет!», то примем это «ничто» за истину, не противоречащую «концепции» Viictor (как говорится, автору виднее, что ему там «привиделось», т.е. «придумалось»).

А теперь, собственно, сама «Амбула»:
Итак, в произвольном месте пересечения двух «отрезков» (или «прямых, или «лучей», без разницы), там, где должно было быть ожидаемое мною «нечто», принадлежащее и 1-му и 2-му  «отрезку», оказалось полное «ничто». «Точку» ставить в месте пересечения не буду, ну её, делать мне нечего, как только «точки» ставить там, где ничего нет .
Попробую в другом месте поискать пересечение, может мне просто не повезло на этот раз. Но, увы и ах, в другом месте «отрезка» тоже оказалось «ничто». Хм... У меня зарождается смутное подозрение..., но не буду пока спешить с выводом, сначала тщательно обследую весь 1-ый «отрезок» по всей его длине, от начальной «контрольной точки» до конечной (напомню, что, для задания расположения «линейной величины» в пространстве, Viictor использует «контрольные точки», проставленные на её концах, типа таких своеобразных «маркеров-маячков»).
Обследовал... От начальной «контрольной точки» до конечной везде было «ничто». «Прощупав» «отрезки» по всей их длине (2-ой тоже обследовал, на всякий случай) нашёл только одни «ничто», вернее – ничего не нашёл. Возник вопрос: «А был ли мальчик?» (с) Хм...
Ведь даже при пересечении «абстрактных отрезков» (Евклида) в месте пересечения оказывалась «точка», её в месте пересечения даже «ставить» не требовалось, она там была, как «нечто» принадлежащее и 1-му «абстрактному отрезку» и 2-му «абстрактному отрезку». «Точка», она хоть и «абстрактный объект», но всё же лучше, чем полное «ничто» , а тут вообще ничего нет, даже «абстракции» «не наблюдается». И тут мне вспомнилась одна древняя мудрость (вроде как китайская, но не важно):

«Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если там ЕЁ НЕТ». (с)

Убрать «контрольные точки»-«маячки» с концов «отрезков» и эти "отрезки" уже не найти, никак, никакими способами, никакими инструментами не «нащупать их», поскольку будем получать сплошное «ничто». А почему? А потому, что –  НЕТ ИХ (как «реально физически существующих действительных объектов»), вообще нет в природе. Это даже уже не «абстракция» (с «абстракцией» хоть что-то полезное можно найти), а некая «абстрактная абстрактность», а по сути своей «линейные величины» Viictor – это полное абсолютное «НИЧТО»... Nil... Пшик... Что и требовалось доказать.

«Постамбула»:
На самом деле, в общем случае, «мыслительный эксперимент» не обладает абсолютной доказательной силой. Он хорош только для предварительного исследования проблем и выдвижения гипотез, проверять которые приходится другими методами (для «реальных физических объектов и явлений» опытным путём лучше всего, причём «мыслительный опытный путь» – «не катит» просто никак). Но против того, что «обнаружено», вернее выдумано при помощи «мыслительного эксперимента», сам «мыслительный эксперимент» обладает абсолютной «убойной» силой, т.к. эквивалентен ему по «мощности».
P.S.
to Viictor

«Чем ты её породил, тем я её и убил!» (с) :lol:  :lol:  :lol:

[ТАУ]

to Old-Bob13

Наличие линейной величины подтверждается возможностью свободного перемещения. Это факт.

Возможность свободного перемещения никак не указывает на наличие "линейной величины". Это указывает только на наличие пространства и времени, без которых Вы никуда и никогда не переместились бы.

[Old-Bob13]

Уважаемый Тау.

Возможность свободного перемещения никак не указывает на наличие "линейной величины". Это указывает только на наличие пространства

Объект - пространство.
Линейная величина - (объект) часть пространства, его структурная составляющая.
Продолжительность, протяженность,  - свойства пространства, характеризующие линейную величину.
Свобода перемещения - факт подтверждающий свойство пространства.

[ТАУ]

to Old-Bob13

Свобода перемещения - факт подтверждающий свойство пространства.

Повторюсь (а что делать?): никакой «свободы перемещения» без времени быть не может. Ничто не сдвинется со своего места (вообще ничего не изменится) без времени. Неужели не ясно?

Продолжительность, протяженность, - свойства пространства, характеризующие линейную величину.

Продолжительность – это свойство времени. Ответьте на вопрос: «Как дОлго?» и Вам придётся использовать единицы времени в ответе.
Протяжённость – это тоже свойство времени, иногда оно невыносимо долго тЯнется...
Свойством пространства я бы назвал «распростёртость» (имеется ввиду «во все стороны», в любом направлении, или «раскинутость» на худой конец ). А это никак не может относится к «линейной величине», по двум причинам – 1) она типа только в одном направлении 2) её не существует.

Линейная величина - (объект) часть пространства, его структурная составляющая.

Часть пространства – это «нечто объёмное», по крайней мере, должно быть, если «оно», конечно, претендует на звание «часть пространства». У «нечто объёмного» несравненно больше шансов быть «реальной физической величиной», чем у «одномерной абстрактной абстракции». Чтобы иметь структурную составляющую, надо, как минимум, иметь структуру. А где Вы в «реальной реальности» наблюдали у пространства структуру? может на микро- (нано- ,..., йокто-) уровне? Поделитесь информацией, а то я видно «не в курсе» его «структурности».

Объект - пространство.

Ну не знаю, не знаю... В моём представлении, объект – это то, что в пространстве располагается (размещается, движется, находится, происходит и т.д, и т.п., типа предмета, процесса, явления). Хотя... можно, наверно, употребить и это слово применительно к пространству, типа «пространство – объект исследования» (или «обсуждения»).

[Old-Bob13]

Уважаемый Тау

.

Протяжённость – это тоже свойство времени, иногда оно невыносимо долго тЯнется...

Наиболее общая характеристика пространства — свойство объекта быть протяженным, занимать место среди других, граничить с другими объектами.  
С протяженностью пространства неразрывно связаны его метрические свойства, выражающие особенности связи пространственных элементов, порядок и количественные законы этих связей.

В моём представлении, объект – это то, что в пространстве располагается (размещается, движется, находится, происходит и т.д, и т.п., типа предмета, процесса, явления)

"Пространство   – объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми.

Геометрическое пространство - совокупность полноценных геометрических мерностей, достаточная для образования объема.

где - количественные показатели, где -линейная величина.

Адекватное трехмерное пространство - достаточная для образования объема совокупность трех ортогонально расположенных, полноценных геометрических мерностей, каждая из которых представляет собой прямую , при соблюдении линейной однородности по всем возможным направлениям. где

Физическое пространство – объект, представляющий собой совокупность полноценных геометрических мерностей, образующих объем, естественным (природным) образом насыщенный материей, обладающей полным комплектом физических свойств во всем их разнообразии . , где

В физическом смысле пространство является незамкнутым объемом и имеет на всем своём протяжении однородные свойства."

[Viictor]

От начальной «контрольной точки» до конечной везде было «ничто». «Прощупав» «отрезки» по всей их длине (2-ой тоже обследовал, на всякий случай) нашёл только одни «ничто», вернее – ничего не нашёл. Возник вопрос: «А был ли мальчик?» (с) Хм

Поискав второе измерение у одномерного объекта ТАУ ничего не нашёл.

 Во блин