Антигравитация по Катющенко, ваше мнение?

[ТАУ]

Viictor писал(а):

ТАУ писал(а):

Уточню (на всякий случай): следует ли из цитаты, что деление на любые составные части позволяет Вам «разместить контрольную точку» в произвольном месте в пределах исходной «линейной величины»?

Спасибо
понял мысль. Конечно можно ?

В таком случае, на исходной «линейной величине» Вы можете «ткнуть» в любое место (выбор места «тыка» произвольный в пределах этой «линейной величины»). И в каждом случае в местоположении этого «тыка» окажется «точка»: здесь «ткнули» - «точка», там «ткнули» - тоже «точка», между этими точками «ткнули» - снова «точка», «ткнули» чуть-чуть левее – опять попали в «точку»! И сколько бы Вы не «тыкали», Вам не удастся найти ни одного местоположения, в котором бы не оказалось "точки". Логичный вывод –  вся исходная «линейная величина» сплошь состоит из точек и это утверждение противоречит Вашему умозаключению, что «линейная величина состоит из более мелких линейных величин» (см. ниже).

Viictor писал(а):
Вывод : линейная величина состоит из более мелких линейных величин. (линейная величина не состоит ни из чисел, ни из каких либо абстракций, а состоит именно из величин, наличие которых является реальным и подтвержденным экспериментально).
Дополнительный вывод:
представления о том, что линейная величина якобы может состоять из неких точек нулевого диаметра, является наивными и интеллектуально несостоятельными.

Дело в том, что «длина» не колбаса, при разрезании которой мы получаем всё более мелкие колбаски. «Длина» понятие гораздо более абстрактное, чем колбаса, и Ваши мысленные эксперименты, не могут являться подтверждением «реальности наличия».
Если продолжать Ваши умозаключения, то и объём ни в коем случае не может являться произведением трёх «линейных величин», т.к. «объёмная величина состоит из более мелких объёмных величин» (и никак ни из чего другого, да и «плоские величины состоят из более мелких плоских величин», да? .

Viictor писал(а):
Линейная величина всегда является скалярно положительной.

Вы когда-нибудь видели «отрицательные» деньги? Нет? Я тоже не видел. Но это не запрещает применять нам при их подсчёте операцию «вычитания», в результате которой может получится (и часто получается) отрицательное значение, которое при этом не является математической фикцией (например может трактоваться как долг или убыток, вместо прибыли). Так что Ваше умозаключение (см. цитату выше) – излишне категорично.

Вот Вы «отрицательное» время тоже, надеюсь, не наблюдали. Но это никак не запретило Вам утверждать следующее:

Viictor писал(а):
Из чего правомерным и единственно возможным является вывод : течение времени не ограничено и имеет продолжительность от минус бесконечности до плюс бесконечности.

Если времени Вы не можете отказать в возможности быть «отрицательным до бесконечности, то почему Вы отказываете «линейным величинам» в возможности быть отрицательными (до бесконечности), ведь даже на оси координат Вы обозначаете ноль, от которого проводите прямые в обе стороны, как в положительном направлении, так и в отрицательном.

Если Вашими «экспериментами» Вы хотели доказать, что «модуль» (или абсолютная величина) всегда положителен (вдруг я не правильно Вас понял), так это в доказательстве не нуждается – «модуль» он положителен по определению (если точнее, то не отрицателен).
А вот проведение «экспериментов» в математике – это я даже и не знаю, как и назвать.

Так что Вы не убедили меня, что Ваши умозаключения «не являются наивными и интеллектуально состоятельными» (с). Даже в основе Вашей «концепции» всё смутно, сыро, путано и противоречиво...

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

ЗАТЕНЕНИЕ ГРАВИТАЦИОННОГО ПОЛЯ ЧЕМ ЛИБО Я ПРЕДСТАВЛЯЮ С ТРУДОМ. Если следовать бритве Окама, то я бы прежде всего рассмотрел уход вертикали за счет приливных сил. Т.к. Земля имеет некоторую прочность, то приливной горб, имеющий максимум под притягивающим телом (Луна, Солнце) не является точечным. Прилив, т.е. начало отклонения оси весов от вертикали, должен начинаться раньше, а кончаться позже, чем Луна (Солнце) окажется в зените. Вертикаль уходит и весы отклоняются. Кроме того, начало отклонения зависит от высоты отклоняющего тела над горизонтом. И ни каких чудес с экранированием гравитационного поля.

[Viictor]

ТАУ писал(а):
В таком случае, на исходной «линейной величине» Вы можете «ткнуть» в любое место (выбор места «тыка» произвольный в пределах этой «линейной величины»). И в каждом случае в местоположении этого «тыка» окажется «точка»: здесь «ткнули» - «точка», там «ткнули» - тоже «точка», между этими точками «ткнули» - снова «точка», «ткнули» чуть-чуть левее – опять попали в «точку»! И сколько бы Вы не «тыкали», Вам не удастся найти ни одного местоположения, в котором бы не оказалось "точки". Логичный вывод – вся исходная «линейная величина» сплошь состоит из точек и это утверждение противоречит Вашему умозаключению, что «линейная величина состоит из более мелких линейных величин» (см. ниже).
 

неверный вывод.
Не состоит, .
Вы наставили точек. и всё

ТАУ писал(а):Если времени Вы не можете отказать в возможности быть «отрицательным до бесконечности

 

Вы путаете шкалу и отрицательность скаляра.

[Физик Иванов]

Александр Шлядинский

ЗАТЕНЕНИЕ ГРАВИТАЦИОННОГО ПОЛЯ ЧЕМ ЛИБО Я ПРЕДСТАВЛЯЮ С ТРУДОМ. Если следовать бритве Окама, то я бы прежде всего рассмотрел уход вертикали за счет приливных сил. Т.к. Земля имеет некоторую прочность, то приливной горб, имеющий максимум под притягивающим телом (Луна, Солнце) не является точечным. Прилив, т.е. начало отклонения оси весов от вертикали, должен начинаться раньше, а кончаться позже, чем Луна (Солнце) окажется в зените. Вертикаль уходит и весы отклоняются. Кроме того, начало отклонения зависит от высоты отклоняющего тела над горизонтом. И ни каких чудес с экранированием гравитационного поля.
_________________
Моделью ракеты можно достичь модели Марса

Трудно представить, но так должно быть и так оно есть на самом деле.
Почему так должно быть?
Абсолютно прозрачные тела друг друга не «увидят». Если посредник сил притяжения исходит от Солнца и абсолютно не «видит» планету (пролетел не зацепившись), значит планете не получила от этого посредника ни каких признаков, где это самое Солнце и куда «притягиваться».
За признаками затенения гравитации я «охотился» более года, пока не сделал крутильные весы. А до этого был более простой прибор. Видеокамеры тогда не было. Эта охота длилась до начала января. А все произошло неожиданно. Случайно задержался, наблюдая за коромыслом. Полночь, один в доме. И вдруг всегда почти неподвижное коромысло стало отклоняться, возникло ощущение, что его кто-то закручивает. Когда сделал расчеты, оказалось, что линия визирования на ночную отметку Солнца в это время «зацепила» за кору жидкого ядра Земли (она в несколько раз плотнее мантии и дала большее затенение). На следующую ночь в то же время все повторилось.

На крутильные весы  действует очень много помех и можно только догадываться, какая причина этих помех. Действуют приливы, положение Солнца и Луны. Но самые большие помехи создают неоднородности плотности атмосферы, в том числе атмосферные приливы. Однажды на огороде (за городом) грозовая туча прошла рядом. На коромысле висела пара Al-Cu. Для наблюдения использовалась китайская игрушка, видеокамера.
С приближением тучи один из грузиков резко двинулся в сторону тучи. Туча стала проходить, коромысло вернулось в исходное положение. Какой из грузиков отклонился в сторону тяжелой тучи, не сообщаю, это своего рода ключ. А то сразу найдутся умники, которым «и так все понятно».
Однажды говорю знакомому преподавателю УдГУ, вот мол , жидкое ядро Земли и его кора вращаются внутри Земли. Он: - да я и так это знал. Ему: - знал и молчал, нехорошо.

Все это расписано в моих брошюрах. Брошюры были на Иж форуме. Иж форум так благоустроили, что там сейчас ничего не найдешь.
Если найду на этом форуме старую свою тему, подниму. А свои реплики перенесу туда.

[ТАУ]

Viictor

неверный вывод.
Не состоит, .
Вы наставили точек. и всё

Я наставил точек? Хм... Вы не внимательно читали, я их не ставил, они там уже были!
Ладно. Попробуем "донести мысль" иначе. Тогда укажите хотя бы несколько местоположений (координат) на Вашей "линейной величине в 10м", в которой точки отсутствуют. Для простоты примем, что 1-ая "контрольная точка" (по Вашей терминологии, хотя совсем не понятно - а при чём тут контроль?) расположена в начале оси (координата 0), а 2-я "контрольная точка" имеет координату 10 ("линейная величина 10 м" расположена на оси между этими "контрольными точками").

Итак, жду от Вас координаты тех местоположений, в которых точки отсутствуют ...

P.S. Попробуем сначала разобраться в "фундаменте" Вашей концепции, а потом уже будем дальше разбираться, может и до антигравитации дойдём (а может и нет - без "фундамента" всё рассыплется).

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Александр Шлядинский

ЗАТЕНЕНИЕ ГРАВИТАЦИОННОГО ПОЛЯ ЧЕМ ЛИБО Я ПРЕДСТАВЛЯЮ С ТРУДОМ. Если следовать бритве Окама, то я бы прежде всего рассмотрел уход вертикали за счет приливных сил. Т.к. Земля имеет некоторую прочность, то приливной горб, имеющий максимум под притягивающим телом (Луна, Солнце) не является точечным. Прилив, т.е. начало отклонения оси весов от вертикали, должен начинаться раньше, а кончаться позже, чем Луна (Солнце) окажется в зените. Вертикаль уходит и весы отклоняются. Кроме того, начало отклонения зависит от высоты отклоняющего тела над горизонтом. И ни каких чудес с экранированием гравитационного поля.
_________________
Моделью ракеты можно достичь модели Марса

Трудно представить, но так должно быть и так оно есть на самом деле.
Почему так должно быть?
Абсолютно прозрачные тела друг друга не «увидят». Если посредник сил притяжения исходит от Солнца и абсолютно не «видит» планету (пролетел не зацепившись), значит планете не получила от этого посредника ни каких признаков, где это самое Солнце и куда «притягиваться».
За признаками затенения гравитации я «охотился» более года, пока не сделал крутильные весы. А до этого был более простой прибор. Видеокамеры тогда не было. Эта охота длилась до начала января. А все произошло неожиданно. Случайно задержался, наблюдая за коромыслом. Полночь, один в доме. И вдруг всегда почти неподвижное коромысло стало отклоняться, возникло ощущение, что его кто-то закручивает. Когда сделал расчеты, оказалось, что линия визирования на ночную отметку Солнца в это время «зацепила» за кору жидкого ядра Земли (она в несколько раз плотнее мантии и дала большее затенение). На следующую ночь в то же время все повторилось.

На крутильные весы  действует очень много помех и можно только догадываться, какая причина этих помех. Действуют приливы, положение Солнца и Луны. Но самые большие помехи создают неоднородности плотности атмосферы, в том числе атмосферные приливы. Однажды на огороде (за городом) грозовая туча прошла рядом. На коромысле висела пара Al-Cu. Для наблюдения использовалась китайская игрушка, видеокамера.
С приближением тучи один из грузиков резко двинулся в сторону тучи. Туча стала проходить, коромысло вернулось в исходное положение. Какой из грузиков отклонился в сторону тяжелой тучи, не сообщаю, это своего рода ключ. А то сразу найдутся умники, которым «и так все понятно».
Однажды говорю знакомому преподавателю УдГУ, вот мол , жидкое ядро Земли и его кора вращаются внутри Земли. Он: - да я и так это знал. Ему: - знал и молчал, нехорошо.

Все это расписано в моих брошюрах. Брошюры были на Иж форуме. Иж форум так благоустроили, что там сейчас ничего не найдешь.
Если найду на этом форуме старую свою тему, подниму. А свои реплики перенесу туда.

Понимаете, Вы заметили корелляцию обнаруженного явления с размерами жидкого ядра... На основании этого Вы строите теорию "затенения" и каждое лыко пристраиваете в строку. Хотя в любых баллистических расчетах гравитационное воздействие на данную точку от нескольких масс всегда складывается, по Вашим теориям в моменты затенения сумма не равна сумме? Тогда это явление должно регулярно и очень сильно фиксироваться спутниками, которые по нескольку раз в день заходят в Земную "тень" и выходят из нее для Луны и Солнца. Вы хотите сказать, что измерения не имеют достаточной точности. Я говорю, что даже навигационные спутники должны обеспечивать лучшую точность, чем Ваше коромысло, а есть ведь и большое количество специализированных спутников, которые особо точно измеряют именно гравитационные составляющие Земли. Они давно должны были столкнуться с явлением, что при пролете над одними и теми же точками ускорения от гравитационного взаимодействия с Луной, меняющей свое положение, отличается от расчетного.
Прежде чем придумывать новую теорию надо проверить все существующие и, если они не смогут дать нужный результат, подумать, а достаточно ли я копенгаген в старых теориях и не наделал ли где ошибок.
Я очень сомневаюсь, что гравитирующая масса может являться экраном для гравитации другой гравитирующей массы.  :roll:

[OlegN]

Мне больше всего понравилось - приближение тучи, и , отклонение крутильных весов........Вы из чего их делали? из консервной банки?- на огороде....

[Viictor]

Viictor

неверный вывод.
Не состоит, .
Вы наставили точек. и всё

Я

Итак, жду от Вас координаты тех местоположений, в которых точки отсутствуют ...

 .

Да везде они отсутствуют.
Определение точки почитайте

[OlegN]

http://kvantfisic.by.ru/kvant06.html  узнайте  сначала про поверку приборов, как клейма ставятся,и как устроены крутильные весы........ у Вас в огороде- я надеюсь, был вакуумный насос?  и Лебедева- не трогайте(это я так.....ничего личного)

[Физик Иванов]

Александр Шлядинский

Понимаете, Вы заметили корелляцию обнаруженного явления с размерами жидкого ядра... На основании этого Вы строите теорию "затенения" и каждое лыко пристраиваете в строку. Хотя в любых баллистических расчетах гравитационное воздействие на данную точку от нескольких масс всегда складывается, по Вашим теориям в моменты затенения сумма не равна сумме? Тогда это явление должно регулярно и очень сильно фиксироваться спутниками, которые по нескольку раз в день заходят в Земную "тень" и выходят из нее для Луны и Солнца. Вы хотите сказать, что измерения не имеют достаточной точности. Я говорю, что даже навигационные спутники должны обеспечивать лучшую точность, чем Ваше коромысло, а есть ведь и большое количество специализированных спутников, которые особо точно измеряют именно гравитационные составляющие Земли. Они давно должны были столкнуться с явлением, что при пролете над одними и теми же точками ускорения от гравитационного взаимодействия с Луной, меняющей свое положение, отличается от расчетного.
Прежде чем придумывать новую теорию надо проверить все существующие и, если они не смогут дать нужный результат, подумать, а достаточно ли я копенгаген в старых теориях и не наделал ли где ошибок.
Я очень сомневаюсь, что гравитирующая масса может являться экраном для гравитации другой гравитирующей массы.
_________________
Моделью ракеты можно достичь модели Марса

Вы сомневаетесь, а мне было интересно узнать, есть или нет теневой гравитационный эффект. Не я его придумал и не я первый наткнулся.
А все теории должны строиться из знаний того, что есть на самом деле. И эти знания «на самом деле» обновляются и пополняются.
Положение спутника на низкой орбите за 1 виток отклоняется от расчетного прогнозируемого на 20 км. Орбиты (координаты) навигационных спутников, как я понимаю, уточняются на каждом витке.

По моим данным степень затенения сил притяжения Солнца массой Земли в максимуме ( в центре пятна затенения) составляет порядка 10 в степени –8.
Самозатенение массвы Солнца – порядка 0, 0002
Самозатенение массы белого карлика – порядка 0, 003

Вскакивает вопрос, как быть с черной дырой? Ее самозатенение определяется массой. Чем меньтше масса, тем больше самозатенение массы такой дыры. Если принять допустимое самозатенение дыры 0,5, то ее масса будет составлять 50000 масс Солнца.

Плакал андронный ускоритель. Такая черная дыра в его не влезет. Грозилась синица море поджечь!

[ТАУ]

Viictor

Да везде они отсутствуют.
Определение точки почитайте

Как это – «везде отсутствуют»? Хм... По крайней мере, 2-е точно есть, на концах Вашей «линейной величины 10м» (это те самые точки, которые Вы назвали «контрольными») .
Вопрос: что является пересечением 2-х прямых? Разве не точка? Она самая. И она принадлежит обеим этим пересекающимся прямым, значит, она там есть. Пересекать прямую можно любым неограниченным количеством других прямых,  и в каждом месте пересечения окажется точка (вот незадача какая), а Вы говорите – «отсутствуют».
Но... Может у Вас есть своё «понятие», что такое «точка» и соответствующее ему определение (которое я должен «почитать»)?
Я не нашёл его Вашей концепции. Дайте ссылочку, почитаю.

[Viictor]

То
чка — абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Одно из фундаментальных понятий в математике и физике.



Нету её в реале.
Абстракция, субъективный вымысел

[Old-Bob13]

Тау

Как это – «везде отсутствуют»? Хм... По крайней мере, 2-е точно есть, на концах Вашей «линейной величины 10м» (это те самые точки, которые Вы назвали «контрольными») Smile.

Сперва даем мнимый рубль, а затем требуем обратно реальное состояние.  

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Тау

Как это – «везде отсутствуют»? Хм... По крайней мере, 2-е точно есть, на концах Вашей «линейной величины 10м» (это те самые точки, которые Вы назвали «контрольными») Smile.

Сперва даем мнимый рубль, а затем требуем обратно реальное состояние.  

Ну вот как раз это представить себе со времен МММ легче всего...  

[ааа]

Положение спутника на низкой орбите за 1 виток отклоняется от расчетного прогнозируемого на 20 км.

Есть же спутник GOCE, он поддерживает высоту орбиты и предназначен для гравитационных измерений.

[Физик Иванов]

ааа

Есть же спутник GOCE, он поддерживает высоту орбиты и предназначен для гравитационных измерений.

Есть все, а еще больше разговоров.
Может кто помнит, как я пытался предложить простой эксперимент на борту МКС (сверхнаивность!). Все, что нужно было сделать, взять на борт МКС мой готовый шарик с дробинками под названием «Галилей» весом меньше 50 грамм. А на МКС пустить его в «свободный полет» и проследить расслоение шариков.

А сейчас автор Viictor захотел «эксперимент в студию». Пусть пробивает эту студию на МКС.
А вот автор аФон привел результаты эксперимента «Сфера». Оказывается еще в 197? Году подобный эксперимент состоялся.
После автора аФон на форуме Лебедева автор Ульман дал наводку на другой эксперимент. Я его назвал «Джинн в бутылке», полный аналог предлагаемого эксперимента на МКС, но доступный любой кухарке прямо у себя на кухне.

Так что лозунг автора Viictor «эксперимент в студию» можно парировать. Обращайтесь к кухарке.
Кухарка может продемонстрировать, что ускорения свободного падения различных тел различны.

[ТАУ]

Viictor

Да везде они отсутствуют.
Определение точки почитайте

То
чка — абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Одно из фундаментальных понятий в математике и физике.

Нету её в реале.

И каким образом из Вашего определения «точки» следует, что точки отсутствуют везде на «линейной величине 10м»?
Вы противоречите сами себе: у Вас «линейная величина» состоит из более мелких «линейных величин», границами которых являются «контрольные точки». Значит они (точки) всё-таки есть на «линейной величине», даже по Вашей "концепции». А Вы вдруг стали утверждать, что «везде они отсутствуют».

Ваша «линейная величина 10м» суть отрезок прямой, а прямая – понятие такое же абстрактное, исходное и неопределяемое, как и точка. Отрезок – понятие тоже абстрактное, но уже определяемое. Отрезок – часть прямой, представляющая из себя множество точек, заключённое между двумя различными точками (которые называются концами отрезка и так же принадлежат ему).
Я нигде не утверждал, что точка (и прямая, и отрезок) существуют в «реале», так что Ваше уточнение «Нету её в реале» не ко мне. Это к Вам, посмотрите, что Вы пишете в своей «концепции»:

Результат эксперимента:
Исходная линейная величина (представленная в виде отрезка длиной 10 метров) успешно делится на любые составные части, при этом составными частями являются более мелкие линейные величины.
Вывод : линейная величина состоит из более мелких линейных величин. (линейная величина не состоит ни из чисел, ни из каких либо абстракций, а состоит именно из величин, наличие которых является реальным и подтвержденным экспериментально).

У Вас отрезок представляет из себя реальную линейную величину! О как!!! Не абстрактную, а реальную! Тем паче, что подтверждается это у Вас экспериментально (что приемлемо для физики, но не для математики).
Вас смущает, что у «точек» нет длины, а у «отрезка» она есть? Вы в этом видите противоречие, которого на самом деле нет. Система, представляющая из себя множество элементов, может иметь свойства, которые отсутствуют у составляющих её элементов. Например: у атомов нет разума, ни у одного, ни у атомов водорода, ни у атомов кислорода, ни у атомов углерода, ни у каких. Вы состоите из атомов, представляете из себя сложно организованное их множество. Если рассуждать, так же как и Вы, то у Вас нет разума, откуда ему взяться, если у атомов, из которых Вы состоите, его нет. Но в этом случае возникает противоречие с наблюдаемым фактом – разум у Вас есть. Значит, рассуждать как Вы, в данном случае, ошибочно («наивно и интеллектуально несостоятельно» (с), как Вы любите выражаться). Новое свойство (свойства) не обязательно возникает. Например, у множества точек в виде «рассеянного облака» свойство длины не возникает, в отличие от множества точек образующих отрезок (зато возникает такое свойство как занимаемый ими объём).

И ещё одна неточность в Вашей «концепции», Вы пишите:

«... сегодня в 21 веке ученый утверждает что «Много раз по ничего может дать нечто...»

Это неверно. Верно так: «Бесконечно раз по ничего может дать нечто». Много (даже очень-очень-очень много!), это слишком мало, чтобы получить из ничего нечто.

[Viictor]

Вы заблуждаетесь
Точка это абстракция а величина - реальность.
 
                               Расстояние, длина, пространство.

   Используемые понятия:
Геометрия – наука о пространственных отношениях.
Геометрический объект –  отображающая форму  абстрактная модель.
Физический объект   – предмет, явление, существующее в реальной действительности.
 Пространственная продолжительность –  первичное   свойство пространства, определяющее  наличие в данном направлении  пространства как реального физического явления.  
Процесс – продвижение, последовательное изменение.
Линейная величина –   предметное выражение пространственной продолжительности, в каком либо из направлений (с ориентацией  по   произвольно заданной геометрической оси), может быть представлена в форме прямой, луча, отрезка. Линейная величина является физическим объектом.
 Геометрическая ось - продолжительный  не искривляющийся   геометрический объект, поперечное  сечение которого стремится к нулю, а продольная  проекция на плоскость даёт точку. В качестве  геометрической оси могут выступать геометрические объекты ( геометрический отрезок, геометрический  луч, геометрическая  прямая).  
Отрезок – линейная величина, замкнутая с двух сторон.
Геометрический отрезок - замкнутый с двух сторон, продолжительный  не искривляющийся   геометрический объект, поперечное  сечение которого стремится к нулю, а продольная  проекция на плоскость даёт точку.
Прямая  - линейная величина незамкнутая с двух сторон.
Геометрическая прямая (прямая линия)  -  незамкнутый с двух сторон, продолжительный  не искривляющийся   геометрический объект, поперечное  сечение которого стремится к нулю, а продольная  проекция на плоскость даёт точку.
 Расстояние - пространственная продолжительность между двумя точками. Расстояние определяется по наикратчайшему пути, соединяющему обозначенные точки. Расстояние  может быть выражено посредством линейной величины ограниченной  указанными двумя точками.
Длина – мера продолжительности пути, выраженная  через линейную величину.
Плоскость -  величина площади незамкнутая  по четырем   направлениям  задаваемым   двумя   пересекающимися прямыми.  
Плоская величина (величина площади) – предметное выражение площади.
Объемная величина - предметное выражение физического объема.
Пространство  –  объемная величина  незамкнутая  по шести   направлениям  задаваемым   тремя ортогонально пересекающимися прямыми.    
Геометрическая мерность - пространственная продолжительность  по любой   из заданных ортогонально друг другу осей в пространстве.
Геометрическое пространство  -  совокупность полноценных геометрических мерностей,  достаточная для образования объема.

[Физик Иванов]

Мысленный эксперимент, это не физика. Это способ (прием) мышления иногда дающий какой-то результат. Но этот результат затем нужно проверить на практике. В физике – поставить физический эксперимент или провести наблюдение.
На воображаемой прямой искать воображаемые точки и получить результат, относящийся к науке физике, невозможно.

[Old-Bob13]

Тау

у множества точек в виде «рассеянного облака» свойство длины не возникает, в отличие от множества точек образующих отрезок

Из бесконечного множества точек можно получить бесконечное множество координат, но линейной величины вы не получите пока вы их не соедините. А абстрактные точки не имеющие размера не могут соединится ни в линейную величину ни в объем.
И из абстрактных атомом не получите разума :lol: